-Цитата от Splin

Сверхбюджетный, это когда меньше 100$

За 100 баксов это металолом делающий вид, что он звуковая карта.

-Цитата от Dobermann

Ну все, пиздец. Вангую нового шерифа в городе))
SSL выпустили сверхбюджетный девайс (300 баксов)
https://solidstatelogic.com/interfaces

ну и чем он лучше какой-нибудь Behringer U-phoria? стоит втрое дороже, а отличается совсем незначительно. и за что, спрашивается, такие бабки?

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

Ну все, пиздец. Вангую нового шерифа в городе))
SSL выпустили сверхбюджетный девайс (300 баксов)
https://solidstatelogic.com/interfaces

ну и чем он лучше какой-нибудь Behringer U-phoria? стоит втрое дороже, а отличается совсем незначительно. и за что, спрашивается, такие бабки?

Ты сейчас серьезно

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

Ну все, пиздец. Вангую нового шерифа в городе))
SSL выпустили сверхбюджетный девайс (300 баксов)
https://solidstatelogic.com/interfaces

ну и чем он лучше какой-нибудь Behringer U-phoria? стоит втрое дороже, а отличается совсем незначительно. и за что, спрашивается, такие бабки?

Ты сейчас серьезно

У того хлама что ты назвал -16битные конверторы, с такой херней сейчас даже не хоронят))
Какой у тебя будет динамический диапазон с такой разрядностью? Уровень шума по отношению к сигналу? А частота дискретизации 48кГц это потолок для этого девайса, ахереть..
Про преды в нем даже говорить не стоит, в то время как SSL дает 24 бита и 192кГц. Преампы в SSL (если они хотя бы на 40% так как в консолях) штука, которая является эталоном в проуадио.
SSL - ебовейший бренд, просто монстр и я хер знает как они спустились до интерфейса за 300 баксов.
Эти железяки отличаются как лада калина от хонды сивик, а вместо того беринджера проще попить пива и делать что-то на встроенной карте.

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

Ну все, пиздец. Вангую нового шерифа в городе))
SSL выпустили сверхбюджетный девайс (300 баксов)
https://solidstatelogic.com/interfaces

ну и чем он лучше какой-нибудь Behringer U-phoria? стоит втрое дороже, а отличается совсем незначительно. и за что, спрашивается, такие бабки?

Ты сейчас серьезно

да) разбери, посмотри - начинка идентичная, микросхема сделана совершенно по тому же принципу, плюшки все те же)) или ты думаешь, что на китайских заводах, где собирают SSL, какие-то другие материалы используются, нежели на китайских заводах, где собирают Behringer? может там позолоченные жала у паяльников?))))
правда в том, что ты просто платишь всратые бабки за бренд, как, например, в случае в фокусрайт))

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

Ну все, пиздец. Вангую нового шерифа в городе))
SSL выпустили сверхбюджетный девайс (300 баксов)
https://solidstatelogic.com/interfaces

ну и чем он лучше какой-нибудь Behringer U-phoria? стоит втрое дороже, а отличается совсем незначительно. и за что, спрашивается, такие бабки?

Ты сейчас серьезно

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

Ну все, пиздец. Вангую нового шерифа в городе))
SSL выпустили сверхбюджетный девайс (300 баксов)
https://solidstatelogic.com/interfaces

ну и чем он лучше какой-нибудь Behringer U-phoria? стоит втрое дороже, а отличается совсем незначительно. и за что, спрашивается, такие бабки?

Ты сейчас серьезно

У того хлама что ты назвал -16битные конверторы, с такой херней сейчас даже не хоронят))
Какой у тебя будет динамический диапазон с такой разрядностью? Уровень шума по отношению к сигналу? А частота дискретизации 48кГц это потолок для этого девайса, ахереть..
Про преды в нем даже говорить не стоит, в то время как SSL дает 24 бита и 192кГц. Преампы в SSL (если они хотя бы на 40% так как в консолях) штука, которая является эталоном в проуадио.
SSL - ебовейший бренд, просто монстр и я хер знает как они спустились до интерфейса за 300 баксов.
Эти железяки отличаются как лада калина от хонды сивик, а вместо того беринджера проще попить пива и делать что-то на встроенной карте.

предусилки - согласен)но за них платить сверху 200 бачей - это бред

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

ну и чем он лучше какой-нибудь Behringer U-phoria? стоит втрое дороже, а отличается совсем незначительно. и за что, спрашивается, такие бабки?

Ты сейчас серьезно

да) разбери, посмотри - начинка идентичная, микросхема сделана совершенно по тому же принципу, плюшки все те же)) или ты думаешь, что на китайских заводах, где собирают SSL, какие-то другие материалы используются, нежели на китайских заводах, где собирают Behringer? может там позолоченные жала у паяльников?))))
правда в том, что ты просто платишь всратые бабки за бренд, как, например, в случае в фокусрайт))

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

ну и чем он лучше какой-нибудь Behringer U-phoria? стоит втрое дороже, а отличается совсем незначительно. и за что, спрашивается, такие бабки?

Ты сейчас серьезно

-Цитата от СИРОП

ну и чем он лучше какой-нибудь Behringer U-phoria? стоит втрое дороже, а отличается совсем незначительно. и за что, спрашивается, такие бабки?

Ты сейчас серьезно

У того хлама что ты назвал -16битные конверторы, с такой херней сейчас даже не хоронят))
Какой у тебя будет динамический диапазон с такой разрядностью? Уровень шума по отношению к сигналу? А частота дискретизации 48кГц это потолок для этого девайса, ахереть..
Про преды в нем даже говорить не стоит, в то время как SSL дает 24 бита и 192кГц. Преампы в SSL (если они хотя бы на 40% так как в консолях) штука, которая является эталоном в проуадио.
SSL - ебовейший бренд, просто монстр и я хер знает как они спустились до интерфейса за 300 баксов.
Эти железяки отличаются как лада калина от хонды сивик, а вместо того беринджера проще попить пива и делать что-то на встроенной карте.

предусилки - согласен)но за них платить сверху 200 бачей - это бред

А конверторы, значит, ты не согласен?)

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

Ты сейчас серьезно

да) разбери, посмотри - начинка идентичная, микросхема сделана совершенно по тому же принципу, плюшки все те же)) или ты думаешь, что на китайских заводах, где собирают SSL, какие-то другие материалы используются, нежели на китайских заводах, где собирают Behringer? может там позолоченные жала у паяльников?))))
правда в том, что ты просто платишь всратые бабки за бренд, как, например, в случае в фокусрайт))

-Цитата от Dobermann

Ты сейчас серьезно

Ты сейчас серьезно

У того хлама что ты назвал -16битные конверторы, с такой херней сейчас даже не хоронят))
Какой у тебя будет динамический диапазон с такой разрядностью? Уровень шума по отношению к сигналу? А частота дискретизации 48кГц это потолок для этого девайса, ахереть..
Про преды в нем даже говорить не стоит, в то время как SSL дает 24 бита и 192кГц. Преампы в SSL (если они хотя бы на 40% так как в консолях) штука, которая является эталоном в проуадио.
SSL - ебовейший бренд, просто монстр и я хер знает как они спустились до интерфейса за 300 баксов.
Эти железяки отличаются как лада калина от хонды сивик, а вместо того беринджера проще попить пива и делать что-то на встроенной карте.

предусилки - согласен)но за них платить сверху 200 бачей - это бред

А конверторы, значит, ты не согласен?)

ну я ж там в первом сообщении отметил, что различия есть))но не на двести же блин долларов

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

да) разбери, посмотри - начинка идентичная, микросхема сделана совершенно по тому же принципу, плюшки все те же)) или ты думаешь, что на китайских заводах, где собирают SSL, какие-то другие материалы используются, нежели на китайских заводах, где собирают Behringer? может там позолоченные жала у паяльников?))))
правда в том, что ты просто платишь всратые бабки за бренд, как, например, в случае в фокусрайт))


предусилки - согласен)но за них платить сверху 200 бачей - это бред

А конверторы, значит, ты не согласен?)

ну я ж там в первом сообщении отметил, что различия есть))но не на двести же блин долларов

16бит и 48кГц есть во встроенной в любой комп.карте - вот между разницы и вправду нет в плане конверторов. А между 24, 192 кГц и 16Бит и 48кГц - разница колосальная. И в динамическом диапазоне и в уровне шумов и искажений.

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

А конверторы, значит, ты не согласен?)

ну я ж там в первом сообщении отметил, что различия есть))но не на двести же блин долларов

16бит и 48кГц есть во встроенной в любой комп.карте - вот между разницы и вправду нет в плане конверторов. А между 24, 192 кГц и 16Бит и 48кГц - разница колосальная. И в динамическом диапазоне и в уровне шумов и искажений.

это для нас с тобой есть разница, - во-первых)конечный среднестатистический слушатель воспроизводит трек на динамике телефона)))не будем об этом забывать. но это все философия
самое главное, - для интереса просто подсчитай себестоимость сбора такой карты и накрутку. ssl выйдет не намного дороже behringer. но в конечном счете она почему-то дороже намного
так и зачем же я должен платить больше?

если по серьезке, адаптируя в реальность... то вот у меня есть 300 баксов. и что я сделаю? может, лучше куплю какой-нибудь бэушный интерфейс 16-канальный, скажем, mackie, чем потрачу эти деньги на двухканальный ssl новый? а вот 100 баксов - это действительно бюджетно

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

ну я ж там в первом сообщении отметил, что различия есть))но не на двести же блин долларов

16бит и 48кГц есть во встроенной в любой комп.карте - вот между разницы и вправду нет в плане конверторов. А между 24, 192 кГц и 16Бит и 48кГц - разница колосальная. И в динамическом диапазоне и в уровне шумов и искажений.

это для нас с тобой есть разница, - во-первых)конечный среднестатистический слушатель воспроизводит трек на динамике телефона)))не будем об этом забывать. но это все философия
самое главное, - для интереса просто подсчитай себестоимость сбора такой карты и накрутку. ssl выйдет не намного дороже behringer. но в конечном счете она почему-то дороже намного
так и зачем же я должен платить больше?

если по серьезке, адаптируя в реальность... то вот у меня есть 300 баксов. и что я сделаю? может, лучше куплю какой-нибудь бэушный интерфейс 16-канальный, скажем, mackie, чем потрачу эти деньги на двухканальный ssl новый? а вот 100 баксов - это действительно бюджетно

пользователь с телефоном вообще не причем. надо записать нормально что будет в итоге воспроизводиться хоть где. с 16 битами этого не выйдет сделаеть хорошо. С 16 битами при сведении ты не услышишь нюансировок в звуке и не исправишь их - в итоге будет "мутно" в телефонах.
А как ты считаешь себестоимость?Можно все вообще свести к стоимости железа - по 500 грамм в каждом девайсе. Разработка драйверов, инженерка, логистика, и пр. Ты и близко никогда не высчитаешь себестоимость не имея закрытых данных той или иной компании.
Тебя или меня никто не заставляет вообще платить - дело добровольное, но говорить что разница не существенна или для кого-то будет не слышна - некорректно.

Адаптируя в реальность, лично мне не интересны интерфейсы за 300 баксов от слова совсем) Но интерфейсы за 100 баксов вообще не нужны - встроенная карта в компе ровно такая же, тупо нет смысла покупать хоть маки на 16 бит, хоть беринджер. Они могут быть рассмотрены только как источник фантомного питания для микрофона, но в этом случае имеет смысл купить копеечный фантомник - раз уж по хардкору

Добавлено через 8 минут 15 секунд

У меня были карты и за 300 баксов -
e-mu 1212
Digidesign Mbox2 mini
и за 500
Digidesign Mbox2 pro factory
и за 800
RME Babyface (и сейчас есть)
и за косарь c небольшим
Universal Audio Apollo Twin X (есть и сейчас)

и я четко понимал разницу всегда и видел за что плачу. Доволен всем. Единственное что - не пишу оркестров и больше 3 каналов на вход мне не нужно, по этому компактные интерфейсы мое все - в случаях с RME и Apollo Twin X железо внутри стоит как и на их старших моделях - разница только в к-во каналов - за которые я платить не хочу.

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

16бит и 48кГц есть во встроенной в любой комп.карте - вот между разницы и вправду нет в плане конверторов. А между 24, 192 кГц и 16Бит и 48кГц - разница колосальная. И в динамическом диапазоне и в уровне шумов и искажений.

это для нас с тобой есть разница, - во-первых)конечный среднестатистический слушатель воспроизводит трек на динамике телефона)))не будем об этом забывать. но это все философия
самое главное, - для интереса просто подсчитай себестоимость сбора такой карты и накрутку. ssl выйдет не намного дороже behringer. но в конечном счете она почему-то дороже намного
так и зачем же я должен платить больше?

если по серьезке, адаптируя в реальность... то вот у меня есть 300 баксов. и что я сделаю? может, лучше куплю какой-нибудь бэушный интерфейс 16-канальный, скажем, mackie, чем потрачу эти деньги на двухканальный ssl новый? а вот 100 баксов - это действительно бюджетно

пользователь с телефоном вообще не причем. надо записать нормально что будет в итоге воспроизводиться хоть где. с 16 битами этого не выйдет сделаеть хорошо. С 16 битами при сведении ты не услышишь нюансировок в звуке и не исправишь их - в итоге будет "мутно" в телефонах.
А как ты считаешь себестоимость?Можно все вообще свести к стоимости железа - по 500 грамм в каждом девайсе. Разработка драйверов, инженерка, логистика, и пр. Ты и близко никогда не высчитаешь себестоимость не имея закрытых данных той или иной компании.
Тебя или меня никто не заставляет вообще платить - дело добровольное, но говорить что разница не существенна или для кого-то будет не слышна - некорректно.

Адаптируя в реальность, лично мне не интересны интерфейсы за 300 баксов от слова совсем) Но интерфейсы за 100 баксов вообще не нужны - встроенная карта в компе ровно такая же, тупо нет смысла покупать хоть маки на 16 бит, хоть беринджер. Они могут быть рассмотрены только как источник фантомного питания для микрофона, но в этом случае имеет смысл купить копеечный фантомник - раз уж по хардкору

Добавлено через 8 минут 15 секунд

У меня были карты и за 300 баксов -
e-mu 1212
Digidesign Mbox2 mini
и за 500
Digidesign Mbox2 pro factory
и за 800
RME Babyface (и сейчас есть)
и за косарь c небольшим
Universal Audio Apollo Twin X (есть и сейчас)

и я четко понимал разницу всегда и видел за что плачу. Доволен всем. Единственное что - не пишу оркестров и больше 3 каналов на вход мне не нужно, по этому компактные интерфейсы мое все - в случаях с RME и Apollo Twin X железо внутри стоит как и на их старших моделях - разница только в к-во каналов - за которые я платить не хочу.

подсчитать себестоимость очень просто. это как, например, спаять аналоговую педаль эффектов для гитары (что я делал, в отличие от спайки звуковой).
ищешь схему в инете, покупаешь макетную плату, необходимые электронные компоненты (коих там, кстати, не так много, и они вовсе не дорогостоящие!) - и все. вот тебе и себестоимость. остальное - дело техники)в звуковых картах нет ничего сверхъестественного, каких-то секретных технологий, - это обычный цап. просто какой дурак захочет выносить себе мозг этим "оргигами", тыкать паяльником с пенсне в глазу? этим производители, собственно, и пользуются - настраивают автоматизированное производство и накручивают цены неистово, неоправданно. если ты хорошо разбираешься в радиоэлектронике, ты, в принципе можешь модернизировать любой берингер до ссл)можно перепаять инпуты, можно добавить их даже теоретически и все такое прочее)

----
ну что касается меня, через меня много всякой херни прошло)))начиная от lexicon alpha двухканальной, заканчивая 16-канальными таскамами, mackie и focusrite, и даже usb-микшерами (юзал для записи ударных).
на самом деле, понятно, что берингер какой-нибудь двухканальный - это не вариант для студии... как, собственно, и фокусрайты, ссл такого же плана. такие "маленькие" карты, имхо - чисто пописать где-то на выезде на макбук че-то, может даже для себя) но серьезно, для таких целей уж лучше какое-нибудь самое простое говно купить, нежели тратитьяс на самое сложное и дорогое говно))))

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

это для нас с тобой есть разница, - во-первых)конечный среднестатистический слушатель воспроизводит трек на динамике телефона)))не будем об этом забывать. но это все философия
самое главное, - для интереса просто подсчитай себестоимость сбора такой карты и накрутку. ssl выйдет не намного дороже behringer. но в конечном счете она почему-то дороже намного
так и зачем же я должен платить больше?

если по серьезке, адаптируя в реальность... то вот у меня есть 300 баксов. и что я сделаю? может, лучше куплю какой-нибудь бэушный интерфейс 16-канальный, скажем, mackie, чем потрачу эти деньги на двухканальный ssl новый? а вот 100 баксов - это действительно бюджетно

пользователь с телефоном вообще не причем. надо записать нормально что будет в итоге воспроизводиться хоть где. с 16 битами этого не выйдет сделаеть хорошо. С 16 битами при сведении ты не услышишь нюансировок в звуке и не исправишь их - в итоге будет "мутно" в телефонах.
А как ты считаешь себестоимость?Можно все вообще свести к стоимости железа - по 500 грамм в каждом девайсе. Разработка драйверов, инженерка, логистика, и пр. Ты и близко никогда не высчитаешь себестоимость не имея закрытых данных той или иной компании.
Тебя или меня никто не заставляет вообще платить - дело добровольное, но говорить что разница не существенна или для кого-то будет не слышна - некорректно.

Адаптируя в реальность, лично мне не интересны интерфейсы за 300 баксов от слова совсем) Но интерфейсы за 100 баксов вообще не нужны - встроенная карта в компе ровно такая же, тупо нет смысла покупать хоть маки на 16 бит, хоть беринджер. Они могут быть рассмотрены только как источник фантомного питания для микрофона, но в этом случае имеет смысл купить копеечный фантомник - раз уж по хардкору

Добавлено через 8 минут 15 секунд

У меня были карты и за 300 баксов -
e-mu 1212
Digidesign Mbox2 mini
и за 500
Digidesign Mbox2 pro factory
и за 800
RME Babyface (и сейчас есть)
и за косарь c небольшим
Universal Audio Apollo Twin X (есть и сейчас)

и я четко понимал разницу всегда и видел за что плачу. Доволен всем. Единственное что - не пишу оркестров и больше 3 каналов на вход мне не нужно, по этому компактные интерфейсы мое все - в случаях с RME и Apollo Twin X железо внутри стоит как и на их старших моделях - разница только в к-во каналов - за которые я платить не хочу.

подсчитать себестоимость очень просто. это как, например, спаять аналоговую педаль эффектов для гитары (что я делал, в отличие от спайки звуковой).
ищешь схему в инете, покупаешь макетную плату, необходимые электронные компоненты (коих там, кстати, не так много, и они вовсе не дорогостоящие!) - и все. вот тебе и себестоимость. остальное - дело техники)в звуковых картах нет ничего сверхъестественного, каких-то секретных технологий, - это обычный цап. просто какой дурак захочет выносить себе мозг этим "оргигами", тыкать паяльником с пенсне в глазу? этим производители, собственно, и пользуются - настраивают автоматизированное производство и накручивают цены неистово, неоправданно. если ты хорошо разбираешься в радиоэлектронике, ты, в принципе можешь модернизировать любой берингер до ссл)можно перепаять инпуты, можно добавить их даже теоретически и все такое прочее)

----
ну что касается меня, через меня много всякой херни прошло)))начиная от lexicon alpha двухканальной, заканчивая 16-канальными таскамами, mackie и focusrite, и даже usb-микшерами (юзал для записи ударных).
на самом деле, понятно, что берингер какой-нибудь двухканальный - это не вариант для студии... как, собственно, и фокусрайты, ссл такого же плана. такие "маленькие" карты, имхо - чисто пописать где-то на выезде на макбук че-то, может даже для себя) но серьезно, для таких целей уж лучше какое-нибудь самое простое говно купить, нежели тратитьяс на самое сложное и дорогое говно))))

Посчитай тогда сколько SSL стоит, раз так просто)
Особенно интерестно как высчитать затраты на разработку софта и инженеров.
Что до модернизации - пока я ей буду заниматься я потрачу гораздо больше 200 баксов( разница в стоимости) - если считать стоимость моего рабочего времени - мне тупо это не выгодно)
Крайне рекомендую всем интересующимся ознакомиться https://rmmedia.ru/threads/20489/
Даже в 2006 году 16-битные конвертеры считались в приличном обществе хуетой, а так же обьясняется почему это так.

Сейчас уже в обиходе у саунд-рекордистов 32-битные конверторы, и это реально революция, если честно. Потому что наличие встроенных лимитеров уходит на второй план.

https://www.youtube.com/watch?v=B_Sq0k-3TCE

Вот демонстрация, если интересно.

Так можно и 24бита купить за 100$. Например, народную Focusrite Scarlett Solo, и подобные. Они от своих более старших собратьев, в диапазоне 100-250$, отличается только количеством входов/выходов . А вот за 300, это уже другой класс устройств по начинке начинается, это да.

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

пользователь с телефоном вообще не причем. надо записать нормально что будет в итоге воспроизводиться хоть где. с 16 битами этого не выйдет сделаеть хорошо. С 16 битами при сведении ты не услышишь нюансировок в звуке и не исправишь их - в итоге будет "мутно" в телефонах.
А как ты считаешь себестоимость?Можно все вообще свести к стоимости железа - по 500 грамм в каждом девайсе. Разработка драйверов, инженерка, логистика, и пр. Ты и близко никогда не высчитаешь себестоимость не имея закрытых данных той или иной компании.
Тебя или меня никто не заставляет вообще платить - дело добровольное, но говорить что разница не существенна или для кого-то будет не слышна - некорректно.

Адаптируя в реальность, лично мне не интересны интерфейсы за 300 баксов от слова совсем) Но интерфейсы за 100 баксов вообще не нужны - встроенная карта в компе ровно такая же, тупо нет смысла покупать хоть маки на 16 бит, хоть беринджер. Они могут быть рассмотрены только как источник фантомного питания для микрофона, но в этом случае имеет смысл купить копеечный фантомник - раз уж по хардкору

Добавлено через 8 минут 15 секунд

У меня были карты и за 300 баксов -
e-mu 1212
Digidesign Mbox2 mini
и за 500
Digidesign Mbox2 pro factory
и за 800
RME Babyface (и сейчас есть)
и за косарь c небольшим
Universal Audio Apollo Twin X (есть и сейчас)

и я четко понимал разницу всегда и видел за что плачу. Доволен всем. Единственное что - не пишу оркестров и больше 3 каналов на вход мне не нужно, по этому компактные интерфейсы мое все - в случаях с RME и Apollo Twin X железо внутри стоит как и на их старших моделях - разница только в к-во каналов - за которые я платить не хочу.

подсчитать себестоимость очень просто. это как, например, спаять аналоговую педаль эффектов для гитары (что я делал, в отличие от спайки звуковой).
ищешь схему в инете, покупаешь макетную плату, необходимые электронные компоненты (коих там, кстати, не так много, и они вовсе не дорогостоящие!) - и все. вот тебе и себестоимость. остальное - дело техники)в звуковых картах нет ничего сверхъестественного, каких-то секретных технологий, - это обычный цап. просто какой дурак захочет выносить себе мозг этим "оргигами", тыкать паяльником с пенсне в глазу? этим производители, собственно, и пользуются - настраивают автоматизированное производство и накручивают цены неистово, неоправданно. если ты хорошо разбираешься в радиоэлектронике, ты, в принципе можешь модернизировать любой берингер до ссл)можно перепаять инпуты, можно добавить их даже теоретически и все такое прочее)

----
ну что касается меня, через меня много всякой херни прошло)))начиная от lexicon alpha двухканальной, заканчивая 16-канальными таскамами, mackie и focusrite, и даже usb-микшерами (юзал для записи ударных).
на самом деле, понятно, что берингер какой-нибудь двухканальный - это не вариант для студии... как, собственно, и фокусрайты, ссл такого же плана. такие "маленькие" карты, имхо - чисто пописать где-то на выезде на макбук че-то, может даже для себя) но серьезно, для таких целей уж лучше какое-нибудь самое простое говно купить, нежели тратитьяс на самое сложное и дорогое говно))))

Посчитай тогда сколько SSL стоит, раз так просто)
Особенно интерестно как высчитать затраты на разработку софта и инженеров.
Что до модернизации - пока я ей буду заниматься я потрачу гораздо больше 200 баксов( разница в стоимости) - если считать стоимость моего рабочего времени - мне тупо это не выгодно)
Крайне рекомендую всем интересующимся ознакомиться https://rmmedia.ru/threads/20489/
Даже в 2006 году 16-битные конвертеры считались в приличном обществе хуетой, а так же обьясняется почему это так.

Вот добрался до компа и посмотрел, характеристики Behringer U-Phoria UMC202HD (сто баксов)

Воспроизведение:
Разрядность ЦАП - 24 бит
Максимальная частота ЦАП - 192 кГц

Запись:
Фантомное питание микрофона - есть
Разрядность АЦП - 24 бит
Максимальная частота АЦП - 192 кГц

То есть выходит, что отличается от новенькой SSL только премпами. В берингере вроде Midas стоит

Так выходит, что это за них 200 баксов переплачивать?

Так есть вообще до неприличия дешевая модель у них Behringer UMC22 - вообще 80 баксов стоит (во всяком случае, стоила) Та же самая фигня, только отличается наличием одного инструментального входа вместо комбинированного))

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

подсчитать себестоимость очень просто. это как, например, спаять аналоговую педаль эффектов для гитары (что я делал, в отличие от спайки звуковой).
ищешь схему в инете, покупаешь макетную плату, необходимые электронные компоненты (коих там, кстати, не так много, и они вовсе не дорогостоящие!) - и все. вот тебе и себестоимость. остальное - дело техники)в звуковых картах нет ничего сверхъестественного, каких-то секретных технологий, - это обычный цап. просто какой дурак захочет выносить себе мозг этим "оргигами", тыкать паяльником с пенсне в глазу? этим производители, собственно, и пользуются - настраивают автоматизированное производство и накручивают цены неистово, неоправданно. если ты хорошо разбираешься в радиоэлектронике, ты, в принципе можешь модернизировать любой берингер до ссл)можно перепаять инпуты, можно добавить их даже теоретически и все такое прочее)

----
ну что касается меня, через меня много всякой херни прошло)))начиная от lexicon alpha двухканальной, заканчивая 16-канальными таскамами, mackie и focusrite, и даже usb-микшерами (юзал для записи ударных).
на самом деле, понятно, что берингер какой-нибудь двухканальный - это не вариант для студии... как, собственно, и фокусрайты, ссл такого же плана. такие "маленькие" карты, имхо - чисто пописать где-то на выезде на макбук че-то, может даже для себя) но серьезно, для таких целей уж лучше какое-нибудь самое простое говно купить, нежели тратитьяс на самое сложное и дорогое говно))))

Посчитай тогда сколько SSL стоит, раз так просто)
Особенно интерестно как высчитать затраты на разработку софта и инженеров.
Что до модернизации - пока я ей буду заниматься я потрачу гораздо больше 200 баксов( разница в стоимости) - если считать стоимость моего рабочего времени - мне тупо это не выгодно)
Крайне рекомендую всем интересующимся ознакомиться https://rmmedia.ru/threads/20489/
Даже в 2006 году 16-битные конвертеры считались в приличном обществе хуетой, а так же обьясняется почему это так.

Вот добрался до компа и посмотрел, характеристики Behringer U-Phoria UMC202HD (сто баксов)

Воспроизведение:
Разрядность ЦАП - 24 бит
Максимальная частота ЦАП - 192 кГц

Запись:
Фантомное питание микрофона - есть
Разрядность АЦП - 24 бит
Максимальная частота АЦП - 192 кГц

То есть выходит, что отличается от новенькой SSL только премпами. В берингере вроде Midas стоит

Так выходит, что это за них 200 баксов переплачивать?

Так есть вообще до неприличия дешевая модель у них Behringer UMC22 - вообще 80 баксов стоит (во всяком случае, стоила) Та же самая фигня, только отличается наличием одного инструментального входа вместо комбинированного))

Хочешь так сравнивать - найди какие именно ацп и цапы стоят в обеих моделях и сравни их х-стики.
Потому что ты сейчас сравниваешь вазовский 1.8л. и 1.8 от mazda и учитывая одинаковые обьемы делаешь вывод что это одинаково.

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

Посчитай тогда сколько SSL стоит, раз так просто)
Особенно интерестно как высчитать затраты на разработку софта и инженеров.
Что до модернизации - пока я ей буду заниматься я потрачу гораздо больше 200 баксов( разница в стоимости) - если считать стоимость моего рабочего времени - мне тупо это не выгодно)
Крайне рекомендую всем интересующимся ознакомиться https://rmmedia.ru/threads/20489/
Даже в 2006 году 16-битные конвертеры считались в приличном обществе хуетой, а так же обьясняется почему это так.

Вот добрался до компа и посмотрел, характеристики Behringer U-Phoria UMC202HD (сто баксов)

Воспроизведение:
Разрядность ЦАП - 24 бит
Максимальная частота ЦАП - 192 кГц

Запись:
Фантомное питание микрофона - есть
Разрядность АЦП - 24 бит
Максимальная частота АЦП - 192 кГц

То есть выходит, что отличается от новенькой SSL только премпами. В берингере вроде Midas стоит

Так выходит, что это за них 200 баксов переплачивать?

Так есть вообще до неприличия дешевая модель у них Behringer UMC22 - вообще 80 баксов стоит (во всяком случае, стоила) Та же самая фигня, только отличается наличием одного инструментального входа вместо комбинированного))

Хочешь так сравнивать - найди какие именно ацп и цапы стоят в обеих моделях и сравни их х-стики.
Потому что ты сейчас сравниваешь вазовский 1.8л. и 1.8 от mazda и учитывая одинаковые обьемы делаешь вывод что это одинаково.

Я очень сильно сомневаюсь, что будет какая-то прям кардинальная разница, если честно)но на досуге покопаюсь ради интереса
Чую, чтоб реально полноценно сравнить, придется покупать оба девайса
Ну и, кстати, любой хорошо разбирающийся в электронике человек тебе скажет, что сам цап не влияет звук никоим образом вообще)на звук может влиять другая начинка, но не цап

Добавлено через 6 минут 40 секунд

Как можно услышать, разницы вообще 0... Я, конечно, не аудиофил)))но лично у меня нет ощущения, что какая-то из карт хуже

SSL

Behringer

-Цитата от СИРОП

Как можно услышать, разницы вообще 0... Я, конечно, не аудиофил)))но лично у меня нет ощущения, что какая-то из карт хуже

SSL

Behringer

На чем услышать? На погавняканом аудио из ютуба?
Даже не смешно.

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

Как можно услышать, разницы вообще 0... Я, конечно, не аудиофил)))но лично у меня нет ощущения, что какая-то из карт хуже

SSL

Behringer

На чем услышать? На погавняканом аудио из ютуба?
Даже не смешно.

Не, а ты для чего вообще музыку делаешь? Для прослушивания без сжатия на студийных мониторах?
Все равно же в итоге у твоего трека ютуб-качество будет, если ты запускаешь его в массы)))

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

Как можно услышать, разницы вообще 0... Я, конечно, не аудиофил)))но лично у меня нет ощущения, что какая-то из карт хуже

SSL

Behringer

На чем услышать? На погавняканом аудио из ютуба?
Даже не смешно.

Не, а ты для чего вообще музыку делаешь? Для прослушивания без сжатия на студийных мониторах?
Все равно же в итоге у твоего трека ютуб-качество будет, если ты запускаешь его в массы)))

мы ходим по кругу. Следуя твоей логике что все будут слушать на компах в говно-колонках, и наушниках за 30 баксов то и для записи со сведением тебе большего не надо. Она в корне не верна, потому что тебе, как звукорежиссеру необходимо иметь наиболее полную и детализированную картину, что бы делать правильную "эталонную" корректировку которая будет звучать везде - так называемая транслируемость(переносимость) микса.
А ты предлагаетешь посравнивать качество записи на разные девайсы, снятые в разных условиях, представленные маркетологами - компании и продавцами и уговняканные ютубом.
И кстати, да, я на AirPods слышу разницу между SSL и Behringer( в данных условиях считать ее сколь-нибуть обьективной не стоит). На чем ты слушаешь, что ее не слышишь?

Добавлено через 2 минуты 57 секунд

-Цитата от Splin

Так можно и 24бита купить за 100$. Например, народную Focusrite Scarlett Solo, и подобные. Они от своих более старших собратьев, в диапазоне 100-250$, отличается только количеством входов/выходов . А вот за 300, это уже другой класс устройств по начинке начинается, это да.

Надо смотреть конкретные характеристики АЦП и ЦАП - бывает и не отличаются, бывают отличаются.

Добавлено через 4 минуты 19 секунд

-Цитата от RaDiY

Сейчас уже в обиходе у саунд-рекордистов 32-битные конверторы, и это реально революция, если честно. Потому что наличие встроенных лимитеров уходит на второй план.

https://www.youtube.com/watch?v=B_Sq0k-3TCE

Вот демонстрация, если интересно.

Это прикольно, интерестно. Но для студийной истории это, вероятно, оверкилл - хотя и приятный!

З.Ы. Это мне показалось что есть разница в записах Behringer и SSL?

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

На чем услышать? На погавняканом аудио из ютуба?
Даже не смешно.

Не, а ты для чего вообще музыку делаешь? Для прослушивания без сжатия на студийных мониторах?
Все равно же в итоге у твоего трека ютуб-качество будет, если ты запускаешь его в массы)))

мы ходим по кругу. Следуя твоей логике что все будут слушать на компах в говно-колонках, и наушниках за 30 баксов то и для записи со сведением тебе большего не надо. Она в корне не верна, потому что тебе, как звукорежиссеру необходимо иметь наиболее полную и детализированную картину, что бы делать правильную "эталонную" корректировку которая будет звучать везде - так называемая транслируемость(переносимость) микса.
А ты предлагаетешь посравнивать качество записи на разные девайсы, снятые в разных условиях, представленные маркетологами - компании и продавцами и уговняканные ютубом.
И кстати, да, я на AirPods слышу разницу между SSL и Behringer( в данных условиях считать ее сколь-нибуть обьективной не стоит). На чем ты слушаешь, что ее не слышишь?

Я говорю о том, что прям КАРДИНАЛЬНОЙ разницы нет. Поэтому платить больше - давать себя обманывать бренду (именно в случае со звуковыми картами!)

Во-вторых, да - я слышу, что треки по-разному сведены и обработаны. Но, учитывая мой опыт работы, я могу мысленно откатить и представить, каким был сырой материал. Максимальное различие, которое я могу дать - 1%.

Я слушал на студийных мониторах Yamaha и студийных наушниках акгэшных

И да, понятное дело, что разные девайсы будут по-разному воспроизводить звук, и все такое. Понятно, что кодеки жрут качество. Но я же не дурак, я прекрасно понимаю, как это звучало в WAV без сжатия сразу после записи. И я могу однозначно сказать, что разницы либо вовсе нет, либо почти нет.

P.S. Имхо, это уже аудиофилизм головного мозга, когда говорят, будто один и тот же трек в mp3 320 и FLAC или WAV прям различаются, будто небо и земля. Да, есть различия, но они не настолько кардинальные, и это все высосано из пальца. Это как спор о том, что лучше - лампа или транзистор)))))

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

Не, а ты для чего вообще музыку делаешь? Для прослушивания без сжатия на студийных мониторах?
Все равно же в итоге у твоего трека ютуб-качество будет, если ты запускаешь его в массы)))

мы ходим по кругу. Следуя твоей логике что все будут слушать на компах в говно-колонках, и наушниках за 30 баксов то и для записи со сведением тебе большего не надо. Она в корне не верна, потому что тебе, как звукорежиссеру необходимо иметь наиболее полную и детализированную картину, что бы делать правильную "эталонную" корректировку которая будет звучать везде - так называемая транслируемость(переносимость) микса.
А ты предлагаетешь посравнивать качество записи на разные девайсы, снятые в разных условиях, представленные маркетологами - компании и продавцами и уговняканные ютубом.
И кстати, да, я на AirPods слышу разницу между SSL и Behringer( в данных условиях считать ее сколь-нибуть обьективной не стоит). На чем ты слушаешь, что ее не слышишь?

Я говорю о том, что прям КАРДИНАЛЬНОЙ разницы нет. Поэтому платить больше - давать себя обманывать бренду (именно в случае со звуковыми картами!)

Во-вторых, да - я слышу, что треки по-разному сведены и обработаны. Но, учитывая мой опыт работы, я могу мысленно откатить и представить, каким был сырой материал. Максимальное различие, которое я могу дать - 1%.

Я слушал на студийных мониторах Yamaha и студийных наушниках акгэшных

И да, понятное дело, что разные девайсы будут по-разному воспроизводить звук, и все такое. Понятно, что кодеки жрут качество. Но я же не дурак, я прекрасно понимаю, как это звучало в WAV без сжатия сразу после записи. И я могу однозначно сказать, что разницы либо вовсе нет, либо почти нет.

P.S. Имхо, это уже аудиофилизм головного мозга, когда говорят, будто один и тот же трек в mp3 320 и FLAC или WAV прям различаются, будто небо и земля. Да, есть различия, но они не настолько кардинальные, и это все высосано из пальца. Это как спор о том, что лучше - лампа или транзистор)))))

а что значит кардинальная разница? Это как должно быть?
Как ты можешь откатить и представить какой был сырой материал, не зная что вообще делалось с сигналом? Каким образом ты высчитал это различие в 1%?

Лампа и транзистор это принципиально разные подходы к формированию звуковой волны и на данный момент - применяются они для получения определенного окраса . А здесь мы говорим об одном и том же но в разрезе качественных характеристик.

В прочем, если для тебя разницы нет - то пусть тогда так и будет. Этот спор ни о чем

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

мы ходим по кругу. Следуя твоей логике что все будут слушать на компах в говно-колонках, и наушниках за 30 баксов то и для записи со сведением тебе большего не надо. Она в корне не верна, потому что тебе, как звукорежиссеру необходимо иметь наиболее полную и детализированную картину, что бы делать правильную "эталонную" корректировку которая будет звучать везде - так называемая транслируемость(переносимость) микса.
А ты предлагаетешь посравнивать качество записи на разные девайсы, снятые в разных условиях, представленные маркетологами - компании и продавцами и уговняканные ютубом.
И кстати, да, я на AirPods слышу разницу между SSL и Behringer( в данных условиях считать ее сколь-нибуть обьективной не стоит). На чем ты слушаешь, что ее не слышишь?

Я говорю о том, что прям КАРДИНАЛЬНОЙ разницы нет. Поэтому платить больше - давать себя обманывать бренду (именно в случае со звуковыми картами!)

Во-вторых, да - я слышу, что треки по-разному сведены и обработаны. Но, учитывая мой опыт работы, я могу мысленно откатить и представить, каким был сырой материал. Максимальное различие, которое я могу дать - 1%.

Я слушал на студийных мониторах Yamaha и студийных наушниках акгэшных

И да, понятное дело, что разные девайсы будут по-разному воспроизводить звук, и все такое. Понятно, что кодеки жрут качество. Но я же не дурак, я прекрасно понимаю, как это звучало в WAV без сжатия сразу после записи. И я могу однозначно сказать, что разницы либо вовсе нет, либо почти нет.

P.S. Имхо, это уже аудиофилизм головного мозга, когда говорят, будто один и тот же трек в mp3 320 и FLAC или WAV прям различаются, будто небо и земля. Да, есть различия, но они не настолько кардинальные, и это все высосано из пальца. Это как спор о том, что лучше - лампа или транзистор)))))

а что значит кардинальная разница? Это как должно быть?
Как ты можешь откатить и представить какой был сырой материал, не зная что вообще делалось с сигналом? Каким образом ты высчитал это различие в 1%?

Лампа и транзистор это принципиально разные подходы к формированию звуковой волны и на данный момент - применяются они для получения определенного окраса . А здесь мы говорим об одном и том же но в разрезе качественных характеристик.

В прочем, если для тебя разницы нет - то пусть тогда так и будет. Этот спор ни о чем

а что может делаться с сигналом такого, чего я не могу услышать? я слышу, что на видосе с ssl, например, была 200% компрессия, и это 200% какой-то частотный фильтр или EQ. ну слышно же, как не услышать)))
через меня прошли сотни записей разных инструментов и вокалов) я визуально уже могу сказать, не слушая, где какая гласная или согласная)и даже могу визуально определить, некоторые эффекты на аудиодорожке))в принципе, по памяти могу определить, что за инструмент записан, по волне))а тут же есть звук!!!!))))
но суть даже не в опыте! все делается всегда по клише, по примерно одному и тому же принципу. да, плагины могут быть разными. но их всего несколько групп и принцип работы плагинов в каждой группе схож. потому что никто не изобретает велосипед, все уже придумали до нас)так что определить, как обработана дорожка акустической гитары с вокалом - вообще плёвое дело.

не, у лампы и транзистора разное звучание - это факт. но! во-первых, я лично неоднократно проводил слепые тесты с коллегами, которые доказывали, что транзисторный усилитель, например, определенным образом настроенный, на слух никто не отличит от лампы такой же мощности. а во-вторых - я имею в виду, что спорят же, что ЛУЧШЕ)))а что может быть лучше, когда выбирают между черной и красной икрой? по-моему это сугубо дело вкуса

и вот я более чем уверен, что если я запишу на один и тот же кондер вокал на бюджетный берингер и на ссл, и скину без подписи - можно будет только угадывать, где с какой карты звук, на чем ты его ни слушай)

ну а вообще спасибо за дискуссию без срача) приятно, когда люди не кидают друг в друга говнами, а рассуждают адекватно)

Какую бы карту вы не купили, каким бы чистым и прозрачным звук у неё не был, вы всё равно засрёте всё говноплагинами эмуляциями, так что не парьтесь

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

Я говорю о том, что прям КАРДИНАЛЬНОЙ разницы нет. Поэтому платить больше - давать себя обманывать бренду (именно в случае со звуковыми картами!)

Во-вторых, да - я слышу, что треки по-разному сведены и обработаны. Но, учитывая мой опыт работы, я могу мысленно откатить и представить, каким был сырой материал. Максимальное различие, которое я могу дать - 1%.

Я слушал на студийных мониторах Yamaha и студийных наушниках акгэшных

И да, понятное дело, что разные девайсы будут по-разному воспроизводить звук, и все такое. Понятно, что кодеки жрут качество. Но я же не дурак, я прекрасно понимаю, как это звучало в WAV без сжатия сразу после записи. И я могу однозначно сказать, что разницы либо вовсе нет, либо почти нет.

P.S. Имхо, это уже аудиофилизм головного мозга, когда говорят, будто один и тот же трек в mp3 320 и FLAC или WAV прям различаются, будто небо и земля. Да, есть различия, но они не настолько кардинальные, и это все высосано из пальца. Это как спор о том, что лучше - лампа или транзистор)))))

а что значит кардинальная разница? Это как должно быть?
Как ты можешь откатить и представить какой был сырой материал, не зная что вообще делалось с сигналом? Каким образом ты высчитал это различие в 1%?

Лампа и транзистор это принципиально разные подходы к формированию звуковой волны и на данный момент - применяются они для получения определенного окраса . А здесь мы говорим об одном и том же но в разрезе качественных характеристик.

В прочем, если для тебя разницы нет - то пусть тогда так и будет. Этот спор ни о чем

а что может делаться с сигналом такого, чего я не могу услышать? я слышу, что на видосе с ssl, например, была 200% компрессия, и это 200% какой-то частотный фильтр или EQ. ну слышно же, как не услышать)))
через меня прошли сотни записей разных инструментов и вокалов) я визуально уже могу сказать, не слушая, где какая гласная или согласная)и даже могу визуально определить, некоторые эффекты на аудиодорожке))в принципе, по памяти могу определить, что за инструмент записан, по волне))а тут же есть звук!!!!))))
но суть даже не в опыте! все делается всегда по клише, по примерно одному и тому же принципу. да, плагины могут быть разными. но их всего несколько групп и принцип работы плагинов в каждой группе схож. потому что никто не изобретает велосипед, все уже придумали до нас)так что определить, как обработана дорожка акустической гитары с вокалом - вообще плёвое дело.

не, у лампы и транзистора разное звучание - это факт. но! во-первых, я лично неоднократно проводил слепые тесты с коллегами, которые доказывали, что транзисторный усилитель, например, определенным образом настроенный, на слух никто не отличит от лампы такой же мощности. а во-вторых - я имею в виду, что спорят же, что ЛУЧШЕ)))а что может быть лучше, когда выбирают между черной и красной икрой? по-моему это сугубо дело вкуса

и вот я более чем уверен, что если я запишу на один и тот же кондер вокал на бюджетный берингер и на ссл, и скину без подписи - можно будет только угадывать, где с какой карты звук, на чем ты его ни слушай)

ну а вообще спасибо за дискуссию без срача) приятно, когда люди не кидают друг в друга говнами, а рассуждают адекватно)

Вообщем-то всего тремя вещами в том или ином виде пользуются при сведении. Частотная корректировка, динамическая, и пространственная.
Компрессор и эквалайзер есть на 95% таких треков. Ты определил с помощью чего ее сводили, а не как. Тут и слушать не надо вовсе что б разобрать. Что б понимать какой исходный сигнал был по твоей методологии "реверсивного сведения" надо понимать что именно было накручено и на каких девайсах(плагинах). Ты сможешь определить на слух что и где было сделано хотя бы в одной дорожке? После этого можно говорить что можно хоть как-то представить исходный материал.
Не хочу задеть, но по волне определить инструмент и сибилянты, например это не rocket science, так же как и увидеть значительную компрессию на волне - это умеет любой кто хотя бы год проработал в секвенсорах.

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

а что значит кардинальная разница? Это как должно быть?
Как ты можешь откатить и представить какой был сырой материал, не зная что вообще делалось с сигналом? Каким образом ты высчитал это различие в 1%?

Лампа и транзистор это принципиально разные подходы к формированию звуковой волны и на данный момент - применяются они для получения определенного окраса . А здесь мы говорим об одном и том же но в разрезе качественных характеристик.

В прочем, если для тебя разницы нет - то пусть тогда так и будет. Этот спор ни о чем

а что может делаться с сигналом такого, чего я не могу услышать? я слышу, что на видосе с ssl, например, была 200% компрессия, и это 200% какой-то частотный фильтр или EQ. ну слышно же, как не услышать)))
через меня прошли сотни записей разных инструментов и вокалов) я визуально уже могу сказать, не слушая, где какая гласная или согласная)и даже могу визуально определить, некоторые эффекты на аудиодорожке))в принципе, по памяти могу определить, что за инструмент записан, по волне))а тут же есть звук!!!!))))
но суть даже не в опыте! все делается всегда по клише, по примерно одному и тому же принципу. да, плагины могут быть разными. но их всего несколько групп и принцип работы плагинов в каждой группе схож. потому что никто не изобретает велосипед, все уже придумали до нас)так что определить, как обработана дорожка акустической гитары с вокалом - вообще плёвое дело.

не, у лампы и транзистора разное звучание - это факт. но! во-первых, я лично неоднократно проводил слепые тесты с коллегами, которые доказывали, что транзисторный усилитель, например, определенным образом настроенный, на слух никто не отличит от лампы такой же мощности. а во-вторых - я имею в виду, что спорят же, что ЛУЧШЕ)))а что может быть лучше, когда выбирают между черной и красной икрой? по-моему это сугубо дело вкуса

и вот я более чем уверен, что если я запишу на один и тот же кондер вокал на бюджетный берингер и на ссл, и скину без подписи - можно будет только угадывать, где с какой карты звук, на чем ты его ни слушай)

ну а вообще спасибо за дискуссию без срача) приятно, когда люди не кидают друг в друга говнами, а рассуждают адекватно)

Вообщем-то всего тремя вещами в том или ином виде пользуются при сведении. Частотная корректировка, динамическая, и пространственная.
Компрессор и эквалайзер есть на 95% таких треков. Ты определил с помощью чего ее сводили, а не как. Тут и слушать не надо вовсе что б разобрать. Что б понимать какой исходный сигнал был по твоей методологии "реверсивного сведения" надо понимать что именно было накручено и на каких девайсах(плагинах). Ты сможешь определить на слух что и где было сделано хотя бы в одной дорожке? После этого можно говорить что можно хоть как-то представить исходный материал.
Не хочу задеть, но по волне определить инструмент и сибилянты, например это не rocket science, так же как и увидеть значительную компрессию на волне - это умеет любой кто хотя бы год проработал в секвенсорах.

так нам же известно, что было накручено, и на каких девайсах. там же написано - ssl2)будем верить. ну и судя по картинке - использовался динамический майк для вокала и конденсаторный для снятия гитары. все стандартно и просто. и там не может получиться какой-то "не такой" звук, любой опытный звукач, даже глянув видос без звука, сразу представит, как звучит то, что записано, без эффектов - к гадалке не ходи
но так-то, конечно, если опять же слепой тест мне дадут, я не скажу с ходу, что это записано, на что и через что)но чем обработано - несложно догадаться

ну, по поводу визуализации, - это я к слову) понимаю, шо многие тоже задротят в сведение и звукозапись и все, что с этим связано)
просто я пытался донести, что, когда долго работаешь с этим дерьмом, уже в 90% случаев знаешь, что будет наперед. ну физически ничего не может быть там другого. на всех студиях все одинаково пишут, используя одни и те же методы +/- звук получается одинаковый.
а в данном случае вообще очень простой и самый обычный метод записи выбран - голос на динамик, а акустику на один кондер. сложнее было бы предугадать звук, если бы голос был записан на стереопару и акустика тоже)но опять же, если видишь, какая расстановка микрофонов, на каком они расстоянии от инструмента/рта - предсказываешь, какой звук
иначе в чем тогда функция звукорежиссера? он должен точно знать, как получить тот или иной звук, и глядя на другие композиции, и слушая их, понимать, как добились другие того или иного звука)