-Цитата от RapperX

мне как-то приснилось, как победить дракона.

Убить короля у которого другая половина сердца дракона ?

-Цитата от фломастер

-Цитата от frolkin

А люди вроде тебя (я так понял ты гуманитарий? историк?) (а также вроде HARDMC, ДЫНИ и ФЛОМАСТЕРА) плюют в лицо науке позицией типа: - учёные не могут доказать, что ДУШИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а я д'артаньян.

я вроде как про ученных негативно писал лишь в клуче их нынешней зависимости от мира финансов и как следствие выражал недоверие ко всем их потугам о мироздании. а твой пример показывает ущербную позицию религиозных фанатиков. если ты и в правду понял меня именно так, значит ищи проблему в своем восприятии.

по-моему ты про ученых во всяких ключах писал..

И кстати, как я понял, в крайние лет 15 они много чего понаоткрывали и понапереформулировали, чего не было в мои зеленые годы. Плутон разжаловали, тёмную материю обнаружили... с ископаемыми гоминидами тоже там не пойми что творится

Добавлено через 1 минуту 19 секунд

-Цитата от ДЫНЯ

-Цитата от RapperX

мне как-то приснилось, как победить дракона.

Убить короля у которого другая половина сердца дракона ?

Впервые слышу, что у дракона только одна половина сердца. Я про нормального целикового.

-Цитата от RapperX

Впервые слышу, что у дракона только одна половина сердца. Я про нормального целикового.

Ааа ясно Это из фильма одного : Сердце дракона, помню молодым очень любил этот фильм

-Цитата от ДЫНЯ

-Цитата от RapperX

Впервые слышу, что у дракона только одна половина сердца. Я про нормального целикового.

Ааа ясно Это из фильма одного : Сердце дракона, помню молодым очень любил этот фильм

Видел его, кажется.. Там дракон был за "красных" и в конце картины был пойман и цепями прикован. Там, чтобы убить короля, надо было убить дракона. Видимо, наоборот тоже работало.

-Цитата от RapperX

что-то я их там не нашёл. может поможешь?

-Цитата от antonic

После этой передачи шла другая, я допускаю возможность, что я не в то время глянул, в этом случае заберу слова свои назад принеся извинения.

Действительно, в видео их нет.
Приношу свои извинение за введение в заблуждение ряда читающих эту тему.
После этой шла еще одна передача о какой-то дорожной мистике, и плашки с фамилиями академиков РАН, судя по всему, я видел именно в ней.

Еще раз прошу меня извинить
Постараюсь быть внимательнее, приводя какой-либо материал в виде аргументов

О, я успел выспаться, а вы все еще базары ведете

-Цитата от RapperX

И кстати, как я понял, в крайние лет 15 они много чего понаоткрывали и понапереформулировали, чего не было в мои зеленые годы

Это от науки зависит. В математике сейчас застой. Одна физика с астрономией тащат

-Цитата от frolkin

Мне кажется, что у тебя сложилось такое мнение об учёных именно потому что ты любитель теорий заговоров.

я не любитель "теорий заговоров". я объективно понимаю реальность нынешнего состояния мировой экономики, что называется "из первых уст", общаясь с людьми с америки, европы (швейцарии и германии), работая и общаясь в лондоне, видя всю систему работы нынешней монетарной экономики, да и много ещё всего, чем бы я мог выставить себя тут наикрутейшим авторитетом в этом и не только вопросе по сему мои умозаключения базируются на платформе того, что всё, на данные момент времени, служит глобальному капиталу и его интересам.

а ты мне про мои фантазии какие-то и ученных ищущих "правду"

не зря в инете за последние несколько лет, появилась куча "теорий заговора". это очень действенный метод есть такой, называется "дескредитация истины". заключается он в том, что недостоверные и не пользующиеся авторитетом у масс источники информации, снабжаются истиной перемешанной с околесицей и абсурдом, чтобы ни у кого не осталось сомнения, относительно бредовости выдаваемой информации. как следствие, любая истина и информация опорочена и все люди ей занимающиеся тоже.

но ты, я предполагаю, имея изначально защитную реакцию на мои слова, как минимум ничего не поймешь, как максимум не захочешь принять. так что это больше информация для зрителей диалога.

зы. это я написал от себя по настоящему, без игр в обмен тезисами и прочей отнехуйделательной хуйни из разряда троллинга форумного персонажа фломастер. хотя я пишу от своей личности лишь в теме про отношения, но решил начать писать вот иногда и тут. просто не все понимают, что персонаж фломастер 2009 года регистрации, должен был использовать все инструменты для обретения "права голоса" на этом ресурсе, раз уж я тут. поэтому ему приходилось время от времени нести полнейшую хуету на публику и являтся обсуждаемым персонажем, даже умудрившимся взять форумщика года 2010, с огромным отрывом.

поэтому следует разграничивать диалог с фломастером с форума и со мной человеком. потому как мне по сути, не нужна самореализация тут на форуме, это многое объяснит на самом деле. так как лишь она, способна давать толчок к эмоциональности дающей повод для раскрытия себя. как вот сейчас например, мне стало не похуй, что ты такого мнения обо мне в данном вопросе, и я написал то, что написал. или меня раньше, когда я не до конца владел особенностями интернет общения, были способны вывести на эмоции люди сильно оскорбляющие и главное не за что. так как это было для меня дико и не совсем понятно.

а так "я всем уже всё доказал, мой реп, растет на глазах, как маца".

Добавлено через 1 час 51 минуту 58 секунд

-Цитата от Alekt Keane

http://www.polit.ru/article/2010/04/19/astro/
Кратко, тезисно.
Почему одни гипотезы хорошие, а другие плохие?
Почему мнение обывателей не рассматривается подчас учёными вовсе?
Как устроено научное сообщество?
Не буду кормить копипастой. Собственно, здесь доказательство того, почему я такой тупой и требую этих несчастных учёных РАН.
Справедливо требовать от меня краткого пересказа, но у меня нет конкретных воспоминаний, а паста уж точно никому не нужна.
Если только под пармезаном.

демагог он ещё тот

-

Иногда говорят, что ученые уперлись в теорию относительности. Это не так. Есть некая активность по созданию альтернативных теорий. Обсуждать можно все, что угодно. А на публичное обсуждение надо выносить что-то лучшее. И это совсем другой класс гипотез. Существенная мораль этого слайда в том, что есть эта часть, о которой люди снаружи просто не знают. Обсуждаемые гипотезы – это отдельный класс. И естественно, что в современной науке есть некие табу на переход из рабочих гипотез на обсуждаемые публично. Публичное обсуждение означает не семинары, конечно. Это публикации. То, что доступно широкому кругу людей.

ты понимаешь что это значит?
как думаешь, кто определяет какая гипотиза рабочая, а какая публичная? любая не комфортная информация, это табу. если ты её вынес на публику - ты псевдоученый.

-

Иной подход применяется к тому, что происходит в голове исследователя или группы исследователей. Там табу гораздо меньше. Там могут обсуждаться идеи, которые ни во что не вписываются. Неправильно думать, что все ученые свято соблюдают методологию. Люди пробуют самые разные подходы. И я не удивлюсь, если кто-то проверяет какую-то идею, потому что ему был какой-то сон. Конечно, никто об этом не напишет в статье. Но толчки для работы могут быть самые разные. Важно, чтобы после этой мотивации внутри головы была уже собственно научная часть. Если она есть, и она нормально пройдена, гипотеза переходит из разряда «внутри головы».

да, только вынести её нельзя, потому что табу не ты составил и ты хоть че там докажи, если тебе не разрешат, ты хуй что и когда куда вынесешь.

-

Почему нужно публиковаться в хороших журналах? Потому что там просто тяжелее опубликоваться. Соответственно, люди, еще не прочтя статью, но видя, в каком журнале она опубликована, исходят из того, что сам автор выбирает хороший журнал. Если человек сам посылает статью в плохой журнал, скорее всего, он думает, что материал не пройдет в сильный, не пройдет жесткий отбор. Значит, проще статью вообще не читать. Журналов по астрономии выходят десятки. Но есть топ-пять журналов, которые можно читать. Там почти не бывает провальных статей.

проще было прямым текстом сказать - не читайте альтернативных, попсовым научным взглядам, источников. и ещё новости не смотрите и не читайте в инете, ведь нтв и телеканал россия, куда авторитетнее.

-

Теория заговора в духе того, что ученые уже давно открыли инопланетян, летающие тарелки и т. д. драматически противоречит психологии ученого. Еще можно верить, что спецслужбы их нашли. Но тогда они не должны были говорить об этом ученым, потому что ученые тут же бы проболтались. В литературе это даже развитый сюжет. Это была бы очень большая проблема. Человек придумывает нечто, что несет колоссальную угрозу человечеству. Он будет стоять перед страшно тяжелым выбором. Ученый будет сильно переживать. Зная о существовании сильного результата, сохранить его в тайне нельзя.

верно, и именно поэтому необходимо было совершить колоссальный вброс, после которого, любая информация априори опорочена. любой нормальный ученый, хоть что сейчас сказавший и теории глобального управления, будет высмеян, любым поверхностым оленем.

-

Если следователь убежден в виновности и просто ищет доказательства, он, конечно, всегда найдет что-то. Но важно установить истину. И отличие науки от лженауки как раз в том, что одна пытается установить истину, а другая ищет улики, которые доказывают заранее вынесенный вердикт. Это очень хороший пример.

5 баллов
хуй знает, примеры по моему не нужны даже. сингулярность, теория всего, реликтовое излучение и т.д.

-

Черные дыры, с одной стороны, предсказал Лаплас, с другой – Митчелл, который вообще был геологом.

-

Вот простой пример. С одной стороны, черные дыры как бы не открыты. С другой стороны, мы верим, что они есть..

-

Я могу говорить вам, что черные дыры существуют. Это стандартная гипотеза сейчас. Но внутри своей головы я понимаю, что могут появиться факты, которые покажут, что природа избегает формирования черных дыр.

-

Тем не менее, когда-то эти отброшенные гипотезы были стандартными гипотезами. Это очень важный момент в жизни науки. И здесь происходит путаница. То, что сейчас является стандартной гипотезой, выглядит как сейчас установленная истина. Здесь нужно отличать одно от другого, потому что иначе создается впечатление, что ученые все время врут. Раньше мы знали, что есть протоны и электроны. А потом открыли нейтроны. Оказалось, что учили все не так. Или казалось, что электроны можно представлять как шарик, крутящийся вокруг ядра. Потом оказалось, что все по-другому, так, как мы даже представить себе не можем, а можем только уравнения написать. Это важно понимать.

Меняется жизнь, меняется формат рассказа. Сейчас формат скорее такой клипово-новостной. Вот ученые что-то открыли, а у журналиста есть 15 минут, чтобы вам это показать. Это может выглядеть только как утверждение об истине. Если вы начинаете новость со слов «по всей видимости», редактор это вычеркивает и говорит: «Или открыли, или не открыли!» И оказывается, что обо многих вещах просто невозможно рассказать в СМИ. Как в старом анекдоте: рассказать можно доступно, правильно, коротко – выберите два любых. Часто происходит доступно, коротко, но неправильно. Так что со стандартными гипотезами есть путаница.

нахуя людям новости о "по всей видимости" от ученых?
все верно, от ученых нужно либо открыли, либо не открыли. а про по всей видимости, я и сам напридумывать могу.

не врете нет. просто почти все гипотезы со временем опровергаете. но это ничего страшного, мы же не утверждали, а сразу говорили, что это гипотезы, так что всё ок.

и далее идет:

-

Задача ученого состоит не столько в использовании стандартных гипотез. Он использует, например, 10 стандартных гипотез. Он работает с девятью, а одну пытается закрыть или изобрести свою вместо нее. Это то, чем ученые занимаются. Но чтобы бить по одной, ему нужно взять другие как некую данность. Потому что менять сразу все не получится. Есть много стандартных гипотез. Все эти моменты могут быть неправильными.

-

Есть темное вещество. Это стандартное предположение. Я готов спорить со всеми, что оно существует. Но я понимаю, что могу проиграть.

-

Далее. Космология. Здесь мы наиболее ярко сталкиваемся со стандартными моделями, про которые все понимают, что они могут быть неправильными.

-

Мы не можем сказать, изотропно и однородно ли пространство в большом масштабе. У нас есть наблюдения, которые говорят, что все однородно и изотропно. Но точность всегда конечна. И из-за конечности скорости света и конечности жизни Вселенной мы не можем это утверждать. Все выглядит так, как будто Вселенная однородна и изотропна. Этого достаточно, чтобы сделать эти предположения стандартными. Но это не значит, что это нельзя менять.

-

Все понимают, что теория относительности – это не истина в последней инстанции.

даже и добавить нечего. дыня на его фоне выглядит оперирующим бетонными аргументами в диалогах (без обид дыня, просто коль уж тебя тут эти злыдни считают демагогом )

понравилось кстати, как он чуть ниже доступно объяснил про черные дыры, просто и понятно серьезно. без пафоса какого-то лишнего. просто и по существу.

в целом, хоть и доебался и потроллил, нормальная статья, с интересом прочитал, спасибо

-Цитата от фломастер

не зря в инете за последние несколько лет, появилась куча "теорий заговора". это очень действенный метод есть такой, называется "дискредитация истины". заключается он в том, что недостоверные и не пользующиеся авторитетом у масс источники информации, снабжаются истиной перемешанной с околесицей и абсурдом, чтобы ни у кого не осталось сомнения, относительно бредовости выдаваемой информации. как следствие, любая истина и информация опорочена и все люди ей занимающиеся тоже.

У меня другой взгляд. Краеугольный камень — плюрализм мнений, достижение XX века. В интернете каждый может быть сам себе СМИ, притом мнимое равенство в глазах воспитанного на этих идеях обывателя не видит тут подвоха. Так и должно быть, хули. А вот хуй. Никакого паритета не существует. Информация из интернета за исключением нескольких сайтов, так или иначе опирающихся на невиртуальные источники, например, научные журналы, в принципе может восприниматься исключительно как к размышлению. Пазл, основная задача в работе с которым — увидеть где блоггер тебя наёбывает (причины опускаю). Результатом такой хуйни стали выходы оппозиции на митинги с белыми ленточками. Коммунисты с белыми ленточками Что тебе снится, крейсер Аврора, теперь?..

-

но ты, я предполагаю, имея изначально защитную реакцию на мои слова, как минимум ничего не поймешь, как максимум не захочешь принять. так что это больше информация для зрителей диалога.

Можно было бы и проигнорировать. Доказательств нет.

-

демагог он ещё тот

Это публичная лекцияв литературном музее, сеющая добро в сердца и умы слушателей.

-

-

Иногда говорят, что ученые уперлись в теорию относительности. Это не так. Есть некая активность по созданию альтернативных теорий. Обсуждать можно все, что угодно. А на публичное обсуждение надо выносить что-то лучшее. И это совсем другой класс гипотез. Существенная мораль этого слайда в том, что есть эта часть, о которой люди снаружи просто не знают. Обсуждаемые гипотезы – это отдельный класс. И естественно, что в современной науке есть некие табу на переход из рабочих гипотез на обсуждаемые публично. Публичное обсуждение означает не семинары, конечно. Это публикации. То, что доступно широкому кругу людей.

ты понимаешь что это значит?
как думаешь, кто определяет какая гипотеза рабочая, а какая публичная? любая не комфортная информация, это табу. если ты её вынес на публику - ты псевдоученый.

В твоём мире на шоссе не расчерчены полосы. Ты банально не в состоянии поверить, что кто-то соблюдает правила дорожного движения. Но, на самом деле, может быть это именно ты их не соблюдаешь?
Предположим, у учёного появилась теория. Он её обсуждает с коллегами, а не спешит печатать. Он и сам знает, что вместе беспродуктивную идею завернуть легче. Мало того, если он её опубликует без предварительной дискуссии (т.е. в интернете), а затем предсказуемо сядет в лужу, он опорочит и своих коллег. Но тут опять проблема в тебе, тебя бы такие расклады, понятно, не смутили.
Псевдоучёные же в своём сообществе псевдоучёных публикуются как хотят, про них снимают сюжеты телеканалы, печатает интервью комсомольская правда, оформляют с ними совместные патенты депутаты госдумы. Память воды, торсионные поля, гомеопатия, любительская лингвистика (http://www.polit.ru/article/2010/07/01/zalizniak/), НЛО, экстрасенсорика и астрология, телегония, Глория и Нибиру.
O tempora, o mores!

-

-

Иной подход применяется к тому, что происходит в голове исследователя или группы исследователей. Там табу гораздо меньше. Там могут обсуждаться идеи, которые ни во что не вписываются. Неправильно думать, что все ученые свято соблюдают методологию. Люди пробуют самые разные подходы. И я не удивлюсь, если кто-то проверяет какую-то идею, потому что ему был какой-то сон. Конечно, никто об этом не напишет в статье. Но толчки для работы могут быть самые разные. Важно, чтобы после этой мотивации внутри головы была уже собственно научная часть. Если она есть, и она нормально пройдена, гипотеза переходит из разряда «внутри головы».

да, только вынести её нельзя, потому что табу не ты составил и ты хоть че там докажи, если тебе не разрешат, ты хуй что и когда куда вынесешь.

О доказательствах вообще речь не шла. Но здравомыслящий человек не станет публиковать стостраничное математическое доказательство, которое видели только он и его кот.

-

-

Почему нужно публиковаться в хороших журналах? Потому что там просто тяжелее опубликоваться. Соответственно, люди, еще не прочтя статью, но видя, в каком журнале она опубликована, исходят из того, что сам автор выбирает хороший журнал. Если человек сам посылает статью в плохой журнал, скорее всего, он думает, что материал не пройдет в сильный, не пройдет жесткий отбор. Значит, проще статью вообще не читать. Журналов по астрономии выходят десятки. Но есть топ-пять журналов, которые можно читать. Там почти не бывает провальных статей.

проще было прямым текстом сказать - не читайте альтернативных, попсовым научным взглядам, источников. и ещё новости не смотрите и не читайте в инете, ведь нтв и телеканал россия, куда авторитетнее.

Телеканал Россия между прочим показал фильм о памяти воды. НТВ и вообще государственные телеканалы в принципе не являются местом публикации научных изысканий. Демагогия. Публика темы тебе подлижет, браво.

-

-

Теория заговора в духе того, что ученые уже давно открыли инопланетян, летающие тарелки и т. д. драматически противоречит психологии ученого. Еще можно верить, что спецслужбы их нашли. Но тогда они не должны были говорить об этом ученым, потому что ученые тут же бы проболтались. В литературе это даже развитый сюжет. Это была бы очень большая проблема. Человек придумывает нечто, что несет колоссальную угрозу человечеству. Он будет стоять перед страшно тяжелым выбором. Ученый будет сильно переживать. Зная о существовании сильного результата, сохранить его в тайне нельзя.

верно, и именно поэтому необходимо было совершить колоссальный вброс, после которого, любая информация априори опорочена. любой нормальный ученый, хоть что сейчас сказавший и теории глобального управления, будет высмеян, любым поверхностым оленем.

Приведи хотя бы одни пример. Демагогия, игра на публику.

-

нахуя людям новости о "по всей видимости" от ученых?
все верно, от ученых нужно либо открыли, либо не открыли. а про по всей видимости, я и сам напридумывать могу.
не врете нет. просто почти все гипотезы со временем опровергаете. но это ничего страшного, мы же не утверждали, а сразу говорили, что это гипотезы, так что всё ок.

Предложили проработанную систему научного сообщества, отличную от современной, и которая тебе нравится. Иначе сам дырявый

-

потроллил

Здесь должен был быть длиннющий текст, раскрывающий глаза на все аспекты теории всего, в том числе и на фрагменты личности фломастера, но, к сожалению, статью завернули на стадии обсуждения. Оказывается, тов. Кин не имеет права оскорблять людей и подстраивать корень всех проблем под особо приглянувшихся ему товарищей.

Тут недалеко в разделе есть тема под названием "Эффект Джанибекова".
Заинтересовало само по себе предположение о вымирании мамонтов с непереваренной травой в желудке.

Кто что думает и может дать свои мысли по поводу данного эффекта?

-Цитата от Франциско

Тут недалеко в разделе есть тема под названием "Эффект Джанибекова".
Заинтересовало само по себе предположение о вымирании мамонтов с непереваренной травой в желудке.

Кто что думает и может дать свои мысли по поводу данного эффекта?

Если взять во внимание предположение о смене полюсов Земли, то мгновенное замерзание мамонта с непереваренной травой вполне вероятно

Вообщем учёные такиеже репперы как и мы все, битва не за истинну а за респект и достижения какогото эфимерного момента уважения относительно ихней личности...

-Цитата от фломастер

даже и добавить нечего. дыня на его фоне выглядит оперирующим бетонными аргументами в диалогах (без обид дыня, просто коль уж тебя тут эти злыдни считают демагогом )

Да не флом всё нормально :P я свободен от этого, мне за Дыню не обидно

-Цитата от Франциско

Тут недалеко в разделе есть тема под названием "Эффект Джанибекова".
Заинтересовало само по себе предположение о вымирании мамонтов с непереваренной травой в желудке.

Кто что думает и может дать свои мысли по поводу данного эффекта?

Очень интересный эффект, раньше о нём не слышал.

Думаю это всё из за электромагнитных полей.
Нужно уточнить, появляется ли этот еффект исключительно с крутящимися металическими объектами (потомучто там на видио в пластелиновом шарике был металический предмет), или жн со всеми.
Если перый вариант то это електромагнитные волны. Тоесть у объекта есть щит, он летит, в переднем щиту появляются погрешности, и какаята сила цепляется за эти погрешности и переворачивает объект.

Не знею но возможно както так

Добавлено через 2 минуты 9 секунд

-Цитата от фломастер

а так "я всем уже всё доказал, мой реп, растет на глазах, как маца".

17 баттл 88 раунд ?

-Цитата от ДЫНЯ

Очень интересный эффект, раньше о нём не слышал.

Думаю это всё из за электромагнитных полей.
Нужно уточнить, появляется ли этот еффект исключительно с крутящимися металическими объектами (потомучто там на видио в пластелиновом шарике был металический предмет), или жн со всеми.
Если перый вариант то это електромагнитные волны. Тоесть у объекта есть щит, он летит, в переднем щиту появляются погрешности, и какаята сила цепляется за эти погрешности и переворачивает объект.

Не знею но возможно както так

Показать скрытый текст

Почему же столь важное открытие умалчивалось? Дело в том, что обнаруженный эффект позволил отбросить в сторону все ранее выдвинутые гипотезы и подойти к проблеме совсем с иных позиций. Ситуация уникальная - экспериментальное доказательство появилось раньше, чем была выдвинута сама гипотеза. Для создания надежной теоретической базы российские ученые вынуждены были пересмотреть ряд законов классической и квантовой механики. Над доказательствами работал большой коллектив специалистов из Института проблем механики, Научно-технического центра ядерной и радиационной безопасности и Международного научно-технического центра полезных нагрузок космических объектов. Ушло на это более десяти лет. И все десять лет ученые отслеживали, не заметят ли подобного эффекта зарубежные астронавты. Но иностранцы, вероятно, гаек в космосе не закручивают, благодаря чему мы не только имеем приоритеты в открытии этой научной проблемы, но и почти на два десятилетия опережаем весь мир в ее изучении.
Какое-то время считалось, что феномен имеет лишь научный интерес. И лишь с того момента, когда удалось теоретически доказать его закономерность, открытие обрело свое практическое значение. Было доказано, что изменения оси вращения Земли являются не загадочными гипотезами археологии и геологии, а закономерными событиями в истории планеты. Изучение проблемы помогает рассчитывать оптимальные временные рамки стартов и полётов космических кораблей. Стала более понятной природа таких катаклизмов, как тайфуны, ураганы, потопы и наводнения, связанные с глобальными смещениями атмосферы и гидросферы планеты. Открытие эффекта Джанибекова послужило толчком к развитию абсолютно новой области науки, которая занимается псевдоквантовыми процессами, то есть квантовыми процессами, которые происходят в макромире. Ученые всегда говорят о каких-то непонятных скачках, если речь заходит о квантовых процессах. В обычном макромире вроде бы все происходит плавно, пусть даже иногда очень быстро, но последовательно. А в лазере или в различных цепных реакциях процессы происходят скачком. То есть до их начала все описывается одними формулами, после - уже совсем другими, а о самом процессе - ноль информации. Считалось, что все это присуще только микромиру.
Руководитель департамента прогнозирования природных рисков Национального комитета экологической безопасности, Виктор Фролов и заместитель директора НИИЭМ МГЩ член совета директоров того самого центра полезных космических нагрузок, который занимался теоретической базой открытия, Михаил Хлыстунов, обнародовали совместный доклад. В этом докладе об эффекте Джанибекова сообщили всей мировой общественности. Сообщили из морально-этических соображений. Скрывать от человечества возможность катастрофы было бы преступлением. Но теоретическую часть наши ученые держат за "семью замками". И дело не только в возможности торговать самим ноу-хау, но и в том, что оно напрямую связано с удивительными возможностями прогнозирования природных процессов.

основную теоретическую часть эффекта скрывают.
что вполне логично.

Я тут пацаны неделю без интеренета пожил , теперь я понял , в чём свобода ёпт

-

Противно и стыдно.

Допускаю, что у героя-космонавта не было времени освоить курс теормеха. У него были другие приоритеты, и на своём славном поприще он сделал немало полезных дел.

Но ужасно, что в окружении Джанибекова не нашлось образованного инженера, который объяснил бы космонавту суть эффекта. Может, такие инженеры в России перевелись и потому барахлят нынче ракетоносители, и антенны не раскрываются, и спутники не выводятся на орбиту?

Ужасна и та околесица, которую с учёным видом излагают петрики из "академии" РАЕН.

Отвратительно и то, что журналист выкладывает эту белиберду, на посчитав нужным посоветоваться со специалистами (настоящими, а не петриками из раённых "академий"). При этом создатель программы не стесняется врать. Вот пример заведомого обмана: "Для создания надежной теоретической базы российские ученые вынуждены были пересмотреть ряд законов классической и квантовой механики. Над доказательствами работал большой коллектив специалистов из Института проблем механики."

Я знаком с коллегами из Института Проблем Механики. Думаю, они были бы весьма удивлены, прочитав о себе подобную байку.

Так почему же переворачивается гайка? Да по той простой причине, что космонавт закрутил её вокруг оси средней инерции. У каждого тела есть три т. н. главных оси: ось максимальной инерции, ось средней инерции, и ось минимальной инерции. Соответствующие моменты инерции обозначаются I_1, I_2, I_3. (При этом, понятное дело, I_1 > I_2 > I_3.) У гайки-барашка ось минимальной инерции идёт вдоль ушек, а ось максимальной инерции -- перпендикулярно ушкам и перпендикулярно направлению, в котором Джанибеков закрутил гайку.
Закрутил же он её вдоль оси средней инерции.

Вращение вокруг оси минимальной инерции устойчиво. Вращение вокруг оси максимальной инерции устойчиво с некими оговорками. (При малых отклонениях от этой оси внутренняя диссипация способствует дальнейшему отклонению -- из-за этого не смог нормально функционировать первый американский спутник Explorer I.) А вот вращение вокруг оси средней инерции -- неустойчиво. Это легко понять, построив в пространстве угловых скоростей эллипсоид момента инерции
J^2 = I_1^2 \Omega_1^2 + I_2^2 \Omega_2^2 + I_3^2 \Omega_3^2
и рассмотрев семейство кривых, образованных пересечаниями этого элипсоида с эллипсоидами
K = 1/2 [ I_1 \Omega_1^2 + I_2 \Omega_2^2 + I_3 \Omega_3^2 ]
, соответствующими различным значениям кинетической энергии.
См. рисунок 1 в статье http://cdsweb.cern.ch/record/529246/files/0112054.ps.gz
Вращение, которое Джанибеков задал своей гайке, лежит на сепаратрисе возле её пересечения с осью \Omega_2.
А "загадочные" перевороты -- это прохождение по сепаратрисе через это пересечение.

Ведущий в видеофильме ошибочно утверждает, будто этот эффект имеет какое-то отношение к Земле. Не имеет. Ибо Земля вращается вокруг оси максимальной инерции.

Вдумчивый читатель может спросить, отчего же перевернулась Венера или лег на бок Уран. Здесь сыграли роль взаимодействия с соседями вкупе со сложной внутренней структурой этих планет. (Вращение Венеры достаточно подробно исследовано Жаком Ласкаром из Парижской Обсерватории. К джанибековской гайке перевороты Венеры отношения не имеют.)

-Цитата от Я-Есмь

Я тут пацаны неделю без интеренета пожил , теперь я понял , в чём свобода ёпт

Хехе ! так и думал Очень много дел сделал нибось ?

Добавлено через 5 минут 35 секунд

-Цитата от Alekt Keane

Противно и стыдно.

Ясно.
А кто вещает?

-Цитата от Я-Есмь

Прикол братва скинула, занцените

в юморе есть про него темка Лех

-Цитата от ДЫНЯ

А кто вещает?

А хуй его знает. Мне вступление понравилось, дальше не читал. Просто вброс с моей стороны.

Можешь погуглить по особо характерному предложению, может идентифицируешь автора.

-Цитата от ДЫНЯ

-Цитата от Я-Есмь

Я тут пацаны неделю без интеренета пожил , теперь я понял , в чём свобода ёпт

Хехе ! так и думал Очень много дел сделал нибось ?

Добавлено через 5 минут 35 секунд

-Цитата от Alekt Keane

Противно и стыдно.

Ясно.
А кто вещает?

-Цитата от Я-Есмь

Прикол братва скинула, занцените

в юморе есть про него темка Лех

а понятно, видишь неделю небыл а уже столько всего пропустил...

Да помеланьку вообщем , дом не построил, дерево не посaдил, детей тоже пока не взрослил за неделю ... но многое понял, теперь берусь за голову короче

-Цитата от Alekt Keane

А хуй его знает. Мне вступление понравилось, дальше не читал. Просто вброс с моей стороны.

Можешь погуглить по особо характерному предложению, может идентифицируешь автора.

А ясно ! во всяком случае важно иметь противовес

-Цитата от Я-Есмь

Да помеланьку вообщем , дом не построил, дерево не посaдил, детей тоже пока не взрослил за неделю ... но многое понял, теперь берусь за голову короче

Хотел бы я избавиться от нета...

так избавься, в чём проблема ?

yes, we can (c) obama epta

чем-то я тебя раздосадовал сильно, больно уж много негатива в мою сторону чувствуется в сообщении

-Цитата от Alekt Keane

У меня другой взгляд. Краеугольный камень — плюрализм мнений, достижение XX века. В интернете каждый может быть сам себе СМИ, притом мнимое равенство в глазах воспитанного на этих идеях обывателя не видит тут подвоха. Так и должно быть, хули. А вот хуй. Никакого паритета не существует. Информация из интернета за исключением нескольких сайтов, так или иначе опирающихся на невиртуальные источники, например, научные журналы, в принципе может восприниматься исключительно как к размышлению. Пазл, основная задача в работе с которым — увидеть где блоггер тебя наёбывает (причины опускаю). Результатом такой хуйни стали выходы оппозиции на митинги с белыми ленточками. Коммунисты с белыми ленточками Что тебе снится, крейсер Аврора, теперь?..

и как это противоречит тому, что я сказал?
про "всё и ничего" в интернете это уже обсуждали, это верно, да. главное в этом деле - способность к анализу.

каждый сам себе сми? тогда почему со всех щелей поперли видео истатьи о теориях заговора? каждый так в отдельности независимо сам для себя лично захотел и решил?

-

Можно было бы и проигнорировать. Доказательств нет.

доказательств чего?
есть необходимость расписывать как построена современная экономика и кто и каким образом правит балом?
ок. есть люди, которым пренадлежит фрс, это не государственная контора, это общеизвестная информация. они печатают доллары, и всем в мире, в том числе и самой америке, как государтсву, их занимают. что ещё нужно тебе?

-

Федера́льная резе́рвная систе́ма (ФРС, Федеральный резерв) (англ. Federal Reserve System) — специально созданная в 1913 году законом о Федеральном Резерве (англ. Federal Reserve Act) система, которая в совокупности выполняет роль центрального банка Соединённых Штатов Америки. В управлении ФРС определяющую роль играет государство, хотя форма собственности капитала является частной — акционерная с особым статусом акций.

что такое контроль за всеми деньгами мира в рыночной экономике объяснять необходимо?

это и называется "не хочешь принять".

-

Это публичная лекцияв литературном музее, сеющая добро в сердца и умы слушателей.

это способ защиты своей стороны и попытка дескридитировать ту же гомеопатию, которая ахуительно работает и вылечивает порой получше антибиотиков. например гомеопатические таблетки "агри", шарики такие, две упаковки "1" и "2". вытаскивают с гриппа или простуды, вобще на раз
или память воды, которая объясняет многие вещи, которые раньше называли "готовить еду с любовью", "заговорить воду", "живая вода\мертвая вода" и т.д. это уже почти на поверхности, поэтому нужно срочно сеить добро, чтобы не начали плевать ученым в лицо, это с уверенным видом отрицающим и сравнивающим всё это ДЕМАГОГИЧЕСКИМ СПОСОБОМ ("ложные аналогии" способ называется) например с НЛО.

а так то да, ты снова увидел, то, что захотел

-

В твоём мире на шоссе не расчерчены полосы. Ты банально не в состоянии поверить, что кто-то соблюдает правила дорожного движения. Но, на самом деле, может быть это именно ты их не соблюдаешь?

мне оправдываться начать и поиграть с тобой в опровержение инсинуаций чтоли?

я тебе и не только тебе, сотни раз, объяснял свою позицию и на чем она построена, а ты мне снова "ты просто пока ещё ничего не понимаешь ".

правила дорожного движения есть и они соблюдаются, только они заключаются больше в водительской солидарности, которая не прописана в учебнике ПДД, чем в соблюдении скорости "40", на прямом и пустом участке дороги.

-

Предположим, у учёного появилась теория. Он её обсуждает с коллегами, а не спешит печатать. Он и сам знает, что вместе беспродуктивную идею завернуть легче. Мало того, если он её опубликует без предварительной дискуссии (т.е. в интернете), а затем предсказуемо сядет в лужу, он опорочит и своих коллег. Но тут опять проблема в тебе, тебя бы такие расклады, понятно, не смутили.

ты мне про беспродуктивную идею, подменяешь предмет дискуссии. а я тебе про невозможность продвинуть продуктивную.

"оправдания и долгая писанина относительно того, что бы меня смутило, а что нет".

-

Псевдоучёные же в своём сообществе псевдоучёных публикуются как хотят, про них снимают сюжеты телеканалы, печатает интервью комсомольская правда, оформляют с ними совместные патенты депутаты госдумы. Память воды, торсионные поля, гомеопатия, любительская лингвистика (http://www.polit.ru/article/2010/07/01/zalizniak/), НЛО, экстрасенсорика и астрология, телегония, Глория и Нибиру.
O tempora, o mores!

а чем псевдоученные отличаются от не псевдо? уровень аргументированности один и тот же "это может быть и так, а может быть и нет". как понять границу? или свет в окне это ученые из РАН чтоли? ну тогда есть и британские ученные в ответ, весьма авторитетные.

-

Телеканал Россия между прочим показал фильм о памяти воды. НТВ и вообще государственные телеканалы в принципе не являются местом публикации научных изысканий. Демагогия. Публика темы тебе подлижет, браво.

а что является местом публикации научных изыскания настоящих не псевоученых? вот так, чтобы там была только правда от самых трушных ученных? какой ресурс?

-

Приведи хотя бы одни пример. Демагогия, игра на публику.

какая в пизду демагогия то? если неквалифицированные олени, в состоянии опровергнуть и высмеять, используя разные источники теорию глобального управления обществом? это для тебя только, это "просто так".
http://pravdorub.net/analitika/sobitiya/1870-teorii-zago...b2d4680bf4

-

...Подобные и весьма дорогостоящие для владельцев западных СМИ ярлыки навешены на многих других журналистов, а также исследователей, учёных и писателей так называемого «свободного мира». А ради их дискредитации масс-медиа не скупится на дорогостоящие шоу, рекламы, телемосты и круглые столы, где бездоказательные дискуссии со стороны защитников скрытых заговоров переходят в манипуляцию и высмеивание. Ну а если первые методы не срабатывают, то — в крик и ругань.

Методов, способов и техник борьбы с искателями справедливости много. Трудно поверить, но — факт: ряд институтов политологии, психологии и социологии в США и Великобритании занимаются изучением и разработкой методов борьбы с конспирологами. Их учёные пишут диссертации на эту тему.

а если ты про "прямые железобетонные доказательства", то тогда у меня много вопросов к тебе и твоим ученым.

-

Предложили проработанную систему научного сообщества, отличную от современной, и которая тебе нравится. Иначе сам дырявый

"сперва добейся" и "завидуешь" чтоли? завязывай с такой хуетой ога.

критиковать что-либо видя изъяны, при этом даже не имея альтернативы, это нормально. когда человек просто видит не совершенность ситемы чего-либо.

или ты рассматривая китайский авто, заявляешь:
- машина не качественная и не надежная, она по сути хуйня ебаная, пусть и дешевая.
а тебе отвечают:
- иди и собери лучше, коль выебываешься..

так чтоли ты заговорил?

-

Здесь должен был быть длиннющий текст, раскрывающий глаза на все аспекты теории всего, в том числе и на фрагменты личности фломастера, но, к сожалению, статью завернули на стадии обсуждения. Оказывается, тов. Кин не имеет права оскорблять людей и подстраивать корень всех проблем под особо приглянувшихся ему товарищей.

да ты этим весь ответи занимался, чо уж кокетичаешь
можешь продолжать, я тебе отвечу на все твои вопросы, относительно моей личности.

Добавлено через 1 час 7 минут

ещё раз, всем любителям покозырять фразами аля ДОКАЖИ свою теорию заговора.
её доказать невозможно. НЕВОЗМОЖНО. как если ты приходишь домой пораньше, а в дверях твоей хаты, стоит мужик "не успевший зайти" и тебе объясняют, что это сосед заходивший за сахаром. то есть сегодня, может быть, они не успели потрахаться, и если начать лезть руками в пизду бабе, в поисках следов ебли, ты там обломаешься и будешь ещё и дураком выглядеть сам. но ты знаешь, что прецедент есть, ты это чувствуешь и понимаешь, что это не в первый раз и по их взглядам ты понимаешь, что секс между ними был. так вот попробуй докажи своей жене, что она тебе изменяла.

есть такое понятие, как здравый смысл, логика и анализ. это почти как с черными дырами у ученых, вроде все элементы присутствуют, всё очевидно и наблюдаемо, но доказать не получается. может пример не совсем удачный, но суть думаю, ясна.

это как если бы нэо, начал объяснять простым людям из матрицы, про матрицу и всю остальную хуету, НО не имея при этом возможности показать что-то сверхестественное, противоречащее стандартным законам физики. хуй бы ему кто поверил, даже если бы он приводил кучу и кучу доводов и аргументов, призывающих к здравому смыслу.

или кто-то в серьез полагает, что простым обывателям, под силу найти реальные факты и доказательства подобных заговоров? ТОЛЬКО косвенные улики и выводы.

Добавлено через 1 час 18 минут 21 секунду

а то любят все дурачков повключать когда надо "прямые доказательства" им нужны. ну тогда когда вы ноете о не справедливости и наличии у сына\дочки депутата многомилионной компании, найдите прямые доказательства того, что это не по закону и это не справедливо? слабо? ответ: хуй сможете. потому что там все сделано так, чтобы доебаться нельзя было. всем всё понятно, но оффициально - все чисто. так и в "теории заговора".

-Цитата от Alekt Keane

http://www.polit.ru/article/2010/04/19/astro/
Кратко, тезисно.
Почему одни гипотезы хорошие, а другие плохие?
Почему мнение обывателей не рассматривается подчас учёными вовсе?
Как устроено научное сообщество?
Не буду кормить копипастой. Собственно, здесь доказательство того, почему я такой тупой и требую этих несчастных учёных РАН.
Справедливо требовать от меня краткого пересказа, но у меня нет конкретных воспоминаний, а паста уж точно никому не нужна.
Если только под пармезаном.

Интересная статья по ссылке, спасибо.
А Фломастер, видимо, только пару первых абзацев читал.

Кстати, LapTop-у бы там самый последний ответ почитать. А antonic-у всю статью.

Добавлено через 11 минут 25 секунд

-Цитата от фломастер

чем-то я тебя раздосадовал сильно, больно уж много негатива в мою сторону чувствуется в сообщении

Ты же сам ему выше писал, что везде, кроме одной темы (и эта - не она) занимался чисто игрой в дискуссию безотносительно поиска истины (Хард МЦ тоже любит этим заниматься). Что ты зачем-то шёл к успеху на этом форуме.

А "Мировой заговор" твой скорее в области теории элит находится. Мне кажется вас тут с панталыку сбивает именно слово "заговор".

-Цитата от RapperX

Кстати, LapTop-у бы там самый последний ответ почитать. А antonic-у всю статью.

как раз собирался глянуть

-Цитата от RapperX

А Фломастер, видимо, только пару первых абзацев читал.

по любой
именно поэтому там есть цитата даже из вопросов после лекции.

d.z.a.,харе хуйню гнать, я себя адептом не называл,но мои слова должны заставить задуматься

-Цитата от antonic

-Цитата от Alekt Keane

-Цитата от antonic

Какой авторитет представляешь для меня ты и лапа?
Прочти, пожалуйста мой последний ответ фолкину

А магистр Кеноби, профессор Дамблдор и Гендальф тебе не авторитеты?
Приведи одного учёного из РАН с того видео и время его там появления, о чём разговор?..
Кстати, мало кто знает, но все слова на самом деле могут иметь другой предметный смысл, чем мы думаем. Причём заговорщики знают об этом и через открытые каналы на своём языке, о котором мы думаем как о русском, передают сообщения друг другу. И ещё они ходят сквозь зеркало, а всяким левым чувакам, сующим в него руки, стирают память об этом. Такие дела.

Видео смотри сам. Ссылкой на видео я подтвердил не то, что Антиземля существует, а то, откуда я о ней услышал (кстати, впервые о ней я узнал года три назад). Все остальное исключительно ваши заебы.
Что касается остального, то это соизмеримо с доебательствами до орфографии, когда заканчиваются аргументы. В данном случае начался троллинг

Как в таком случае трактовать твоё обращение к оппонентам как к "лапе" и "фолкину". Это что за нах такой школьный?