-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Пиксель закодированный как [x,y,z] в любой программе будет закодирован как [x,y,z] и отображаться на мониторе будет АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО.
Хоть в фотошопе, хоть в браузере, хоть в винампе.

кароче, в нашем мире все крутится вокруг человека и его органов восприятия. ты видишь щас белый и черный квадраты в браузере, и говоришь "мои глаза врут, в браузере они оба белые". А если сделать какую-то прогу, в которой этот рисунок был бы весь фиолетовый, ты бы сказал "нет! цвет я определяю не глазами, а цифрами пикселей, и они снова белые" ну не пиздец ли

-Цитата от LapTop

Добавлено через 2 минуты 30 секунд

Два фейспалма от разных людей - это повод задуматься, кстати

а по-моему, вы одинаковые

у меня истерика

всё таки это самая ахуенная тема на форуме

короче вот смотри, реальный эксперимент !
объясняю что я сделал: я вырезал из картинки эти два квадрата и поставил их рядом
больше ничего не трогал !!

оба четырёхугольника покрашены в цвет [121,119,122]

Я так понимаю, frolkin апеллирует к тому, что явления, которые подпадали бы под разные общепринятые понятия "ДУША", еще не удалось зафиксировать какими-то техническими средствами учеными, поэтому для него категории "ДУША" вообще нет, и не нужно у него спрашивать, что это такое. в его словаре термин "ДУША" not found.

А как обстоит дело с понятием "РАЗУМ"? Он есть? frolkin, я думаю, сразу же ответит: "конечно, активность нейронов же удалось зафиксировать учеными, когда человек думает! это свидетельствует о наличии разума у человека". Ок. А до этого выходит "РАЗУМа" не существовало?

frolkin, наверное, бы сказал а как же цивилизация, эти сооружения, паровые машины и т.д. - вот косвенный пример, что разум существует на момент 18 ст., скажем, даже если тогда его еще не фиксировали посредством активности нейронов.

Хм. мне вот интересно, если я frolkinу скажу, что он далбаеб конченный - его негативная, скорей всего, реакция будет косвенным свидетельством наличия у него души? Ведь если нет души, а есть только разум - то не логично было бы предположить, что информация, "СЛОВО", не имело бы качественных оттенков - оно было бы просто данными, цифрами, без какой-то моральной нагрузки(наверняка, слово "моральный" вызывает когнитивный диссонанс у подобных материалистов), которые давали бы только представление человеку о строении мира, при том, мира бездуховного, чисто материального, ведь души - духа или чего подобного нет, есть только материя, не добрая и не злая.

frolkin, я прав? и если обидишься на это, как это расценивать? не как проявления возмущения души?

Добавлено через 2 минуты 28 секунд

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Пиксель закодированный как [x,y,z] в любой программе будет закодирован как [x,y,z] и отображаться на мониторе будет АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО.
Хоть в фотошопе, хоть в браузере, хоть в винампе.

кароче, в нашем мире все крутится вокруг человека и его органов восприятия. ты видишь щас белый и черный квадраты в браузере, и говоришь "мои глаза врут, в браузере они оба белые". А если сделать какую-то прогу, в которой этот рисунок был бы весь фиолетовый, ты бы сказал "нет! цвет я определяю не глазами, а цифрами пикселей, и они снова белые" ну не пиздец ли

-Цитата от LapTop

Добавлено через 2 минуты 30 секунд

Два фейспалма от разных людей - это повод задуматься, кстати

а по-моему, вы одинаковые

у меня истерика

всё таки это самая ахуенная тема на форуме

короче вот смотри, реальный эксперимент !
объясняю что я сделал: я вырезал из картинки эти два квадрата и поставил их рядом
больше ничего не трогал !!

оба четырёхугольника покрашены в цвет [121,119,122]

пиздато ну теперь ты реально доказал, что и не вырезанные они в этом рисунки оба белые

-Цитата от HARDMC

А как обстоит дело с понятием "РАЗУМ"? Он есть? frolkin, я думаю, сразу же ответит: "конечно, активность нейронов же удалось зафиксировать учеными, когда человек думает! это свидетельствует о наличии разума у человека". Ок. А до этого выходит "РАЗУМа" не существовало?

Упрощение пятиклассника Наличие существования и наличие доказательства существования ты не различаешь, да?
Я уже начинаю скучать по базару с дыней

-Цитата от LapTop

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Пиксель закодированный как [x,y,z] в любой программе будет закодирован как [x,y,z] и отображаться на мониторе будет АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО.
Хоть в фотошопе, хоть в браузере, хоть в винампе.

кароче, в нашем мире все крутится вокруг человека и его органов восприятия

С тобой проще общаться, чем с остальными, достаточно выделить одно предложениеНеверная предпосылка ведет к неверным выводам.
Ничего не крутится вокруг чувств. То, что индивидуально для каждого человека человечество уже давно научилось измерять. Цвет - это спектр, который измеряется спектрометром. И он увидит куда больше человека, и его результаты будут абсолютно понятны каждому кто обогнал по развитию хотя бы орангутанга

А по поводу пикселей бред полнейший, завязывай с этим, это явно не твоя стихия.

да вот блядь для каждого человека эти квадраты разные будут в браузере. здесь как раз нет никакой индивидуальности. или нет? найдешь кого-то, кто бы видел их в браузере оба белыми?

-Цитата от HARDMC

Я так понимаю, frolkin апеллирует к тому, что явления, которые подпадали бы под разные общепринятые понятия "ДУША", еще не удалось зафиксировать какими-то техническими средствами учеными, поэтому для него категории "ДУША" вообще нет, и не нужно у него спрашивать, что это такое. в его словаре термин "ДУША" not found.

А как обстоит дело с понятием "РАЗУМ"? Он есть? frolkin, я думаю, сразу же ответит: "конечно, активность нейронов же удалось зафиксировать учеными, когда человек думает! это свидетельствует о наличии разума у человека". Ок. А до этого выходит "РАЗУМа" не существовало?

frolkin, наверное, бы сказал а как же цивилизация, эти сооружения, паровые машины и т.д. - вот косвенный пример, что разум существует на момент 18 ст., скажем, даже если тогда его еще не фиксировали посредством активности нейронов.

Хм. мне вот интересно, если я frolkinу скажу, что он далбаеб конченный - его негативная, скорей всего, реакция будет косвенным свидетельством наличия у него души? Ведь если нет души, а есть только разум - то не логично было бы предположить, что информация, "СЛОВО", не имело бы качественных оттенков - оно было бы просто данными, цифрами, без какой-то моральной нагрузки(наверняка, слово "моральный" вызывает когнитивный диссонанс у подобных материалистов), которые давали бы только представление человеку о строении мира, при том, мира бездуховного, чисто материального, ведь души - духа или чего подобного нет, есть только материя, не добрая и не злая.

frolkin, я прав? и если обидишься на это, как это расценивать? не как проявления возмущения души?

Добавлено через 2 минуты 28 секунд

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

кароче, в нашем мире все крутится вокруг человека и его органов восприятия. ты видишь щас белый и черный квадраты в браузере, и говоришь "мои глаза врут, в браузере они оба белые". А если сделать какую-то прогу, в которой этот рисунок был бы весь фиолетовый, ты бы сказал "нет! цвет я определяю не глазами, а цифрами пикселей, и они снова белые" ну не пиздец ли


а по-моему, вы одинаковые

у меня истерика

всё таки это самая ахуенная тема на форуме

короче вот смотри, реальный эксперимент !
объясняю что я сделал: я вырезал из картинки эти два квадрата и поставил их рядом
больше ничего не трогал !!

оба четырёхугольника покрашены в цвет [121,119,122]

пиздато ну теперь ты реально доказал, что и не вырезанные они в этом рисунки оба белые

Я ни к чему не апеллирую, мой тезис про "душу не нашли", просто выебон

Конечно, обижусь.
Только это следствие не души, а обычный защитный механизм мозга.

И вообще, не надо сюда приплетать МОРАЛЬ.
Мораль - это социальное понятие, оно никак не относиться к душе.

-Цитата от LapTop

-Цитата от HARDMC

А как обстоит дело с понятием "РАЗУМ"? Он есть? frolkin, я думаю, сразу же ответит: "конечно, активность нейронов же удалось зафиксировать учеными, когда человек думает! это свидетельствует о наличии разума у человека". Ок. А до этого выходит "РАЗУМа" не существовало?

Упрощение пятиклассника Наличие существования и наличие доказательства существования ты не различаешь, да?
Я уже начинаю скучать по базару с дыней

вы точно так же упрощаете о душе, не находишь?
скучаешь, тебя же отвечать никто не заставляет? а то собрались 2 сноба от науки и начинают умничать

-Цитата от HARDMC

пиздато ну теперь ты реально доказал, что и не вырезанные они в этом рисунки оба белые

я доказал, что не вырезанные они в этом рисунке оба покрашены в цвет [121,119,122]

-Цитата от HARDMC

-Цитата от LapTop

-Цитата от HARDMC

кароче, в нашем мире все крутится вокруг человека и его органов восприятия

С тобой проще общаться, чем с остальными, достаточно выделить одно предложениеНеверная предпосылка ведет к неверным выводам.
Ничего не крутится вокруг чувств. То, что индивидуально для каждого человека человечество уже давно научилось измерять. Цвет - это спектр, который измеряется спектрометром. И он увидит куда больше человека, и его результаты будут абсолютно понятны каждому кто обогнал по развитию хотя бы орангутанга

А по поводу пикселей бред полнейший, завязывай с этим, это явно не твоя стихия.

да вот блядь для каждого человека эти квадраты разные будут в браузере

И что из этого блеать?
Напоминает фразу "сама придумала - сама обиделась".
Сам наворотил какой-то хуеты, сам же её опроверг и теперь пытается впихнуть опровержение окружающим. Схожести зрения человека достаточно для того, чтобы неправильно оценить цвета. У всех реакция одинаковая. Все. тезис доказан.
Точка.
Абзац.
Забудь уже.
Еще раз спросишь про пиксели я не знаю что сделаю

Добавлено через 1 минуту 26 секунд

-Цитата от HARDMC

собрались 2 сноба от науки и начинают умничать

Собралась тусовка от паранормального и начали тупить

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

Я так понимаю, frolkin апеллирует к тому, что явления, которые подпадали бы под разные общепринятые понятия "ДУША", еще не удалось зафиксировать какими-то техническими средствами учеными, поэтому для него категории "ДУША" вообще нет, и не нужно у него спрашивать, что это такое. в его словаре термин "ДУША" not found.

А как обстоит дело с понятием "РАЗУМ"? Он есть? frolkin, я думаю, сразу же ответит: "конечно, активность нейронов же удалось зафиксировать учеными, когда человек думает! это свидетельствует о наличии разума у человека". Ок. А до этого выходит "РАЗУМа" не существовало?

frolkin, наверное, бы сказал а как же цивилизация, эти сооружения, паровые машины и т.д. - вот косвенный пример, что разум существует на момент 18 ст., скажем, даже если тогда его еще не фиксировали посредством активности нейронов.

Хм. мне вот интересно, если я frolkinу скажу, что он далбаеб конченный - его негативная, скорей всего, реакция будет косвенным свидетельством наличия у него души? Ведь если нет души, а есть только разум - то не логично было бы предположить, что информация, "СЛОВО", не имело бы качественных оттенков - оно было бы просто данными, цифрами, без какой-то моральной нагрузки(наверняка, слово "моральный" вызывает когнитивный диссонанс у подобных материалистов), которые давали бы только представление человеку о строении мира, при том, мира бездуховного, чисто материального, ведь души - духа или чего подобного нет, есть только материя, не добрая и не злая.

frolkin, я прав? и если обидишься на это, как это расценивать? не как проявления возмущения души?

Добавлено через 2 минуты 28 секунд

-Цитата от frolkin

у меня истерика

всё таки это самая ахуенная тема на форуме

короче вот смотри, реальный эксперимент !
объясняю что я сделал: я вырезал из картинки эти два квадрата и поставил их рядом
больше ничего не трогал !!

оба четырёхугольника покрашены в цвет [121,119,122]

пиздато ну теперь ты реально доказал, что и не вырезанные они в этом рисунки оба белые

Я ни к чему не апеллирую, мой тезис про "душу не нашли", просто выебон

Конечно, обижусь.
Только это следствие не души, а обычный защитный механизм мозга.

И вообще, не надо сюда приплетать МОРАЛЬ.
Мораль - это социальное понятие, оно никак не относиться к душе.

как ты зашевелился сразу, услышав о морали
Ок, мораль "никак не относиться к душе". А как она относится к разуму? Как РАЗУМ и МОРАЛЬ(которую ты признал, а это уже успех) корреспондируют между собой: механизм, что из чего вытекает и т.д. Твоя точка зрения.

Добавлено через 1 минуту 31 секунду

-Цитата от LapTop

-Цитата от HARDMC

-Цитата от LapTop

С тобой проще общаться, чем с остальными, достаточно выделить одно предложениеНеверная предпосылка ведет к неверным выводам.
Ничего не крутится вокруг чувств. То, что индивидуально для каждого человека человечество уже давно научилось измерять. Цвет - это спектр, который измеряется спектрометром. И он увидит куда больше человека, и его результаты будут абсолютно понятны каждому кто обогнал по развитию хотя бы орангутанга

А по поводу пикселей бред полнейший, завязывай с этим, это явно не твоя стихия.

да вот блядь для каждого человека эти квадраты разные будут в браузере

И что из этого блеать?
Напоминает фразу "сама придумала - сама обиделась".
Сам наворотил какой-то хуеты, сам же её опроверг и теперь пытается впихнуть опровержение окружающим. Схожести зрения человека достаточно для того, чтобы неправильно оценить цвета. У всех реакция одинаковая. Все. тезис доказан.
Точка.
Абзац.
Забудь уже.
Еще раз спросишь про пиксели я не знаю что сделаю

Да все понятно с тобой. На хуй ты мне нужен

Добавлено через 3 минуты 15 секунд

надо идти, потом почитаю

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

Я так понимаю, frolkin апеллирует к тому, что явления, которые подпадали бы под разные общепринятые понятия "ДУША", еще не удалось зафиксировать какими-то техническими средствами учеными, поэтому для него категории "ДУША" вообще нет, и не нужно у него спрашивать, что это такое. в его словаре термин "ДУША" not found.

А как обстоит дело с понятием "РАЗУМ"? Он есть? frolkin, я думаю, сразу же ответит: "конечно, активность нейронов же удалось зафиксировать учеными, когда человек думает! это свидетельствует о наличии разума у человека". Ок. А до этого выходит "РАЗУМа" не существовало?

frolkin, наверное, бы сказал а как же цивилизация, эти сооружения, паровые машины и т.д. - вот косвенный пример, что разум существует на момент 18 ст., скажем, даже если тогда его еще не фиксировали посредством активности нейронов.

Хм. мне вот интересно, если я frolkinу скажу, что он далбаеб конченный - его негативная, скорей всего, реакция будет косвенным свидетельством наличия у него души? Ведь если нет души, а есть только разум - то не логично было бы предположить, что информация, "СЛОВО", не имело бы качественных оттенков - оно было бы просто данными, цифрами, без какой-то моральной нагрузки(наверняка, слово "моральный" вызывает когнитивный диссонанс у подобных материалистов), которые давали бы только представление человеку о строении мира, при том, мира бездуховного, чисто материального, ведь души - духа или чего подобного нет, есть только материя, не добрая и не злая.

frolkin, я прав? и если обидишься на это, как это расценивать? не как проявления возмущения души?

Добавлено через 2 минуты 28 секунд

пиздато ну теперь ты реально доказал, что и не вырезанные они в этом рисунки оба белые

Я ни к чему не апеллирую, мой тезис про "душу не нашли", просто выебон

Конечно, обижусь.
Только это следствие не души, а обычный защитный механизм мозга.

И вообще, не надо сюда приплетать МОРАЛЬ.
Мораль - это социальное понятие, оно никак не относиться к душе.

как ты зашевелился сразу, услышав о морали
Ок, мораль "никак не относиться к душе". А как она относится к разуму? Как РАЗУМ и МОРАЛЬ(которую ты признал, а это уже успех) корреспондируют между собой: механизм, что из чего вытекает и т.д. Твоя точка зрения.

Добавлено через 1 минуту 31 секунду

-Цитата от LapTop

-Цитата от HARDMC

да вот блядь для каждого человека эти квадраты разные будут в браузере

И что из этого блеать?
Напоминает фразу "сама придумала - сама обиделась".
Сам наворотил какой-то хуеты, сам же её опроверг и теперь пытается впихнуть опровержение окружающим. Схожести зрения человека достаточно для того, чтобы неправильно оценить цвета. У всех реакция одинаковая. Все. тезис доказан.
Точка.
Абзац.
Забудь уже.
Еще раз спросишь про пиксели я не знаю что сделаю

Да все понятно с тобой. На хуй ты мне нужен

... говорит человек, приебавшийся к моему доводу в разговоре с другим человеком. Не че, окей

А вообще ловко ты с неудобных тем съезжаешь, никто даже почти и не замечает

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

Я так понимаю, frolkin апеллирует к тому, что явления, которые подпадали бы под разные общепринятые понятия "ДУША", еще не удалось зафиксировать какими-то техническими средствами учеными, поэтому для него категории "ДУША" вообще нет, и не нужно у него спрашивать, что это такое. в его словаре термин "ДУША" not found.

А как обстоит дело с понятием "РАЗУМ"? Он есть? frolkin, я думаю, сразу же ответит: "конечно, активность нейронов же удалось зафиксировать учеными, когда человек думает! это свидетельствует о наличии разума у человека". Ок. А до этого выходит "РАЗУМа" не существовало?

frolkin, наверное, бы сказал а как же цивилизация, эти сооружения, паровые машины и т.д. - вот косвенный пример, что разум существует на момент 18 ст., скажем, даже если тогда его еще не фиксировали посредством активности нейронов.

Хм. мне вот интересно, если я frolkinу скажу, что он далбаеб конченный - его негативная, скорей всего, реакция будет косвенным свидетельством наличия у него души? Ведь если нет души, а есть только разум - то не логично было бы предположить, что информация, "СЛОВО", не имело бы качественных оттенков - оно было бы просто данными, цифрами, без какой-то моральной нагрузки(наверняка, слово "моральный" вызывает когнитивный диссонанс у подобных материалистов), которые давали бы только представление человеку о строении мира, при том, мира бездуховного, чисто материального, ведь души - духа или чего подобного нет, есть только материя, не добрая и не злая.

frolkin, я прав? и если обидишься на это, как это расценивать? не как проявления возмущения души?

Добавлено через 2 минуты 28 секунд

пиздато ну теперь ты реально доказал, что и не вырезанные они в этом рисунки оба белые

Я ни к чему не апеллирую, мой тезис про "душу не нашли", просто выебон

Конечно, обижусь.
Только это следствие не души, а обычный защитный механизм мозга.

И вообще, не надо сюда приплетать МОРАЛЬ.
Мораль - это социальное понятие, оно никак не относиться к душе.

как ты зашевелился сразу, услышав о морали
Ок, мораль "никак не относиться к душе". А как она относится к разуму? Как РАЗУМ и МОРАЛЬ(которую ты признал, а это уже успех) корреспондируют между собой: механизм, что из чего вытекает и т.д. Твоя точка зрения.

В видосе, который я кидал страницу назад, это наглядно описывается.
Система убеждений человека - ничто иное как взаимосвязь нейронов мозга.

-Цитата от HARDMC

Добавлено через 1 минуту 31 секунду

-Цитата от LapTop

-Цитата от HARDMC

да вот блядь для каждого человека эти квадраты разные будут в браузере

И что из этого блеать?
Напоминает фразу "сама придумала - сама обиделась".
Сам наворотил какой-то хуеты, сам же её опроверг и теперь пытается впихнуть опровержение окружающим. Схожести зрения человека достаточно для того, чтобы неправильно оценить цвета. У всех реакция одинаковая. Все. тезис доказан.
Точка.
Абзац.
Забудь уже.
Еще раз спросишь про пиксели я не знаю что сделаю

Да все понятно с тобой. На хуй ты мне нужен

а вот и тяжёлая артиллерия, потерпевшего крах бойца надо было добавить - аллах акбар

Я не фролкин и отвечу, потому как он не я и может написать совсем не то, о чём думаю я

-Цитата от HARDMC

Я так понимаю, frolkin апеллирует к тому, что явления, которые подпадали бы под разные общепринятые понятия "ДУША", еще не удалось зафиксировать какими-то техническими средствами учеными, поэтому для него категории "ДУША" вообще нет, и не нужно у него спрашивать, что это такое. в его словаре термин "ДУША" not found.
А как обстоит дело с понятием "РАЗУМ"? Он есть? frolkin, я думаю, сразу же ответит: "конечно, активность нейронов же удалось зафиксировать учеными, когда человек думает! это свидетельствует о наличии разума у человека". Ок. А до этого выходит "РАЗУМа" не существовало?
frolkin, наверное, бы сказал а как же цивилизация, эти сооружения, паровые машины и т.д. - вот косвенный пример, что разум существует на момент 18 ст., скажем, даже если тогда его еще не фиксировали посредством активности нейронов.

Передёргивание, выдача желаемого за действительное. Проявления души как таковые не обязательны, атеист от них отказывается и объясняет деятельность человека иными причинами. Понятие разума же фундаментально, отказ от разума и попытка построить теорию, объясняющую современную цивилизацию без человеческого разума, бессодержательны.
На самом деле, теисты смешны в борьбе за человеческую душу. Вместо рассмотрения и доказательства таких масштабных вещей как рай и ад, переселение и перерождение душ, они готовы бить себя в грудь из-за несчастных 21 грамма веса, теряемого после смерти. Если учёные найдут алогичный с точки зрения устройства животных фрагмент ДНК homo sapiens, может статься, что верующие от отчаяния и в этом увидят душу.

-

Хм. мне вот интересно, если я frolkin'у скажу, что он далбаеб конченный - его негативная, скорей всего, реакция будет косвенным свидетельством наличия у него души? Ведь если нет души, а есть только разум - то не логично было бы предположить, что информация, "СЛОВО", не имело бы качественных оттенков - оно было бы просто данными, цифрами, без какой-то моральной нагрузки(наверняка, слово "моральный" вызывает когнитивный диссонанс у подобных материалистов), которые давали бы только представление человеку о строении мира, при том, мира бездуховного, чисто материального, ведь души - духа или чего подобного нет, есть только материя, не добрая и не злая.

Мне, наоборот, глубоко льстит негативная оценка от людей, с которыми мне не хочется иметь что-то общее. Отмежевание их от меня есть детектор верности избранного мной пути. Оскорбления же идут от бессилия, либо желания ударить по больному. Второе никак не аргументируется или прощается/поощряется с точки зрения христианской морали. Мораль вообще есть некий механизм безусловных рефлексов поведения в обществе. Несмотря на её (морали) возможную, пусть и не обязательную персонификацию (тут фломастер поспорит), модель общественного устройства от малых социальных групп, до некого глобального общества новейшего времени даёт большую часть ответов о возможном поведении человека, чем религия, тем более что современный социум по-хорошему агностичен.

-Цитата от frolkin

Система убеждений человека - ничто иное как взаимосвязь нейронов мозга.

Знаю-знаю примитивщина

Ладно бротва, тут мегокруто но надо работать
я получил ахуенную дозу впечатлений

-Цитата от LapTop

-Цитата от antonic

Вера в Бога и вера в зеленых человечков несколько различны

Психологически нет.

Мне более интересно узнать про теории, в который раз прошу Такой напор жесточайший был, у меня аж аргументы позабылись, и тут молчание.
Я кстати в этой теме уже писал, точь в точь в такой же ситуации, как только дело доходит до выкладывания фактов - вы сразу начинаете отмалчиваться

Какие теории, факты тебе нужны? По порядку.
Что ты вообще ждешь? Ранее я писал, что ВСЕ, что я пишу, мое мнение и ничего более. Когда я начинаю оперировать какими либо теориями, это означает, что часть из них я прочел по ссылкам, которые ты так не любишь, в то же время предлагая именно к ним обращаться, другие я мог слышать месяц, год, 15 лет назад - "просто где-то слышал". Какие тебе факты нужны? И смысл подтверждения моих слов какими-то фактами, если все равно все хуйня и придумано учеными?

кстати, хотел узнать у обитателей этой темы, как они относятся к знакам зодиака и восточному календарю по годам. то есть упрямство тельцов, хитрость раков, похуизм рыб, всегдаправость стрельцов и т.д. ну и по годом неимоверное сходство характеров. то есть как расположение звезд влияет на человека. стихии характера, земля огонь и т.д.

как вяжется знак зодиака зависящий от расположения звезд на небе при рождении, с "аномалией"?

ну про цвет глаз и стихию им соответствующую говорить конечно тут будет лишним, как и про лунные дни в которые человек родился что мол карие, это огонь, зеленые земля и что от лунного дня, в который человек родился, тоже сильно зависит тип человека.

я не про горосконы еженедельные и прочие предсказания, а именно про знак по рождению человека и год.

как относятся например наши "темские" господа ученые к этому делу?

честно сказать, если и это откажутся видеть и признавать очевидность, прям разочаруюсь что ли

-Цитата от фломастер

как относятся например наши "темские" господа ученые к этому делу?

честно сказать, если и это откажутся видеть и признавать очевидность, прям разочаруюсь что ли

темский обыватель считает это полухуитой)
Лично я читаю, интересуюсь, даже верю в эту полухуиту. Она действительно работает. Но опять же, это не является аргументом правдивости. Гороскопы (так будем называть все полухуиту и астрологию) все-таки являются полуразмытыми характеристиками. На них можно опираться и принимать на их основе какие-то действия на прикладном уровне, но не более, т.е. полностью доверится и иное во внимание не рассматривать.
вообще людей ограниченное количество типов. гороскопы немного разгребают и рассортировывают нас)но в принципе есть еще другие факторы, которые нельзя не учитывать
а еще это не противоречит тому, что все в мире взаимосвязано. но понять как огромная вселенная влияет на такую пиздючку как солнечная система и на пиздюков людей, при помощи только астрологии?
то что каждый день в году характеризуется различным "космическим" излучением? может влиять солнце (сильно) ну еще что-то (средне) а 100500 галактика то вообще ни как не должна влиять, по идее..
короче))))) налил воды только. но моё отношение думаю понятно?

блять. флом меня с мысли сбил))
кто-то тут писал что все (как я понял) наши чувства обманчивы..
но как же так?? то есть, если я, будучи ребенком, не имея разума( ну грубо говоря), а имея лишь органы чувств и инстинкты, смогу познать этот мир истинно? ну точнее, отчего же тогда истина, если с самого рождения мы обречены на ложные умозаключения от наших лживых органов чувств?
может не органы врут, а мы не верим в их правдивость?

посмотрел дух времени, вроде первую часть, где еще без жидомассонских заговоров..- еще не переварил..
посмотрел видос Теория Всего от Athene's. - еще не переварил. кто какие выводы по этим видео сделал?

-Цитата от колючий куст

-Цитата от фломастер

как относятся например наши "темские" господа ученые к этому делу?

честно сказать, если и это откажутся видеть и признавать очевидность, прям разочаруюсь что ли

блять. флом меня с мысли сбил))
кто-то тут писал что все (как я понял) наши чувства обманчивы..
но как же так?? то есть, если я, будучи ребенком, не имея разума( ну грубо говоря), а имея лишь органы чувств и инстинкты, смогу познать этот мир истинно? ну точнее, отчего же тогда истина, если с самого рождения мы обречены на ложные умозаключения от наших лживых органов чувств?
может не органы врут, а мы не верим в их правдивость??

Там не уточнили, наверно, имелось в виду, что восприятие человека для более объективного взгляда на мир должно дополнятся техническими устройствами.
А вообще будь солипсистом, верти всё на хую.

-

посмотрел видос Теория Всего от Athene's. - еще не переварил. кто какие выводы по этим видео сделал?

Пять минут посмотрел, вроде всё чётко.

Про обман зрения чего-то не очень, It arises partly from scattering of light inside the eye. This has the effect of enlarging the image of a light area on the retina.
Оптическая иррадиация плохо изучена. Все выводы и суждения ученых построены только на опытных данных, получаемых при научных исследованиях явления оптической иллюзии. Однако, из-за несовершенства современных медицинских и научных средств изучения, понять физиологическую сторону оптической иррадиации в настоящее время не представляется возможным.
Последняя картинка отличная, раньше не видел.

Ни один эксперимент, имеющий целью проверить истинность утверждений астрологии, не увенчался успехом[50]. Все усилия, направленные на то, чтобы установить достоверные статистические корреляции между расположением небесных светил в момент рождения человека и какими-либо особенностями его личности или событиями в жизни, пока не дали положительного результата[50]. Астрологи в своих предсказаниях не показали результатов, существенно отличных от любого случайного предсказания[51][52][53]. Те из них, кто заявляет об обладании сверхъестественными способностями, не способны действовать лучше, чем те, кто о таких способностях не заявляет[51]. Эффект Марса. Эффект Барнума.

-Цитата от LapTop

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Я ни к чему не апеллирую, мой тезис про "душу не нашли", просто выебон

Конечно, обижусь.
Только это следствие не души, а обычный защитный механизм мозга.

И вообще, не надо сюда приплетать МОРАЛЬ.
Мораль - это социальное понятие, оно никак не относиться к душе.

как ты зашевелился сразу, услышав о морали
Ок, мораль "никак не относиться к душе". А как она относится к разуму? Как РАЗУМ и МОРАЛЬ(которую ты признал, а это уже успех) корреспондируют между собой: механизм, что из чего вытекает и т.д. Твоя точка зрения.

Добавлено через 1 минуту 31 секунду

-Цитата от LapTop

И что из этого блеать?
Напоминает фразу "сама придумала - сама обиделась".
Сам наворотил какой-то хуеты, сам же её опроверг и теперь пытается впихнуть опровержение окружающим. Схожести зрения человека достаточно для того, чтобы неправильно оценить цвета. У всех реакция одинаковая. Все. тезис доказан.
Точка.
Абзац.
Забудь уже.
Еще раз спросишь про пиксели я не знаю что сделаю

Да все понятно с тобой. На хуй ты мне нужен

... говорит человек, приебавшийся к моему доводу в разговоре с другим человеком. Не че, окей

А вообще ловко ты с неудобных тем съезжаешь, никто даже почти и не замечает

я вообще не понял, кто сьехал? что это такое?

-Цитата от LapTop

И что из этого блеать?
Напоминает фразу "сама придумала - сама обиделась".
Сам наворотил какой-то хуеты, сам же её опроверг и теперь пытается впихнуть опровержение окружающим. Схожести зрения человека достаточно для того, чтобы неправильно оценить цвета. У всех реакция одинаковая. Все. тезис доказан.
Точка.
Абзац.
Забудь уже.
Еще раз спросишь про пиксели я не знаю что сделаю

ебанутся, может ты эмо или ты хочешь, чтобы тебя упрашивали вести дискуссию после таких истерик? а вдруг ты из окна захочешь выпрыгнуть, экзальтированный ты наш?

Добавлено через 22 минуты 32 секунды

-Цитата от frolkin

а вот и тяжёлая артиллерия, потерпевшего крах бойца надо было добавить - аллах акбар

а этого бойца знаешь? помнишь, как он потерпел крах?

-Цитата от frolkin

Слыш фанатик ебучий поумней сначала, потом попиздим.

Показать скрытый текст

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Да йопт. При чём тут солнечная система вообще???
По всей вселенной множество аномалий.
Это не означает, что они противоречат фундаментальной физике.

пиздец. ты не слепой, не? что значит противоречат или нет фундаментальной физике?? Хокинг твой сказал: места для Создателя нет, ученые могут все обьяснить. Где это ВСЕ, если особенности Солнечной системы они обьяснить с помощью своей теории не могут?

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Да йопт. При чём тут солнечная система вообще???
По всей вселенной множество аномалий.
Это не означает, что они противоречат фундаментальной физике.

пиздец. ты не слепой, не? что значит противоречат или нет фундаментальной физике?? Хокинг твой сказал: места для Создателя нет, ученые могут все обьяснить. Где это ВСЕ, если особенности Солнечной системы они обьяснить с помощью своей теории не могут?

Ну ты спроси ещё: почему вымерли динозавры ?

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

пиздец. ты не слепой, не? что значит противоречат или нет фундаментальной физике?? Хокинг твой сказал: места для Создателя нет, ученые могут все обьяснить. Где это ВСЕ, если особенности Солнечной системы они обьяснить с помощью своей теории не могут?

Ну ты спроси ещё: почему вымерли динозавры ?

так нахуя ты эту книгу тычешь со словами: "труды современных учёных, которые вдребезги разбивают религиозные учения"?
http://notabenoid.com/book/14366/
Читаем анотацию к ней:

STEPHEN HAWKING "The Grand Design" (2010) / Стивен ХОКИНГ "Великий замысел"
оглавление переводчики блог
Стивен ХОКИНГ: «Бог не создавал Вселенную».
Знаменитый английский астрофизик профессор Кембриджского университета после 22 лет раздумий решил отказать творцу в Акте Творения.
9 сентября 2010 года в свет вышла новая книга Стивена Хокинга «Великий замысел» (The Grand Design). Хокинг рассказывает о тайнах мироздания.

Он пишет следующее: «Вовсе не обязательно взывать к богу, чтобы запустить Вселенную».

По мнению Хокинга, современная наука и, в частности, физика находятся на таком уровне, что места для создателя просто не осталось - ученые теперь могут точно объяснить происхождение всего сущего.

В книге «Великий замысел» профессор спорит с самим Исааком Ньютоном. Тот как раз таки верил в божественное участие в создании Вселенной, считая, что из хаоса она сама по себе возникнуть не могла.

Пиздец блядь, о чем там еще должно быть написано, если не о том, что все особенности Солнечной системы хотя бы, если уж не всей вселенной, можно запросто обьяснить версией ученых-эволюционистов, то есть небулярной теорией.

Я тебе привел критику этой теории.

Ты говоришь: "нуу.. эээ... во вселенной много аномалий... и вообще, ты бы еще о динозаврах спросил" ну не пиздец?
Выходит, Хокинг пиздабол, не ВСЕ можно обьяснить, отказавшись от теории Творца.

привет товарищу few

-Цитата от frolkin

Слыш фанатик ебучий поумней сначала, потом попиздим.

у Лап *я не знаю что сделаю* Топа на что отвечать тут? про первичность человеческих чувств восприятия я уже говорил, по второму кругу? еще с риском истерики оппонента?)
"Сам наворотил какой-то хуеты, сам же её опроверг и теперь пытается впихнуть опровержение окружающим. Схожести зрения человека достаточно для того, чтобы неправильно оценить цвета. У всех реакция одинаковая. Все. тезис доказан."

-Цитата от antonic

Какие теории, факты тебе нужны? По порядку.
Что ты вообще ждешь? Ранее я писал, что ВСЕ, что я пишу, мое мнение и ничего более. Когда я начинаю оперировать какими либо теориями, это означает, что часть из них я прочел по ссылкам, которые ты так не любишь, в то же время предлагая именно к ним обращаться, другие я мог слышать месяц, год, 15 лет назад - "просто где-то слышал". Какие тебе факты нужны? И смысл подтверждения моих слов какими-то фактами, если все равно все хуйня и придумано учеными?

Что и требовалось доказать. Самому не противно так сливать? Я бы из принципа нашел что-нибудь.

Насколько мне известно, конкретно наша вселенная состоит целиком и полностью из света

-Цитата от LapTop

-Цитата от antonic

Какие теории, факты тебе нужны? По порядку.
Что ты вообще ждешь? Ранее я писал, что ВСЕ, что я пишу, мое мнение и ничего более. Когда я начинаю оперировать какими либо теориями, это означает, что часть из них я прочел по ссылкам, которые ты так не любишь, в то же время предлагая именно к ним обращаться, другие я мог слышать месяц, год, 15 лет назад - "просто где-то слышал". Какие тебе факты нужны? И смысл подтверждения моих слов какими-то фактами, если все равно все хуйня и придумано учеными?

Что и требовалось доказать. Самому не противно так сливать? Я бы из принципа нашел что-нибудь.

Обо что ты уебался, бро?
Первую строчку заебись внатуре четко видишь?
Я вопрос задал. Про сливы не пиздил бы. Тебя тут уже трейтий (из тех, что я видел) обвиняет в том же самом

А вообще не читал тему и не хочу учавствовать в вашей дискуссии, однако копирну-ка свой пост из соседней темы, тут будет смотреться по-актуальней

Делюсь на мой взгляд одной из наиболее интересной и достоверной информацией. Тут нет эзотерической кастанедовской ереси, а тем кто хочет значительно расширить свой кругозор, дается возможность сделать это в наиболее краткие сроки и без мучительных поисков. Правда информация подобная этой часто может просто не восприниматься среднестатистическим обитателем сего портала

Литература:
Материалы Ра 1-4 части (в личку могу скинуть более краткий и упакованный вариант, надо поискать, ибо чтиво сразу говорю, сложное)
Откровения Инсайдера 3е "пришествие" (так скажем краткое введение в суть информации предыдущего ченнелинга)
Майкл Ньютон первые две книги ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к прочтению каждому и чтобы на ночь под подушку вместо библии! Детально описан загробный мир и что происходит с человеком после смерти, основываясь на сотнях сеансов регрессивного гипноза. (3 часть для практиков, 4 часть не нравится повествование) *Помогу выйти на человека, который сможет профессионально провести сеанс регрессии без применения гипноза (не ссыте), юзано на собственном опыте
Alaj из Плеяд хоть он распространяет свои знания посредством видео роликов, однако в интернете есть перевод его FAQ на одном из порталов, содержит много интересного в кратком виде, читается взахлеб, однако есть спорные моменты по поводу его необоснованной критики "правильных" на мой взгляд источников

Видео/Аудио:
Опять таки Alaj из Плеяд его канал на трубе
Джордж Кавассилас тут и тут (Секта? Скорее слишком наивно и добродушно чтобы быть понятым...)
Дэвид Айк - классика своего жанра теория заговора, мировая закулиса, принципы и мотивы действия социума, кем, как и почему. Скандалы, интриги, расследования!

первая часть 6ти часовой лекции

, проходит за одно мгновение
Matias De Stefano -

Запретное образование

простым человеческим языком устройство мира, эволюции духа, без фантастики и строго по логике
Джей Рич - очень интересная лекция, сухо, по фактам и приятным голосом
Татьяна Морозова - хорошо осветила тему руси и растления народа в целом, с упоминанием веднической культуры
Дмитрий Алексеевич - Дед строго прохавал фишку бытия

первое

,

второе

и еще можно найти пару мелких бесед с ним.
Скотт Мэнделкер -

Внеземные Души

последнее, что видел стоящее из тонн мусора

Ловить строго суть и принимать во внимание неизбежность существенных искажений любой информации, что поступает на наш план. Так же советую обратить внимание на питание и ваш образ жизни, отказ от алкоголя и мяса в обязательном порядке и без угрызения совести. Далее сыроедение/фруктоедение и голодания по желанию (на 3 месяц под фруктами был круглосуточно навален не хуже, чем чувствуешь себя после легкого напасика поники - так для хип хоп комьюнити будет понятней) За большим числом троллей и неправильных практиков, советую сверяться с инфой из этой группы. не обращайте внимание на фанатичность и чрезмерную прямоту хозяева сего заведения

И главное, не стоит забивать себе голову негативной информацией политики, геноцида и пр. зацикливаясь только на ней. Такое пристальное внимание в худшем случае чревато последствиями, в лучшем - стабильностью плачевной ситуации

Также под спойлером мое предисловие к песне о прошлых жизнях. В принципе та же суть, что в этих источниках, но в более кратком изложении

Показать скрытый текст

Момент смерти - это возвращение домой, в мир духа к своему естеству, с перепросмотром нынешней, и подготовкой к следующей жизни. Ее смысл, для каждого строго индивидуален, и заключается в заранее подготовленных вами уроках, в виде ситуаций, переживаний, и ключевых моментах выбора, что решат их усвоение. В мире духа у каждого есть духовная семья, или так называемая группа душ, в которой они трудятся над большими общими задачами, так и более мелкими и локальными. Часть из них вы можете встретить в своей жизни в виде своих друзей, отцов, жен, детей или даже "врагов". Группу ведет духовный наставник, или так называемый гид. Он нечто вроде классного руководителя, но не бог, просто более опытная душа. Вообще структура сама по себе напоминает школу, но выходит за рамки привычной земной иерархии.

Причинно следственный закон связи (карма) тянется из воплощения в воплощение. Любой ваш поступок так или иначе влияет на формирование будущих событий, а любая случайность в вашей жизни, не случайна. Любое проявление негативности в адрес других, равносильно раковой клетке, что в итоге погубит сама же себя. А эгоцентричность и наше разделение - лишь одна из уловок эго от которой стоит избавляться. Мы - это условно говоря апельсин, деление же и индивидуализация проходит на уровне долек, но от этого они не перестают быть апельсином. Посему каждая душа вносит вклад в развитие сознания человечества в целом и повышения вибраций (осознанности) земли, что тоже является живым организмом и имеет свой эволюционный цикл.

Перед тем, как принять форму души, дух проходит долгий путь воплощений, из минералов и "мертвых" субстанций, в живые организмы, вроде бактерий, насекомых и животных. За человеческой душой и ее более плотным проявлением - телом, следует оболочка иисусоподобных и полубогов, перепрыгнув пару ступеней мы сможем увидеть сознание планет, центры систем (солнце), центры галактик и т.д. В конечном счете все стремиться к воссоединению с воссоздавшим его источником - богом. Бога не существует, как личности, это есть все, творец всего сущего и эпицентр сознания. Это такая игра, когда он познает себя с помощью расщепления и уплотнения сознания, в погоне найти путь обратно. Предела вселенной не существует, как и разнообразия жизненных форм на других планетах, в иных мирах. Большинство их них находится на более высоком уровне развития/плотности и мы не можем их видеть. Даже некоторые звезды обитаемы, на более высоких уровнях они предстают в виде чистого света, как и населяющие их сущности.

Лишь малая доля процента, представители негативной полярности (лишь один из аспектов познания бога) представляет собой правящую элиту, что уходит гораздо глубже масонов, семей Рокфеллеров и семей пестрящих на виду. Реализованные ими планы препятствуют повышению вашей осознанности, подменив истинные понятия, на ложные ценности, держа вас в неведении посредством СМИ, мультимедиа, системы образования, религии, пищи и наркотиков.

Все, что вам нужно знать, это то, что даже они, лишь актеры в этом театре трагедии и любезно согласились предоставить условия и инструменты для нашего скорейшего развития. Рост происходит гораздо быстрее в мире пропитанном негативом, где задача каждого - суметь остаться положительным. В этом вся прелесть этой постановки. Знайте, что вы не смертны, не позволяйте религиозным догмам смешивать вас с грешным говном, несите в массы добро, а даже если не так, это всего лишь ваш опыт, и он ценен в любом его проявлении. У каждого свой путь и свои задачи. Солисту группы слипкнот совсем не обязательно пропитываться миром духовным, а повару переходить на прану

Краткую сводку по моим прошлым жизням можно найти в тексте самой песни, ее же как и сам текст вы можете найти у меня на странице или здесь в аудиозаписях

-Цитата от antonic

-Цитата от LapTop

-Цитата от antonic

Какие теории, факты тебе нужны? По порядку.
Что ты вообще ждешь? Ранее я писал, что ВСЕ, что я пишу, мое мнение и ничего более. Когда я начинаю оперировать какими либо теориями, это означает, что часть из них я прочел по ссылкам, которые ты так не любишь, в то же время предлагая именно к ним обращаться, другие я мог слышать месяц, год, 15 лет назад - "просто где-то слышал". Какие тебе факты нужны? И смысл подтверждения моих слов какими-то фактами, если все равно все хуйня и придумано учеными?

Что и требовалось доказать. Самому не противно так сливать? Я бы из принципа нашел что-нибудь.

Обо что ты уебался, бро?
Первую строчку заебись внатуре четко видишь?
Я вопрос задал. Про сливы не пиздил бы. Тебя тут уже трейтий (из тех, что я видел) обвиняет в том же самом

В чем обвиняют? В том что у меня нет данных? Ой не пизди, а.

Меня заебала ваша риторика. Вы ничем друг от друга не отличаетесь, каждый, абсолютно каждый, окукливается как только дело доходит до доказательств.

-Цитата от antonic

ну, тут уже неоднократно говорилось, что большинсво ученых пиздоболы

Гони доказательства, либо уебывай, пиздобол.

-Цитата от antonic

ученые подгоняют факты под теорию, а не основывают на них

Гони доказательства, либо уебывай, пиздобол.

Никаких оправданий.
Никакой демагогии.
Либо доказательства - либо затыкайся. Все честно. У тебя уверенность зашкаливает просто, для тебя же не составит труда привести доказательства.
А то балаболить то ты горазд, а подтверждать свои слова доказательствами не можешь. Слабак. Как и все такие же как ты.

-Цитата от LapTop

-Цитата от antonic

-Цитата от LapTop

Что и требовалось доказать. Самому не противно так сливать? Я бы из принципа нашел что-нибудь.

Обо что ты уебался, бро?
Первую строчку заебись внатуре четко видишь?
Я вопрос задал. Про сливы не пиздил бы. Тебя тут уже трейтий (из тех, что я видел) обвиняет в том же самом

В чем обвиняют? В том что у меня нет данных? Ой не пизди, а.

Меня заебала ваша риторика. Вы ничем друг от друга не отличаетесь, каждый, абсолютно каждый, окукливается как только дело доходит до доказательств.

-Цитата от antonic

ну, тут уже неоднократно говорилось, что большинсво ученых пиздоболы

Гони доказательства, либо уебывай, пиздобол.

-Цитата от antonic

ученые подгоняют факты под теорию, а не основывают на них

Гони доказательства, либо уебывай, пиздобол.

Никаких оправданий.
Никакой демагогии.
Либо доказательства - либо затыкайся. Все честно. У тебя уверенность зашкаливает просто, для тебя же не составит труда привести доказательства.
А то балаболить то ты горазд, а подтверждать свои слова доказательствами не можешь. Слабак. Как и все такие же как ты.

Все пидорасы, один ты ЛапочкаТоп
Тебя двойные стандарты не заебали? Ты то хоть один линк хотя бы только в нашей с тобой беседе, которая вчера была до утра привел? Зато распустил сопли, что тебе ссылки нахуй не нужны. Сейчас ты просишь доказательства того, что часть ученых пидоболы, при этом пару дней назад сам это говорил.
Считай, я слил. Лучше быть слабаком чем биться башкой о такую тупую стену как ты.
А теперь, спиздни ченить эпическое, хуйло

Тряпка, знаешь, как называют людей, которые не могут отвечать за свои слова?

-Цитата от antonic

А теперь, спиздни ченить стоящее, хуйло

Мне привести ссылки что-ли по поводу твоего утреннего фейла? Да не вопрос, хоть из википедии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D1%83%D1...1.81.D1.8B
Читай просвещайся.
А у тебя же даже ссылок на википедию нет, потому что ты пизданул не подумав, а теперь не можешь ответить за свои слова.