-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

-Цитата от LapTop

Блин, я вообще не представляю, как можно верить своим глазам после например вот такого:

Квадраты А и B имеют одинаковый цвет, можете проверить в фотошопе

пиздец, проверить в фотошопе а нахуя? что это вообще за бред "проверить в фотошопе"? ты его поместил сюда в тему и здесь цвета разные, кого вообще ебет, каким оно будет в другом месте, где другие условия, которые влияют на характеристики обьекта

нет никаких условий, есть только твои глаза
просто фотошоп не врёт, а глаза врут

у вас ум за разум заходит уже условия есть. картинка эта "многофункциональна", так сказать, и некоторые ее атрибуты "мертвы" в одной проге, но проявляются в другой. и глаза не врут ни в фотошопе, ни в открытом окне хх.ру, они(глаза) наоборот показывают всю сущность многогранного обьекта.

Другое дело обьекты, которые воспринимаются не только зрением, как-то рисунки на асфальте всякие, которые можно еще пощупать, чтобы убедится, но здесь не тот случай.

-Цитата от frolkin

у чуваков проблема с элементарной дедукцией ОНИ НЕ ВИНОВАТЫ

Аминь

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

пиздец, проверить в фотошопе а нахуя? что это вообще за бред "проверить в фотошопе"? ты его поместил сюда в тему и здесь цвета разные, кого вообще ебет, каким оно будет в другом месте, где другие условия, которые влияют на характеристики обьекта

нет никаких условий, есть только твои глаза
просто фотошоп не врёт, а глаза врут

у вас ум за разум заходит уже условия есть. картинка эта "многофункциональна", так сказать, и некоторые ее атрибуты "мертвы" в одной проге, но проявляются в другой. и глаза не врут ни в фотошопе, ни в открытом окне хх.ру, они(глаза) наоборот показывают всю сущность многогранного обьекта.

Другое дело обьекты, которые воспринимаются не только зрением, как-то рисунки на асфальте всякие, которые можно еще пощупать, чтобы убедится, но здесь не тот случай.

и чем же цвета картинки на форуме, отличаются от цветов картинки в фотошопе?

-Цитата от LapTop

-Цитата от antonic

-Цитата от frolkin

да зачем мне что-то опровергать если это и так НЕ ДОКАЗАНО ? )))))))))))))
твои рассуждения по типу: - луна состоит из сыра, попробуй опровергни.

ну, тут уже неоднократно говорилось, что большинсво ученых пиздоболы

...пишет человек на последнем изобретении тех самых пиздоболов, пишет, подтверждая кучу разделов математики и физики вроде теории относительности. Ну вот самому не смешно?
Конкретные факты приведи, а то опять голословные утверждения

Ты много фактами раскидываешь?
И слово "большинство" - реально. Неоднократно маячила мысль, что ученые подгоняют факты под теорию, а не основывают на них. Ты не говорил такого? Я просто уже запутался в количестве скептиков.

Многие считают, что Бога нет. Но его существование не обязательно доказывать, потому что его можно только почувствовать (некоторые даже увидеть, но суровые материалисты из зачем-то пихают в дурки).

Короче, не все можно доказать. А что-то и не нужно доказывать.
Но это не значит, что не существует того, что пытливые умы человечества никак не могут доказать. Как раз проще и интереснее сказать "Это все пиздеж", чем порвать очко в экспериментальных лабораториях.

Ах да. Гитлер ничего не знал об Аненербе. Ему об этой организации рассказали тролли

Добавлено через 2 минуты 10 секунд

-Цитата от frolkin

-Цитата от LapTop

-Цитата от antonic

ну, тут уже неоднократно говорилось, что большинсво ученых пиздоболы

...пишет человек на последнем изобретении тех самых пиздоболов, пишет, подтверждая кучу разделов математики и физики вроде теории относительности. Ну вот самому не смешно?
Конкретные факты приведи, а то опять голословные утверждения

-Цитата от frolkin

фломастер стайл

Кстати да. Может он?

я помоему начинаю понимать в чём проблема.
если мы рассуждаем: доказано - значит да.
то они по-другому: не опровержено - значит да.
у чуваков проблема с элементарной дедукцией ОНИ НЕ ВИНОВАТЫ

Не совсем.
Не опровержено - не значит, что нет.

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

нет никаких условий, есть только твои глаза
просто фотошоп не врёт, а глаза врут

у вас ум за разум заходит уже условия есть. картинка эта "многофункциональна", так сказать, и некоторые ее атрибуты "мертвы" в одной проге, но проявляются в другой. и глаза не врут ни в фотошопе, ни в открытом окне хх.ру, они(глаза) наоборот показывают всю сущность многогранного обьекта.

Другое дело обьекты, которые воспринимаются не только зрением, как-то рисунки на асфальте всякие, которые можно еще пощупать, чтобы убедится, но здесь не тот случай.

и чем же цвета картинки на форуме, отличаются от цветов картинки в фотошопе?

это к лептопу, у меня фотошопа нет под рукой, но контекст намекает, что в фотошопе они одного цвета

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

у вас ум за разум заходит уже условия есть. картинка эта "многофункциональна", так сказать, и некоторые ее атрибуты "мертвы" в одной проге, но проявляются в другой. и глаза не врут ни в фотошопе, ни в открытом окне хх.ру, они(глаза) наоборот показывают всю сущность многогранного обьекта.

Другое дело обьекты, которые воспринимаются не только зрением, как-то рисунки на асфальте всякие, которые можно еще пощупать, чтобы убедится, но здесь не тот случай.

и чем же цвета картинки на форуме, отличаются от цветов картинки в фотошопе?

это к лептопу, у меня фотошопа нет под рукой, но контекст намекает, что в фотошопе они одного цвета

контекст намекает, что они одного цвета и браузере и в фотошопе
а в твоих глазах они разного цвета

-Цитата от antonic

Многие считают, что Бога нет. Но его существование не обязательно доказывать, потому что его можно только почувствовать (некоторые даже увидеть, но суровые материалисты из зачем-то пихают в дурки).

Короче, не все можно доказать. А что-то и не нужно доказывать.

Ты опять конечно будешь возмущаться, но прочитай про методы познания мира. И материальный мир оценивать с духовной позиции - тупо. Если вкратце (а то я уже понял, как тут с посылами на вики) - наука не может доказать существование бога, религия не может вывести никакие законы реального мира. В принципе. Зачем ты смешиваешь в кучу все? Тебя за это даже теологи не похвалят.

-Цитата от antonic

Ах да. Гитлер ничего не знал об Аненербе. Ему об этой организации рассказали тролли

Эт ваще к чему Эту тему я развивать не буду. Если кому-то еще отвечал, тогда ок.

-Цитата от antonic

Ты много фактами раскидываешь?
И слово "большинство" - реально. Неоднократно маячила мысль, что ученые подгоняют факты под теорию, а не основывают на них

А у меня проскакивала мысль, что религия - ложь и вымогательство. Проверим у кого факты сильнее?
Начни с твоих подозрительных теорий, а я либо frolkin поясним, это на самом деле так, или нет.

-Цитата от antonic

Но его существование не обязательно доказывать, потому что его можно только почувствовать (некоторые даже увидеть, но суровые материалисты из зачем-то пихают в дурки).

мы только что про обманчивые чувства зачем говорили?

-Цитата от frolkin

-Цитата от antonic

Но его существование не обязательно доказывать, потому что его можно только почувствовать (некоторые даже увидеть, но суровые материалисты из зачем-то пихают в дурки).

мы только что про обманчивые чувства зачем говорили?

Я планировал это на десерт

сори, плохая привычка влазить в чужой разговор

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

и чем же цвета картинки на форуме, отличаются от цветов картинки в фотошопе?

это к лептопу, у меня фотошопа нет под рукой, но контекст намекает, что в фотошопе они одного цвета

контекст намекает, что они одного цвета и браузере и в фотошопе
а в твоих глазах они разного цвета

а откуда ты знаешь, что они в браузере одного цвета? ну пиздец. чтобы узнать, какого цвета картинка в браузере, ее нужно открыть в браузере или в фотошопе? Ты говоришь, в фотошопе А еще рассказываешь, что у кого-то здесь проблемы с логикой

-Цитата от frolkin

сори, плохая привычка влазить в чужой разговор

Да не, ладно) Один я тут обычно не справляюсь

-Цитата от HARDMC

а откуда ты знаешь, что они в браузере одного цвета? ну пиздец. чтобы узнать, какого цвета картинка в браузере, ее нужно открыть в браузере или в фотошопе?

Заебал. Чтобы сравнить два пискеля картинки вообще монитор не нужен. Это сравнивается на программном уровне. Далее везде интерпретации. У твоих глаз интерпретация неправильная. Зрение лжет. К чему я и вел. Уймись уже

-Цитата от LapTop

-Цитата от frolkin

сори, плохая привычка влазить в чужой разговор

Да не, ладно) Один я тут обычно не справляюсь

-Цитата от HARDMC

а откуда ты знаешь, что они в браузере одного цвета? ну пиздец. чтобы узнать, какого цвета картинка в браузере, ее нужно открыть в браузере или в фотошопе?

Заебал. Чтобы сравнить два пискеля картинки вообще монитор не нужен. Это сравнивается на программном уровне. Далее везде интерпретации. У твоих глаз интерпретация неправильная. Зрение лжет. К чему я и вел. Уймись уже

да ты заебал. это интерпретация не глаз, а разного программного обеспечения. Если ты был бы дельтоником с испорченными органами приема входных данных, тогда можно было говорить, что глаза врут, наблюдая двухмерное изображение на компе. А так сам "излучатель" изображения с самого начала посылает другой сигнал, а глаз его просто регистрирует как таковой.

Если бы кроме человека был бы еще какой-нибудь общий критерий оценки окружающего мира, можно было бы сравнить то, что видит человек в браузере, и что видит другой, но это исключено.

Ты же когда яблоко ешь, ты не узнаешь перед этим - для жирафа или коровы - оно сладкое или кислое, если для тебя оно сладкое? а ведь вкусовые рецепторы могут отличаться.

А по твоей логике можно сказать, что весь окружающий мир - это фикция, ибо на каком-то программном уровне, или с точки зрения других субьектов восприятия, твоя овсянка - это черная икра, а сам ты - Сильвестр Сталлоне.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

это к лептопу, у меня фотошопа нет под рукой, но контекст намекает, что в фотошопе они одного цвета

контекст намекает, что они одного цвета и браузере и в фотошопе
а в твоих глазах они разного цвета

а откуда ты знаешь, что они в браузере одного цвета? ну пиздец. чтобы узнать, какого цвета картинка в браузере, ее нужно открыть в браузере или в фотошопе? Ты говоришь, в фотошопе А еще рассказываешь, что у кого-то здесь проблемы с логикой

всегда бесил этот жест, но сейчас он как никогда кстати:



Цвет любого пикселя на экране кодируется тремя числами: красный канал, зелёный канал и синий канал (отсюда название цветовой модели - RGB, если слышал).
Каждая такая переменная может принимать значение от 0 до 255 - чем больше значение, тем больше интенсивность канала.

Например пиксель закодированный как [0,0,255] - синий пиксель, а [0,0,0] - чёрный.
Комбинации этих значений и образуют такую яркую палитру на наших мониторах.
Т.е. твой монитор поддерживает 255х255х255 цветов.

Пиксель закодированный как [x,y,z] в любой программе будет закодирован как [x,y,z] и отображаться на мониторе будет АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО.
Хоть в фотошопе, хоть в браузере, хоть в винампе.

-Цитата от HARDMC

это интерпретация не глаз, а разного программного обеспечения

Дальше не читал Пиздец, за что мне это.

Ты не понимаешь, как работает вывод изображения на экран, рассуждения неверны.

Добавлено через 2 минуты 30 секунд

Два фейспалма от разных людей - это повод задуматься, кстати

-Цитата от LapTop

-Цитата от antonic

Многие считают, что Бога нет. Но его существование не обязательно доказывать, потому что его можно только почувствовать (некоторые даже увидеть, но суровые материалисты из зачем-то пихают в дурки).

Короче, не все можно доказать. А что-то и не нужно доказывать.

Ты опять конечно будешь возмущаться, но прочитай про методы познания мира. И материальный мир оценивать с духовной позиции - тупо. Если вкратце (а то я уже понял, как тут с посылами на вики) - наука не может доказать существование бога, религия не может вывести никакие законы реального мира. В принципе. Зачем ты смешиваешь в кучу все? Тебя за это даже теологи не похвалят.

-Цитата от antonic

Ах да. Гитлер ничего не знал об Аненербе. Ему об этой организации рассказали тролли

Эт ваще к чему Эту тему я развивать не буду. Если кому-то еще отвечал, тогда ок.

-Цитата от antonic

Ты много фактами раскидываешь?
И слово "большинство" - реально. Неоднократно маячила мысль, что ученые подгоняют факты под теорию, а не основывают на них

А у меня проскакивала мысль, что религия - ложь и вымогательство. Проверим у кого факты сильнее?
Начни с твоих подозрительных теорий, а я либо frolkin поясним, это на самом деле так, или нет.

Религия и вера - разные вещи. Я не хожу в церковь, но я ношу крестик и верю в Создателя. Кого или что подразумевать под Создателем каждый для себя решает сам.

-Цитата от antonic

-Цитата от LapTop

-Цитата от antonic

Многие считают, что Бога нет. Но его существование не обязательно доказывать, потому что его можно только почувствовать (некоторые даже увидеть, но суровые материалисты из зачем-то пихают в дурки).

Короче, не все можно доказать. А что-то и не нужно доказывать.

Ты опять конечно будешь возмущаться, но прочитай про методы познания мира. И материальный мир оценивать с духовной позиции - тупо. Если вкратце (а то я уже понял, как тут с посылами на вики) - наука не может доказать существование бога, религия не может вывести никакие законы реального мира. В принципе. Зачем ты смешиваешь в кучу все? Тебя за это даже теологи не похвалят.

-Цитата от antonic

Ах да. Гитлер ничего не знал об Аненербе. Ему об этой организации рассказали тролли

Эт ваще к чему Эту тему я развивать не буду. Если кому-то еще отвечал, тогда ок.

-Цитата от antonic

Ты много фактами раскидываешь?
И слово "большинство" - реально. Неоднократно маячила мысль, что ученые подгоняют факты под теорию, а не основывают на них

А у меня проскакивала мысль, что религия - ложь и вымогательство. Проверим у кого факты сильнее?
Начни с твоих подозрительных теорий, а я либо frolkin поясним, это на самом деле так, или нет.

Религия и вера - разные вещи. Я не хожу в церковь, но я ношу крестик и верю в Создателя. Кого или что подразумевать под Создателем каждый для себя решает сам.

а я наоборот хожу в церковь, но не ношу крестик

-Цитата от antonic

Ты много фактами раскидываешь?

Все эти попытки фролкина и Лаптопа закидать нас ссылками есть подлейшие в своей сути потуги выдать желаемое за действительное. Сама их логика смешна и не может не резать глаза мне, как нижайшему и богатому духовно рабу Божьему. Подумать только, эти атеисты, еретики, самозванцы, проходимцы и сатанисты приводят нам в качестве доказательства неких, как они говорят, фактов устройства сотворённого Господом мира, реально мира ссылки на ресурсы в их дьявольского замысла воплощенном виртуальном мире, интернете.

-

И слово "большинство" - реально. Неоднократно маячила мысль, что ученые подгоняют факты под теорию, а не основывают на них. Ты не говорил такого? Я просто уже запутался в количестве скептиков.

Это очевидно, что учёные суть тоталитарная секта, порочащая имя господне и коверкающая замыслы его. Все вредительства её объясняются демонической сущностью познания сотворённого мира, само копание в основах его есть богохульство, ибо попытки разобраться в непостижимом замысле указывают на их ангажированность в пользу козней рогатого.

-

Многие считают, что Бога нет. Но его существование не обязательно доказывать, потому что его можно только почувствовать (некоторые даже увидеть, но суровые материалисты из зачем-то пихают в дурки).

Недаром тех, кто узрел бога не только очами своими (это не так уж трудно, достаточно раскрыть вторые веки), но и сердцем, называют избранниками и причисляют к лику Святых! В самом человеке нет сомнение в божественности бытия кроме вросших в его душу у тех, кто поддался искушению Люцифера. Очевидно, что единственно адекватной может быть риторика тотального уничтожения иноверцев. Катаклизмами начала нового века бог явил немилость свою деятельности человека в прошлом столетии, а особенно таким дьявольски обставленным процессам как эмансипации женщин, уравнению в правах с белым человеком, христианином сексуальных и этнических меньшинств, введением обязательного светского образования.
Сама идея плюрализма мнений абсурдна пред могуществом Творца, но с лёгкость нашла место в душах слабых.

-

Короче, не все можно доказать. А что-то и не нужно доказывать.
Но это не значит, что не существует того, что пытливые умы человечества никак не могут доказать. Как раз проще и интереснее сказать "Это все пиздеж", чем порвать очко в экспериментальных лабораториях.

К сожалению, нынешнее поколение благодаря постоянному воздействию на него масс-медиа — рупора сатаны — не видит в жизни своей места религиозному подвигу. Мне кажется, этим прогнившим Лаптопам, Рэперам Икс и фролкиным бесполезно что-то объяснять.
Они не агнцы божьи, но посланники лукавого.

-

Ах да. Гитлер ничего не знал об Аненербе. Ему об этой организации рассказали тролли

Ни для кого не секрет из тех, кто регулярно ходит на воскресную проповедь, что Гитлер был художником, героем немецкого народа и высокодуховным мессией, буквально сметённым волной невежественной красной оккупации, приведшей к массовой атрофии души и тотальной дьявольщине. Не стоит говорить, что именно после победы коммунизма в мировой войне в США была организованна демонами из ада компания Apple. Насколько можно судить по откровению Иоанна Богослова, Аненербе была придумана анонимусами, т.е. теми, кто прячет лик и душу свою от бога, в 2004 году и с помощью извращающих замысел Его технологий (см. х/ф "Дежавю") навязана апостолами Тьмы, внедрившимися в верхушку Третьего Рейха, Адольфу Гитлеру.

-Цитата от antonic

-Цитата от LapTop

-Цитата от antonic

Многие считают, что Бога нет. Но его существование не обязательно доказывать, потому что его можно только почувствовать (некоторые даже увидеть, но суровые материалисты из зачем-то пихают в дурки).

Короче, не все можно доказать. А что-то и не нужно доказывать.

Ты опять конечно будешь возмущаться, но прочитай про методы познания мира. И материальный мир оценивать с духовной позиции - тупо. Если вкратце (а то я уже понял, как тут с посылами на вики) - наука не может доказать существование бога, религия не может вывести никакие законы реального мира. В принципе. Зачем ты смешиваешь в кучу все? Тебя за это даже теологи не похвалят.

-Цитата от antonic

Ах да. Гитлер ничего не знал об Аненербе. Ему об этой организации рассказали тролли

Эт ваще к чему Эту тему я развивать не буду. Если кому-то еще отвечал, тогда ок.

-Цитата от antonic

Ты много фактами раскидываешь?
И слово "большинство" - реально. Неоднократно маячила мысль, что ученые подгоняют факты под теорию, а не основывают на них

А у меня проскакивала мысль, что религия - ложь и вымогательство. Проверим у кого факты сильнее?
Начни с твоих подозрительных теорий, а я либо frolkin поясним, это на самом деле так, или нет.

Религия и вера - разные вещи. Я не хожу в церковь, но я ношу крестик и верю в Создателя. Кого или что подразумевать под Создателем каждый для себя решает сам.

Окей. Это не отменяет того факта, что познавать верой научные принципы так же глупо, как исследовать наукой буддизм. А ты как раз это смешиваешь.
И неправильные теории все же хотелось бы услышать, ты просто так безапелляционно о них заявляешь, что даже интересно

-Цитата от frolkin

Пиксель закодированный как [x,y,z] в любой программе будет закодирован как [x,y,z] и отображаться на мониторе будет АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО.
Хоть в фотошопе, хоть в браузере, хоть в винампе.

кароче, в нашем мире все крутится вокруг человека и его органов восприятия. ты видишь щас белый и черный квадраты в браузере, и говоришь "мои глаза врут, в браузере они оба белые". А если сделать какую-то прогу, в которой этот рисунок был бы весь фиолетовый, ты бы сказал "нет! цвет я определяю не глазами, а цифрами пикселей, и они снова белые" ну не пиздец ли

-Цитата от LapTop

Добавлено через 2 минуты 30 секунд

Два фейспалма от разных людей - это повод задуматься, кстати

а по-моему, вы одинаковые

Alekt

-Цитата от frolkin

-Цитата от antonic

Но его существование не обязательно доказывать, потому что его можно только почувствовать (некоторые даже увидеть, но суровые материалисты из зачем-то пихают в дурки).

мы только что про обманчивые чувства зачем говорили?

Я не имел виду 5 известных нам чувств

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Пиксель закодированный как [x,y,z] в любой программе будет закодирован как [x,y,z] и отображаться на мониторе будет АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО.
Хоть в фотошопе, хоть в браузере, хоть в винампе.

кароче, в нашем мире все крутится вокруг человека и его органов восприятия

С тобой проще общаться, чем с остальными, достаточно выделить одно предложениеНеверная предпосылка ведет к неверным выводам.
Ничего не крутится вокруг чувств. То, что индивидуально для каждого человека человечество уже давно научилось измерять. Цвет - это спектр, который измеряется спектрометром. И он увидит куда больше человека, и его результаты будут абсолютно понятны каждому кто обогнал по развитию хотя бы орангутанга

А по поводу пикселей бред полнейший, завязывай с этим, это явно не твоя стихия.

-Цитата от Alekt Keane

-Цитата от antonic

Ты много фактами раскидываешь?

Все эти попытки фролкина и Лаптопа закидать нас ссылками есть подлейшие в своей сути потуги выдать желаемое за действительное. Сама их логика смешна и не может не резать глаза мне, как нижайшему и богатому духовно рабу Божьему. Подумать только, эти атеисты, еретики, самозванцы, проходимцы и сатанисты приводят нам в качестве доказательства неких, как они говорят, фактов устройства сотворённого Господом мира, реально мира ссылки на ресурсы в их дьявольского замысла воплощенном виртуальном мире, интернете.

-

И слово "большинство" - реально. Неоднократно маячила мысль, что ученые подгоняют факты под теорию, а не основывают на них. Ты не говорил такого? Я просто уже запутался в количестве скептиков.

Это очевидно, что учёные суть тоталитарная секта, порочащая имя господне и коверкающая замыслы его. Все вредительства её объясняются демонической сущностью познания сотворённого мира, само копание в основах его есть богохульство, ибо попытки разобраться в непостижимом замысле указывают на их ангажированность в пользу козней рогатого.

-

Многие считают, что Бога нет. Но его существование не обязательно доказывать, потому что его можно только почувствовать (некоторые даже увидеть, но суровые материалисты из зачем-то пихают в дурки).

Недаром тех, кто узрел бога не только очами своими (это не так уж трудно, достаточно раскрыть вторые веки), но и сердцем, называют избранниками и причисляют к лику Святых! В самом человеке нет сомнение в божественности бытия кроме вросших в его душу у тех, кто поддался искушению Люцифера. Очевидно, что единственно адекватной может быть риторика тотального уничтожения иноверцев. Катаклизмами начала нового века бог явил немилость свою деятельности человека в прошлом столетии, а особенно таким дьявольски обставленным процессам как эмансипации женщин, уравнению в правах с белым человеком, христианином сексуальных и этнических меньшинств, введением обязательного светского образования.
Сама идея плюрализма мнений абсурдна пред могуществом Творца, но с лёгкость нашла место в душах слабых.

-

Короче, не все можно доказать. А что-то и не нужно доказывать.
Но это не значит, что не существует того, что пытливые умы человечества никак не могут доказать. Как раз проще и интереснее сказать "Это все пиздеж", чем порвать очко в экспериментальных лабораториях.

К сожалению, нынешнее поколение благодаря постоянному воздействию на него масс-медиа — рупора сатаны — не видит в жизни своей места религиозному подвигу. Мне кажется, этим прогнившим Лаптопам, Рэперам Икс и фролкиным бесполезно что-то объяснять.
Они не агнцы божьи, но посланники лукавого.

-

Ах да. Гитлер ничего не знал об Аненербе. Ему об этой организации рассказали тролли

Ни для кого не секрет из тех, кто регулярно ходит на воскресную проповедь, что Гитлер был художником, героем немецкого народа и высокодуховным мессией, буквально сметённым волной невежественной красной оккупации, приведшей к массовой атрофии души и тотальной дьявольщине. Не стоит говорить, что именно после победы коммунизма в мировой войне в США была организованна демонами из ада компания Apple. Насколько можно судить по откровению Иоанна Богослова, Аненербе была придумана анонимусами, т.е. теми, кто прячет лик и душу свою от бога, в 2004 году и с помощью извращающих замысел Его технологий (см. х/ф "Дежавю") навязана апостолами Тьмы, внедрившимися в верхушку Третьего Рейха, Адольфу Гитлеру.

-Цитата от LapTop

-Цитата от antonic

-Цитата от LapTop

Ты опять конечно будешь возмущаться, но прочитай про методы познания мира. И материальный мир оценивать с духовной позиции - тупо. Если вкратце (а то я уже понял, как тут с посылами на вики) - наука не может доказать существование бога, религия не может вывести никакие законы реального мира. В принципе. Зачем ты смешиваешь в кучу все? Тебя за это даже теологи не похвалят.

Эт ваще к чему Эту тему я развивать не буду. Если кому-то еще отвечал, тогда ок.


А у меня проскакивала мысль, что религия - ложь и вымогательство. Проверим у кого факты сильнее?
Начни с твоих подозрительных теорий, а я либо frolkin поясним, это на самом деле так, или нет.

Религия и вера - разные вещи. Я не хожу в церковь, но я ношу крестик и верю в Создателя. Кого или что подразумевать под Создателем каждый для себя решает сам.

Окей. Это не отменяет того факта, что познавать верой научные принципы так же глупо, как исследовать наукой буддизм. А ты как раз это смешиваешь.
И неправильные теории все же хотелось бы услышать, ты просто так безапелляционно о них заявляешь, что даже интересно

Не надо путать дар Божий с яичницей (с)

Вера в Бога и вера в зеленых человечков несколько различны
И понятия "Да, оно есть" и "Да, его не может не быть" тоже различаются

-Цитата от antonic

Вера в Бога и вера в зеленых человечков несколько различны

Психологически нет.

Мне более интересно узнать про теории, в который раз прошу Такой напор жесточайший был, у меня аж аргументы позабылись, и тут молчание.
Я кстати в этой теме уже писал, точь в точь в такой же ситуации, как только дело доходит до выкладывания фактов - вы сразу начинаете отмалчиваться