-Цитата от HARDMC

а по факту выходит, что есть 2 религии: вера и неверие. представителям первой по большему счету доказательства не так важны, они проверяют не подлинность веры доказательствами, а подлинность доказательств соответствием вере, их внутреннему знанию на уровне души.

Вторые строят свою позицию на отрицании первой религии, и это желание отрицания превращают в собственную религию. И власть имущие точно так же используют вторую "религию" для манипулирования массами, провозглашая, что "Бога нет. Все дозволено", как и церковь в средневековье для своих целей.

хуя ты выдал. хардэмцэ ли это.

почитал тему, сразу почувствовал себя слабоумным

-Цитата от HARDMC

а какие могут быть подтверждения? каждый видит то, что хочет видеть. Кто-то в специфическом строении Солнечной системы, выходящей за рамки любой теории самообразования, видит непрекращающуюся череду столкновений планет с астероидами, а кто-то находит подтверждение в создании этой Солнечной системы третьей стороной.

а по факту выходит, что есть 2 религии: вера и неверие. представителям первой по большему счету доказательства не так важны, они проверяют не подлинность веры доказательствами, а подлинность доказательств соответствием вере, их внутреннему знанию на уровне души.

Вторые строят свою позицию на отрицании первой религии, и это желание отрицания превращают в собственную религию. И власть имущие точно так же используют вторую "религию" для манипулирования массами, провозглашая, что "Бога нет. Все дозволено", как и церковь в средневековье для своих целей.

ты пытаешься просто подменить понятия. религиозные басни могут быть объектом только мысленного эксперимента, и все их подтверждения находятся в области фантазий.

устройство мира , должно быть связано с Богом , ероме веры в данных вопросах ничего не нежно . И слушать экстрасенсов - шерлотанов (других нет) и прочих трехглазых уродов , не стоит , много людей задавались таким вопросом и оказывались в секте . А с учениями которые в том числе отвечали на эти вопросы надо быть остороднее ...

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

я у тебя уже 3 раз спрашиваю, а ты уходишь от ответа. Снизу в спойлере есть текст. Это критика эволюционистской теории образования Солнечной системы. Ты, как человек, который, судя по всему, знаком с программой 8 класса, можешь мне сказать: действительно ли официальная наука обьясняет многие особенности СС столкновениями небесных тел? Или есть другие обьяснения? Если нет, не выглядит ли это универсальное обьяснение нестыковки реальной ситуации в СС и небулярной теории в виде "вездесущих астероидов" притянутым за уши?

Показать скрытый текст

Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.

Я не знаю чем официальная наука объясняет эти особенности.
Изучать ссылки мне лень.
Об истории эволюции СС можно только догадываться.

То есть, Хокинг лукавит, говоря, что "современная наука и, в частности, физика находятся на таком уровне, что места для создателя просто не осталось - ученые теперь могут точно объяснить происхождение всего сущего."?
эта книга-то http://notabenoid.com/book/14366/ должна же давать обьяснение, в т.ч. на этот вопрос, а если ты ее читал, и сам не в курсе, тогда Хокинг наебал выходит.

Да йопт. При чём тут солнечная система вообще???
По всей вселенной множество аномалий.
Это не означает, что они противоречат фундаментальной физике.

-Цитата от logic7

устройство мира , должно быть связано с Богом , ероме веры в данных вопросах ничего не нежно . И слушать экстрасенсов - шерлотанов (других нет) и прочих трехглазых уродов , не стоит , много людей задавались таким вопросом и оказывались в секте . А с учениями которые в том числе отвечали на эти вопросы надо быть остороднее ...

какие ваши доказательства?

Нет никаких доказательств.
Все аргументы данных господ - "вы многого ещё не понимаете".

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Я не знаю чем официальная наука объясняет эти особенности.
Изучать ссылки мне лень.
Об истории эволюции СС можно только догадываться.

То есть, Хокинг лукавит, говоря, что "современная наука и, в частности, физика находятся на таком уровне, что места для создателя просто не осталось - ученые теперь могут точно объяснить происхождение всего сущего."?
эта книга-то http://notabenoid.com/book/14366/ должна же давать обьяснение, в т.ч. на этот вопрос, а если ты ее читал, и сам не в курсе, тогда Хокинг наебал выходит.

Да йопт. При чём тут солнечная система вообще???
По всей вселенной множество аномалий.
Это не означает, что они противоречат фундаментальной физике.

пиздец. ты не слепой, не? что значит противоречат или нет фундаментальной физике?? Хокинг твой сказал: места для Создателя нет, ученые могут все обьяснить. Где это ВСЕ, если особенности Солнечной системы они обьяснить с помощью своей теории не могут?

-Цитата от frolkin

Нет никаких доказательств.
Все аргументы данных господ - "вы многого ещё не понимаете".

http://www.youtube.com/watch?v=AsdXER_qADw

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

То есть, Хокинг лукавит, говоря, что "современная наука и, в частности, физика находятся на таком уровне, что места для создателя просто не осталось - ученые теперь могут точно объяснить происхождение всего сущего."?
эта книга-то http://notabenoid.com/book/14366/ должна же давать обьяснение, в т.ч. на этот вопрос, а если ты ее читал, и сам не в курсе, тогда Хокинг наебал выходит.

Да йопт. При чём тут солнечная система вообще???
По всей вселенной множество аномалий.
Это не означает, что они противоречат фундаментальной физике.

пиздец. ты не слепой, не? что значит противоречат или нет фундаментальной физике?? Хокинг твой сказал: места для Создателя нет, ученые могут все обьяснить. Где это ВСЕ, если особенности Солнечной системы они обьяснить с помощью своей теории не могут?

Ну ты спроси ещё: почему вымерли динозавры ?

Добавлено через 2 минуты 30 секунд

-Цитата от few

-Цитата от frolkin

Нет никаких доказательств.
Все аргументы данных господ - "вы многого ещё не понимаете".

http://www.youtube.com/watch?v=AsdXER_qADw

понял

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Да йопт. При чём тут солнечная система вообще???
По всей вселенной множество аномалий.
Это не означает, что они противоречат фундаментальной физике.

пиздец. ты не слепой, не? что значит противоречат или нет фундаментальной физике?? Хокинг твой сказал: места для Создателя нет, ученые могут все обьяснить. Где это ВСЕ, если особенности Солнечной системы они обьяснить с помощью своей теории не могут?

Ну ты спроси ещё: почему вымерли динозавры ?

так нахуя ты эту книгу тычешь со словами: "труды современных учёных, которые вдребезги разбивают религиозные учения"?
http://notabenoid.com/book/14366/
Читаем анотацию к ней:

STEPHEN HAWKING "The Grand Design" (2010) / Стивен ХОКИНГ "Великий замысел"
оглавление переводчики блог
Стивен ХОКИНГ: «Бог не создавал Вселенную».
Знаменитый английский астрофизик профессор Кембриджского университета после 22 лет раздумий решил отказать творцу в Акте Творения.
9 сентября 2010 года в свет вышла новая книга Стивена Хокинга «Великий замысел» (The Grand Design). Хокинг рассказывает о тайнах мироздания.

Он пишет следующее: «Вовсе не обязательно взывать к богу, чтобы запустить Вселенную».

По мнению Хокинга, современная наука и, в частности, физика находятся на таком уровне, что места для создателя просто не осталось - ученые теперь могут точно объяснить происхождение всего сущего.

В книге «Великий замысел» профессор спорит с самим Исааком Ньютоном. Тот как раз таки верил в божественное участие в создании Вселенной, считая, что из хаоса она сама по себе возникнуть не могла.

Пиздец блядь, о чем там еще должно быть написано, если не о том, что все особенности Солнечной системы хотя бы, если уж не всей вселенной, можно запросто обьяснить версией ученых-эволюционистов, то есть небулярной теорией.

Я тебе привел критику этой теории.

Ты говоришь: "нуу.. эээ... во вселенной много аномалий... и вообще, ты бы еще о динозаврах спросил" ну не пиздец?
Выходит, Хокинг пиздабол, не ВСЕ можно обьяснить, отказавшись от теории Творца.

привет товарищу few

Слыш фанатик ебучий поумней сначала, потом попиздим.

ахахах к такому ответу сходятся все аргументы эволюционистов

Самое смешное, а в аннотации есть фраза:

В книге «Великий замысел» профессор спорит с самим Исааком Ньютоном. Тот как раз таки верил в божественное участие в создании Вселенной, считая, что из хаоса она сама по себе возникнуть не могла.

С мертвым Ньютоном спорить, конечно, проще, ответить он не может. Но я так и представляю, как если бы живой креационист-Ньютон задал неудобный вопрос, а Хокинг ему: "Слыш фанатик ебучий поумней сначала, потом попиздим."

-Цитата от HARDMC

ахахах к такому ответу сходятся все аргументы эволюционистов

Самое смешное, а в аннотации есть фраза:

В книге «Великий замысел» профессор спорит с самим Исааком Ньютоном. Тот как раз таки верил в божественное участие в создании Вселенной, считая, что из хаоса она сама по себе возникнуть не могла.

С мертвым Ньютоном спорить, конечно, проще, ответить он не может. Но я так и представляю, как если бы живой креационист-Ньютон задал неудобный вопрос, а Хокинг ему: "Слыш фанатик ебучий поумней сначала, потом попиздим."

улыбнул
ЗЫ интересное видео

http://www.youtube.com/watch?v=4DdCphWaMxU

-Цитата от HARDMC

ахахах к такому ответу сходятся все аргументы эволюционистов

Самое смешное, а в аннотации есть фраза:

В книге «Великий замысел» профессор спорит с самим Исааком Ньютоном. Тот как раз таки верил в божественное участие в создании Вселенной, считая, что из хаоса она сама по себе возникнуть не могла.

С мертвым Ньютоном спорить, конечно, проще, ответить он не может. Но я так и представляю, как если бы живой креационист-Ньютон задал неудобный вопрос, а Хокинг ему: "Слыш фанатик ебучий поумней сначала, потом попиздим."

Я навал тебя тупым, потому что вопрос "КАК ХОКИНГ ОБЪЯСНЯЕТ почему венера вращается по часовой стрелке" - тупой !
Хокинг и другие современные учёные работают над теорией струн, а не над ИСТОРЕЙ Солнечной системы.

Чтобы вы поняли что изучает физика посмотрите ЭТО.

Блять, ваша война видеозаписей заебала. Излагайте в письменном виде. Вообще чуваки, которые толкают за религию постоянно выезжают на недостатках науки, в то время как каких-то доказательств существования бога, помимо дыр в науке, у них нет.

-Цитата от Салатный Кот

Блять, ваша война видеозаписей заебала. Излагайте в письменном виде. Вообще чуваки, которые толкают за религию постоянно выезжают на недостатках науки, в то время как каких-то доказательств существования бога, помимо дыр в науке, у них нет.

Отлично сказано.
Фишка в том, что дыры в науке всё время латаются.
И приближается момент когда их не будет.

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

ахахах к такому ответу сходятся все аргументы эволюционистов

Самое смешное, а в аннотации есть фраза:

В книге «Великий замысел» профессор спорит с самим Исааком Ньютоном. Тот как раз таки верил в божественное участие в создании Вселенной, считая, что из хаоса она сама по себе возникнуть не могла.

С мертвым Ньютоном спорить, конечно, проще, ответить он не может. Но я так и представляю, как если бы живой креационист-Ньютон задал неудобный вопрос, а Хокинг ему: "Слыш фанатик ебучий поумней сначала, потом попиздим."

Я навал тебя тупым, потому что вопрос "КАК ХОКИНГ ОБЪЯСНЯЕТ почему венера вращается по часовой стрелке" - тупой !
Хокинг и другие современные учёные работают над теорией струн, а не над ИСТОРЕЙ Солнечной системы.

Чтобы вы поняли что изучает физика посмотрите ЭТО.

да все понятно уже не кипятись) все поняли, что хокинг пиздабол

Добавлено через 3 минуты 6 секунд

-Цитата от Салатный Кот

Блять, ваша война видеозаписей заебала. Излагайте в письменном виде. Вообще чуваки, которые толкают за религию постоянно выезжают на недостатках науки, в то время как каких-то доказательств существования бога, помимо дыр в науке, у них нет.

ну ты тоже пиздец упертый при чем тут религия? есть 2 версии: сотворение и самообразование. обе версии изучает наука. и если факты больше подтверждают сотворение, так что, теперь это не наука уже? или наука может быть, только если подтверждает атеизм?

Не правильное понятие "БОГ" влечет за собой ироничные результаты по-моему,в этом кроме религий венить как бы некого. Каждый для себя БОГ,мы все вместе -Бог,всё что есть-БОГ,а больше ничего. Всё не так просто обьяснить как кажется науке,по-моему бесконечность интеллекта это лучшее слово что бы описать "Бога",а каждый находится на разном уровне понимания своего существования,только стремление понять больше и больше о себе и мире может влечь за собой стремление к эволюции и в конце концов приведет к Разуму всех вселенных,и потом -по кругу,забываем и ищем себя снова.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Салатный Кот

Блять, ваша война видеозаписей заебала. Излагайте в письменном виде. Вообще чуваки, которые толкают за религию постоянно выезжают на недостатках науки, в то время как каких-то доказательств существования бога, помимо дыр в науке, у них нет.

ну ты тоже пиздец упертый при чем тут религия? есть 2 версии: сотворение и самообразование. обе версии изучает наука. и если факты больше подтверждают сотворение, так что, теперь это не наука уже? или наука может быть, только если подтверждает атеизм?

да, мы уже вроде терли за такую хуйню когда-то.
мне одно интересно, вот факты там упираются в сотворение, вся хуйня, а в школе учат именно ТБЗ в основном
сотворение предполагает сотворителя (или как там правильно), то бишь бога. бог не имеет отношения к религии? или видосы про буддизм тут к религии не относятся?

-Цитата от few

-Цитата от HARDMC

это вопрос на уровне уборщицы. для ученого очевидно только то, что подтверждено.

вот именно, а никаких подтверждений того что религия это не выдумка людей для манипулирования другими людьми нету

Пожил бы ты в моей шкуре ты бы видел доказательства каждый день.

Из того, что реально удивило даже меня, не говоря уже о том что все мои мечты сбываются в одночасье без каких либо усилий, был один слуай который я туту уже рассказывал.

Мы сидели с коллегой разговривали и почемуто тема зашла на религию, так вот он мне сказал что мол он находит Библию не интересной, мол кулстори ткая но не больше. На что я ему ответил что Всё интересно, нужно просто иметь ключи чтобы пониать метафоры.
Прошла минута, и ему прихдит смс от его подруги, он его прочитал вытащил на меня глаза и сидел в ахуе я мол чё случилось, он мне дает почитать смс, а в нём написанно : Всё интересно, нужно просто иметь ключи чтобы понимать метафоры...

Вопщем я привык ко всевозможным и невозможным знакам, но такого точного я ещё никогда не видел, вообщем мы потомвесь день тёрли эту тему и он мол сказал смеясь что завтра пойдёт в храм

Современная физика может это объяснить ?

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Я не знаю чем официальная наука объясняет эти особенности.
Изучать ссылки мне лень.
Об истории эволюции СС можно только догадываться.

То есть, Хокинг лукавит, говоря, что "современная наука и, в частности, физика находятся на таком уровне, что места для создателя просто не осталось - ученые теперь могут точно объяснить происхождение всего сущего."?
эта книга-то http://notabenoid.com/book/14366/ должна же давать обьяснение, в т.ч. на этот вопрос, а если ты ее читал, и сам не в курсе, тогда Хокинг наебал выходит.

Да йопт. При чём тут солнечная система вообще???
По всей вселенной множество аномалий.
Это не означает, что они противоречат фундаментальной физике.

Много аномалий говоришь ?

Теперь включи логику и подмай, как аномалии имеют вообще место быть, если по вашим словам НАУКА И МАТЕМАТИКА НЕЗЫБЛИМЫ !!!
Получается не всё у них там так точно как кажется, как в МАКРО так и в МИКРО, а как можно упираться на домик из карт ?

-Цитата от few

-Цитата от logic7

устройство мира , должно быть связано с Богом , ероме веры в данных вопросах ничего не нежно . И слушать экстрасенсов - шерлотанов (других нет) и прочих трехглазых уродов , не стоит , много людей задавались таким вопросом и оказывались в секте . А с учениями которые в том числе отвечали на эти вопросы надо быть остороднее ...

какие ваши доказательства?

-Цитата от frolkin

Нет никаких доказательств.
Все аргументы данных господ - "вы многого ещё не понимаете".

"Тот кто не стучит тому не открывают"

Если вы принципиально нехотите постучатся то пожалусто, хотябы из уважения к логике и статистике которой вы прикрываетесь но которая окаывается против вас, не говорите что за дверью никого нет.

Постучите, не будте пустословны, положите так сказать ваши яйца на стол.
Все доказательства проявлются на личном уровне, в повседневной жизни. Говоря вам об моих личных опытах вы скажите что я троль, и вы будите правы ибо это не вашь опыт а мой или чейто другой, выназовёте нас шарлатанами. Но вы вам говорим каким образом получить эти ваши желаемые доказательсва, но вы отказываетесь проверять, тогда просто промолчите.

Кстати один интересный психологический момент.
Вы отказываетесь проверять на себе, потомучто боитесь, боитесь что вы сойдёте с ума или там попадёте в какуюто секту, но как можно бояться того во что вы не верите, и чего по вашему НЕТУ ? Получается вы на самом деле верите на под сознательно уровне, но думаете что это ЗЛО и пречинит вам вред... Чтож вашь выбор, но я всёже до сих пор немогу понять как можно говорить о том чего не знаешь ? как можно говорить что Луна квадратная ниразу её не видив ?? Сломаный телефон получается ? Что ж ваш выбор верить слухам, наш выбор верить себе.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

То есть, Хокинг лукавит, говоря, что "современная наука и, в частности, физика находятся на таком уровне, что места для создателя просто не осталось - ученые теперь могут точно объяснить происхождение всего сущего."?
эта книга-то http://notabenoid.com/book/14366/ должна же давать обьяснение, в т.ч. на этот вопрос, а если ты ее читал, и сам не в курсе, тогда Хокинг наебал выходит.

Да йопт. При чём тут солнечная система вообще???
По всей вселенной множество аномалий.
Это не означает, что они противоречат фундаментальной физике.

пиздец. ты не слепой, не? что значит противоречат или нет фундаментальной физике?? Хокинг твой сказал: места для Создателя нет, ученые могут все обьяснить. Где это ВСЕ, если особенности Солнечной системы они обьяснить с помощью своей теории не могут?

Они еле еле могут объяснить 2% и претендуют на на обсолютное знние...

Я не говорю что наука говно, сам хотел в научный институт поступить, но утверждать что религия говно это пустословие конечно.

всем Мир

Добавлено через 1 минуту 53 секунды

-Цитата от Салатный Кот

Блять, ваша война видеозаписей заебала. Излагайте в письменном виде. Вообще чуваки, которые толкают за религию постоянно выезжают на недостатках науки, в то время как каких-то доказательств существования бога, помимо дыр в науке, у них нет.

У меня есть, но кто мне поверит ?


КСТАТИ ...
Почему нападает именно учёный мир на религиозный, но не наоборот?
Какая вам разница? Если вам делать больше нечего как писать книги про то что Бога нету вместо того чтобы ломать голову над формулами, то значит есть какаято проблема в научном мире... КРИЗИС? Вы пытаетесь както оправдать ваше существоание поисками врагов?

Это всё грустно, безсмысленно, глупо, не логично и эгоистично. Я отказываюсь от дальнейших обсуждений.
Прошу вас, разберитесь в себе.

-Цитата от ДЫНЯ

-Цитата от Салатный Кот

Блять, ваша война видеозаписей заебала. Излагайте в письменном виде. Вообще чуваки, которые толкают за религию постоянно выезжают на недостатках науки, в то время как каких-то доказательств существования бога, помимо дыр в науке, у них нет.

У меня есть, но кто мне поверит ?

Ну так если доказательства основываются хоть на какой-то логике и подкреплены фактами, то еще можно поверить. Я просто боюсь, что это будет рассказ про стрнуы души или еще что-то

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Салатный Кот

Блять, ваша война видеозаписей заебала. Излагайте в письменном виде. Вообще чуваки, которые толкают за религию постоянно выезжают на недостатках науки, в то время как каких-то доказательств существования бога, помимо дыр в науке, у них нет.

ну ты тоже пиздец упертый при чем тут религия? есть 2 версии: сотворение и самообразование. обе версии изучает наука. и если факты больше подтверждают сотворение, так что, теперь это не наука уже? или наука может быть, только если подтверждает атеизм?

да, мы уже вроде терли за такую хуйню когда-то.
мне одно интересно, вот факты там упираются в сотворение, вся хуйня, а в школе учат именно ТБЗ в основном

по-моему, об этом терли еще больше. если сильно кратко и без всяких теорий заговоров, то мое ИМХО: не все могут признавать свои ошибки, ставя под угрозу свои прошлые научные достижения. А ТБЗ, кстати, сотворение и не отрицает.
и вообще, какой это аргумент? раньше в школе учили историю КПСС, сейчас - нет. и?

-Цитата от Салатный Кот

сотворение предполагает сотворителя (или как там правильно), то бишь бога. бог не имеет отношения к религии? или видосы про буддизм тут к религии не относятся?

имеет. и что?
а теория эволюции имеет отношение к атеизму. и?

-Цитата от ДЫНЯ

Много аномалий говоришь ?

Теперь включи логику и подмай, как аномалии имеют вообще место быть, если по вашим словам НАУКА И МАТЕМАТИКА НЕЗЫБЛИМЫ !!!
Получается не всё у них там так точно как кажется, как в МАКРО так и в МИКРО, а как можно упираться на домик из карт ?

Математические функции бывают скачкообразны
Особенно если складываются с другими функциями.
Отсюда и получаются аномалии.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от HARDMC

ну ты тоже пиздец упертый при чем тут религия? есть 2 версии: сотворение и самообразование. обе версии изучает наука. и если факты больше подтверждают сотворение, так что, теперь это не наука уже? или наука может быть, только если подтверждает атеизм?

да, мы уже вроде терли за такую хуйню когда-то.
мне одно интересно, вот факты там упираются в сотворение, вся хуйня, а в школе учат именно ТБЗ в основном

по-моему, об этом терли еще больше. если сильно кратко и без всяких теорий заговоров, то мое ИМХО: не все могут признавать свои ошибки, ставя под угрозу свои прошлые научные достижения. А ТБЗ, кстати, сотворение и не отрицает.
и вообще, какой это аргумент? раньше в школе учили историю КПСС, сейчас - нет. и?

-Цитата от Салатный Кот

сотворение предполагает сотворителя (или как там правильно), то бишь бога. бог не имеет отношения к религии? или видосы про буддизм тут к религии не относятся?

имеет. и что?
а теория эволюции имеет отношение к атеизму. и?

ну вот, а ты меня спрашивал, при чем тут религия. это первое. по поводу ТБЗ: теорию КПСС изучали, потом СССР распался, изучать перестали. ТБЗ изучают, даже когда по-твоему все факты за сотворение, но тут старый-добрый аргумент "нас обманули"