-Цитата от HARDMC

например?

Знаменитый английский астрофизик профессор Кембриджского университета после 22 лет раздумий решил отказать творцу в Акте Творения

-Цитата от ДЫНЯ

Я повторюсь:

НЕ ВЕРЬТЕ НИ ОДНОМУ МОЕМУ СЛОВУ ПРОСТО ИЗ ЗА УВАЖЕНИЯ КО МНЕ, ПРОВЕРЯЙТЕ ВСЁ НА ЛИЧНОМ ОПЫТЕ, СТАНЬТЕ ВАШИМ СОБСТВЕННЫМ ПУТЕВОДИТЕЛЕМ.

Я достиг приемлимых для меня выводов именно потому что пытался проверять.
Тот же самый Стивен Хокинг сказал когда-то очень крутую фразу: «Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает».

-Цитата от HARDMC

тебе не кажется, что ты изначально себя противопоставляешь религии, что мешает быть обьективным?

-Цитата от ДЫНЯ

Вот сегодня наткнулся на это видио.

http://www.youtube.com/watch?v=-Co3xC1HQUk

и если подкрепить то есть ещё цитата : Я верю в Бога (ъ) Эйнштейн. Ньютон кстати тоже верил в Бога. Если есть какието авторитетные мнения учёного мира, то наверное более авторитетных нельзя найти.
Кстати я лично сам тоже из науки к религии перешел. Но спорить о том что круче смысла нету ибо это тоже самое что спорить о том какой конец палки более деревянней другого,

Вобщем забей. Если ты и так хороший и альтруистичный человек, то живи как жил, хорошим человеком Это главное.

В том и дело, что я себя ничему не противопоставляю.
Я не атеист.
Я допускаю, что есть высший разум и что любая теория может оказаться правдой.
Мне просто чужды религиозные методы убеждения.
Я не могу поверить наслово тому что написано, пускай даже в библии.
Наука и тех.-прогресс это инструменты с помощью которых можно добиться истины.



байка на видео кстате старая уже

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

например?

Знаменитый английский астрофизик профессор Кембриджского университета после 22 лет раздумий решил отказать творцу в Акте Творения

там про небулярную теорию есть?

Там много чего есть, только названо оно не научным языком.

-Цитата от frolkin

Там много чего есть, только названо оно не научным языком.

В анотации написано: "По мнению Хокинга, современная наука и, в частности, физика находятся на таком уровне, что места для создателя просто не осталось - ученые теперь могут точно объяснить происхождение всего сущего."

ох нихуя ж себе прям таки всего)
а построения Солнечной системы как ученые обьясняют?

я вот не знаю, может снизу все бред, но если это в натуре так обьясняют построение нашей Солнечной системы, то физикам еще нужно поработать, прежде чем делать такие заявления, как Хокинг.

Показать скрытый текст

Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.

Все основанно на том что каждый имеет свободу воли к мыслям,действиям и тд,если вас манипулируют верить в то или другое виноваты только вы. Верить нужно самому себе,проверять самому и тд -таким образом ты будешь жить своей созданой жизнью,а не другими.

На самом деле есть вещи которые описать словами нельзя и куда наука пойдет там?

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

например?

Знаменитый английский астрофизик профессор Кембриджского университета после 22 лет раздумий решил отказать творцу в Акте Творения

-Цитата от ДЫНЯ

Я повторюсь:

НЕ ВЕРЬТЕ НИ ОДНОМУ МОЕМУ СЛОВУ ПРОСТО ИЗ ЗА УВАЖЕНИЯ КО МНЕ, ПРОВЕРЯЙТЕ ВСЁ НА ЛИЧНОМ ОПЫТЕ, СТАНЬТЕ ВАШИМ СОБСТВЕННЫМ ПУТЕВОДИТЕЛЕМ.

Я достиг приемлимых для меня выводов именно потому что пытался проверять.
Тот же самый Стивен Хокинг сказал когда-то очень крутую фразу: «Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает».

-Цитата от HARDMC

тебе не кажется, что ты изначально себя противопоставляешь религии, что мешает быть обьективным?

-Цитата от ДЫНЯ

Вот сегодня наткнулся на это видио.

http://www.youtube.com/watch?v=-Co3xC1HQUk

и если подкрепить то есть ещё цитата : Я верю в Бога (ъ) Эйнштейн. Ньютон кстати тоже верил в Бога. Если есть какието авторитетные мнения учёного мира, то наверное более авторитетных нельзя найти.
Кстати я лично сам тоже из науки к религии перешел. Но спорить о том что круче смысла нету ибо это тоже самое что спорить о том какой конец палки более деревянней другого,

Вобщем забей. Если ты и так хороший и альтруистичный человек, то живи как жил, хорошим человеком Это главное.

В том и дело, что я себя ничему не противопоставляю.
Я не атеист.
Я допускаю, что есть высший разум и что любая теория может оказаться правдой.
Мне просто чужды религиозные методы убеждения.
Я не могу поверить наслово тому что написано, пускай даже в библии.
Наука и тех.-прогресс это инструменты с помощью которых можно добиться истины.



байка на видео кстате старая уже

истины?
в то время как кто то считал что земля плоская, жругие уже путешевствовали по мирам
кстати что есть чёрная материя что составляет около 98% вселенной насколько мне помнится? хмм получается наука рулит но она и двух процентов незнает ? охуенный водила

кстати как ты проверил что религия трололо ?

Я обращался к разным религиям, теориям и идеям.
Повторюсь - только наука работает

-Цитата от frolkin

Я обращался к разным религиям, теориям и идеям.
Повторюсь - только наука работает

кто ты такой, чтобы делать такие заявления ?
многие великие умы с тобой не согласны.

Этот пользователь был исключен из обсуждения этой темы за нарушения правил форума, все его ответы тут будут убраны.

-Цитата от HARDMC

любому ученому с точки зрения исследования должно быть интересно, что говорит религия о вещах, которые он изучает. он же хочет познать истину, а для этого нужно проверить все варианты. религия пусть ответов и не дает, но может помочь найти путь к ним.
а сейчас кабинетные ученые боятся даже попытаться соприкоснуться с религией. какие это ученые нахрен, если у них отсутствует дух авантюризма и жажды открытий?

то есть ученые должны проверять всю абсурдную хуйню, даже если ее суть очевидна и без всяких проверок?

-Цитата от V-Toc

-Цитата от frolkin

Я обращался к разным религиям, теориям и идеям.
Повторюсь - только наука работает

кто ты такой, чтобы делать такие заявления ?
многие великие умы с тобой не согласны.

-Цитата от Raz0r

-Цитата от frolkin

Я обращался к разным религиям, теориям и идеям.
Повторюсь - только наука работает

я тебя разочарую без верований, суеверий, религиозных философий ни о какой науке не может быть и речи.

-Цитата от Raz0r

-Цитата от few

-Цитата от HARDMC

любому ученому с точки зрения исследования должно быть интересно, что говорит религия о вещах, которые он изучает. он же хочет познать истину, а для этого нужно проверить все варианты. религия пусть ответов и не дает, но может помочь найти путь к ним.
а сейчас кабинетные ученые боятся даже попытаться соприкоснуться с религией. какие это ученые нахрен, если у них отсутствует дух авантюризма и жажды открытий?

то есть ученые должны проверять всю абсурдную хуйню, даже если ее суть очевидна и без всяких проверок?

ты малодушен и себялюбив. тебе не стать по-настоящему человеком. ведь у человека нет панциря, у человека безграничный разум. позволь ему преобладать над твоим латентным гомосексуальным влечением

Мне кажется, вы выдумываете себе эту херню и спроите щас, просто чтобы вам было интересно жить
Вас цепляет то, что тайны мироздания вам будут недоступны без фантазии.
Ведь для этого надо понять теоретическую физику.
Посмотреть видосы про буддизм конечно легче

-Цитата от few

-Цитата от HARDMC

любому ученому с точки зрения исследования должно быть интересно, что говорит религия о вещах, которые он изучает. он же хочет познать истину, а для этого нужно проверить все варианты. религия пусть ответов и не дает, но может помочь найти путь к ним.
а сейчас кабинетные ученые боятся даже попытаться соприкоснуться с религией. какие это ученые нахрен, если у них отсутствует дух авантюризма и жажды открытий?

то есть ученые должны проверять всю абсурдную хуйню, даже если ее суть очевидна и без всяких проверок?

Ну как видишь не так уж и очевидна

-Цитата от frolkin

Я обращался к разным религиям, теориям и идеям.
Повторюсь - только наука работает

Для тебя может и да. Но полный потенциал нашей реальости расскрывается только через духовное развитие.

-Цитата от frolkin

-Цитата от V-Toc

-Цитата от frolkin

Я обращался к разным религиям, теориям и идеям.
Повторюсь - только наука работает

кто ты такой, чтобы делать такие заявления ?
многие великие умы с тобой не согласны.

-Цитата от Raz0r

-Цитата от frolkin

Я обращался к разным религиям, теориям и идеям.
Повторюсь - только наука работает

я тебя разочарую без верований, суеверий, религиозных философий ни о какой науке не может быть и речи.

-Цитата от Raz0r

-Цитата от few

то есть ученые должны проверять всю абсурдную хуйню, даже если ее суть очевидна и без всяких проверок?

ты малодушен и себялюбив. тебе не стать по-настоящему человеком. ведь у человека нет панциря, у человека безграничный разум. позволь ему преобладать над твоим латентным гомосексуальным влечением

Мне кажется, вы выдумываете себе эту херню и спроите щас, просто чтобы вам было интересно жить
Вас цепляет то, что тайны мироздания вам будут недоступны без фантазии.
Ведь для этого надо понять теоретическую физику.
Посмотреть видосы про буддизм конечно легче

Ладно кароче забей.

Я тебе говорю что религия работает. Так же я предлогаю тебе, физику, пообщатся со мной на научные темы, ты крутишь головой, я делаю вывод что ни в науке ни в религии ты ничего ровным сётом не знаешь, поэтому беседа без смысленна. Подростёшь поймёшь, без желания тебя принизить.

Кстати, у меня к тебе один вопрос.
Вот ты гоовришь что мир это математика, ок я с тобой полностью согласен, но у меня возниакют вопросы:
- как, при всей математической правельности и как учёные говорят "математической красоте", наука докажет наглядно квантовые теории,при том что они происходят на уровне Планка, что 10 в минус 34 степени метра, при том что на данный момент мы можем опускаться лишь до 10 минус 13 степени метра, и зная что учные сами говорят то эта математическая красота и правеьность квантовых вичеслений недоказуема.
- как наука сможет объяснить, или хотябы математически расчитать сингулярность, зная что на уровне Планка ниодин физический закон НЕ ПАШЕТ
- почему в БАКе до сих пор немогут найти бозон Хиггса ? и помему они вообще ничего немогут там найти?

вообщем забей, и на науку и на религию, это не твоё. Лучше питай интерес к теориям заговоров, может чё разгадаешь, ток нам незабуть сказать

А вообще мир, никого не слушай, только себя, ибо на субъективном уровне правды НЕТ, на субъективном уровне права лишь твой личный опыт, но не мой опыт и не чей либо друой.
Ты несможешь научиться плавать прочитав инструкцию.

-Цитата от few

-Цитата от HARDMC

любому ученому с точки зрения исследования должно быть интересно, что говорит религия о вещах, которые он изучает. он же хочет познать истину, а для этого нужно проверить все варианты. религия пусть ответов и не дает, но может помочь найти путь к ним.
а сейчас кабинетные ученые боятся даже попытаться соприкоснуться с религией. какие это ученые нахрен, если у них отсутствует дух авантюризма и жажды открытий?

то есть ученые должны проверять всю абсурдную хуйню, даже если ее суть очевидна и без всяких проверок?

это вопрос на уровне уборщицы. для ученого очевидно только то, что подтверждено.

Добавлено через 3 минуты 13 секунд

-Цитата от frolkin

Я обращался к разным религиям, теориям и идеям.
Повторюсь - только наука работает

так я не понял, что насчет заявления Хокинга, что "ученые теперь могут точно объяснить происхождение всего сущего" и небулярной теории? это такое обьяснение построения С. системы?

Я например узнал недавно совсем,хоть и читал,но не запомнил и не обратил внимания,от "Кво"-"Сны созданы для того что бы человек получал то что хочет,ибо бесконечный создатель создал все и всё только для того что бы каждая частица вселенной получала ничто иное кроме того что она хочет,в снах вы получает то что хотите,это не нормально в большенстве случаев творения,но в вашем мире-это нормально,в вашей версии люди ушли от создателя предпочтя свои желания и свобода воли дала вам ту реальность дел в которой вы сейчас живете,не будь у вас снов-вы бы прекратили свое сущесвтвование ибо перестали бы жить своей мечтой."
Перевод немного грубый получился,но думаю главную мысль я передал.

http://rutube.ru/tracks/3495088.html?v=e6c1a13bd3e0e966b...8b29ebb5fa
советую послушать.

-Цитата от few

-Цитата от HARDMC

любому ученому с точки зрения исследования должно быть интересно, что говорит религия о вещах, которые он изучает. он же хочет познать истину, а для этого нужно проверить все варианты. религия пусть ответов и не дает, но может помочь найти путь к ним.
а сейчас кабинетные ученые боятся даже попытаться соприкоснуться с религией. какие это ученые нахрен, если у них отсутствует дух авантюризма и жажды открытий?

то есть ученые должны проверять всю абсурдную хуйню, даже если ее суть очевидна и без всяких проверок?

мысль Хардмц в духе романов Дена Брауна.

-Цитата от ДЫНЯ

-Цитата от frolkin

-Цитата от V-Toc

кто ты такой, чтобы делать такие заявления ?
многие великие умы с тобой не согласны.

-Цитата от Raz0r

я тебя разочарую без верований, суеверий, религиозных философий ни о какой науке не может быть и речи.

-Цитата от Raz0r

ты малодушен и себялюбив. тебе не стать по-настоящему человеком. ведь у человека нет панциря, у человека безграничный разум. позволь ему преобладать над твоим латентным гомосексуальным влечением

Мне кажется, вы выдумываете себе эту херню и спроите щас, просто чтобы вам было интересно жить
Вас цепляет то, что тайны мироздания вам будут недоступны без фантазии.
Ведь для этого надо понять теоретическую физику.
Посмотреть видосы про буддизм конечно легче

Ладно кароче забей.

Я тебе говорю что религия работает. Так же я предлогаю тебе, физику, пообщатся со мной на научные темы, ты крутишь головой, я делаю вывод что ни в науке ни в религии ты ничего ровным сётом не знаешь, поэтому беседа без смысленна. Подростёшь поймёшь, без желания тебя принизить.



вообщем забей, и на науку и на религию, это не твоё. Лучше питай интерес к теориям заговоров, может чё разгадаешь, ток нам незабуть сказать

А вообще мир, никого не слушай, только себя, ибо на субъективном уровне правды НЕТ, на субъективном уровне права лишь твой личный опыт, но не мой опыт и не чей либо друой.
Ты несможешь научиться плавать прочитав инструкцию.

Мне с тобой не о чем разговаривать, потому что ты не умеешь вести дискуссию - опускаешься до "Подростёшь поймёшь", "Это называется НАИВНОСТЬ", "ты ещё совсем "ребёнок"... Заебись аргументы


И какие нахуй теории заговоров, кент???
Ты о чём говоришь вообще???


Расстроил ты меня своими поучениями и советами.


По поводу твоих вопросов: всё что ты написал - хуйня.

-

- как, при всей математической правельности и как учёные говорят "математической красоте", наука докажет наглядно квантовые теории,при том что они происходят на уровне Планка, что 10 в минус 34 степени метра, при том что на данный момент мы можем опускаться лишь до 10 минус 13 степени метра, и зная что учные сами говорят то эта математическая красота и правеьность квантовых вичеслений недоказуема.

Какой блять планковский уровень???
Планковские единицы - это всего лишь система измерения, названия фундаменальных природных величин.
Что значит "мы можем опускаться лишь до 10 минус 13 степени метра" ??
Математика может опуститься куда угодно.

-

- как наука сможет объяснить, или хотябы математически расчитать сингулярность, зная что на уровне Планка ниодин физический закон НЕ ПАШЕТ

Всё там работает, чувачок.
Раз ты заговорил о сингулярности, подозреваю что ты имеешь ввиду планковскую эпоху =\
Слышал звон как говорится.

-

- почему в БАКе до сих пор немогут найти бозон Хиггса ? и помему они вообще ничего немогут там найти?

В БАКе всё заебись находят как раз.
Бозон Хиггса ещё рано.



Не знаю как там у вас в философии, но в науке множество узкоспециализированных областей, которые нужно долго постигать. И постигать НЕ ПО ВИДОСАМ В ЮТУБЕ.
Эти области и дадут вам ответы на вопросы типо "как путешевствовать во времени и пространстве" или "как развёртывать другие измерения".
Плиз перестань выдавать себя за знатока ВСЕГО ПОДРЯД.


А вообще советую вам капитулировать с вашей лодки: Теория всего не за горами.

Добавлено через 3 минуты 11 секунд

-Цитата от HARDMC

-Цитата от few

-Цитата от HARDMC

любому ученому с точки зрения исследования должно быть интересно, что говорит религия о вещах, которые он изучает. он же хочет познать истину, а для этого нужно проверить все варианты. религия пусть ответов и не дает, но может помочь найти путь к ним.
а сейчас кабинетные ученые боятся даже попытаться соприкоснуться с религией. какие это ученые нахрен, если у них отсутствует дух авантюризма и жажды открытий?

то есть ученые должны проверять всю абсурдную хуйню, даже если ее суть очевидна и без всяких проверок?

это вопрос на уровне уборщицы. для ученого очевидно только то, что подтверждено.

Добавлено через 3 минуты 13 секунд

-Цитата от frolkin

Я обращался к разным религиям, теориям и идеям.
Повторюсь - только наука работает

так я не понял, что насчет заявления Хокинга, что "ученые теперь могут точно объяснить происхождение всего сущего" и небулярной теории? это такое обьяснение построения С. системы?

Про образование звёздных систем можешь почитать в учебнике 8ого класса средней школы.

-Цитата от frolkin

Про образование звёздных систем можешь почитать в учебнике 8ого класса средней школы.

я у тебя уже 3 раз спрашиваю, а ты уходишь от ответа. Снизу в спойлере есть текст. Это критика эволюционистской теории образования Солнечной системы. Ты, как человек, который, судя по всему, знаком с программой 8 класса, можешь мне сказать: действительно ли официальная наука обьясняет многие особенности СС столкновениями небесных тел? Или есть другие обьяснения? Если нет, не выглядит ли это универсальное обьяснение нестыковки реальной ситуации в СС и небулярной теории в виде "вездесущих астероидов" притянутым за уши?

Показать скрытый текст

Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.

-Цитата от frolkin

А вообще советую вам капитулировать с вашей лодки: Теория всего не за горами.

да не докажут её с точки зрения науки или залипуха будет.

-Цитата от frolkin

Мне с тобой не о чем разговаривать, потому что ты не умеешь вести дискуссию - опускаешься до "Подростёшь поймёшь", "Это называется НАИВНОСТЬ", "ты ещё совсем "ребёнок"... Заебись аргументы

Это не аргументы, это отчаяние. Я тебе даю аргументы, а точнее контр аргументы по кадому пункту, но ты предпочитаешь не видеть их, и не хочешь постараться ответить на вопосы, и самому подумать над своими же утверждениями.
Твой выбор.

Если что ты извени, я не хотел тебя обидеть, я хотел тебя мотивировать для углубления твоих знаний, и сказать тебе что ты слишком рано выводы делаешь ибо для того чтобы понять что Луна это не круг в небе а сфера в космосе, нужно облететь её. Ты покачто смотришь на диск, и говоришь то что видишь, видишь ты диск, говоря нам что мол вы пиздите и что нифига Луна не трёхмерная. И ты прав, ибо это то что ты видишь. Но проблема в том что Лунный диск в небе заворожил тебя, и осветлил твой мир, и ты взялся за штыки и оборону своего места наблюдения оберегая его как зеницу ока, желая удержать этот свет. Но это ошибка, потомучто ты в окопах, ты боишься сдвинуться, но чего бояться ?? ведь Лунный свет уже освещает тебе дорогу и ты видиш куда наступаешь. Так вот оставь свой блок пост наблюдения, и отправляйся изучать тот мир что тебе Осветила Луна, и однажды научишься летать и сможешь облететь Луну, и скажешь себе... блин как же я был не прав

-Цитата от frolkin

Какой блять планковский уровень???
Планковские единицы - это всего лишь система измерения, названия фундаменальных природных величин.
Что значит "мы можем опускаться лишь до 10 минус 13 степени метра" ??
Математика может опуститься куда угодно.

Да это величина но это также и уровень, уровень при котором все физические взаимодействия больше не работают в нормальном режиме и уровень на котором нужно использывать квантовые исчестения, квантовать частици и тд чтобы сделать акието прогнозы и изучать дальше

-Цитата от frolkin

Всё там работает, чувачок.
Раз ты заговорил о сингулярности, подозреваю что ты имеешь ввиду планковскую эпоху =\
Слышал звон как говорится.

Этот звон я услышал из книги Хоукинга, того что ты цитировал, "Есть ли главный архитектор во вселенной", где он как раз очень наглядно и логично отрицает Бога в том виде в котором его принято видеть, но при этом, сам того не зная, видимо из за того что узкий кругозор очень ловко в очередной раз провёл паралели с буддизмом и прочими "лже учениями".
Но так как он говорит лишь на своём языке математики и в принципе не способен понимать другие "языки" то ему кажется что он отрицает, но он доказывает.

-Цитата от frolkin

В БАКе всё заебись находят как раз.
Бозон Хиггса ещё рано.

Вроде бы главная задача БАКа это как раз Хиггс, было сделано много умножений и сложений и по идеи должно работать, но увы.

-Цитата от frolkin

Не знаю как там у вас в философии, но в науке множество узкоспециализированных областей, которые нужно долго постигать. И постигать НЕ ПО ВИДОСАМ В ЮТУБЕ.
Эти области и дадут вам ответы на вопросы типо "как путешевствовать во времени и пространстве" или "как развёртывать другие измерения".
Плиз перестань выдавать себя за знатока ВСЕГО ПОДРЯД.

Я далеко не всё знаю, я всеголиш учусь, и готов бросить всё чтобы учиться всю оставшуюся жизнь.
Если тебя это интерсует, то я на даннй момент могу видеть частички света собственными глазами. А если спуститься на материальный уровень, то своими духовными постижениями я воспользывался так, что в 21 год я работаю в кока Коле езжу на пежо 308SW, на мой комп ты без моих отпечатков не залезишь не говоря уже про рестораны каждый день отели прочее дерьмо. Кстати деталь... я эмигрант, и два года назад до того как начать расскрывать весь потенциал нашей реальности я жил со своим братом и мамкой в 20 квадратных метрах на пособие и без документов.

Если иметь материальные какието показатели чтобы измерить что лучше рабтает наука или религия, то сам понимаешь...

А вообще не считай что я хвастаюсь, я не мажор, мне это всё благоолучие не нужно совершенно, я бы с радостью поменял это всё на возможность уйти в отшельниество на пару лет... что и сделаю, но покачто продолжаю играть... во благо своих родных, которые к сожалению не хотят учиться правилам.

Вообщем перечитай ещё раз про Луну и осознай

Добавлено через 17 минут 21 секунду

-Цитата от V-Toc

http://rutube.ru/tracks/3495088.html?v=e6c1a13bd3e0e966b...8b29ebb5fa
советую послушать.

Кстати супер видио

Мне кажется ты самовлюблённый ханжа
Не нужно меня мотивировать, у меня в жизни есть мотивация посолидней твоей

мир

-Цитата от frolkin

Мне кажется ты самовлюблённый ханжа
Не нужно меня мотивировать, у меня в жизни есть мотивация посолидней твоей

мир

Из за последнего смайла так поазалось наверно.
Тут не чему завидовать, тут нет счастья, поверь... Поэтому надеюсь что твоя мотивация не на уровне материи.


Кстати в этой ситуации есть урок, для нас обоих.
Мир тебе! Извени если что.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Про образование звёздных систем можешь почитать в учебнике 8ого класса средней школы.

я у тебя уже 3 раз спрашиваю, а ты уходишь от ответа. Снизу в спойлере есть текст. Это критика эволюционистской теории образования Солнечной системы. Ты, как человек, который, судя по всему, знаком с программой 8 класса, можешь мне сказать: действительно ли официальная наука обьясняет многие особенности СС столкновениями небесных тел? Или есть другие обьяснения? Если нет, не выглядит ли это универсальное обьяснение нестыковки реальной ситуации в СС и небулярной теории в виде "вездесущих астероидов" притянутым за уши?

Показать скрытый текст

Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.

Я не знаю чем официальная наука объясняет эти особенности.
Изучать ссылки мне лень.
Об истории эволюции СС можно только догадываться.

-Цитата от HARDMC

это вопрос на уровне уборщицы. для ученого очевидно только то, что подтверждено.

вот именно, а никаких подтверждений того что религия это не выдумка людей для манипулирования другими людьми нету

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

Про образование звёздных систем можешь почитать в учебнике 8ого класса средней школы.

я у тебя уже 3 раз спрашиваю, а ты уходишь от ответа. Снизу в спойлере есть текст. Это критика эволюционистской теории образования Солнечной системы. Ты, как человек, который, судя по всему, знаком с программой 8 класса, можешь мне сказать: действительно ли официальная наука обьясняет многие особенности СС столкновениями небесных тел? Или есть другие обьяснения? Если нет, не выглядит ли это универсальное обьяснение нестыковки реальной ситуации в СС и небулярной теории в виде "вездесущих астероидов" притянутым за уши?

Показать скрытый текст

Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.

Я не знаю чем официальная наука объясняет эти особенности.
Изучать ссылки мне лень.
Об истории эволюции СС можно только догадываться.

То есть, Хокинг лукавит, говоря, что "современная наука и, в частности, физика находятся на таком уровне, что места для создателя просто не осталось - ученые теперь могут точно объяснить происхождение всего сущего."?
эта книга-то http://notabenoid.com/book/14366/ должна же давать обьяснение, в т.ч. на этот вопрос, а если ты ее читал, и сам не в курсе, тогда Хокинг наебал выходит.

Добавлено через 38 минут 27 секунд

-Цитата от few

-Цитата от HARDMC

это вопрос на уровне уборщицы. для ученого очевидно только то, что подтверждено.

вот именно, а никаких подтверждений того что религия это не выдумка людей для манипулирования другими людьми нету

а какие могут быть подтверждения? каждый видит то, что хочет видеть. Кто-то в специфическом строении Солнечной системы, выходящей за рамки любой теории самообразования, видит непрекращающуюся череду столкновений планет с астероидами, а кто-то находит подтверждение в создании этой Солнечной системы третьей стороной.

а по факту выходит, что есть 2 религии: вера и неверие. представителям первой по большему счету доказательства не так важны, они проверяют не подлинность веры доказательствами, а подлинность доказательств соответствием вере, их внутреннему знанию на уровне души.

Вторые строят свою позицию на отрицании первой религии, и это желание отрицания превращают в собственную религию. И власть имущие точно так же используют вторую "религию" для манипулирования массами, провозглашая, что "Бога нет. Все дозволено", как и церковь в средневековье для своих целей.