Кстати иллюминаты на стоко охуели, что свои символы уже рисуют на сердечно-хирургических клиниках..

-Цитата от frolkin

Кстате, вот недавно, многоуважаемый мною Стивен Хокинг заявил, что для создания вселенной не нужен был Бог.
Как найду книгу в переводе займусь детальным изучением.
Думаю эта теория мне окажется ближе других.

Как сообщает The Times, книга написана в соавторстве с американским физиком Леонардом Млодиновым.
В новой работе Хокинг развенчивает представление Исаака Ньютона о том,
что Вселенная не могла возникнуть из хаоса только благодаря
законам природы, но должна была быть создана Богом.

Рассказывают,что у Иссаака Ньютона на рабочем столе всегда стояла удивительно красивая
и тщательно сделанная механическая модель Солнечной системы.
Однажды к нему в гости зашёл его коллега,сторонник теории эволюции.
Он увидел модель Солнечной системы и спросил,кто сделал это чудо.

Ньютон ответил:"Никто,само образовалось"
"Ты шутишь",-ответил приятель.
На что Ньютон с грустью заключил:"Ты не можешь поверить,
что эта примитивная копия образовалась сама собой,как же
можно утверждать,что много более сложная огромная Вселенная
возникла по воле случая?"

"Так как есть закон, такой как гравитация,
Вселенная может и будет создавать себя из ничего. Самопроизвольное возникновение - вот причина,
почему существует нечто, а не ничто, почему существует Вселенная, почему существуем мы", - сообщает физик в своей книге.

Земное притяжение именно такое,каким должно быть.
Если бы оно было чуть больше,то атмосферное давление
было бы слишком сильным,если бы было меньше-планета вообще
не удержала бы атмосферу.Период вращения Земли и её гравитационное взаимодействие с Луной выстроены идеально.
Всё это в целом и делает жизнь на Земле возможной.

"Ибо так говорит Господь,сотворивший небеса,
Он,Бог,образовавший землю и создавший её;
Он утвердил её,не напрасно сотворил её;
Он образовал её для жительства:Я Господь,и нет иного"(Ис. 45:18)

Альберт Энштейн,физик:"Я верю в Бога,как в Личность,
и по совести могу сказать,что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом...
Ситуация может быть выражена следующим образом: наука без религии неубедительна,религия без науки слепа"

Чарльз Дарыин,естествоиспытатель: :"Невозможность признания,что великий и дивный мир с нами самими,
как сознательными существами,возник случайно,мне кажется главным доказательством существования Бога"

Выписки сделаны мной из книги "Мы-Боги.Шокирующая откровенность ДНК." Юр Войковски.2010 год.

Цитировать Ломоносова,Пушкина,Паскаля и т.д.

слишком утомительно для меня,этого достаточно.

Многоуважаемый тобой Стивен Хокинг и подобные ему,
ставят себя выше Ньютона,Энштейна,Ломоносова...

и даже выше Бога и тем самым дискредитируют себя.

Я советую тебе не тратить время на прочтение этого закоренелого догматика и подобную совковую литературу,
если бы мы с тобой встретились,то все твои высказывания рассыпались бы с хрустальным звоном об мои контраргументы,
запомни истина многогранна,как бриллиант и рассмотрение только одной плоской грани,
делает тебя весьма ограниченным,но также весьма самоуверенным ханжой и невеждой.

-Цитата от Александр Хлапов

-Цитата от RapperX

-Цитата от a priori

illuminati — просвещённые в переводе с латинского... Связь присутствует ))

нам предстоит еще многому научиться, чей-то падаван.


Кстати, кто в ладах с английским и оригиналами звёздных войн, подскажите: "падаван" или "подаван"? и нет ли там связи со словом "подавать".. типа оруженосец подает рыцарю копьё.

Learner, or Jedi Apprentice in Basic, was a child, or in some cases an adult, who began serious training under a Jedi Knight.
Ученик.

ого... вот вам и кусок заговора.. а что же в таком разе значит слово "по(а)даван" в русской версии?

Добавлено через 2 минуты 31 секунду

-Цитата от FireTR@P

запомни истина многогранна,как бриллиант и рассмотрение только одной плоской грани,
делает тебя весьма ограниченным,но также весьма самоуверенным ханжой и невеждой.[/color]

ну, это-то точно Ломоносов?

-Цитата от RapperX

-Цитата от Александр Хлапов

-Цитата от RapperX

нам предстоит еще многому научиться, чей-то падаван.


Кстати, кто в ладах с английским и оригиналами звёздных войн, подскажите: "падаван" или "подаван"? и нет ли там связи со словом "подавать".. типа оруженосец подает рыцарю копьё.

Learner, or Jedi Apprentice in Basic, was a child, or in some cases an adult, who began serious training under a Jedi Knight.
Ученик.

ого... вот вам и кусок заговора.. а что же в таком разе значит слово "по(а)даван" в русской версии?

Добавлено через 2 минуты 31 секунду

-Цитата от FireTR@P

запомни истина многогранна,как бриллиант и рассмотрение только одной плоской грани,
делает тебя весьма ограниченным,но также весьма самоуверенным ханжой и невеждой.[/color]

ну, это-то точно Ломоносов?

всё что в зелёной зоне-мои высказывания.

-Цитата от Etiquette

http://www.youtube.com/watch?v=tuEfEyV7s3U

ну и далее до конца)

Добавлено через 1 минуту 48 секунд

Фильм «ТАЙНОЕ И ЯВНОЕ. Цели и деяния сионистов» снят в 1973-м году по заказу ЦК КПСС Центральной студией документальных фильмов СССР. В фильме использованы киноматериалы Госфильмофонда СССР, Государственного архива кинофотодокументов СССР, Центрального телевидения и зарубежной кинохроники. Несмотря на то, что фильм был сделан по заказу ЦК КПСС, он никогда не демонстрировался по телевидению или в открытом прокате. Более того, после «великой жидовской революции» 1991-1993 годов все его копии, хранившиеся в архивах, были уничтожены. Произошло это потому, что, несмотря на коммунистическую риторику, характерную для той эпохи, он удивительно полно, с помощью документальной кинохроники, иллюстрировал человеконенавистническую сущность жидовского нацизма. До недавнего времени считалось, что оригинал фильма «ТАЙНОЕ И ЯВНОЕ» утрачен. И вот теперь он доступен для просмотра, копирования и приобретения в том состоянии и качестве, в котором был создан более тридцати лет назад.

хороший фильм

Добавлено через 4 минуты 4 секунды

-Цитата от frolkin

Кстате, вот недавно, многоуважаемый мною Стивен Хокинг заявил, что для создания вселенной не нужен был Бог.
Как найду книгу в переводе займусь детальным изучением.
Думаю эта теория мне окажется ближе других.

хокинг этот задрал уже, что вы как дети малые на парнуху кидаетесь всякую

-Цитата от RapperX

-Цитата от Александр Хлапов

-Цитата от RapperX

нам предстоит еще многому научиться, чей-то падаван.


Кстати, кто в ладах с английским и оригиналами звёздных войн, подскажите: "падаван" или "подаван"? и нет ли там связи со словом "подавать".. типа оруженосец подает рыцарю копьё.

Learner, or Jedi Apprentice in Basic, was a child, or in some cases an adult, who began serious training under a Jedi Knight.
Ученик.

ого... вот вам и кусок заговора.. а что же в таком разе значит слово "по(а)даван" в русской версии?

Добавлено через 2 минуты 31 секунду

-Цитата от FireTR@P

запомни истина многогранна,как бриллиант и рассмотрение только одной плоской грани,
делает тебя весьма ограниченным,но также весьма самоуверенным ханжой и невеждой.[/color]

ну, это-то точно Ломоносов?

Как я понимаю,в Русской версии тоже самое значит,просто слово не перевели как ученик.
Вот так или я тебя не правильно понял.

http://starwars.wikia.com/wiki/Padawan

Классная тема.)) Автор молодец..)

-Цитата от frolkin

-Цитата от RapperX

-Цитата от frolkin

не отрицаю и такое
например все наверняка слышали, что антифа в россии была организована спец.службами с целью зациклить на себе фашистов
в это можно поверить, это поддаётся логике.
Но поверить в то что у Америки изначально было в планах закормить весь мир макдональдсом, напоить колой и запрограммировать мультиками или голливудом - извольте!

ну мы то в общем закармливать их ракетами тоже не собирались на самом деле

ну я не беру во внимание политический аспект, шпионажа то хватало
вот на что действительно стоит обратить внимание:

http://www.youtube.com/watch?v=LIhUSk0iqg8

хорошее видео, добавлю на главную.

Добавлено через 2 минуты 32 секунды

-Цитата от FireTR@P

-Цитата от frolkin

Кстате, вот недавно, многоуважаемый мною Стивен Хокинг заявил, что для создания вселенной не нужен был Бог.
Как найду книгу в переводе займусь детальным изучением.
Думаю эта теория мне окажется ближе других.

Как сообщает The Times, книга написана в соавторстве с американским физиком Леонардом Млодиновым.
В новой работе Хокинг развенчивает представление Исаака Ньютона о том,
что Вселенная не могла возникнуть из хаоса только благодаря
законам природы, но должна была быть создана Богом.

Рассказывают,что у Иссаака Ньютона на рабочем столе всегда стояла удивительно красивая
и тщательно сделанная механическая модель Солнечной системы.
Однажды к нему в гости зашёл его коллега,сторонник теории эволюции.
Он увидел модель Солнечной системы и спросил,кто сделал это чудо.

Ньютон ответил:"Никто,само образовалось"
"Ты шутишь",-ответил приятель.
На что Ньютон с грустью заключил:"Ты не можешь поверить,
что эта примитивная копия образовалась сама собой,как же
можно утверждать,что много более сложная огромная Вселенная
возникла по воле случая?"

"Так как есть закон, такой как гравитация,
Вселенная может и будет создавать себя из ничего. Самопроизвольное возникновение - вот причина,
почему существует нечто, а не ничто, почему существует Вселенная, почему существуем мы", - сообщает физик в своей книге.

Земное притяжение именно такое,каким должно быть.
Если бы оно было чуть больше,то атмосферное давление
было бы слишком сильным,если бы было меньше-планета вообще
не удержала бы атмосферу.Период вращения Земли и её гравитационное взаимодействие с Луной выстроены идеально.
Всё это в целом и делает жизнь на Земле возможной.

"Ибо так говорит Господь,сотворивший небеса,
Он,Бог,образовавший землю и создавший её;
Он утвердил её,не напрасно сотворил её;
Он образовал её для жительства:Я Господь,и нет иного"(Ис. 45:18)

Альберт Энштейн,физик:"Я верю в Бога,как в Личность,
и по совести могу сказать,что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом...
Ситуация может быть выражена следующим образом: наука без религии неубедительна,религия без науки слепа"

Чарльз Дарыин,естествоиспытатель: :"Невозможность признания,что великий и дивный мир с нами самими,
как сознательными существами,возник случайно,мне кажется главным доказательством существования Бога"

Выписки сделаны мной из книги "Мы-Боги.Шокирующая откровенность ДНК." Юр Войковски.2010 год.

Цитировать Ломоносова,Пушкина,Паскаля и т.д.

слишком утомительно для меня,этого достаточно.

Многоуважаемый тобой Стивен Хокинг и подобные ему,
ставят себя выше Ньютона,Энштейна,Ломоносова...

и даже выше Бога и тем самым дискредитируют себя.

Я советую тебе не тратить время на прочтение этого закоренелого догматика и подобную совковую литературу,
если бы мы с тобой встретились,то все твои высказывания рассыпались бы с хрустальным звоном об мои контраргументы,
запомни истина многогранна,как бриллиант и рассмотрение только одной плоской грани,
делает тебя весьма ограниченным,но также весьма самоуверенным ханжой и невеждой.

насколько я понял, покапавшись в инете, книги войковски в свободном скачивании в инете пока нет.. если ты сможешь кинуть ссылку на нее, будет круто.

Добавлено через 7 минут 57 секунд

-Цитата от frolkin

-Цитата от фломастеp

Добавлено через 8 минут 50 секунд

-Цитата от frolkin

Проблема книг и саморазвития это следствие прогресса в первую очередь.
Ты сверх меры убеждён идеями заговоров.



а не телевизионная ли это пропаганда?

да, я уверен что все не "просто так". не так извращено как преподносится в желтой прессе, но если говорить общими фразами - да, я уверен, что как таковой заговор, если его можно так назвать, существует. не модно и глупо? я знаю. но это не значит, что я верю в то, что сидят массоны 96 радуса и из кабалистического астрала вещают евреям убивать славянских младенцев. все происходит на уровне политики и социума.

да, всё о чём ты говориш происходит: деградация, влияние запада, и тд
но возможно это происходит само по себе, тоесть исторически так складывается, без вмешательства каких либо инсайдеров или чёрной аристократии.
Давай смотреть с этой стороны.
Мультфильмы с запада нам показывают потому что они изначально были на шаг впереди и мне с трудом верится что Уолт Дисней это "марионетка" властвующих семей. Что у когото были на него планы в пользу "интеллектуального растления" населения.
Отличие советских и зарубежных мультфильмов обусловлено лишь политическим строем тех времен (взгляни на русские мультфильмы сейчас).

А вопрос влияния безобразных образов на неокрепший детский ум, остаётся открытым также.
Я вырос на "Алладин", "Мортал Комбат", "Бэтмен" и тд, но желание создать семью и родить детей во мне не исчезло.

я говорю возможно просто чтобы заставить задуматься.
я в какойто степени человек науки и меня врятле убедят любые сомнительные доводы, кроме доказательств и фактов в любом вопросе.
я не отрицаю любые теории и даже поддерживаю твою позицию в какойто степени.

-Цитата от фломастеp

в чем пропаганда заключается? как ее цель? у любой пропаганды есть явная или тайная или и то и другое цель, в чем цели этой?

Например заставить обескураженных родителей поддержать российский кинематограф
Это просто предположение, как и выше. Но тем не менее имеет место быть, разве нет?
Или обычная антиамериканская пропаганда, тоже смысл есть.

Твои идеи по поводу того

-

что людям сейчас активно назязывают позицию не нужности материально мира и физического тела

противоположно-диаметральны идеям индуизма\буддизма. А ведь это древнейшие религии и философы там не из глупых прослыли

Я не хочу убеждать тебя и никого в своём мнении, потому что у меня НЕТ мнения по поводу вышеизложенных вопросов.
У меня есть какието глубокие догадки, каждая из которых противоречит предыдущей и каждая из которых имеет право существовать.
Мне нравится думать, что есть энергия которая всё создала, или какието инопланетяне которые нас "рассадили" на земле, или в жизнь после смерти.
И я почти полностью уверен в материальности мысли.
Но я хочу увидеть это в математических формулах

Кстате, вот недавно, многоуважаемый мною Стивен Хокинг заявил, что для создания вселенной не нужен был Бог.
Как найду книгу в переводе займусь детальным изучением.
Думаю эта теория мне окажется ближе других.

странно, что ты согласен ввысказыванием рэпперикса

-

Предлагаю вариант-близнец твоего:
"не без этого, но всем, что складывается поначалу "в андеграунде" само по себе, потом рулят в зависимости от того, что из этих самостей предпочтительно в данный момент для рулящих.

любой андер можно и поднять и похоронить. разница только в том насколько тяжело в финансовом плане будет поднимать или хоронить.

это и ознчает то, что я говою по сути. потому что ВСЕГДА есть ВСЕ хорошее и плохое "в свободом плавании" в социуме. вопрос ИМЕННО в том, чтобы поддержать что-либо из этого. а поддерживают именно плохое, это и есть - не спроста. а зарадилось все плохое, много лет назад, это понятно, вопрос в том, наскольо сильно заинтереснован кто-либо в продвижении этого в массы.

Добавлено через 16 минут 43 секунды

-Цитата от frolkin

-Цитата от фломастеp

в чем пропаганда заключается? как ее цель? у любой пропаганды есть явная или тайная или и то и другое цель, в чем цели этой?

Например заставить обескураженных родителей поддержать российский кинематограф
Это просто предположение, как и выше. Но тем не менее имеет место быть, разве нет?
Или обычная антиамериканская пропаганда, тоже смысл есть.

мне так не показалось, особенно учитывая факты, относительно многих психологических манипуляций в этих мультиках.

про поддержу рос. кинематографа жестко

-

Твои идеи по поводу того

-

что людям сейчас активно назязывают позицию не нужности материально мира и физического тела

противоположно-диаметральны идеям индуизма\буддизма. А ведь это древнейшие религии и философы там не из глупых прослыли

это не древнейшие религии, и у этих философоф тоже были свои цели и принципы, особенно на тему "все равны, мы ВСЕ одно целое, люби все вокруг как себя самого, потому что ты и есть мы все и вся", особенно, если учитывать их цвет кожи (развивать эту тему не намерен, если ты меня понял, супер, нет - нет)

-

Но я хочу увидеть это в математических формулах

-Цитата от фломастеp

это не древнейшие религии, и у этих философоф тоже были свои цели и принципы, особенно на тему "все равны, мы ВСЕ одно целое, люби все вокруг как себя самого, потому что ты и есть мы все и вся", особенно, если учитывать их цвет кожи (развивать эту тему не намерен, если ты меня понял, супер, нет - нет)

ох не любили халявщиков буддистов одно время в Непале

простые люди не любили, на шее у которых эти нахлебники сидели, катаясь по ушам властителя

-Цитата от RapperX

-Цитата от фломастеp

это не древнейшие религии, и у этих философоф тоже были свои цели и принципы, особенно на тему "все равны, мы ВСЕ одно целое, люби все вокруг как себя самого, потому что ты и есть мы все и вся", особенно, если учитывать их цвет кожи (развивать эту тему не намерен, если ты меня понял, супер, нет - нет)

ох не любили халявщиков буддистов одно время в Непале

простые люди не любили, на шее у которых эти нахлебники сидели, катаясь по ушам властителя

именно

зы. хуй с ним, выскажусь. не только это, желтых правителей, устраивала теория о "всеобщем равенстве и единстве", как она например негров устраивает щас

-Цитата от FireTR@P

-Цитата от frolkin

Кстате, вот недавно, многоуважаемый мною Стивен Хокинг заявил, что для создания вселенной не нужен был Бог.
Как найду книгу в переводе займусь детальным изучением.
Думаю эта теория мне окажется ближе других.

Как сообщает The Times, книга написана в соавторстве с американским физиком Леонардом Млодиновым.
В новой работе Хокинг развенчивает представление Исаака Ньютона о том,
что Вселенная не могла возникнуть из хаоса только благодаря
законам природы, но должна была быть создана Богом.
...
Я советую тебе не тратить время на прочтение этого закоренелого догматика и подобную совковую литературу,
если бы мы с тобой встретились,то все твои высказывания рассыпались бы с хрустальным звоном об мои контраргументы,
запомни истина многогранна,как бриллиант и рассмотрение только одной плоской грани,
делает тебя весьма ограниченным,но также весьма самоуверенным ханжой и невеждой.

а я посоветую тебе прочитать больше одной книги, изучить историю науки и читать внимательно комментарии, умник.

-Цитата от HARDMC

хокинг этот задрал уже, что вы как дети малые на парнуху кидаетесь всякую

уважаемые, вы понятие не имеете кто он и какое влияние имеет в научном мире

-Цитата от фломастеp

странно, что ты согласен ввысказыванием рэпперикса

я уже писал выше что открыт для любых теорий и поддерживаю некоторые твои
просто некоторые из них маразмитичны по моему сугубо личному

-Цитата от фломастеp

-

Предлагаю вариант-близнец твоего:
"не без этого, но всем, что складывается поначалу "в андеграунде" само по себе, потом рулят в зависимости от того, что из этих самостей предпочтительно в данный момент для рулящих.

любой андер можно и поднять и похоронить. разница только в том насколько тяжело в финансовом плане будет поднимать или хоронить.

это и ознчает то, что я говою по сути. потому что ВСЕГДА есть ВСЕ хорошее и плохое "в свободом плавании" в социуме. вопрос ИМЕННО в том, чтобы поддержать что-либо из этого. а поддерживают именно плохое, это и есть - не спроста. а зарадилось все плохое, много лет назад, это понятно, вопрос в том, наскольо сильно заинтереснован кто-либо в продвижении этого в массы.

всё что происходит вокруг "плохое" - это бытавуха общественная.
история всегда повторяется, всегда стоящие вверху желают расширить круг влияния, стоящие внизу хотят урвать кусок побольше, это основы марксизма.
и это не означает что группа хитрых людей постоянно сопровождала и более того поддерживала плохие события.

я знаю ты можеш щас сказать мол К.Г.Маркс ТОЖЕ "хитрый" человек или использованный "хитрыми" людьми.
это замкнутый круг, одной правды никогда не будет

-Цитата от фломастеp

Добавлено через 16 минут 43 секунды

-Цитата от frolkin

-Цитата от фломастеp

в чем пропаганда заключается? как ее цель? у любой пропаганды есть явная или тайная или и то и другое цель, в чем цели этой?

Например заставить обескураженных родителей поддержать российский кинематограф
Это просто предположение, как и выше. Но тем не менее имеет место быть, разве нет?
Или обычная антиамериканская пропаганда, тоже смысл есть.

мне так не показалось, особенно учитывая факты, относительно многих психологических манипуляций в этих мультиках.

про поддержу рос. кинематографа жестко

да нет там никаких манипуляций.
вернее они то может и есть, но созданы случайно, без каких либо целей поработить умы.

-Цитата от фломастеp

зы. хуй с ним, выскажусь. не только это, желтых правителей, устраивала теория о "всеобщем равенстве и единстве", как она например негров устраивает щас

может негров и устраивает, но остальное население жаждит бабла побольше оглянись

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

хокинг этот задрал уже, что вы как дети малые на парнуху кидаетесь всякую

уважаемые, вы понятие не имеете кто он и какое влияние имеет в научном мире

уважаемый, я не пишу о том, о чем представления не имею

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

хокинг этот задрал уже, что вы как дети малые на парнуху кидаетесь всякую

уважаемые, вы понятие не имеете кто он и какое влияние имеет в научном мире

уважаемый, я не пишу о том, о чем представления не имею

ну тогда может объяснишь нам его промахи? )))))))
ты то поумнее мирового научного сообщества

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

уважаемые, вы понятие не имеете кто он и какое влияние имеет в научном мире

уважаемый, я не пишу о том, о чем представления не имею

ну тогда может объяснишь нам его промахи? )))))))
ты то поумнее мирового научного сообщества

это стандартная хуйня говорить такие фразы, что кто-то где-то что-то доказал, или кого-то поддержал, не указывая источник для подтверждения. Ссылочку на мировое научное сообщество please

В книге про "эгоистичный ген", например, явное передергиваение.. он наделяет ген человеческими чертами. Это некорректно с биологической точки зрения, поскольку ген это всего лишь часть ДНК, носитель определенной информации о человеке, и существо по сути не сознательное, поэтому термин "эгоизм" к нему неприменим. Разве что "ученый" делает некорректное сравнение специально, для чего, думай сам. Это обсуждалось здесь уже https://www.hip-hop.ru/forum/obnovlyonnyi-knizhnyi-klub-1...ex116.html

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

уважаемый, я не пишу о том, о чем представления не имею

ну тогда может объяснишь нам его промахи? )))))))
ты то поумнее мирового научного сообщества

это стандартная хуйня говорить такие фразы, что кто-то где-то что-то доказал, или кого-то поддержал, не указывая источник для подтверждения. Ссылочку на мировое научное сообщество please

В книге про "эгоистичный ген", например, явное передергиваение.. он наделяет ген человеческими чертами. Это некорректно с биологической точки зрения, поскольку ген это всего лишь часть ДНК, носитель определенной информации о человеке, и существо по сути не сознательное, поэтому термин "эгоизм" к нему неприменим. Разве что "ученый" делает некорректное сравнение специально, для чего, думай сам. Это обсуждалось здесь уже https://www.hip-hop.ru/forum/obnovlyonnyi-knizhnyi-klub-1...ex116.html

ты путаеш Стивена Хокинга с Ричардом Докинзом

Добавлено через 3 минуты 9 секунд

никогда не читал Докинза, но вот тут в первом абзаце ясно и понятно написано про словосочитаение "Эгоистичный ген"
как же вы читаете книги то?

-Цитата от frolkin

ты путаеш Стивена Хокинга с Ричардом Докинзом

может быть

тем не менее, где ссылочка на поддержание теории этого товарища мировым научным сообществом?

-

"Так как есть закон, такой как гравитация, Вселенная может и будет создавать себя из ничего. Самопроизвольное возникновение - вот причина, почему существует нечто, а не ничто, почему существует Вселенная, почему существуем мы",

Хокинг признался, что идея о саморазвитии Вселенной пришла к нему в 1992 году, когда была обнаружена схожая с нашей Солнечной системой новая планетарная система. "Я понял, что мы не являемся уникальным явлением в космосе", - пишет ученый.

"Ответ на вопрос, нужен ли Вселенной Создатель, - нет, не нужен", - считает астрофизик. "Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует божественной руки. Он представляет собой неизбежные последствия физических законов", - утверждает Хокинг.

меня это вообще не убеждает. Во-первых, схожая с нашей планетарная система - и что? в нашей планете куча параметров, из-за которых здесь возможна жизнь пригодная для человека. Убрать один из них на какой-то другой планете - и она уже не пригодна для человечества на начальном этапе развития. О этой "схожей" планетарной системе, я думаю, с вероятностью 99% ни один ученый говорить не может, что она с себя представляет, есть ли там жизнь, а не только возможна ли она. Поэтому это на уровне домыслов и за аргумент брать нельзя.

Во-вторых, о гравитации неубедительно тоже. Перельман вот считает, что он доказал, что Вселеную создал Бог, хотя все подконтрольные еврейскому капиталу СМИ раструбили обратное. Если Вселенная возникла с точки, то должна была быть внешняя сила, которая воздействовала на эту точку и создала реакцию.

-Цитата от frolkin

Добавлено через 3 минуты 9 секунд

никогда не читал Докинза, но вот тут в первом абзаце ясно и понятно написано про словосочитаение "Эгоистичный ген"

на заборе тоже много чего написано, но думать самому нужно

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

ты путаеш Стивена Хокинга с Ричардом Докинзом

может быть

тем не менее, где ссылочка на поддержание теории этого товарища мировым научным сообществом?

мы с тобой говорили о адекватности и влиятельности этого человека среди научного сообщества
книгу я сам ещё не читал, как уже писал выше

-Цитата от HARDMC

-

"Так как есть закон, такой как гравитация, Вселенная может и будет создавать себя из ничего. Самопроизвольное возникновение - вот причина, почему существует нечто, а не ничто, почему существует Вселенная, почему существуем мы",

Хокинг признался, что идея о саморазвитии Вселенной пришла к нему в 1992 году, когда была обнаружена схожая с нашей Солнечной системой новая планетарная система. "Я понял, что мы не являемся уникальным явлением в космосе", - пишет ученый.

"Ответ на вопрос, нужен ли Вселенной Создатель, - нет, не нужен", - считает астрофизик. "Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует божественной руки. Он представляет собой неизбежные последствия физических законов", - утверждает Хокинг.

меня это вообще не убеждает. Во-первых, схожая с нашей планетарная система - и что? в нашей планете куча параметров, из-за которых здесь возможна жизнь пригодная для человека. Убрать один из них на какой-то другой планете - и она уже не пригодна для человечества на начальном этапе развития. О этой "схожей" планетарной системе, я думаю, с вероятностью 99% ни один ученый говорить не может, что она с себя представляет, есть ли там жизнь, а не только возможна ли она. Поэтому это на уровне домыслов и за аргумент брать нельзя.

)))))))))))))ты рассуждаеш обывательски
как по твоему учёные вычислают массу солнца, или его состав, или расстояние до других галактик ???
"домыслы" строят?
существуют методики на основе которых строится модель.
если была обнаружена схожая система это значит, что модель поведения этой системы схожа с моделью поведения солнечной системы(СС)
а значит что СС не уникальна в своём роде
а это в свою очередь значит что вселенная могла создать бесконечное количество таких систем самостоятельно

и вообще при чём тут схожая система я не пойму?
он же написал что после этого открытия к нему только пришла идея о саморазвитии
строится она совсем на других принципах

-Цитата от HARDMC

Во-вторых, о гравитации неубедительно тоже. Перельман вот считает, что он доказал, что Вселеную создал Бог, хотя все подконтрольные еврейскому капиталу СМИ раструбили обратное. Если Вселенная возникла с точки, то должна была быть внешняя сила, которая воздействовала на эту точку и создала реакцию.

это "воздействие" называется "сингулярностью" в физике
вот тут можеш меня поймать
учёные не могут дать объяснения этому явлению
но дело в том что книга Хокинга о саморазвитии ВСЕЛЕННОЙ конкретно, а не о том что было до неё

перестань спорить о чём понятия не имеешь =\

-Цитата от HARDMC

Добавлено через 3 минуты 9 секунд

-Цитата от frolkin

Добавлено через 3 минуты 9 секунд

никогда не читал Докинза, но вот тут в первом абзаце ясно и понятно написано про словосочитаение "Эгоистичный ген"

на заборе тоже много чего написано, но думать самому нужно

заебись агрумент в пользу ущербности Докинза
ты хоть понимаеш о чём наш с тобой диалог?

-Цитата от frolkin

)))))))))))))ты рассуждаеш обывательски
как по твоему учёные вычислают массу солнца, или его состав, или расстояние до других галактик ???
"домыслы" строят?
существуют методики на основе которых строится модель.
если была обнаружена схожая система это значит, что модель поведения этой системы схожа с моделью поведения солнечной системы(СС)
а значит что СС не уникальна в своём роде
а это в свою очередь значит что вселенная могла создать бесконечное количество таких систем самостоятельно

и вообще при чём тут схожая система я не пойму?
он же написал что после этого открытия к нему только пришла идея о саморазвитии
строится она совсем на других принципах

да вот и я не пойму, зачем он о ней говорит. То, что во вселенной есть похожие до СС другие системы, дык это понятно, но я говорю о том, что такая система, как наша - это случай один на миллион, а не бесконечное колличество, чтобы в ней существовала планета как Земля с такими чрезвычайно благоприятными условиями для жизни.
Но если это не касается дела, об этом нет смысла говорить. Но начал твой ученый

-Цитата от frolkin

это "воздействие" называется "сингулярностью" в физике
вот тут можеш меня поймать
учёные не могут дать объяснения этому явлению
но дело в том что книга Хокинга о саморазвитии ВСЕЛЕННОЙ конкретно, а не о том что было до неё

Вот тут я тебя и поймал. Как можно изучать саморазвитие вселенной, если не знаешь исходные условия ее развития? Не зная о начале процесса, нельзя досконально проследить причинно-следственные связи, векторы ее развития и факторы, которые влияют на это развитие в дальнейшем. Поэтому пока что ученые в этом вопросе располагают только теориями, а теории - это и есть домыслы.

вот, кстати, интересные вопрос, на мой взгляд: почему развитие вселенной пошло по созидательному пути от простых структур к сложным? А не наоборот.

"за миг до рождения Вселенной не могли существовать практически никакие элементарные частицы. ... Почему взорвавшаяся сингулярность не просто разлетелась в едином выплеске энергии? Почему в-во, пошло по пути созидательному. ... Какими принципами руководствовалось вещество, идя от простых структур к сложным. Ведь из обыденной жизни мы знаем, что рассыпанный песок сам никогда не соберется в кучу, а разлитое молоко обратно в бидон. Не здесь ли кроется божественное начало нашей Вселенной."

Показать скрытый текст

Как мы видим из цитаты итальянского ученого, за миг до рождения Вселенной не могли существовать практически никакие элементарные частицы. Так каким же было в-во? Возможно сингулярность это некий сгусток энергии. Здесь уже рождается дуализм энергия-материя - загадка, все еще ждущая своего разрешения. Но вот вопрос, который я нигде не встречал, но он как бы сам собой вытекает из всего вышесказанного. Почему взорвавшаяся сингулярность не просто разлетелась в едином выплеске энергии? Почему в-во, пошло по пути созидательному. Вернемся вновь к Туллио РЕДЖЕ и его - Этюдам о Вселенной - ...Через несколько минут расширение Вселенной и ее охлаждение достигли такой степени, что стало возможным образование атомных ядер. Спустя еще миллион лет температура упала ниже трех тысяч градусов, и началось образование атомов. Бросив взгляд вокруг себя в ту эпоху, мы увидели бы пространство, заполненное облаком из раскаленных газов и ослепляющим светом. Еще через миллиард лет началось образование галактик, звезд и стабильного вещества в современном виде.

И так вопрос? Какими принципами руководствовалось вещество, идя от простых структур к сложным. Ведь из обыденной жизни мы знаем, что рассыпанный песок сам никогда не соберется в кучу, а разлитое молоко обратно в бидон. Не здесь ли кроется божественное начало нашей Вселенной. Не заключено ли оно в самом веществе. Не та ли это (causa sui) природа являющаяся причиной самой себя, о которой говорил еще Спиноза. Но если природа обладает разумом, некой божественной субстанцией, значит ли это, что человек есть высшее проявление её божественности. Ведь человек это лишь часть вещества, клоны клеток существующих в симбиозе, каждая из которых в отдельности стремиться стать богом. А раз человек есть отожествление разума вселенной, значит, и все его стремления и побуждения есть воля божественная. Тогда все существующие религии необходимо рассматривать, как стремление (бога несовершенного) достичь своего идеала, не так ли? А к чему стремиться бог? К тому же к чему стремиться человек? К бессмертию? К бессмертию чего? Самого себя...к бессмертию разума...к Вечности разумов.
http://zhurnal.lib.ru/u/ua/fb.shtml

-Цитата от HARDMC

да вот и я не пойму, зачем он о ней говорит. То, что во вселенной есть похожие до СС другие системы, дык это понятно

а ещё наверное тебе понятно по каким критериям и параметрам, ту планетарную систему обусловили похожей на СС
и ты знаеш как классифицируются планетарные системы в целом

-Цитата от HARDMC

Но если это не касается дела, об этом нет смысла говорить. Но начал твой ученый

бляяяяяяя там сказано только что ему пришла в голову идея после открытия этой системы
а ты уже начал "меня это вообще не убеждает" блаблабла

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

это "воздействие" называется "сингулярностью" в физике
вот тут можеш меня поймать
учёные не могут дать объяснения этому явлению
но дело в том что книга Хокинга о саморазвитии ВСЕЛЕННОЙ конкретно, а не о том что было до неё

Вот тут я тебя и поймал. Как можно изучать саморазвитие вселенной, если не знаешь исходные условия ее развития? Не зная о начале процесса, нельзя досконально проследить причинно-следственные связи, векторы ее развития и факторы, которые влияют на это развитие в дальнейшем.

ты шариш
а чтобы понять испарение воды из кастрюли, нам нужно изучить теплообмен кастрюли с водой
до этого нужно изучить нагревание кастрюли на печке
до это нужно изучить природу горящего газа
а иначе ж мы не будем знать начальные условия

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

это "воздействие" называется "сингулярностью" в физике
вот тут можеш меня поймать
учёные не могут дать объяснения этому явлению
но дело в том что книга Хокинга о саморазвитии ВСЕЛЕННОЙ конкретно, а не о том что было до неё

Поэтому пока что ученые в этом вопросе располагают только теориями, а теории - это и есть домыслы.

ебать так никто не спорит, я в самом начале написал:

-

Думаю эта теория мне окажется ближе других.

-Цитата от frolkin

а ещё наверное тебе понятно по каким критериям и параметрам, ту планетарную систему обусловили похожей на СС
и ты знаеш как классифицируются планетарные системы в целом

не умничай

-Цитата от frolkin

бляяяяяяя там сказано только что ему пришла в голову идея после открытия этой системы
а ты уже начал "меня это вообще не убеждает" блаблабла

идея к нему пришла я говорю, что это он пиздит, ибо такая новость(существование подобных СС систем) - это очевидное предположение еще до его подтверждения фактами. А так вышло, как будто это блядь открытие Америки для него, он всю жизнь работал ученым астрофизиком, но о похожих к СС системах не задумывался ни разу, и тут раз, эта новость, в глазах потемнело, пропал дар речи, снизошло озарение, "Эврика!" кричит Хокинг и понеслась

-Цитата от frolkin

ты шариш
а чтобы понять испарение воды из кастрюли, нам нужно изучить теплообмен кастрюли с водой
до этого нужно изучить нагревание кастрюли на печке
до это нужно изучить природу горящего газа

ты все правильно понял, действуй

-Цитата от frolkin

а иначе ж мы не будем знать начальные условия

кастрюля и вселенная - одно и тоже, без песды

По поводу развития вселенной по созидательному пути мыслей никаких нет? Или ты ждешь, когда мистер Хокинг скажет об этом свое мнение?

чёо слишком дахуя инфы как для одной темы
кто раньше это всё не переваривал - мозги нахуй закипят, так что лудче воще не читать

-Цитата от Rodney[Marble fam]

моё мнение о появлении жизни на земле это:
Марс раньше была такая же планета как и Земля сейчас.
Но после того как в Марс врезался метеорит или ещё чтото случилось, все космические корабли с людьми улетели, а 1 корабль отправили на землю с клетками всех известных и не известных нам животных.
Упал корабль в воду и от туда всё понеслось)
Ещё теория что нас заселили инопланетяне на одну планету вместе с другими человеческими рассами и ведут юмористическое телешоу

Реалити-шоу "ГЛОБУС-1" ты хотел сказать

А если по теме, то теория большого взрыва это полная хрень, как и полная хрень и все остальные возникновения начала жизни. Люди сделали себе имена из ничего, это же всего лишь теории, а факты с доказательствами где? Конечно может теория Дарвина выглядит как-то правдиво, но тогда почему современные обезъяны нихрена не эволюционируют? Я не особо и читал про это...После высказывания об эволюции посчитал бессмысленным данную теорию.

Связанное с религией, там божествами тоже муть какая-то, для дурачков создали никчемную идею...Я может так считаю в связи с тем, что атеист

Теория большого взрыва более вероятной кажется...что-то с чем-то скрещивалось потом, в принципе возможно, но склоняюсь к мнению, что мы были завезены в форме гоминид разных особей, в том числе и животных, птиц, конечно антропогенез был и есть до сих пор...Мы же не самые первые и единственные существа во вселенной это стопудово...Да и кто знаетюююможет люди и на Марсе жили, да как и на всех планетах, ведь 1 спутник Земли был запущен только лишь во второй половине 20 века...

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

а ещё наверное тебе понятно по каким критериям и параметрам, ту планетарную систему обусловили похожей на СС
и ты знаеш как классифицируются планетарные системы в целом

не умничай

-Цитата от frolkin

бляяяяяяя там сказано только что ему пришла в голову идея после открытия этой системы
а ты уже начал "меня это вообще не убеждает" блаблабла

идея к нему пришла я говорю, что это он пиздит, ибо такая новость(существование подобных СС систем) - это очевидное предположение еще до его подтверждения фактами. А так вышло, как будто это блядь открытие Америки для него, он всю жизнь работал ученым астрофизиком, но о похожих к СС системах не задумывался ни разу, и тут раз, эта новость, в глазах потемнело, пропал дар речи, снизошло озарение, "Эврика!" кричит Хокинг и понеслась

-Цитата от frolkin

ты шариш
а чтобы понять испарение воды из кастрюли, нам нужно изучить теплообмен кастрюли с водой
до этого нужно изучить нагревание кастрюли на печке
до это нужно изучить природу горящего газа

ты все правильно понял, действуй

-Цитата от frolkin

а иначе ж мы не будем знать начальные условия

кастрюля и вселенная - одно и тоже, без песды

По поводу развития вселенной по созидательному пути мыслей никаких нет? Или ты ждешь, когда мистер Хокинг скажет об этом свое мнение?

твоя манера общения "всё пиздёж" и "всё хуйня" отбивает желание чото отвечать
обратись к науке на время, глядишь будет о чём попиздеть с тобой

-Цитата от frolkin

-Цитата от HARDMC

-Цитата от frolkin

а ещё наверное тебе понятно по каким критериям и параметрам, ту планетарную систему обусловили похожей на СС
и ты знаеш как классифицируются планетарные системы в целом

не умничай

-Цитата от frolkin

бляяяяяяя там сказано только что ему пришла в голову идея после открытия этой системы
а ты уже начал "меня это вообще не убеждает" блаблабла

идея к нему пришла я говорю, что это он пиздит, ибо такая новость(существование подобных СС систем) - это очевидное предположение еще до его подтверждения фактами. А так вышло, как будто это блядь открытие Америки для него, он всю жизнь работал ученым астрофизиком, но о похожих к СС системах не задумывался ни разу, и тут раз, эта новость, в глазах потемнело, пропал дар речи, снизошло озарение, "Эврика!" кричит Хокинг и понеслась

-Цитата от frolkin

ты шариш
а чтобы понять испарение воды из кастрюли, нам нужно изучить теплообмен кастрюли с водой
до этого нужно изучить нагревание кастрюли на печке
до это нужно изучить природу горящего газа

ты все правильно понял, действуй

-Цитата от frolkin

а иначе ж мы не будем знать начальные условия

кастрюля и вселенная - одно и тоже, без песды

По поводу развития вселенной по созидательному пути мыслей никаких нет? Или ты ждешь, когда мистер Хокинг скажет об этом свое мнение?

твоя манера общения "всё пиздёж" и "всё хуйня" отбивает желание чото отвечать
обратись к науке на время, глядишь будет о чём попиздеть с тобой

не знаю, где ты такую манеру увидел. это ты передергиваешь о кастрюлях и рекомендации свои даешь, вместо того, чтобы говорить по сути

Есть такая группа экста-террестриалс,под название ОРИОН,дак вот они как раз нашу планету используют как виртуальную реальность.Я думаю таких существ множество тут,просто как туристы отдыхают,по ходу используя как свои так и чужие тела.


Questioner: I’ll just ask about Orion. You said that Orion was the source of some of these contacts with UFOs. Can you tell me something of that contact, its purpose?

Ra: I am Ra. Consider, if you will, a simple example of intentions which are bad/good. This example is Adolf. This is your vibratory sound complex. The intention is to presumably unify by choosing the distortion complex called elite from a social memory complex and then enslaving, by various effects, those who are seen by the distortion as not-elite. There is then the concept of taking the social memory complex thus weeded and adding it to a distortion thought of by the so-called Orion group as an empire. The problem facing them is that they face a great deal of random energy released by the concept of separation. This causes them to be vulnerable as the distortions amongst their own members are not harmonized.

Questioner: Then we have crusaders from Orion coming to this planet for mind control purposes. How do they do this?

Ra: I am Ra. As all, they follow the Law of One observing free will. Contact is made with those who call. Those then upon the planetary sphere act much as do you to disseminate the attitudes and philosophy of their particular understanding of the Law of One which is service to self. These become the elite. Through these, the attempt begins to create a condition whereby the remainder of the planetary entities are enslaved by their free will.

Так что мы рабы по собственому согласию.