-Цитата от RESTaman

На самом деле пиздец пошел после поражения в Крымской войне и смерти Николая I. Вот тогда Россия по швам трещать начала

пиздец нарастает постепенно, к одному событию привязывать несовсем корректно. там по многим сферам все сложилось очень непросто и в итоге достигнув критической массы прорвалось в революции.

-Цитата от Скальд

BTW... читаю сейчас сборник документов «Советская повседневность и массовое сознание 1939—1945». Издана организацией Российская Политическая Энциклопедия в рамках проекта INTAS "Critical Edition of the Study of Soviet history and Society", то есть демократические силы, которые никак не обвинишь в симпатии к социализму и приукрашивании советской истории.
[...]
И это только выборка в одном небольшом сборнике.

Очень интересно! А ссылка есть какая-нибудь?
А я сейчас читаю Историю ВКП(б)
Про "развитие" царской России, тоже вот кстати как одна из главных сфер.
Хотя либерасты не переваривают подобные вещи, называют официальной пропагандой с приукрасами

Сталин был жостким типом

-Цитата от Лобсанг

Очень интересно! А ссылка есть какая-нибудь?
А я сейчас читаю Историю ВКП(б)
Про "развитие" царской России, тоже вот кстати как одна из главных сфер.
Хотя либерасты не переваривают подобные вещи, называют официальной пропагандой с приукрасами

«История ВКП(б)» все таки с приукрасами и пропаганда там тоже немало. Гражданская война и революция там невсегда корректно показана, часть скрыта, часть приписана большевикам, где их роль не была значимой и тп. Историю пишут победители.

Бабана срочно в эту тему!

-Цитата от Лобсанг

Очень интересно! А ссылка есть какая-нибудь?
А я сейчас читаю Историю ВКП(б)
Про "развитие" царской России, тоже вот кстати как одна из главных сфер.
Хотя либерасты не переваривают подобные вещи, называют официальной пропагандой с приукрасами

А у меня вот такая есть.
Тоже заебись написана. Безжалостно разоблачается гнилость капитализма и подлость царизма. ))

Что интересно, про Сталина в ней вообще ни слова, и даже с фотографий он обрезан. Хотя в книге как раз описывается период с образования РСДРП и до принятия сталинской конституции 1936 года.

-Цитата от Скальд

Историю пишут победители.

а можно ли тогда вообще говорить об истории как об обьективной науке?

-Цитата от Скальд

«История ВКП(б)» все таки с приукрасами и пропаганда там тоже немало. Гражданская война и революция там невсегда корректно показана, часть скрыта, часть приписана большевикам, где их роль не была значимой и тп. Историю пишут победители.

Ну всё-таки, конечно такой факт имеет место быть, это да.

-Цитата от Волхв

А у меня вот такая есть.
Тоже заебись написана. Безжалостно разоблачается гнилость капитализма и подлость царизма.

Не, такой у меня не было


На одном из форумов такую картиночку увидел, охуенная!

-Цитата от Лобсанг

Не, такой у меня не было

Ну у меня тож не было, она 75-го года выпуска. Просто у тёти на чердаке нашёл её, а ещё учебники по научным коммунизму и атеизму, материалы различных съездов КПСС и книжку "Жизнь Ленина".

-Цитата от dima komendant

а можно ли тогда вообще говорить об истории как об обьективной науке?

как о науке -- можно. как об инструменте политики -- другой вопрос.

-Цитата от Волхв

А у меня вот такая есть.
Тоже заебись написана. Безжалостно разоблачается гнилость капитализма и подлость царизма. ))

Что интересно, про Сталина в ней вообще ни слова, и даже с фотографий он обрезан. Хотя в книге как раз описывается период с образования РСДРП и до принятия сталинской конституции 1936 года.

хрущевская может быть

-Цитата от Лобсанг

Очень интересно! А ссылка есть какая-нибудь?

ссылки нет. бумага. такие сборники почему-то не выкладываютсмя нигде. покупаю

-Цитата от Скальд

пиздец нарастает постепенно, к одному событию привязывать несовсем корректно. там по многим сферам все сложилось очень непросто и в итоге достигнув критической массы прорвалось в революции.

как раз именно с этого времени появились декабристы а за ними вся остальная шушара в лице эсеров и прочей нечисти. начался развал армии, интеллигенции. 70% населения составляли крестьяне, подтиравшие жопу баринам в Питере и Москау сити. Активизировалась как никогда английская и немецкая разведка.Ну а про покушения на Александра II и III я вообще молчу. Можно конечно долго спорить, но по моему Николай был последним действительно настоящим императором,который не боялся без пизды открыть огонь из пушек по двух тысячной толпе.Это сугубо мое мнение

Скальд, а возможно, опубликованы лишь последние письма? всё таки, наивные и простые люди есть всегда, просто без более глубокого знакомства с книгой у меня именно такое чувство, что выбрали материалы только с определённым привкусом, не публикуя "другие". ведь говорить не всю правду - это же ещё как бы не пиздёшь. интересная наверно книжка. дай автора, если это не только собрание писем, и isbn, если издаётца.

Скальд же уточнил, что издали книгу демократические силы, которым нету ну никакого смысла выгораживать социализм.

мне похуй, что сказал Скальд. я не определяю историческую достоверность чего-либо лишь только по принадлежности источника к какой-либо заинтересованной группе. да и в подобные дискуссии исторической правде не вступаю. мой интерес в собранных материалах этой публикации. Вова любит точность, он всё предоставит.

-Цитата от dima komendant

а можно ли тогда вообще говорить об истории как об обьективной науке?

+1 обьективности а уж тем более в учебнике не дождётесь никогда. А даже если вы найдёте какой нить подлинный источник то всё равно к любому событию можно отнестись как минимум неоднозначно

Ты опять будешь поднимать флаг ебаного голодомора?

-Цитата от RESTaman

как раз именно с этого времени появились декабристы а за ними вся остальная шушара в лице эсеров и прочей нечисти. начался развал армии, интеллигенции. 70% населения составляли крестьяне, подтиравшие жопу баринам в Питере и Москау сити. Активизировалась как никогда английская и немецкая разведка.Ну а про покушения на Александра II и III я вообще молчу. Можно конечно долго спорить, но по моему Николай был последним действительно настоящим императором,который не боялся без пизды открыть огонь из пушек по двух тысячной толпе.Это сугубо мое мнение

Мнение, оно конечно твое, но неплохо бы хотябы чуток его пытаться обдумать, прежде чем высказываться. Смешал ты хуй с солцем в кучу, да еще и подытожил про Николая, что аж вообще слов нет. Ну что за дела, как так можно?

декабристы это аж 1825 год. эсеры это 1901. большинство населения было крестьянами вообще испокон веков, а не к крымской войне. "жопу крестьяне подтирали", как ты выразился местным помещикам, которые к столицам отношения не имели. Немецкая и английская разведки, конечно с каждым годом все более активно себя вели вплоть до второй мировой, но назвать причиной их активизации крымскую войну -- тоже нельзя.

Очень странное сообщени ты написал. Прям не знаешь что и думать после такого бессвязного винегрета.

-Цитата от Dron48

Скальд, а возможно, опубликованы лишь последние письма? всё таки, наивные и простые люди есть всегда, просто без более глубокого знакомства с книгой у меня именно такое чувство, что выбрали материалы только с определённым привкусом, не публикуя "другие". ведь говорить не всю правду - это же ещё как бы не пиздёшь. интересная наверно книжка. дай автора, если это не только собрание писем, и isbn, если издаётца.

Что значит "последние"? если по датам, то там написан период. На счет выборки -- она естественно делалась, так как писем миллионы было. Но источник демократический, которому нет смысла обелять строй, а это уже кое что. Далее. Письма там самые разные, как я уже писал и восхваляющие и со стихами там и полной радостью за светлое коммуничтическое будущее и письма с просьбами и жалобами на плохую жизнь, плохой быт, неравенство и тп. Есть и критика как отдельных моментов метсных так и политики государства вцелом -- все есть.

-Цитата от Dron48

мне похуй, что сказал Скальд. я не определяю историческую достоверность чего-либо лишь только по принадлежности источника к какой-либо заинтересованной группе. да и в подобные дискуссии исторической правде не вступаю. мой интерес в собранных материалах этой публикации. Вова любит точность, он всё предоставит.

Нелогично выходит как-то. Если ты подозреваешь пристрастность выборки, то, все же, имеет значение какая заинтересованная группа составляла.
Поэтому как раз у социалистических источников имеет смысл смотреть моменты ругающие строй, а у либерастических -- моменты, которые обеляют строй. Так как в таких моментах им нет смысла врать.

По книге:

Это чисто собрание писем там нет автора, там нет оценок, комментариев и прочего. Только текст и сноски о надписях на документах или поясняющих фактических данных по датам, событиям и персоналиям.

Составители:
А.Я. Лившин, И.Б. Орлов.

Научный совет серии Документы советской истории:
Michael Confino, Moshe Lewin, Riccardo Picchio, А.В. Сурин, Eugen Zaleski

-Цитата от sneer

+1 обьективности а уж тем более в учебнике не дождётесь никогда. А даже если вы найдёте какой нить подлинный источник то всё равно к любому событию можно отнестись как минимум неоднозначно

Ну в Украинских учебниках то объективно все ведь!

Кстати, Сталин не такой уж ахуенный диктатор, если верить CNN. Вчера специально посмотрел маленький сегмент про Че Гевару. Обожаю такого типа клоунаду, потому что она очень много смеха доставляет. Короче говоря, Че был еще кровавей Вождя. Фактов, даже явно выдуманных, они не предоставили, но это нормально. Я только записал автора книги какой-то, Humberto Fontova. И еще, оказывается, Фидель контроллирует американские СМИ, а Че самый натуральный капиталист.

-Цитата от dima komendant

а можно ли тогда вообще говорить об истории как об обьективной науке?

-Цитата от Скальд

как о науке -- можно. как об инструменте политики -- другой вопрос.

Вот всё же, если "историю пишут победители", то сейчас нынешние "победители" (так сказать) написали историю, где конкретно Сталин представляется организатором безумного террора, истребителем Красной Армии, где народ победил вопреки, а не благодаря и т.д.
Может в таком случае нельзя говорить об истории периода последних 100 лет как об "объективной науке"? Ведь это чистейший инструмент пропаганды, которую используют в своих целях для сохранения действующего политического курса! В будущем потомки будут доверять 50/50 информации, хотя если исходить из любви к точности такое недопустимо! Один скажет 5х5=20, а второй 5х5=40, следует надо полагать, что 5х5=30, но ведь это не так! Точно также и потомки будут думать, что истина где-то рядом, будут исходить из объективности и в таком случае, к истории этого периода уже нельзя будет относиться как к "объективной науке" с точки зрения точности...

-Цитата от Kanadon

Кстати, Сталин не такой уж ахуенный диктатор, если верить CNN. Вчера специально посмотрел маленький сегмент про Че Гевару. Обожаю такого типа клоунаду, потому что она очень много смеха доставляет. Короче говоря, Че был еще кровавей Вождя. Фактов, даже явно выдуманных, они не предоставили, но это нормально. Я только записал автора книги какой-то, Humberto Fontova. И еще, оказывается, Фидель контроллирует американские СМИ, а Че самый натуральный капиталист.

Ну так, Фиделю уже не долго осталось, готовят видимо демократию для Кубы таким образом. Для России сделали уже, так что Сталин на задний план и ушел. Как появится новая цель, так и там герои окажутся самыми кровавыми.

-Цитата от Лобсанг

Вот всё же, если "историю пишут победители", то сейчас нынешние "победители" (так сказать) написали историю, где конкретно Сталин представляется организатором безумного террора, истребителем Красной Армии, где народ победил вопреки, а не благодаря и т.д.
Может в таком случае нельзя говорить об истории периода последних 100 лет как об "объективной науке"? Ведь это чистейший инструмент пропаганды, которую используют в своих целях для сохранения действующего политического курса! В будущем потомки будут доверять 50/50 информации, хотя если исходить из любви к точности такое недопустимо! Один скажет 5х5=20, а второй 5х5=40, следует надо полагать, что 5х5=30, но ведь это не так! Точно также и потомки будут думать, что истина где-то рядом, будут исходить из объективности и в таком случае, к истории этого периода уже нельзя будет относиться как к "объективной науке" с точки зрения точности...

А история сама по себе чем виновата, что ей пользуются в разных целях? Физика в руках политиков -- бомбы создает, а не всеобщее благоденствие. Так в этом же не физику надо обвинять, все же.

Понимать историю, как она была, можно и не смотря на пропаганду, надо учитывать заинтересованность источников и сопоставлять данные с разных сторон. Есть моменты, которые совпадают вообще у всех, есть объективные факты, есть документы перекрестные по такому количеству разных инстанций что их не подделаешь, есть документы которые и смысла никому нет подделывать и так далее. Если нормально подходить с головой именно чтобы понять как было на самом деле, то понять можно -- информации сейчас доступно немало.