сванидзе тут не выше солженица по рангу, виол.

-Цитата от Волхв

только за красивых жён высылали или за некрасивых тоже?

ну если ты эстет и любишь страшненьких, то за некрасивых тоже да

-Цитата от dutchmastah

сванидзе тут не выше солженица по рангу, виол.

он выступал как историк, поэтому я его только с профессиональной то4ки зрения рассматривала

историк он знатный, да

там ещё владимира познера рядом не было случаем?

-Цитата от Волхв

историк он знатный, да
там ещё владимира познера рядом не было случаем?

коне4но был
куда без него
но он его не бил и не му4ил ты не подумай

-Цитата от Temp1ar

Слово "россиянин" вообще-то и появилось только после возникновения Российской империи, поэтому основателями Киевской Руси они как бы по факту быть не могли. И это ясно из самих слов, поэтому не понятно какие тут споры могут быть. Вчитывайся в то, что пишешь.

А если там было бы написано великороссы, а не россияне.

-Цитата от Temp1ar

А в Новгороде кто по-твоему жил в 9 веке? Нестор в самом начале, когда говорит о происхождении славян, как раз упоминает славян из этого региона:

Бесспорно ты прав, но при чем здесь великороссы (Нестор то их не упоминал) я не понимаю. По данным топонимики округу в которой был основан Новгород заселяли праславяне, финно-угры и балты.

-Цитата от Gospel

А если там было бы написано великороссы, а не россияне.

Если бы да кабы во рту выросли грибы

-

Бесспорно ты прав, но при чем здесь великороссы (Нестор то их не упоминал) я не понимаю. По данным топонимики округу в которой был основан Новгород заселяли праславяне, финно-угры и балты.

А малоросов Нестор упоминал? Прям так и написал что ли, "малоросы"?

Славяне первоначально, как и все народы в общем-то, делились на племена. Нестор только племена и упоминает. Смотри оригинальный текст по ссылке.

Хули ты пишешь-то, что он "знает малороссиян и перечисляет разные отрасли этой ветви русского племени; называет северо-западные отрасли того же племени; кривичей (белоруссов)..., но замечательно, что великоруссов он вовсе не знает." Те славяне в Новогоде это кто по твоему, тоже украинцы?

-Цитата от Temp1ar

Хули ты пишешь-то, что он "знает малороссиян и перечисляет разные отрасли этой ветви русского племени; называет северо-западные отрасли того же племени; кривичей (белоруссов)..., но замечательно, что великоруссов он вовсе не знает." Те славяне в Новогоде это кто по твоему, тоже украинцы?

Во первых, это не мои слова. Во вторых, речь шла в контексте выше излагаемого мною, основой которого являлось происхождения великороссов и "а значит, как княжеский Киев, так и государство Русь Х в., уж никак не могли быть результатом творчества российского народа, в то время еще не существовавшего". Почитай и подумай о чем толкует автор статьи.

-Цитата от Ростислав Игоревич

Во вторых: украинцы - чистокровные славяне. Я уже вылаживал инфу, с википедии, и других источников...в которых для таких плоскоизвилинных как ты КИРИЛИЦЕЙ написано, что словяне - это нащадки той групы Скифов, которые жиле в Поднипровье. Которое какраз на Украине. В Рашке же до 10ст(Русь колонизировала Московию в 9ст) не было ни одного славянского похоронения. И то те которые после 10го были найдены принадлежали Киевсским князям и их дружыне - посланым управлять колонией...

ты б блять не позорился с википедией, берендей ты в шароварах
а почитал бы лучше что там например американские люди пишут про славян, а не скворода ваш очередной, научной открытие про украинскую нацию сделавший
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavs
а вот тебе про скифов
http://en.wikipedia.org/wiki/Scythians

Добавлено через 4 минуты

-Цитата от dutchmastah

андрий шевченко конечно же ахуенный деятель украинский. a cергій корольов чистo украинец

ну у них там вроде говорят уже и ленин украинскую нацию представляет

Добавлено через 9 минут

-Цитата от Gospel

Новгород заселяли праславяне, финно-угры и балты.

"балты" это уёбищный термин, который прусские историки в 19-ом веке придумали, чтоб балтийские народы к немецким племенам причислить
на самом деле и пруссы и литовцы и латыши такие же точно славяне, как и все остальные

-Цитата от scientist_

ну не только через демографию, сам посуди если средний возраст 27 лет (ну пусть чуток побольше будет если учитывать другие народности окромя русской, тридцатник скажем) и другие показатели (ввп от мирового, общую грамотность населения и т.д. и т.п.), да и к тому же почитать кара-мурзу, то думаю и у тебя вопросов никаких не возникнет
конечно и ежу понятно, что показатели 20-х, 30-х годов не сильно отличались от дореволюционных, но была видна тенденция к заметному росту экономики и производства, не говоря уже о 50-х годах, об атомном и космическом проекте к примеру (это тебе не сталь выплавлять, тут посерьёзней технологии нужны), а то что ты написал ещё раз доказывает, что Российская империя была колониальным необразованным придатком запада до 17 года, мало того, что мало всего производили (взять хотя бы зерно - в самые удачные годы до революции, при полуголодном населении россия экспортировала больше половины собранного урожая. и если сравнивать показатели по сбору зерна на душу населения, то опяьт же мы отставали и от сша и от кананады с аргентиной в разы - это наша то аграрная страна-житница!)
а что по поводу мемуаров, то слова про 40% полуголодных призывников принадлежат князю багратиону (потомку того самого багратиона, героя войны 1812 года) - думаю можно поверить полковнику генштаба того времени смело

в начале 20 в. разница по демографии между российской империей и западными кап. странами 14 лет , в 80-е года разница сохраняется но сократилась до 4 или 5 лет. то есть даже при советах несмортя на всю "прогрессивность строя" жили меньше чем в гнилом кап. обществе. опять таки демография объясняется многими показателями, в частности политикой здравоохранения советского союза в середине 70-х.
тенденция подъема экономики она была видна как раз в начале 20 веке, если посмотреть показатели , то это и "ежу понятно". то что империя стартовала поздно с этим можно согласится, но темпы наращивания производства были в разы быстрее чем в свое время в кап. странах. если посмотреть оптимальное соотношение между тяжелой и легкой прмышленностью будет 1:4, до промышленного подъема соотношение было 1:5. после промышленного подъема соотношение стало 1:3. а то что с/х было отсталым я и не спорю, это головная боль правительства начала 20 в.
также показательно расширение сети ж/д с середины 19 в. и до 1900 г. от дороги москва-питер, до транссибирской магистрали.
а то что мяса не ели и прочее это не показатель того что промышленности не было. к тому же я знаю чьи это мемуары, иначе бы не писал о них как о мемуарах, я имел ввиду что при советской власти таких мемуаров вообще бы не было, хотя мясо я думаю в 20-х, 30-х годах тоже особо не трескали.
ну а про колониальный придаток это такая чушь что и писать тошно. еслибы российская империя не вступила в мировую войну, то политическая география мира была бы совсем иной.

алкаш, почитай кара-мурзу и не еби мозг

*Говорят, например, о быстром росте промышленности. Да, в России развивалась та самая «дополняющая Запад» промышленность, почти целиком принадлежащая иностранному капиталу, за которую сегодня ратует Чубайс. Вот каково было положение к 1910 г. В металлургии банки владели 88% акций, 67% из этой доли принадлежало парижскому консорциуму из трех банков, а на все банки с участием (только участием!) русского капитала приходилось 18% акций. В паровозостроении 100% акций находилось в собственности двух банковских групп - парижской и немецкой. В судостроении 96% капитала принадлежало банкам, в том числе 77% - парижским. В нефтяной промышленности 80% капитала было в собственности у групп «Ойл», «Шелл» и «Нобель». В руках этих корпораций было 60% всей добычи нефти в России и 3/4 ее торговли.

*В дальнейшем захват российской промышленности и торговли иностранным капиталом не ослабевал, а усиливался. В 1912 г. у иностранцев было 70% добычи угля в Донбассе, 90% добычи всей платины, 90% акций электрических и электротехнических предприятий, все трамвайные компании и т.д.

*При сумме государственных доходов России в 1906 г. 2,03 млрд. руб. государственный долг составил 7,68 млрд., причем на 3/4 это был внешний долг. Дефицит госбюджета в России составлял почти 1/4 доходов и покрывался займами. Финансовое положение государства было крайне неустойчивым.
http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a38.htm

очень прекрасная книга на самом деле.

так все таки промышленность была развита , а это уже радует ) про капитал прекрасно осведомлен, но это дело десятое уже ). вот у сша внешний долг на сегодня большой и всем миром погоняет ). так что это тоже впринципе не особый показатель.вон в китае тоже инностранных много предприятий, а называем все это культурно инвестициями.

какая промышленность была развита-то? чё ты хуйню порешь
даже сапоги для армии за границей закупали, не говоря уж за винтовки и прочее
говорю тебе почитай книгу
там много цифр про охуительную твою царскую россию
где 85% народа горбатилось и голодало в деревнях, а мразота, на деньги от продажи хлеба, жировала по парижам и блядей купала в шампанском
та же самая хуйня и сейчас, только вместо хлеба нефтью торгуют

ну почитал, значит в стране были как минимум трамвайные, металлургические, сталилитейный, машиностроительные, угледобывающие, судостроительные и т. д. предприятия. так откуда все в аграрной стране то взялось???? я нигде и не пишу что царская россия охуительная, ты сам все выдумал, я не согласен с тем что страна была колонией. а что партийные бонзы не жировали да? )
имхо кара-мурза занимается выдергиванием цитат в пользу бедных.

-Цитата от Ростислав Игоревич

Во вторых: украинцы - чистокровные славяне. Я уже вылаживал инфу, с википедии, и других источников...в которых для таких плоскоизвилинных как ты КИРИЛИЦЕЙ написано, что словяне - это нащадки той групы Скифов

Скифы это иранцы вообще. Gospel вон тоже вместе со своим Грушевским считает, что украинцы это не славяне, потому как происходят от иранского племени антов.

Добавлено через 2 минуты

-Цитата от Gospel

"а значит, как княжеский Киев, так и государство Русь Х в., уж никак не могли быть результатом творчества российского народа, в то время еще не существовавшего".

Блядь, а украинский народ тогда существовал уже??? Славяне в то время лингвичстически делились на три группы: западных, восточных и южных. Каждая из этих групп была представлена отдельные племенами . Никаких значительных различий в языке восточнославянских племён не было. Они начинают появлятся только после развития феодализма и нашествия монголов, которое ещё больше способствовало изоляции отдельных регионов друг от друга. То есть о украинской "мове" можно говорить не раньше XIII-XIV века, уже после распада Киевской Руси.

Деление же на белорусов, великоросов и малоросов появилось ещё позднее. При этом основным критерием тут выступало самосознание народа, сложившееся в зависимости от того, под каким государстом народ жил. Великоросы жители Российской империи, малоросы и белорусы - те, кто вначале жили под Литовским княжеством, потом в составе Речи Посполитой.

Поэтому не надо засовывать в жопу бублик и как-то связывать Киевскую Русь и, скажем, такие термины как великоросы и малоросы.

Alkash
ну конечно жировали, а как же

"А вот штрихи образа жизни самого Сталина и его семьи - в письмах его жены Н.Аллилуевой Сталину в Сочи, где он был на отдыхе (опубликованы в 1992 г.): "2 сентября 1929 г. ... Как мои дела с Промакадемией, ты спрашиваешь. Сегодня был у меня экзамен по математике письменной, который прошел удачно, но в общем мне все же не везет, а именно: утром нужно было быть в ПА к 9-ти часам, я конечно вышла в 8 1/2 и что же, испортился трамвай, стала ждать автобуса - нет его, тогда я решила, чтобы не опоздать, сесть на такси, села и что же, отъехав саженей 100, машина остановилась, у нее тоже что-то испортилось".

* Какие здесь льготы и привилегии? Жена первого руководителя государства едет на экзамен на трамвае, взять такси - это уже нечто необычное. Вот из других писем: "Иосиф, пришли мне если можешь руб. 50, мне выдадут деньги только 15/IX в Пром[академии], а сейчас я сижу без копейки. Если пришлешь будет хорошо... В день прилета цеппелина Вася на велосипеде ездил из Кремля на аэродром через весь город. Справился неплохо, но, конечно, устал" [46] .

* Конечно, аскетизм довоенного времени уходил в прошлое, но все же и в послевоенный период льготы советской номенклатуры были гипертрофированы в массовом сознании. Хрущев поохотился разок в Крыму, и это вошло в историю как преступление века. А типичная оргия секретаря обкома заключалась в том, что он мылся в бане, а потом выпивал бутылку коньяка. Когда Молотов умер в 1986 г., все его состояние равнялось 500 руб. - на похороны (да еще перед этим он отправил 100 руб. в фонд Чернобыля). Даже Брежнев, которому перестроечная пропаганда создала ореол вселенского вора, оставил в наследство, как выяснилось, лишь несколько подержанных иномарок - была такая слабость у руководителя советской империи, любил порулить на хорошей машине."
http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b102.htm#hdr_134

-Цитата от Alkash

ну почитал, значит в стране были как минимум трамвайные, металлургические, сталилитейный, машиностроительные, угледобывающие, судостроительные и т. д. предприятия. так откуда все в аграрной стране то взялось???? я нигде и не пишу что царская россия охуительная, ты сам все выдумал, я не согласен с тем что страна была колонией. а что партийные бонзы не жировали да? )
имхо кара-мурза занимается выдергиванием цитат в пользу бедных.

ну а как ещё назвать страну, где банки и все абсолютно отрасли (включая хлеботорговлю) контролируются иностранным капиталом, в результате не имеющей самостоятельной внешней политики и пляшущей под дудку "союзников"?
ну а так конечно, ленин и сталин охуительно жировали, куда там нахуй николашке кровавому с абрамовичем

и александру 3 и дочке брежнева.

Alkash, вот ты вроде не совсем потерянный человек, хоть и за медведева собрался голосовать, почитал бы книгу, а? это на самом деле такое дико угарное произведение, наподобие похождения бравого солдата швейка практически (не хочу конечно сравнивать ни в коем случае сергея георгиевиа и иозефа швейка, но местами жизненные ситуации у мурзы настолько комичны, что дай боже). Да и со статистикой, во всяком случае, полезно будет тебе ознакомиться.

-Цитата от Temp1ar

Скифы это иранцы вообще. Gospel вон тоже вместе со своим Грушевским считает, что украинцы это не славяне, потому как происходят от иранского племени антов.

А Анты не славяне?
Анты - объединение славянских племён, встречающееся в византийских и готских источниках VI-н.VII вв.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%8B

Основоположные принципы этногенеза восточных славян изложены в статье М.Грушевского в 1904 г., которая подвела итог продолжительной дискуссии по поводу киевского исторического наследия. Исследователь убедительно показал, что «Київська держава, право, культура були утвором однієї народності, українсько-руської; Володимиро-московська — другої, великоруської... Київський період перейшов не у володимиро-московський, а в галицько-волинський ХІІІ вік... Володимиро-московська держава не була ані спадкоємницею, ані наступницею Київської, вона виросла на своєму корені... Общеруської історії не може бути, як немає общеруської народності». А поскольку «Київська держава була утвором однієї народності, українсько-руської», то последняя, очевидно, возникла раньше Киевской Руси, и по М.Грушевскому происходит от антов ІV—VI вв. То есть к началу ХХ в. раннесредневековая версия происхождения украинцев была признана не только украинскими, но и значительной частью российских ученых.

-Цитата от Temp1ar

Блядь, а украинский народ тогда существовал уже??? Славяне в то время лингвичстически делились на три группы: западных, восточных и южных. Каждая из этих групп была представлена отдельные племенами . Никаких значительных различий в языке восточнославянских племён не было. Они начинают появлятся только после развития феодализма и нашествия монголов, которое ещё больше способствовало изоляции отдельных регионов друг от друга. То есть о украинской "мове" можно говорить не раньше XIII-XIV века, уже после распада Киевской Руси.

Деление же на белорусов, великоросов и малоросов появилось ещё позднее. При этом основным критерием тут выступало самосознание народа, сложившееся в зависимости от того, под каким государстом народ жил. Великоросы жители Российской империи, малоросы и белорусы - те, кто вначале жили под Литовским княжеством, потом в составе Речи Посполитой.

Поэтому не надо засовывать в жопу бублик и как-то связывать Киевскую Русь и, скажем, такие термины как великоросы и малоросы.

Ты так нечего и не понял. Если автор статьи защищал ее сам, он бы отымел тебя и не один раз.

Дабы присвоить «великороссам» историю Киевской Руси, что ставилось первоочередной задачей, понадобилось задавить украинский народ, загнать его в жестокое рабство, лишить его собственного имени. Так появилась версия о «великороссах», при этом, для достоверности, пришлось украинцев обозвать «малороссами». Это был первый хитрый ход. Украинцев, проявившихся как нация в ХI-ХII веках, а возможно, и ранее, объявили «малороссами» и стали преподносить сию версию всему миру. За малейшее отступление от официоза людей казнили, уничтожали, «лишали живота», ссылали на чужбину. Даже в XX веке премьер-министр России Петр Столыпин ставил борьбу с украинским народным движением как главнейшую задачу государства Российского.

Владимир Белинский. Открытие Великороссии
Часть первая. Великороссы

-

А Анты не славяне?
Анты - объединение славянских племён, встречающееся в византийских и готских источниках VI-н.VII вв.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%8B

Ссылка на статью в виде одного предложения-тезиса из википедии, которую может написать любой, хоть бы ты сам, для меня ничего не значит. Я в отличии от тебя, что-то читал на эту тему кроме википедии.

Кто такие были анты в точности не известно. Некоторые историки предполагают, что это были славяне, другие - ассимилированные иранцы, позднее влившиеся в состав вост. славян.

Что с антами стало потом тоже неизвестно. Например, в тех же византийских источниках говорится, что готский король Винитарий, посорившись с ними, двинул своё войско против антов и перебил их. После этого события анты в византийских летописях не упоминаются.

По поводу древней истории вообще трудно что-то утверждать на 100%, а ты это делаешь в угоду навязанной тебе идеологии. Советую прочитать вот, например, книжку Васильев М. А. "Язычество восточных славян накануне крещения Руси : религиозно-мифологическое взаимодействие с иранским миром." Там как раз отдельно разбирается вопрос о том, кто такие анты.

-

Основоположные принципы этногенеза восточных славян изложены в статье М.Грушевского в 1904 г., которая подвела итог продолжительной дискуссии по поводу киевского исторического наследия.

От такой пафосной фразы аж смешно становится. Итоги не подведены до сих пор.

-

Ты так нечего и не понял. Если автор статьи защищал ее сам, он бы отымел тебя и не один раз.

То есть тебе самому логика автора неподвластна?

-

Украинцев, проявившихся как нация

Нации появились только в эпоху капитализма: в XVIII-XIX веках.

-

в ХI-ХII веках, а возможно, и ранее, объявили «малороссами» и стали преподносить сию версию всему миру.

Пиздёж чистой воды. По данным летописей, разница между тремя вост слав языками прослеживается самое раннее с XIII-XIV веков, что вполне логично, так как это время развитого феодализма и монгольского нашествия.

Если ты не согласен приведи аргументы против, то есть докажи на каких основаниях украинцы существовали как нация уже в 11-12 веке?

-

Дабы присвоить «великороссам» историю Киевской Руси, что ставилось первоочередной задачей, понадобилось задавить украинский народ, загнать его в жестокое рабство, лишить его собственного имени.

А мне кажется это украинцы сами отказались от своего настоящего имени. Первоначально все вост славяне, входившие в гос-во Киевской Руси, назывались Русью. Единичное имя отсюда - русин. "Ин" типичный суффикс единичных существительно образованных от собирательных имён типа "Русь". Ср. Мордва - мордвин, Литва - др. рус литвин (совр польск litwin).

Слово русский, россиянин - более поздние, но корень тут тот же. А украинцы отказались от своего настоящего имени.

-Цитата от mrs.Pon4eek

Вова, специально для тебя
Сегодня переда4у смотрела в которой Сванидзэ говорил, 4то репрессии были и могли выслать за все, 4то угодно: за косой взгляд, за красивую жену, за бытовую ссору. Главное сту4ать. Это я так, к слову, ты ж мне не веришь

Ты предлагаешь верить слову Сванидзе? Это несолидно, Виолетта, приводить телевизор как аргумент, тем более не исследования, а просто слова обычного коньюнктурного лжеца.

Вы прочитали мое сообщение о церкви? Я там много написал, а вы безмолвно исчезли.

да вообще главу государства булгар именовали не иначе как "царь всех славян" почитайте мемуары ибн фадлана, оч. интересно.

-Цитата от Alkash

ну почитал, значит в стране были как минимум трамвайные, металлургические, сталилитейный, машиностроительные, угледобывающие, судостроительные и т. д. предприятия. так откуда все в аграрной стране то взялось????

То есть, тебя сам факт наличия предприятий успокаивает? А то что эти предприятия не могли покрыть нужд страны вообще никак, ты не учитываешь уже? Если в какойто банановой республике поставят автомастерскую с двумя станками, она тоже станет охуительно индустриальной страной?

-Цитата от Скальд

Ты предлагаешь верить слову Сванидзе? Это несолидно, Виолетта, приводить телевизор как аргумент, тем более не исследования, а просто слова обычного коньюнктурного лжеца.

Блин, а не такого закона, что если кто в прямом эфире планомерно загоняеццо, чтоб его остепенить немного?

-Цитата от Temp1ar

Блин, а не такого закона, что если кто в прямом эфире планомерно загоняеццо, чтоб его остепенить немного?

можно только если он на тебя или твоих родственников клевещет, вроде