-Цитата от GT-N

пример в студию, чтобы твои слова не выглядели пустозвоном. Не обессудь

"Лень спорить щас настроения нет, может быть как нибудь потом. "

болтать то не лень

-

болтать то не лень

Болтавня это тебе не интелектуальный разговор

Добавлено через 5 минут

-

пример в студию, чтобы твои слова не выглядели пустозвоном. Не обессудь

Ну пример тебе ЦБК на Байкале которые красные построили и он уже 40 лет чистейшее озеро мира загрезняет (ума нет абсолютно).

Экологическая катастроффа с Азовским морем, когда реки казахстана направили для орошения земель , чтоб потом растить кукурузу (ебучую) и хлопок, с каждым годом Азов мельчает.

Сталинский проект поворота сибирских рек ( но здесь славо богу этот мудак сдох и эго ебанутым мыслям не суждено было сбыться) это бы примело к глобальным экологическим потрясениям.

И таких случаев много.

стыдно должно быть столько ошибок делать в простых словах, представляю как вот человек который пишет интеллект с одной "л" а слава с "о" на конце пытается что-то доказать. с серьезным ебалом аргументы какие-то приводит. мда. выучи русский сначала или ворд хотя бы поставь с проверкой орфографии чтоб не позориться тут.

-Цитата от few

Стыдно должно быть столько ошибок делать в простых словах, представляю как вот человек, который пишет интеллект с одной "л", а слава с "о" на конце, пытается что-то доказать. С серьезным ебалом аргументы какие-то приводит. Мда. Выучи русский сначала или ворд хотя бы поставь с проверкой орфографии, чтоб не позориться тут.

http://www.projectrussia2.ru/ - скачайте оттуда книги и почитайте.

там очень внятно написано за всю эту политическую ебофланию

-Цитата от Ридл Гатофель

ты бы тоже лучше в школу походил вместо того чтоб хуету свою на форуме строчить

-

Ну пример тебе ЦБК на Байкале которые красные построили и он уже 40 лет чистейшее озеро мира загрезняет (ума нет абсолютно).

Экологическая катастроффа с Азовским морем, когда реки казахстана направили для орошения земель , чтоб потом растить кукурузу (ебучую) и хлопок, с каждым годом Азов мельчает.

Сталинский проект поворота сибирских рек ( но здесь славо богу этот мудак сдох и эго ебанутым мыслям не суждено было сбыться) это бы примело к глобальным экологическим потрясениям.

И таких случаев много.

Ты приведи примеры растраты ресурсов, т.е. те, о которых ты упомянул. А не об ошибках и просчетах совесткой власти. Давай по делу вести дискус. Лично я со своей стороны не знаю примеров, когда какое-либо социалистическое государство бездарно растратило ресурсы, тем самим оставив народ лапу сосать. Единственная социалистическая страна, где происходит дикая нехватка ресурсов - это Китай. Но в такую ситуацию они попали не из-за идеологии, а из-за банального перенаселения, которое у них еще и раньше было. До прихода социализма. Кстати, нынешний курс скорее даже удерживает страну от тотального голода и разъеба. Именно политика партии. При всем при этом, они в мировой экономике выходят на лидирующие позиции, а на мировой арене их уже многие побаиваются, причем из тех, кто давно не опасается России. Пример - США.

Поэтому давай отделим зерна от плевел и ты приведешь примеры соц.гос-ва, которое бездарно растратило свои природные богатства: лес, воду, нефть, газ, животные ресурсы и т.п.

-Цитата от -=Вайн=-

Ну пример тебе ЦБК на Байкале которые красные построили и он уже 40 лет чистейшее озеро мира загрезняет (ума нет абсолютно).

Экологическая катастроффа с Азовским морем, когда реки казахстана направили для орошения земель , чтоб потом растить кукурузу (ебучую) и хлопок, с каждым годом Азов мельчает.

Сталинский проект поворота сибирских рек ( но здесь славо богу этот мудак сдох и эго ебанутым мыслям не суждено было сбыться) это бы примело к глобальным экологическим потрясениям.

И таких случаев много.

И вот тыхочешь сказать, что твои аргументы вообще что-то стоят и ты смеешь кому-то говорить учить историю?

Проект поворота рек реализовывали в 70ые годы, историк. Сталин как раз от этого проекта отказался.


Но вообще даже не в этом дело. Сама идея проекта вполне заслуживает внимания и изучения. Ничего плохого в том чтобы отводить воду от рек -- нет тем более там где этой воды излишки. В любом слуаче вода в океан попадет. Никто не говорит что надо прям сразу брать и все поворачивать, но изучить досконально и взять излишки воды из рек это вполне вменяемый план.

А ты Вайн, чем больше пытаешься "аргументов" привести тем больше недалеким глупцом выглядишь. Поэтому лучше продолжай лениться, ато так ведь до уровня Сэнтдога с Хвостом доаргументируешься. Сталин у него проект поворота рек придумал, вот злодей то. Я щас посмотрел впервые его вообще при царе в 1886 году предложили. Потому что проект не лишен рационального зерна. И только ослоебы с промытыми мозгами даже в этом могут происки коммунистов увидеть

-Цитата от Скальд

В первобытных обществах вообще по-разному везде было. Первобытные общества копировали природу и животных, которые обитали рядом и копировали тип взаимоотношений у этих животных. Там например если тотемом племени был лев, то и взаимоотношения были как у львов, если они брали за основу другое животное, то и жили примерно как то животное -- от этого зависели и способы охоты и когда свадьбы играть ик ак детей воспитывать, как племенем управлять (если тотемом было животное у которых самки сильнее и влиятельнее -- то был матриархат в племени). Напротив там где кроликов каких-то в культ возводили за неимением более достойных примеров там и соотвественно семьи не было, был полный хаос и так далее.

В общем общественное воспитание тоже далеко не всегда было в первобытных племенах. Там разные факторы влияли.

я говорю о более ранних первобытных обществах, до тотемов и прочего, когда устройство было более примитивно и схоже у всех.
про всё это у энгельсва вобщем-то прекрасно расписано, почиатй если интересно.
через матриархат проходили все общества в период развития (и не потому что самки тотема сильнее и влиятельней,а по другим причинам).

-=Вайн=, читай долбоёб чему ты поклоняешься (причём нихуя не коммунисты статью писали, а наоборот господа которые поддерживают это говно)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мондиализм

-Цитата от babangida

я говорю о более ранних первобытных обществах, до тотемов и прочего, когда устройство было более примитивно и схоже у всех.
про всё это у энгельсва вобщем-то прекрасно расписано, почиатй если интересно.
через матриархат проходили все общества в период развития (и не потому что самки тотема сильнее и влиятельней,а по другим причинам).

нет не все. это европоцентризм у энгельса (я читал) или просто XIX век и еще не было все изучено. то о чем я говорю это и есть архаические самые первые общины и одинаковым у всех оно не было, в общем коненчо были сходные черты: в том что общины адаптирвоались к окружающей среде. приспосабливались копируя других животных. но копировали животных разных (бывало даже растения) и это откладывало отпечаток на их быт.

Добавлено через 10 минут

-Цитата от $hiZ1k.^

скачайте оттуда книги и почитайте.

там очень внятно написано за всю эту политическую ебофланию

что б мы без тебя делали, и книг даже не видели бы, спасибо бро

-Цитата от few

ты бы тоже лучше в школу походил вместо того чтоб хуету свою на форуме строчить

Ты такой крутой тут выебываешься за компом, а? Посмотрел бы я как ты бы мне в реале это в глаза сказал

На самом деле я только со школы и хуйни вроде особо не строчу.

Добавлено через 2 минуты

И вообще последние пол года я большую чатсь времени провожу в бане.

-Цитата от Скальд

нет не все. это европоцентризм у энгельса (я читал) или просто XIX век и еще не было все изучено. то о чем я говорю это и есть архаические самые первые общины и одинаковым у всех оно не было, в общем коненчо были сходные черты: в том что общины адаптирвоались к окружающей среде. приспосабливались копируя других животных. но копировали животных разных (бывало даже растения) и это откладывало отпечаток на их быт.

то, что люди пытались копировать другие существующие общества это уже само по себе предполагает некий уровень развития, ты не находишь?
а всё это "изучить" я хуй знает как можно, древних людей в живых не осталось, можно лишь строить теории, на основании более развитых уже обществ (как твои господа с тотемами). а у энгельса там очень модная теория например излагается, на основании существующих в разных обществах систем родства он делает вывод как это всё в самых примитивных формах было

Полистал я великую книгу эту. Проект россия

"Каждый человек абсолютно самодостаточен. Он знает все. Но ему некогда упорядочить свои знания, свои мысли. Мы поможем вам сделать это, и вы будете искренне удивлены результату. Это произведение расколет мир на две части. Победит та, что будет правой. "

Секта какая-то. Написана в духе Дейла Карнеги -- типа все просто, вы все можете, вот вам 10 шагов чтобы захватить мир

Добавлено через 6 минут

-Цитата от babangida

то, что люди пытались копировать другие существующие общества это уже само по себе предполагает некий уровень развития, ты не находишь?
а всё это "изучить" я хуй знает как можно, древних людей в живых не осталось, можно лишь строить теории, на основании более развитых уже обществ (как твои господа с тотемами). а у энгельса там очень модная теория например излагается, на основании существующих в разных обществах систем родства он делает вывод как это всё в самых примитивных формах было

копирование предполагает самый низкий уровень развития, а ты там о матриархатах говоришь как системе уже. живет себе стадо людей оно понимает что им пиздец так как у них когтей зубов нет нюх зрение слабые, а жить то хочется. но голова то большая и может че-то анализировать худо бедно, вот он и видит раз львы пиздато живут давай мы также будем. где ты тут развитое общество в обезьянем подражании увидел я не знаю. вот общество которое уже строит свою жизнь не на копировании чтобы выжить на данной территории а имеет уже систему какую-то выработанную многими факторами -- это уже какоето развитие.

изучить понятно что весьма условно можно, но теория энгельса все таки менее вероятна именно за свою "предопределенность" мол несмотря ни на что общество всегда по одному сценарию развивается. Это не так. Есть примеры противоречащие, елси изучать неевропейские цивилизации. Энгельс свою теорию на европейцах строил а другие цивилизации в его время не были особо проработаны.

-Цитата от Скальд

копирование предполагает самый низкий уровень развития, а ты там о матриархатах говоришь как системе уже. живет себе стадо людей оно понимает что им пиздец так как у них когтей зубов нет нюх зрение слабые, а жить то хочется. но голова то большая и может че-то анализировать худо бедно, вот он и видит раз львы пиздато живут давай мы также будем. где ты тут развитое общество в обезьянем подражании увидел я не знаю. вот общество которое уже строит свою жизнь не на копировании чтобы выжить на данной территории а имеет уже систему какую-то выработанную многими факторами -- это уже какоето развитие.

изучить понятно что весьма условно можно, но теория энгельса все таки менее вероятна именно за свою "предопределенность" мол несмотря ни на что общество всегда по одному сценарию развивается. Это не так. Есть примеры противоречащие, елси изучать неевропейские цивилизации. Энгельс свою теорию на европейцах строил а другие цивилизации в его время не были особо проработаны.

ну вот нахуя говорить ,что ты читал, если ты не читал. про европейцев там вообще нет практически нихуя (две главы по-моему про древних греков и германцев, когда о более поздних формах речь уже идёт) в основнмо описываются американские индейцы, аборигены, африканцы, индусы итд
а понимание того что "львы лучше нас, и если мы будем такие же семьи мутить, то и заживём лучше" , это уже развитое общество, браток
значит человек мыслит уже общественными категориями, а не палкой-копалкой и бананом на дереве. обезьяны своё общественное устройство в соотвествии с окружающей природой не перекраивают
матриархат же по энгельсу это следствие общинного существования и группового брака, когда много самцов ебали одну самку, то и родство определялось по самке естественно и вес в обществе женщины имели другой. примат такой формы родства (по женской линии) можно проследить практиечски во всех неразвитых обществах.

-Цитата от babangida

матриархат же по энгельсу это следствие общинного существования и группового брака, когда много самцов ебали одну самку, то и родство определялось по самке естественно и вес в обществе женщины имели другой. примат такой формы родства (по женской линии) можно проследить практиечски во всех неразвитых обществах.

у жидков до сих пор такая шляпа, что говорит о их неразвитости и примитивности, а так же о том, что нужно их всех затравить

-Цитата от Скальд

Полистал я великую книгу эту. Проект россия

"Каждый человек абсолютно самодостаточен. Он знает все. Но ему некогда упорядочить свои знания, свои мысли. Мы поможем вам сделать это, и вы будете искренне удивлены результату. Это произведение расколет мир на две части. Победит та, что будет правой. "

Секта какая-то. Написана в духе Дейла Карнеги -- типа все просто, вы все можете, вот вам 10 шагов чтобы захватить мир

и далее ведет уже к Богу:

"Остановимся на этом моменте. Почтим героев молчанием. Подумаем о них, об их верности своему народу, своей вере и своему слову. Они ориентировались не на страсти, пусть даже и высокие, а на заповеди Бога. Они умерли не для того, чтобы остаться «крутыми», а потому что жили в страхе Божьем и Родину любили.
Теперь ощутите, кто выше в своем бесстрашии и в своей свободе: Коловрат, исповедовавший Бога, или эсэсовцы, исповедовавшие новоевропейскую философию. "


"Человека в повседневной жизни окружают различные явления, которым он должен давать ту или иную оценку. Оценка всякого события происходит с помощью своеобразного морального аршина. С его помощью люди определяют, что такое хорошо и что такое плохо. Основанием этого аршина может служить:
а) личное мнение;
б) мнение другого человека (или других);
в) Божественная мораль.
Разберем все три варианта. В первом случае каждый создает себе мерку по своему личному мнению. Когда добро и зло каждый определяет по своему усмотрению, начинается хаос. Следовательно, личное мнение в качестве моральной мерки не подходит.
Вариант второй: мнение чужих людей. Его можно навязывать в качестве мерки только с помощью силы. Как только сила иссякнет, исчезнет и навязанный критерий. А пока он не исчез, будет процветать двойная мораль.
Остается единственный вариант – третий. В качестве единого для всех ориентира могут выступить только заповеди Бога. Поэтому религиозное общество закономерно всегда будет гармоничнее атеистического. Без Бога – возникает склочная масса себялюбцев, стремящихся к своему «хорошо» за счет чужого «нехорошо». Далее мы рассмотрим тип общества, в котором этот принцип не просто реализован, а возведен в статус закона. А пока продолжим цепь наших размышлений.
"

Добавлено через 5 минут

-Цитата от babangida

ну вот нахуя говорить ,что ты читал, если ты не читал. про европейцев там вообще нет практически нихуя (две главы по-моему про древних греков и германцев, когда о более поздних формах речь уже идёт) в основнмо описываются американские индейцы, аборигены, африканцы, индусы итд

Не еби вола:

Глава I. ДОИСТОРИЧЕСКИЕ СТУПЕНИ КУЛЬТУРЫ

Глава II. СЕМЬЯ

Глава III. ИРОКЕЗСКИЙ РОД

Глава IV. ГРЕЧЕСКИЙ РОД

Глава V. ВОЗНИКНОВЕНИЕ АФИНСКОГО ГОСУДАРСТВА

Глава VI. РОД И ГОСУДАРСТВО В РИМЕ

Глава VII. РОД У КЕЛЬТОВ И ГЕРМАНЦЕВ

Глава VIII. ОБРАЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА У ГЕРМАНЦЕВ

Глава IX. ВАРВАРСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Нормально у него нить прослеживается: африка-греки-римляне-германцы. Что это как не европоцентризм? Я не гвоорил что он прям никого больше не рассматривает, но линия у него все равно про европейскую цивилизацию как апофеоз развития. Ну и данные по остальным цивилизациям у него XIX века.

-Цитата от babangida

а понимание того что "львы лучше нас, и если мы будем такие же семьи мутить, то и заживём лучше" , это уже развитое общество, браток
значит человек мыслит уже общественными категориями, а не палкой-копалкой и бананом на дереве. обезьяны своё общественное устройство в соотвествии с окружающей природой не перекраивают

Архаические общины как раз уровнем палки-копалки и жили, а понимание того что кто-то сильнее приходит после первой пиздюлины и тут ничего такого нет.

А обезьяны как ни крути приспособленнее будут да и с мозгом у них не так.

-

стыдно должно быть столько ошибок делать в простых словах, представляю как вот человек который пишет интеллект с одной "л" а слава с "о" на конце пытается что-то доказать. с серьезным ебалом аргументы какие-то приводит. мда. выучи русский сначала или ворд хотя бы поставь с проверкой орфографии чтоб не позориться тут.

Ты блять на себя посмотри, "умное ебало".

-

Но вообще даже не в этом дело. Сама идея проекта вполне заслуживает внимания и изучения. Ничего плохого в том чтобы отводить воду от рек -- нет тем более там где этой воды излишки. В любом слуаче вода в океан попадет. Никто не говорит что надо прям сразу брать и все поворачивать, но изучить досконально и взять излишки воды из рек это вполне вменяемый план.

"Излишки воды" - епте нахуй, миллионы лет экологическое равновесие держалось на именно таком водном балансе , и тут вдруг излишки появились, эколог ты конечно ппц.

Ну ладно пох придрался к повороту рек, а что про ЦБК на Байкале и Азовское море сказать нечегего?

-

-=Вайн=, читай долбоёб чему ты поклоняешься (причём нихуя не коммунисты статью писали, а наоборот господа которые поддерживают это говно)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мондиализм

Добаёб ты раз считаешь , что я поддерживаю Мондиализм.

ЭКОЛОК ебаные рога

ааа, сука, исправился)))))))))))

-

ЭКОЛОК ебаные рога

Ты че бля к каждой опечатке будешь придираться? Я увидел и исправил её еще раньше чем ты мне это написал, ебучий ты филолог.

-Цитата от -=Вайн=-

"Излишки воды" - епте нахуй, миллионы лет экологическое равновесие держалось на именно таком водном балансе , и тут вдруг излишки появились, эколог ты конечно ппц.

Ну ладно пох придрался к повороту рек, а что про ЦБК на Байкале и Азовское море сказать нечегего?

Ну эколог ты знатный про миллионы лет, чего уж там ВО ВСЕМ МИРЕ строят каналы отводя от рек воду для орошения полей. В ЛЮБОЙ стране которая что-то выращивает. В том числе и в капиталистических. Тебя не пугает этот страшный экологический дисбаланс? И водопровод у тебя дома -- это тоже отвод воды из рек. Тебе этот дисбаланс и экологическая катастрофа не мешают водичку пить

Поставь про болтовню себе в подпись, знаток

Добавлено через 45 секунд

-Цитата от -=Вайн=-

Ты че бля к каждой опечатке будешь придераться? Я увидел и исправил её еще раньше чем ты мне это написал, ебучий ты филолог.

филолок, раз пошла такая пьянка

-Цитата от -=Вайн=-

Ты че бля к каждой опечатке будешь придераться? Я увидел и исправил её еще раньше чем ты мне это написал, ебучий ты филолог.

ты, падла, должен сразу грамотно писать... иначе никакого "гражданского общества" не построишь с такой грамотностью...

жидо-Борщ твой любимый грамотно пишет, наверное...

Добавлено через 55 секунд

-Цитата от -=Вайн=-

Ты че бля к каждой опечатке будешь придИраться? Я увидел и исправил её еще раньше чем ты мне это написал, ебучий ты филолог.

-

Ну эколог ты знатный про миллионы лет, чего уж там ВО ВСЕМ МИРЕ строят каналы отводя от рек воду для орошения полей. В ЛЮБОЙ стране которая что-то выращивает. В том числе и в капиталистических. Тебя не пугает этот страшный экологический дисбаланс? И водопровод у тебя дома -- это тоже отвод воды из рек. Тебе этот дисбаланс и экологическая катастрофа не мешают водичку пить

Сейчас проводятся экологический расчеты и экспертизы по поводу целесообразности и экологического вреда( при Хрущёве со Сталиным я очень сомневаюсь , что вобще существовало, что-то подобное), поворот же сибирских рек это был бы пиздец полный, судя по всему, гораздо хуже Азовской экологической катастрофы.

-

филолок

Мудак

Добавлено через 1 минуту

-

ты, падла, должен сразу грамотно писать... иначе никакого "гражданского общества" не построишь с такой грамотностью...

Ой бля, тебе ли про гражданское общество рассуждать, Заря комунизма бляяяяя)))

-

жидо-Борщ твой любимый грамотно пишет, наверное...

Наверно...

Добавлено через 3 минуты

Вобще заиПали , че все такие филологи все ?
Это форум , а не гос. экзамен не сбираюсь , тут дохуя за правописанием следить.

-Цитата от -=Вайн=-

Сейчас проводятся экологический расчеты и экспертизы по поводу целесообразности и экологического вреда( при Хрущёве со Сталиным я очень сомневаюсь , что вобще существовало, что-то подобное), поворот же сибирских рек это был бы пиздец полный, судя по всему, гораздо хуже Азовской экологической катастрофы.

Тебе не одоело уже четвертый раз показывать свою ПОЛНУЮ невежественность и полное незнание ни истории ни вообще этого вопроса?

"Над проектом работали около 20 лет более 160 организаций Советского Союза, в том числе 48 проектно-изыскательских и 112 научно-исследовательских институтов, 32 союзных министерства и 9 союзных республик. Было подготовлено 50 томов текстовых материалов, расчётов и прикладных научных исследований и 10 альбомов карт и чертежей."

сомневается он что расчеты были...

почитай свою википедию хотябы, и хватит чушь тут нести уже. хоть немного задумывайся что ты пишешь и хотябы для себя обосновывай свои слова. надоело читать нелепости твои уже:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1...0%B5%D0%BA

-Цитата от Скальд

Нормально у него нить прослеживается: африка-греки-римляне-германцы. Что это как не европоцентризм? Я не гвоорил что он прям никого больше не рассматривает, но линия у него все равно про европейскую цивилизацию как апофеоз развития. Ну и данные по остальным цивилизациям у него XIX века.



Архаические общины как раз уровнем палки-копалки и жили, а понимание того что кто-то сильнее приходит после первой пиздюлины и тут ничего такого нет.

А обезьяны как ни крути приспособленнее будут да и с мозгом у них не так.

ну я тебе не про общую линию говорю (с этой хуйнёй евроцентриской, что всё развивается от хуёвого к более лучшему по одной дорого я тоже несогласен), а про примтивные общества, вот про это у него как раз прекрасно расписано в главах "доисторические степени культуры" и "семья" на самых разных примерах.
я тебе опять же про фому, ты мне про ерёму. в понимании того, что кто-то сильнее действительно ничего такого нет (на уровне "надо забраться на дерево, а то пизды дадут") но понимание того, что если замутить себе такое же общественное устройство, таким же сильным станешь - это уже развитое общество.
на самых примитивных ступенях развития люди жили общинами, вступая в групповые браки (как и большинстов обезьян приматов), от осознания же по децлу общественных механизмов и наступал матриархат.
про то, что данные там какие-то хуёвые, как ты можешь судить, если даже не читал? все открытия в этой области и были сделаны в 19-ом веке как раз (никаких новых дикарей с другими общественными устрйоствами в 20-ом веке не открыли). я интересовался в своё время этой шнягой и современной литературу тоже читал, и никакой дичи на этот предемет я чё-то у энгекльса не заметил

Добавлено через 1 минуту

-Цитата от -=Вайн=-

Добаёб ты раз считаешь , что я поддерживаю Мондиализм.

так ты что, против "гражданского общества" и "общечеловеческих ценностей"?

По мне так лучше равенство и братство, чем массовый людоезм...Пусть некоторое время стране пришлось бы проливать кровь..За то буржуи, то они когдато закончаться...А то, что счас творится это будет продалжаться до тех пор, пока либо друг друга не сьедим, либо пока не ебанёт конец света, как говорил Саня.