-Цитата от Скальд

я пиздюком был, какие у меня могли быть ощущения. помню балет по телевизору.

а я всё что запомнил это выстрелы из танков по белому дому(комментарий деда как щас помню "Вот трахнули так трахнули...")и конечно Поле Чудес с Лёней Голубковым - бля лучше бы не вспоминал а то чото аж хуёво стало - АО МММ,а потом когда запретили рекламу этого глобального лохотрона таже хуйня только в конце рекламы пели АО ООО - бред(!),ещё потом просто Марию из сериала пригласили... всё больше не могу
а кто-то ещё не соглашается с тем что в советской нации-очень искренние люди были

-Цитата от bubble

по поводу второго абзаца: мне, пожалуй, всё-таки не претит(если конечно не имеется в виду самый последний вариант, когда ничего кроме вещей в жизни человека не оказалось. таких, согласитесь, очень мало, они уйдут в погрешности ). Потому что это по-честному. Ну вот если я (допустим) хочу жить комфортно и это...ну в топ3 моих желаний относительно будущего. А вы, скажем, хотите заниматься наукой так же сильно, как я хочу жить комфортно. Почему то, чего я добилась в своём желании (у меня, опять-таки допустим, квартира, машина, дача, хорошая работа, дорогая стенка и микроволновка) вам претит, а то, чего добились вы (ну пусть докторская степень) - нет. Потому что одно себе, а другое всем, всей науке? Это всё правильно, если забыть о человеке в частности и помнить лишь о человеке в общем (государстве). Но я - это я. А всё остальное для меня в любом случае стороннее. Что-то хорошее, что-то плохое, но абсолютно стороннее. Грубо говоря, когда у меня болит зуб, мне по фигу, что где-то там случился пожар.

Стремление к комфорту -- это продолжение инстинкта безопасности и присуще всем людям в разной степени. Это нормально. Но как говорится все хорошо, когда в меру. Если желание комфорта перерастает в маниакальный гедонизм, мещанство, капризы -- тут уже и наступает тот предел, который для меня неприемлем. Потому что обыкновенное желание обустроить свою жизнь комфортно, чтобы заниматься любимым делом -- то есть комфорт как средство, как благоприятные условия для какой-то деятельности -- это одно. А комфорт ради комфорта, комфорт возведенный в принцип -- это уже патология. И на моем опыте люди вот такого крайнего гедонизма были самовлюбленными, эгоистичными и поэтому достаточно неприятными людьми. Эти вещи ведь очень связаны. И у всех наших черт, качеств характера есть причины, а если это ярковыраженные черты, крайности, то причины явно видны и явно влияют на многое еще. Отсюда и не бывает гедониста-альтруиста, например

-Цитата от bubble

Другое дело, что нужно делать так, чтобы интеллектуальные профессии становились и хорошо оплачиваемыми, чтобы объединить в себе эти стремления в количестве, близком к максимуму эс ниар эс поссибл.

Вот видишь. У тебя даже в мышлении уже есть четкий шаблон: "успех=деньги", а значит, чтобы люди достигали успеха в чем-то, то достаточно им высокие зарплаты назначить ) Недостаточно. Более того -- если вспомнить нашу игру "Что бы ты сделала для образования если бы была Владимиром Путиным", то повышение зарплат было бы пустой тратой денег. Нет, отчасти это простимулировало бы отдельных людей, которые находились за чертой элементарного потребительского минимума -- им бы больше не пришлось искать подработки чтобы прокормиться и больше времени было бы на основную деятельность. Но дальше этого денежная стимуляция не работает. Не работает для большинства людей. Для маньяков бабла -- работает. Но их, кстати, не так много. Основная масса людей, если им повышать зарплату, как это ни парадоксально звучит -- начинает работать ХУЖЕ. Это очень забавный эффект. Он был подмечен еще в 19 веке, у Форда наверное это было, а может и раньше -- мысль думаю не нова. И даже Иосиф Виссарионович об этом писал в каком-то из текстов о крестьянстве -- при повышении закупочных цен на продовольствие, крестьяне начинали выращивать меньше и больше отдыхать.

То есть, смотри. Условно. Человек получает скажем 50 рублей. А в месяц на все про все тратит 100 рублей. Чтобы выживать, ему приходится экономить, ограничивать себя в чем-то, искать приработки в свободное время, что влияет на его здоровье, силы, работоспособность. И если ты повысишь зарплату до 100 рублей, то (о чудо) работник действительно будет работать лучше. А вот если повысишь до 150 рублей, то смысла в этом не будет. А в случаях где работа посдельная, работник начнет делать меньше работы, чтобы в итоге выходили те 100 рублей, которые ему хватало и больше времени оставалось на свои личные дела и на отдых.

Поэтому когда человек состоявшийся и в принципе реальный, грамотный ценный специалист -- мотивировать его деньгами получится далеко не всегда, может случится обратный эффект, что он при повышении стоимости его времени, просто начнет работать меньше, зарабатывая столько же сколько и раньше. Мотивирует интерес к работе, цель, придание какого-то смысла этой деятельности -- соревнование, азарт, обязательства перед кем-то: перед друзьями, коллегами, страной -- то есть опять упираемся в идеологию по сути.

-Цитата от bubble

Но почему меня должны осуждать за то, что я хочу жить хорошо материально, помимо прочего? Это мелкие ценности, согласна, но для счастья одного единственного человека большего и не надо.

Да никто не осуждает особо Это тоже нормально. Девушкам вообще свойственно от природы обращать внимание на комфорт. У женщин сфера внимания -- внутри территории проживания: жилье, двор, огород, дети, комфорт и тп. У мужчин на границах и вне ее: охота/добыча, обеспечение безопасности, война. Поэтому мужчины обычно где-то в космосе витают, а в это время носки не стираны, рубашки не глажены, гора посуды и ободранные обои Ненормально, когда роли меняются и женщина живет пресловутым "культом успеха", а мужчина вышивает на подушках и красит ногти. )

Ну и опять же вопрос меры. Для элементарного комфорта ничего особенного не нужно, это все очень доступно и каких-то специальных усилий не требует, поэтому посвятить себя покупке микроволновой печи -- ну никак не получится. все элементарные потребности комфорта удовлетворяются очень быстро, а значит хочешь не хочешь, а заниматься чем-то другим более высокого порядка -- придется. И вот если человек не находит себе таких занятий, а продолжает маниакально улучшать комфорт -- тут подушечки в этом углу будут теперь не атласные а шелковые, а этот пледик будет не в клеточку бёрберри, а розовый меховой обшитый перьями и бисером, а вот эти рюшечки вот тут повесим, а вот это вино 1974 года с левой стороны холма шато дю брио купим -- вот это уже болезнь. И в принципе если не осуждения, то сочувствия это достойно.

-Цитата от bubble

Это же вопрос интереса: кому-то интересны самолёты и он хочет стать испытателем, кто-то - конструктором, а кто-то просто хочет самолёт. Поэтому первому надо в лётное училище, второму в авиационностроительный институт, а третьему денег подзаработать бы)...и подзаработает на какой-нибудь другой работе и принесёт несомненную пользу какую-то (если он не принесёт пользы, ему не заплатят столько, что на самолёт хватит), так почему бы самолётом не погордиться? нормально по-моему)) точно так же, как и гордиться работой над разработкой новейших самолётов, а то и других каких леталельных аппаратов. вот поэтому мне и думается мне, что культ успеха совсем не плох. плох культ именно материального успеха, а так...кто в чём хочет, там пусть и добивается. успехи должны быть равны вот только как это сделать - вопрос.

Успех сам по себе не плох вообще никак, а вот понятие "культ успеха" имеет вполне определенное значение и связано это понятие именно с современными ценностями материального успеха. Когда говорят "культ успеха", "успешный человек", согласись ни у кого не всплывает образ Гагарина или талантливого авиаконструктора. Понятие "культ успеха" -- это именно машина-квартира-куча-бабла и часто, чтоб еще этим баблом сорить направо и налево в каком-нибудь куршавеле.


И не надо со мной на "вы". На "вы" мы тут эстетствуем с ЮрийИгнатьичем, и то только потому что он не Юрий Игнатьевич на самом деле

-Цитата от UCKPA

а я всё что запомнил это выстрелы из танков по белому дому(комментарий деда как щас помню "Вот трахнули так трахнули...")и конечно Поле Чудес с Лёней Голубковым - бля лучше бы не вспоминал а то чото аж хуёво стало - АО МММ,а потом когда запретили рекламу этого глобального лохотрона таже хуйня только в конце рекламы пели АО ООО - бред(!),ещё потом просто Марию из сериала пригласили... всё больше не могу
а кто-то ещё не соглашается с тем что в советской нации-очень искренние люди были

танки в 1993 году были. тогда Союза уже не было

-Цитата от вариационные методы

заценил и эту дискуссию
http://forum.contr-info.ru/thread/?thread__start=1&threa...d=18666751


вот, кстати, и ответ мухина
http://www.duel.ru/200718/?18_04_1
http://www.duel.ru/200718/?18_05_1
http://www.duel.ru/200718/?18_05_2

Конечно заценил и Мухина прочитал и его истерику пельменную ) В общем Дюков прям мои мысли высказал, а Мухин прям как вы развопились, когда я вам про ваш проект референдума написал что нереально и бессмысленно

Ю.И. Мухин:
"Надо не дипломы исторических факультетов иметь, а в первую очередь любить историю, интересоваться ее деталями и особенностями, тогда и вы сможете выдвинуть полезную людям версию и обосновать ее. Надо понимать, что документ это не бумажка с буковками и циферками, а описание события, и «уметь работать с документами» это не умение их читать, а умение увидеть за этими буковками и циферками само событие."

вы кажется в таком же стиле о моём образовании высказывались

а вообще спасибо за ссылки - много сторонников у мухина как ни крути

да, ещё что хотел добавить
дюкова мухин время от времени в своей газете печатает, так что стоит отдать должное широте души замечательного нашего Юрия Игнатьевича

Пельмени любит видать Игнатьич

если статья здравая, так от чего ж её не напечатать

-Цитата от Скальд

танки в 1993 году были. тогда Союза уже не было

подколол,я знаю про 1991 и про 1993 года - я просто с тобой поделился тем что помню,может чересчур грубо и резко но иначе я просто не мог

-Цитата от Скальд

танки в 1993 году были. тогда Союза уже не было

в 91 ещё были...

У Дюкова все очень здраво. Очень дотошный и грамотный историк. Я себе прикупил таки его книгу по эстонским репрессиям. Сейчас жду когда появится про зверства немцев на оккупированных территориях -- тоже интересный материал.

Его работы, в отличие от ваших, можно использовать в борьбе с невежеством и телевизором. А ваши, увы, нельзя. Я вот тоже жду, когда историк уровня и качества Дюкова возьмется за Катынь.

-Цитата от вариационные методы

в 91 ещё были...

По белому дому танки стреляли в 1993. Об этом речь. а то что они в принципе где-то еще были это понятно.

-Цитата от UCKPA

подколол,я знаю про 1991 и про 1993 года - я просто с тобой поделился тем что помню,может чересчур грубо и резко но иначе я просто не мог

Вы кстати вместе с Вовкой Бигги думайте пожалуйста триста раз прежде, чем тут писать, а лучше вообще читайте только, извини за прямоту. Очень нередко ерунду пишите, ощущение, что просто очень-очень хочется тут что-то написать и приобщиться к этой теме, а написать по делу нечего Читайте лучше пока, и желательно не форум, а книги и те ссылки, что в этой теме пробегают. Еще вопросы задавайте, а то иногда бывает стыдно за партию после некоторых ваших сообщений (может чересчур грубо и резко но иначе я просто не мог )

да кому интересен ваш дюков? горстке людей...
а вот мухин привлёк внимание к той же катыни у многих
не знаю о какой борьбе вы говорите, но думаю что от того напишет там чего дюков или нет - мало что изменится

в общем, в очередной раз советую вам хотя бы одну книжку (мухина) прочитать - ту же антироссийскую подлость, к примеру

Добавлено через 2 минуты

-Цитата от Скальд

По белому дому танки стреляли в 1993. Об этом речь. а то что они в принципе где-то еще были это понятно.

как это где-то ещё? в Москве в 91 году - августовский пучт - не позорьтесь
http://russia.rin.ru/guides/7227.html

-Цитата от Скальд

Вы кстати вместе с Вовкой Бигги думайте пожалуйста триста раз прежде, чем тут писать, а лучше вообще читайте только, извини за прямоту. Очень нередко ерунду пишите, ощущение, что просто очень-очень хочется тут что-то написать и приобщиться к этой теме, а написать по делу нечего Читайте лучше пока, и желательно не форум, а книги и те ссылки, что в этой теме пробегают. Еще вопросы задавайте, а то иногда бывает стыдно за партию после некоторых ваших сообщений (может чересчур грубо и резко но иначе я просто не мог )

"Очень нередко ерунду пишите, ощущение, что просто очень-очень хочется тут что-то написать и приобщиться к этой теме, а написать по делу нечего "
так оно и есть БРО - просто очень хочется с тобой пообщатся и я не шучу
вот и сейчас читаю то что ты тут бабблe понаписал и так и хочется с тобой о чём-нибудь поспорить,поговорить но конкретно в этой теме я почти всегда с тобой согласен и добавить нечего к твоим уж больно развёрнутым ответам - дело не в том что я не втыкаю,мне просто по фактам добавить нечего или не успеваю(я через транслит пишу!)так как тема уже раскрывается другими...
но вот конкретно знаний по теме СССР мне конечно часто не хватает - согласен
я ещё только учусь - как завешал великий Ленин!
да и не так уж часто я тут отписываюсь...

-Цитата от вариационные методы

да кому интересен ваш дюков? горстке людей...
а вот мухин привлёк внимание к той же катыни у многих
не знаю о какой борьбе вы говорите, но думаю что от того напишет там чего дюков или нет - мало что изменится

в общем, в очередной раз советую вам хотя бы одну книжку (мухина) прочитать - ту же антироссийскую подлость, к примеру

В общем-то я тут не обсуждал кому интересен Дюков. Я тут писал о том, что текст Дюкова можно легко цитировать как доказателсьтво. А текст Мухина нельзя.

Резун, например, будет еще популярнее, чем Мухин. Популярность -- не показатель. У Мухина несмотря на идеологически правильный (в основном) вектор -- просто беда с эмоциональностью и доказательной базой. Он слишком вопит и слишком притягивает за уши. Если это исправить то я первым запишусь в его поклонники. Но сейчас, увы его манера письма только перечеркивает его старания.

В очередной раз я вам пишу что читал у Мухина и про катынь и про сталина с берией. Не читал только про ельцина и луну, и еще про люфтваффе не читал так как мне абсолютно не важно че там они себе приписывали.

-Цитата от вариационные методы

как это где-то ещё? в Москве в 91 году - августовский пучт - не позорьтесь
http://russia.rin.ru/guides/7227.html

Юрий Игнатьич хватит дурака включать. Вы же прекрасно видели, что я отвечал на конкретное сообщение про танки стрелявшие именно по Белому дому, а вы в своем любимом стиле вырвали фразу и давай к ней приябываться. Я и без вас знаю про танки и в 1991 и в куче других событий. Но речь шла о танках по белому дому. Если бы я писал вам, то я бы сформулировал фразу как "танки по белому дому в 1993 году были. тогда Союза уже не было", но так как он не вы, то я написал проще и так как он не вы -- он прекрасно понял мысль сообщения.

Поэтому оставьте меня в покое своей хуйней, я вас умаляю.

как вы перенесли распад СССР
ебать давайте еще тему создадим "как бы я спас СССР" или "коммунизм моей мечты"
и там скальд будет рассказывать как он переживал и о чем мечтает
хуету такую пишете я от души поржал

-Цитата от Скальд

В общем-то я тут не обсуждал кому интересен Дюков. Я тут писал о том, что текст Дюкова можно легко цитировать как доказателсьтво. А текст Мухина нельзя.

Резун, например, будет еще популярнее, чем Мухин. Популярность -- не показатель. У Мухина несмотря на идеологически правильный (в основном) вектор -- просто беда с эмоциональностью и доказательной базой. Он слишком вопит и слишком притягивает за уши. Если это исправить то я первым запишусь в его поклонники. Но сейчас, увы его манера письма только перечеркивает его старания.

В очередной раз я вам пишу что читал у Мухина и про катынь и про сталина с берией. Не читал только про ельцина и луну, и еще про люфтваффе не читал так как мне абсолютно не важно че там они себе приписывали.

хорошо, вы сказали про борьбу с невежеством и телевизором - представьте ситуацию - историческая передача по тв показывают историка сахарова, потом историка дюкова (причём данные антисоветчика сахарова вполне вероятно могут не совпадать с данными дюкова), а потом мухина с его пламенной и доступной речью - и кто в этом квартете будет убедительней?
ответ очевиден
вам интересен этот воспрос до мелочей, пожалуйста копайтесь, у других на это нет времени - почитал мухина понял суть и отлично
относитесь как к художественной литературе в конце-концов,
а вы прям истину решили откопать в первой инстанции

в общем, бесполезный спор - друг друга нам не переубедить

Кстати тут ссылочки просили. Вот есть хороший сайтец с документами и картами:
http://rkka.ru

Может кто не знал

Добавлено через 7 минут

-Цитата от вариационные методы

хорошо, вы сказали про борьбу с невежеством и телевизором - представьте ситуацию - историческая передача по тв показывают историка сахарова, потом историка дюкова (причём данные антисоветчика сахарова вполне вероятно могут не совпадать с данными дюкова), а потом мухина с его пламенной и доступной речью - и кто в этом квартете будет убедительней?
ответ очевиден

Конечно очевиден -- Дюков. Так как у Сахарова вопли про сто миллионов, у Дюкова конкретные данные, а у Мухина вопли про то что все пельмени и дети геббельса.

Вы не смотрели "К барьеру" с Исаевым против Сванидзе? Исаев и Дюков в принципе синонимы я бы сказал, Исаев даже еще дотошнее, оба скрупулезны, оба ни слова без доказательства не скажут. Исаев вон на Милитере и на ВИФе тусует и ему постоянно какие-то недочеты в его книгах показывают, мол там упростил, там недокопал и тп и он отписывает или берет на заметку для следуюих изданий. То есть Исаев такой же по вашему вкусу "скучный"

Но при этом он, как и Дюков достаточно доступен, интересен как рассказчик и собеседник (видно по интервью и книгам) и в передаче К барьеру очень четко показал то, что я имею в виду. Спокойный разговор по существу по доказательствам своим контрастом с истерией Сванидзе настолько четко показал всю мифологичность эти антисоветских воплей, что там по-моему вообще кроме Сванидзе на его стороне никто не остался. А если б был Мухин? Так никто и слушать бы не стал после первой фразы про пельмени -- подумали бы что очередной полоумный коммуняка-пенсионер типа Анпилова и даже слушать бы не стали несмотря на эту доступность. Вот в чем проблема Мухина -- его доступность имеет смысл только для тех кто УЖЕ верит во все это. А тот, кто на другой стороне, из-за этих воплей и обзывательств даже слушать не станет, и поэтому доступность тут роли никакой не сыграет.

"верит" не тот термин
я вам пишу русскими буквами - считайте его литературные излияния ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ (вы понимаете смысл словосочетания "художественная литература"?)
ну вы вчитайтесь в то, что я вам пишу хотя бы

далее
конечно будет убедителен мухин - который может объяснить сложные вещи просто, на пальцах (и это я считаю очень важно)
вот скажите, с какой стати посторонний человек (не специалист) должен доверять дюкову, а не сахарову (а ведь они оба историка)?
если человек адекватен (не ортодокс, как вы или я, к примеру), то наиболее вероятно у него сложится непонимание происходящего, как так, казалось бы, люди знающие и в тоже время придерживающиеся разных мнений? а вон мухин, вроде сказал все как есть - просто и по сути...
вы усложняете как-то ситуацию (на "милитере тусует" - ну вааще, особенно "у барьера" эта фраза была бы актуальной)

Мухин вопит и обзывается поэтому его убеждения никто слушать даже не станет.

А Дюков (Исаев) вполне доступно объяснят спокойно нормальным языком. Вы кстати почитайте их книги, потому что такое ощущение, что вы думаете что их книги, как учебник по Сопромату. Для нормальных людей там все понятно и просто -- там доступным языком рассказываются события и каждая фраза обоснована, а не написана для красного словца или пообзывать. В этом и отличие от мухина. Любителям бульварных детективов конечно будет нехватать сенсационности и обзывателсьтв, но зато эти текст можно цитировать в обсуждении.

Сахаров -- не историк. Он был таким же вопящим правозащитником как Ковалев. Так что его аргументы выглядят крайне неубедительно из-за их голословности. Примерно также как и у Сванидзе было -- он пытался на эмоции давить байками про три винтовки или генералов после чего был поставлен на метсо Исаевым так, что у аудитории не осталось сомнений, а вы говорите "сложится непонимание". нормально все сложилось когда адекватный человек подробно объяснил что и почему.

А Мухин изначально своей манерой расположил бы всех против себя. Вот и вся доступность.


У вас какоте-то патологическое непонимание контекста. Про милитеру я написал к тому что Исаев дотошный, а значит пойдет как аналог Дюкова.

-Цитата от paSsionaric

как вы перенесли распад СССР
ебать давайте еще тему создадим "как бы я спас СССР" или "коммунизм моей мечты"
и там скальд будет рассказывать как он переживал и о чем мечтает
хуету такую пишете я от души поржал

я если честно ждал подобное сообщение и могу тебе сказать что да - мне действительно интересно было узнать что он тогда чувствовал... и он и Дабл и Вовка Бигги а вот с вами молодой человек я ещё на форуме не общался и поэтому вашего мнения я и не спросил а по поводу отдельной темы я же сказал что надо подумать... подумал - создавать не буду!

"хуету такую пишете я от души поржал"
всегда приятно приносить радость другим людям

Скальд, не только дотошные историки нам нужны. Пацаны с раёна, например, нихуя не вкупят миллион зацитированных документов в каждой главе, хотя это, конечно, должно быть основой. Товарищ Мухин, в отличии от Исаевых, очки людям не мусолит, а, наоборот, очень доступным жаргоном волну гонит, чтобы Марья могла во время дойки Мурки почитать новый захватывающий детективчик с позитивной пропагандой. Подготовку нужно производить фактами от Исаева, а добивать уже рифмами от Мухина.

По поводу Мухина — его можно рекомендовать, как было уже в теме сказано, только как противопоставление Солженицыну. Действительно, кричащий текст, упоминание «этих козлов», и прочие эпитеты возможно понравятся простому обывателю. Ну и какую-то базу дадут для размышлений (что в общем-то хорошо по сути), которую потом можно подкрепить другими нормальными источниками.

Но если принимать Мухина исключительно как художественную литературу, то я лучше Пратчетта почитаю, чем Мухина. Зачем мне Мухин, если я хочу почитать художественную литературу?

А серьезную литературу про историю СССР, основанную на фактах и документах — так лучше читать Исаева, Дюкова, Кара-Мурзу и реальные документы тех лет. Зачем людей держать за дебилов, которые только Мухина поймут?

Кстати, пацаны, Андре Жид, который говорил о блеклом Союзе, и что люди одеваются безвкусно и одинаково, оказался пидарасом. Я тут на ночь глядя про петухов аристократии зачитывал и его имя промелькнуло.

-

Важную роль в сексуальном раскрепощении Жида сыграл Уайльд. Их первая встреча в Париже в 1891 г. испугала Жида. Когда в январе 1895 г. он случайно встретился с Уайльдом и Альфредом Дугласом в Алжире, его первым побуждением было убежать, но он не сделал этого. Уайльд пригласил его в кафе и там он увидел юного флейтиста Мухаммеда, который с первого взгляда очаровал его. Жид и раньше увлекался арабскими мальчиками, но никогда не осмеливался довести свое увлечение до физической близости. На сей раз с ним рядом был циничный Уайльд. Выходя из кафе, он спросил Жида: "Вы хотите этого музыканта?" Превозмогая себя, срывающимся от стыда и волнения голосом, Жид ответил "да", Уайльд сказал несколько слов проводнику, победно расхохотался, и эту ночь Жид провел с Мухаммедом. Она стала его вторым рождением: "Теперь я нашел, наконец, то, что для меня нормально. Не было больше ничего принудительного, вымученного, сомнительного; в моей памяти об этом не сохранилось ничего неприятного....После того, как Мухаммед ушел, я еще долго находился в состоянии дрожащего ликования, и хотя уже рядом с ним я пять раз пережил чувственный восторг, это повторялось еще несколько раз и, вернувшись в свой гостиничный номер, я до самого утра испытывал его отголоски". Теперь он точно знал, что ему нужно, однако это не помешало ему жениться на Мадлен. Сексуальная жизнь Жида ограничивались краткосрочными приключениями с 15-18-летними рабочими подростками и юными арабами.

Поэтому неудивительно, что этого любителя флейт из арабской кожи не сильно впечатлил простой советский народ.

Еще там упомянули Кима Филби с Гаем Бриджессом, да и вообще, что много завербованных зарубежом разведчиков были хуесосами (хотя про Филби вроде нет доказательств, слава богу). В наши дни таким компроматом уже никого не запугаешь.

-Цитата от Скальд

Мухин вопит и обзывается поэтому его убеждения никто слушать даже не станет.

да с чего вы взяли - я смотрел много интервью с ним - производит вполне нормальное адекватное впечатление и уж с анпиловым не сравнить

-

А Дюков (Исаев) вполне доступно объяснят спокойно нормальным языком. Вы кстати почитайте их книги, потому что такое ощущение, что вы думаете что их книги, как учебник по Сопромату.

да я их много читал, статьи, главы из книг и того и другого...
взять хотя бы люфтваффе - много литературы, много разных мнений и вам будет просто-напросто тяжело откопать там суть или правду
например, на замечательном сайте http://airforce.ru/ есть статьи, где авторы имеют некоторые противоречия с тем же исаевым, хотя и они люди весьма и весьма дотошные (для вас это видимо необходимое и достаточное условие доверия автору)
вот, я и не критикую ни дюкова ни исаева, единственное что хочу отметить, в плане пропаганды они и рядом не стоят с мухиным
а продираться - перепроверять сотни догадок - мало кто пойдёт по этому пути, тем более не специалист

-Цитата от Скальд

У вас какоте-то патологическое непонимание контекста. Про милитеру я написал к тому что Исаев дотошный, а значит пойдет как аналог Дюкова.

а у вас какая-то патологическая ненависть к мухину, признайтесь наконец

-Цитата от nigger lover

Товарищ Мухин, в отличии от Исаевых, очки людям не мусолит, а, наоборот, очень доступным жаргоном волну гонит.

-Цитата от MC MEPTBbIU

Но если принимать Мухина исключительно как художественную литературу, то я лучше Пратчетта почитаю, чем Мухина. Зачем мне Мухин, если я хочу почитать художественную литературу?

в том плане, что если вы невъебенный специалист по грунту на луне (к примеру) и факты мухина по этому поводу вам кажуться сомнительными и противоречащими вашим знаниям - то да, безусловно