-Цитата от Старый Гурд

Смотрю Российское ТВ
Давно Медведева не видно
Последний раз спал на Олимпиаде
Значит скоро снимут

вчера фоном мелькал на тв

гравитационные волны открыли
http://www.cfa.harvard.edu/news/2014-05

-Цитата от Старый Гурд

Смотрю Российское ТВ
Давно Медведева не видно
Последний раз спал на Олимпиаде
Значит скоро снимут

все нормально, медведи только в середине-второй половине марта или в апреле просыпаются

-

Когда медведь посыпается и выходит из берлоги он не сразу начинает активную деятельность. Ему нужно отлежаться на свежем воздухе, как бы проснуться

где-то к маю замелькает

-Цитата от As I Said

-Цитата от Ска3

-Цитата от As I Said

Ну и где там была Россия? На тот случай, если ты вытащишь карту Союза и ткнёшь пальцем в РСФСР - где была Россия в Российской Империи? Там-то никакой РСФСР не было.

И без пятидесяти с лишним миллионов украинцев и белорусов, которые, вообще-то, тоже русские.

А если что и по-уебански, так это называть Россию "рашкой". Или "совком". Сразу видно, что уважения к своей Родине у тебя нет. Печально это.

"Очкуют" "рыпнутся" вовсе не потому, что РФ сверхдержава. РФ не сверхдержава. Европа "очкует" потому, что ей пока нечем "рыпаться" - пока существует такая штука как НАТО, Европа не сможет обзавестись собственными, общеевропейскими вооружёнными силами. Америка "очкует" потому, что РФ - это её союзник в будущей войне с Европой. Как-то так.

Добавлено через 15 минут 51 секунду

Можешь почитать материалы на сайте компании USEC, занимавшейся исполнением контракта с американской стороны. Там прямо пишется, что уран доставался из боеголовок.

Ты, видно, невнимательно читал, что там написано. Контракт, хоть и заключен был в прошлом веке, окончил действие только в декабре прошлого года, месяца так три назад.

Ты слишком большое значение придаёшь ядерному оружию. У СССР тоже было преимущество перед США в количестве боеголовок - и где он теперь?

-

"Очкуют" "рыпнутся" вовсе не потому, что РФ сверхдержава. РФ не сверхдержава. Европа "очкует" потому, что ей пока нечем "рыпаться" - пока существует такая штука как НАТО, Европа не сможет обзавестись собственными, общеевропейскими вооружёнными силами. Америка "очкует" потому, что РФ - это её союзник в будущей войне с Европой. Как-то так.

поржал над комнатным, точнее аульным экспертом.
Кто в гейропе будет воевать изнасилованные в жёпу дети? или сменившие пол взрослые? да иди ты нахуй чурка ебаная с твоими познаниями в геополитики.
и сайт свой пендосовский туда же засунь.
Сверхдержавой делает страну дохуища аспектов от ядерного вооружения и до спортивных побед. У нас всё с этим более чем ахуенно. Так что на пол шишки тебя защеканили.
п.с. с твоей обоссаной петушиной горной логики можно мемуары гейско-фанатзийные писать. Ибо с твоей эпистолярной резвой подачи можно втирать санинку по типу, что Китай вспокуху объявит бойкот пендоссии в их взаимных производствах на территории КНР и США резко превратится в 55 мелких государств некоторые из которых типо детройта скатятся на уровень нигерии например.
фу нахуй лох чёрный.

Симптоматично, что ты не видишь в Европе никого, кроме изнасилованных и сменивших пол. Опять ты о своём, опять ты о себе. Итак, кроме того, что ты торгуешь своим очком, тебя, оказывается, в детстве насиловали, а когда ты подрос(подросла?), ты сменил(сменила?) пол. Если не секрет, что тебе отрезали - сиськи или хуй?

заебали твои стрелки чуркабесина горная.
ты вчера из детского сада вышел? или с дерева стоящего в саду слез?
как бы там ни было защеканец ты знатный. Ибо по всем пунктам от политики до статистики взаглот взял резво. И всё что можешь это отвечать в стиле "сам дурак"
у вас традиция ахуенная у горцев ебать в жЁпу детей, и даже не отрицай этого педофилия и каукас это почти синонимы. так же как и зоофилия. я лишь гадаю чья ты жертва, обеих этих традиций или только одной?
кстати норм мы крым отжали и в очередной раз русской елдой по чёрным губам обамы провели, порвав розовые стринги "бравых" воинов гейропы, которые обосрались от одного заявления.
наверно тебе обидно горный пидорок, за своих анальных и политических фаворитов?
П.С. можешь снова пожаловаться толерантному админу, что зверьков обижают на форуме и не дают словесно ебать русских Матерей. пущая меня забанят по 282

Добавлено через 1 минуту 33 секунды

-Цитата от Radio

-Цитата от K0P0ЛЬ

-Цитата от Radio

это ты на себя намекаешь так тонко?

с формулировкой "за оскорбления" можно весь форум перебанить за пару днейА так мне дико не понравилось,что этот петушок мамку чью-то решил опорочить,соответственно,ему и на свою видимо похуй

У вас с ним 1-1, поэтому оба на свободе а тот петушок, как ты мог заметить, усердствовал по полной.

ай не пизди. просто ты очередной толерантный админ, который за чуркабесов обоссывающих твоих детей на улице, жЁпень рвёт.
пока те хулят Россию, натачивая свой маленький болтик на пендостан и гейропу, преисполненной жаждой развала России и вакханалии запада. в этом вся хурма, в этом все рАсеяне.

-Цитата от Ска3

ай не пизди. просто ты очередной толерантный админ, который за чуркабесов обоссывающих твоих детей на улице, жЁпень рвёт.
пока те хулят Россию, натачивая свой маленький болтик на пендостан и гейропу, преисполненной жаждой развала России и вакханалии запада. в этом вся хурма, в этом все рАсеяне.

нет, просто ты очередной солдат диванных войск с дерьмом в голове

-Цитата от Radio

-Цитата от Ска3

ай не пизди. просто ты очередной толерантный админ, который за чуркабесов обоссывающих твоих детей на улице, жЁпень рвёт.
пока те хулят Россию, натачивая свой маленький болтик на пендостан и гейропу, преисполненной жаждой развала России и вакханалии запада. в этом вся хурма, в этом все рАсеяне.

нет, просто ты очередной солдат диванных войск с дерьмом в голове

в отличии от тебя армию прошёл в местах где тебя бы пришили.
а ты небось свои розовые стринги со страху обмочил когда повесточка пришла, чтобы каукаским алфавитом в казарме ночью не подрабатывать.
не солдат не диванных войск, с мочой в голове хватающих лишь забанить и повестку сжечь.

-Цитата от Ска3

-Цитата от Radio

-Цитата от Ска3

ай не пизди. просто ты очередной толерантный админ, который за чуркабесов обоссывающих твоих детей на улице, жЁпень рвёт.
пока те хулят Россию, натачивая свой маленький болтик на пендостан и гейропу, преисполненной жаждой развала России и вакханалии запада. в этом вся хурма, в этом все рАсеяне.

нет, просто ты очередной солдат диванных войск с дерьмом в голове

в отличии от тебя армию прошёл в местах где тебя бы пришили.
а ты небось свои розовые стринги со страху обмочил когда повесточка пришла, чтобы каукаским алфавитом в казарме ночью не подрабатывать.
не солдат не диванных войск, с мочой в голове хватающих лишь забанить и повестку сжечь.

Аника-воин прям

давно ли российские суда сменили литовские порты?

За восемьдесят лет ничего не изменилось

Мандельштам Осип Эмильевич

Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кавказского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей,
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачет и тычет.
Как подковы, кует за указом указ —
Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз
Что ни казнь у него — то малина
И широкая грудь осетина

(Ноябрь 1933)

Добрый вечер, господа и товарищи.
У Вас тут уже обсуждалась теория Д.Е. Галковского о СССР как криптоколонии?
Ежли нет, то мог бы тезисно набросать , с пруфами на первоисточник.) Поговорили бы.

-Цитата от Renton

Добрый вечер, господа и товарищи.
У Вас тут уже обсуждалась теория Д.Е. Галковского о СССР как криптоколонии?
Ежли нет, то мог бы тезисно набросать , с пруфами на первоисточник.) Поговорили бы.

Набросай

-Цитата от Renton

У Вас тут уже обсуждалась теория Д.Е. Галковского о СССР как криптоколонии?

Это чушь собачья, нечего там обсуждать.

СССР. Как была устроена советская экономика.
http://gnoom63.livejournal.com/10591.html

-Цитата от Burny

-Цитата от Renton

Добрый вечер, господа и товарищи.
У Вас тут уже обсуждалась теория Д.Е. Галковского о СССР как криптоколонии?
Ежли нет, то мог бы тезисно набросать , с пруфами на первоисточник.) Поговорили бы.

Набросай

Что ж, продолжим шутить дальше. Предположим, что в 1917 году власть в России захватила проанглийская группировка, превратившая некогда могущественное и независимое государство в британскую криптоколонию. Официально верхушка криптоколонии несла фантастическую чушь в стиле Уэллса: связь с внеземными цивилизациями, Великое Одержание, построение города Солнца. Фактически – установила жесточайшую рабовладельческую диктатуру, обслуживающую английские интересы. По приказу из Лондона криптоколония то участвовала в чудовищной европейской бойне, то изнывала в непосильной гонке вооружений с американцами. И наконец, успешно самодемонтировалась, дабы послужить материалом для создания объединенной Европы под эгидой лучезарного Лондона.

«Поэтому англичанам надо было как можно быстрее обессилить Россию, то есть лишить русских их интеллигенции.»

Если предположить на минуту, в шутку, этот невероятный сценарий, то на пути английского господства в России лежала гигантская гнилая колода – русская интеллигенция. К 1917 году в России был вполне сформирован европейский правящий класс, класс белых интеллектуалов. У русских был первоклассный головной мозг. Мозг рано или поздно разобрался бы в калейдоскопе переворотов 17-го года, правильно установил главный источник возмущения и нанес адекватный удар возмездия. Как сказал Бэкон, «знание – сила». Поэтому англичанам надо было как можно быстрее обессилить Россию, то есть лишить русских их интеллигенции.
Уничтожение русской интеллигенции проходило в несколько этапов. Сначала происходила физическая ликвидация образованных людей. Гражданская война 1918–1921 годов – это с точки зрения социальной война между интеллигенцией и распропагандированным «народом», то есть натравленной и «разгулянной» английскими агитаторами чернью.

Один из высших руководителей ВЧК – Мартин Лацис (он же Ян Судрабс) охарактеризовал противников советской власти весьма точно: «Юнкера, офицеры старого времени, учителя, студенчество и вся учащаяся молодежь... они-то и составляли боевые соединения наших противников, из нее-то и состояли белогвардейские полки … Белая гвардия состояла из учащейся молодежи, офицеров, учительства, лиц свободных профессий и прочих мелкобуржуазных элементов».

Если к этому добавить казаков – это и будет Белогвардейская армия в полном составе.

В сражениях Гражданской войны, а также от голода, эпидемий и каторги погибла примерно треть образованных людей. Еще треть эмигрировала или осталась на территориях, насильственно отторгнутых от России. К концу войны население интеллектуального центра страны – Петрограда – сократилось в три раза, а население Москвы – в два раза.

Оставшаяся в России треть, как тогда говорили «бывших людей», уже не являлась сплоченной социальной группой, а представляла собой бесправный «трофей», вроде германских специалистов по ракетной технике и атомной бомбе, растасканных союзниками по своим лабораториям. Однако и в этом положении русские интеллигенты представляли для англичан смертельную угрозу. Ведь за чудовищные преступления против России наказание должно было быть тоже чудовищным. Русские – великий народ, ресурсы России – безграничны. Если бы национальной интеллигенции удалось прийти к власти хотя бы в отдаленном будущем, последствия для Лондона были бы особые. Если весь XIX век на Лондон из-за технологического отрыва в результате промышленной революции сыпался ворох подарков, то в XX веке из рога изобилия посыпался бы дождь из ядовитых жаб и белого порошка. В режиме «ни дня без строчки».


Поэтому работа в начале 20-х годов только начиналась. Первым делом трофейных «спецов» разделили по национальному признаку. Очевидно, что целенаправленно мстить англичанам могла только русская интеллигенция, поэтому относительно терпимые условия работы в советских учреждениях были созданы евреям, кавказцам и выходцам из Прибалтики. Надо сказать, что изменение в национальном составе произошло уже в первые годы советской власти – наиболее ожесточенно большевикам сопротивлялись именно русские, они же понесли основные потери.
Во-вторых, было сделано все возможное для прекращения воспроизводства интеллигенции – детям дореволюционных учителей, доцентов, профессоров, врачей, священников, инженеров, офицеров, юристов, чиновников и т.д. было запрещено поступать не только в вузы, но и в средние школы с полным циклом обучения. До известных пределов запрет обходился при помощи подделки документов, протекции или небольших «льгот» выдаваемых «спецам» в частном порядке. Проникшие в вузы «бывшие» (они же «буржуйские сынки», «лишенцы», «гнилая интеллигенция» и т.п.) в силу понятных причин становились лучшими учениками и резко контрастировали с «красным студенчеством». Чтобы убрать социальных конкурентов, большевики периодически проводили чистки, неугодных студентов обвиняли в подделке документов, неучастии в общественной работе и выгоняли на улицу с «волчьими билетами». Особенно страшной была так называемая академическая чистка 1924 года, сопровождавшаяся массовыми арестами преподавателей.

Тем не менее существовала опасность, что новая интеллигенция, подвергнется русификации и, по естественным представлениям о человеческой нравственности и справедливости, займет антибританскую позицию. То есть образованным людям станет жалко Россию уже в силу того, что они образованные люди.

Поэтому надо было максимально понизить интеллектуальный уровень советской интеллигенции, довести ее до стадии «только-только» и «кто бы мог подумать». Идеальный советский интеллигент в представлении английских инженеров человеческих душ – это деловитый дебил, обладающий минимально-достаточным уровнем знаний в своей области и совершенно не способный к каким-либо суждениям за пределами профессиональных интересов. Это массовая, легко заменимая деталь социалистического государства, к тому же деталь, вполне сознающая свою второсортность, дефектность и, в конечном счете, фиктивность.

Еще летом 1918 года был принят «Декрет о правилах приема в высшие учебные заведения», разрешающий поступать в вузы лицам, не окончившим средней и даже начальной (!) школы. В высшую школу устремились «рабочие от станка». Общий настрой того времени хорошо характеризует следующий отрывок из агитационной речи члена Замоскворецкого райкома РКП(б):

«У нас внутри есть враг – это интеллигенция, специалисты. Рабочий, который способен понимать доклады на митингах, в десять раз лучше любого гимназиста поймет лекции профессора. Для чего существует тогда профессор, если он не может быть понятым?»

(Цитируется по книге Сергея Волкова «Интеллектуальный слой в советском обществе» – прекрасному и, пожалуй, единственному объективному исследованию в этой области.)


Практика «ударных» и «комсомольских» наборов в вузы продолжалась до 30-х годов. Вступительные экзамены в вузах были введены только постановлением 19 сентября 1932 года.
В эпоху сталинизма старая интеллигенция была уничтожена абсолютно. Остались только реликты, видимо, пощаженные Лондоном по сентиментальным соображениям. Среди переживших террор непропорционально много лиц, имеющих особые связи с Великобританией. Так, Алексей Толстой был наполовину англичанином, Петр Капица 13 лет жил и работал в Кембридже, Корней Чуковский был лондонским корреспондентом и членом русской делегации, встречавшейся с Георгом V накануне революции. Примеры можно продолжать до бесконечности.

Что касается новой, советской интеллигенции, то ее участь при Сталине была тоже незавидной. В условиях тоталитарной диктатуры она постоянно подвергалась репрессиям и чисткам, не говоря уже о страшных потерях в годы Великой Отечественной войны. Вместе с тем с точки зрения социальной, интеллигенция в 30–40-е и даже 50-е годы отчасти сохраняла свой статус. Качество новых специалистов было невысоко, но они занимали относительно высокое положение и зарабатывали гораздо больше рабочих и колхозников. В условиях прекращения массовых репрессий это таило потенциальную опасность формированию новой элиты. Поэтому начиная с конца 50-х наступила новая фаза сознательной дегенерации русской интеллектуальной культуры. Качество абитуриентов было резко понижено путем введения «рабочего стажа», параллельно число учащихся неимоверно увеличилось, а зарплата в несколько этапов сократилось до уровня обычного рабочего.

Это привело к понижению престижа интеллигентных специальностей и к заниженной самооценке ее представителей. Так советская элита путем многодесятилетнего воспитания со стороны английских педагогов приобрела типично колониальный характер. Ее жизненная установка изначально ориентирована на социальный неуспех и подчиненное положение. Советский врач, адвокат, профессор, офицер, чиновник – это существо на птичьих правах, служащее могущественной анонимной Фирме, способной в любой момент вышвырнуть самого высокопоставленного управленца на помойку.

Впрочем, Фирма может несмышленыша привести за ручку на кремлевский Олимп. Радости у колониального дурачка будет полные штаны. Ему даже позволят обучать своих детей в Метрополии. Это к вопросу о тактике Лондона в постсоветских условиях.

В результате РФ представляет собой фантастическое, невиданное в мировой истории государство. Власть в стране принадлежит очевидным самозванцам, высшие должности занимают некомпетентные, малообразованные или даже откровенно глупые люди, а интеллектуальная элита страны отстранена от управления, зарабатывает в десять–двадцать раз меньше стандартного уровня и подвергается перманентной травле как никчемушная прослойка экономических бездельников, долженствующая стоять вместе с безработными и инвалидами за ничтожной государственной подачкой.

Как же подобное общество может существовать? Очевидно, управляющие огромным государством алкоголики, кухарки, слесари, курьеры, или, в лучшем случае, сельские учителя и бригадиры являются лишь зиц-председателями. ПОДЛИННАЯ элита криптоколонии находится совсем в другом месте.

Что в этих условиях остается оболваненным русским? – Шутить.


http://vz.ru/columns/2005/9/21/7500.html

http://galkovsky.livejournal.com/183226.html

в который уже раз убеждаюсь, что термин ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА изобрели ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ ГУМАНИТАРИИ

СССР развалился естественным путем,без влияния извне
Очевидный факт,по-моему

-Цитата от вариационные методы

в который уже раз убеждаюсь, что термин ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА изобрели ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ ГУМАНИТАРИИ

Ну любой уважающий себя ГУМАНИТАРИЙ, как по мне, как минимум должен обладать базовыми математическими и естественнонаучными знаниями, а люди, которых ты подвел под данную категорию (ортодоксальные гуманитарии, то есть) есть ни что иное, как долбоебы обыкновенные, ничего общего с нормальной наукой не имеющие

вот тут давеча наш президент приказал возродить ГТО и тут я с ним полностью согласен, кстати, а сегодня выступил с новой инициативой:

Путин: Россия должна запретить ГМО, соблюдая правила ВТО
«Это мы будем делать вместе с общественностью, со специалистами, с депутатами, будем двигаться в направлении защиты наших граждан», — добавил Путин.
http://www.gazeta.ru/business/news/2014/03/27/n_6042453.shtml


кто как относится к ГМО? насколько я в курсе никаких научных доказательств вреда гмо нет на данный момент - если у кого есьт другая информаци поправьте

-Цитата от вариационные методы

вот тут давеча наш президент приказал возродить ГТО и тут я с ним полностью согласен, кстати, а сегодня выступил с новой инициативой:

Путин: Россия должна запретить ГМО, соблюдая правила ВТО
«Это мы будем делать вместе с общественностью, со специалистами, с депутатами, будем двигаться в направлении защиты наших граждан», — добавил Путин.
http://www.gazeta.ru/business/news/2014/03/27/n_6042453.shtml


кто как относится к ГМО? насколько я в курсе никаких научных доказательств вреда гмо нет на данный момент - если у кого есьт другая информаци поправьте

проводили неоднократно эксперименты на крысах. если кормить гмо продуктами, то через несколько поколений уже начинаются проблемы, от различных заболеваний, до невозможности размножатся. да и какой-то там процент вообще рождается мёртвым

еблан ваш президент по обоим пунктам

-Цитата от Ахуй Москвы

еблан ваш президент по обоим пунктам

Обоснуй,будь добр

Вот две хорошие статьи непосредственно о "вреде" ГМО

http://scinquisitor.livejournal.com/28252.html

Статья под катом, кому лень пару раз кликнуть мышкой (предупреждение, многабукф)

Показать скрытый текст

Движение против ГМО: взгляды, заблуждения
Космос, Рассел, Земля, Чайник, Марс
scinquisitor
January 26th, 2013
Disclaimer: данная статья содержит слово ГМО.

23 октября 2012 г. Ирина Ермакова прочитала лекцию “ГМО: реальные и мнимые угрозы" в рамках мультимедийного проекта "ЛектоРИА" (РИА новости). В этой лекции Ирина Ермакова систематизировано изложила более менее все известные мне аргументы противников производства генетически модифицированных организмов (ГМО). Готовясь к обсуждению на круглом столе зимней научной школы Future biotech по теме "Как полемизировать с креационистами и антиГМОшниками" я решил разобрать ее аргументы (про креационистов можно прочитать здесь http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html)

“ГМО по определению не могут быть безопасны потому, что любое вмешательство приводит к появлению организмов с неизвестными свойствам”

В каждом виде живых существ из поколения в поколения происходят новые мутации. Например, у человека происходит около 50 новых точечных мутаций за поколение [1]. Кроме новых мутаций, при половом размножении происходит рекомбинация (обмен участками ДНК на гомологичных хромосомах), а также образуются новые комбинации существующих аллелей генов за счет того, что потомок наследует половину диплоидного набора хромосом от отца и половину от матери. В этом смысле любой акт полового размножения приводит к “появлению организмов с неизвестными свойствами” и те опасения, которые Ермакова предъявляет в адрес ГМО можно с тем же успехом предъявить практически к любому организму. Да, мы чаще всего не знаем, какие мутации возникли в отдельно взятом организме по сравнению с его родителями. Сказались ли они на фенотипе? Если сказались, то как? Это не повод опасаться всех продуктов, которыми мы питаемся, включая продукты, содержащие ГМО.

Стоит также отметить, что многие технологии, которые используются для создания трансгенных организмов, например, использование T-плазмиды были исходно обнаружены в природе. Широко распространенные агробактерии используют точно такую же генную инженерию (с использованием T-плазмиды), чтобы встраивает свое гены в геном растения хозяина. Ничто не мешает агробактериям инфицировать конвенционные, а также органические сельскохозяйственные культуры, в том числе и те, что растут на частном огороде какой-нибудь бабушки. Никакой катастрофы от этого не происходит. Подробней о Т-плазмидах в контексте страшилок Ирины Ермаковой рекомендую прочитать тут.

“Раньше тоже были генетические уродства, но не в таком количестве, как сейчас (показывает фотографии детей с врожденными заболеваниями)”

Никаких данных, подтверждающих то, что потребление ГМО увеличивает встречаемости генетических заболеваний у новорожденных (или кого-либо еще) нет. Что изменилось, так это то, что люди с некоторыми заболеваниями, которые раньше были смертельными теперь могут жить благодаря достижениям современной медицины, а также то, что многие заболевания, которые ранее не умели диагностировать теперь диагностируют. Но все это не имеет никакого отношения к ГМО.

“Были выявлены патологии внутренних органов, образование опухолей, изменение гормонального уровня, бесплодие у животных и человека”

Научных работ, показывающих образование каких-либо патологий у человека в связи с потреблением ГМ-растений, мне обнаружить не удалось. Действительно, было опубликовано несколько работ на грызунах, в которых утверждалось, что поедание некоторых трансгенных растений вызывает опухоли. Однако эти работы не выдерживают критики. Например, в недавней работы Сералини [2], который кормил крыс трансгенной кукурузой и утверждал, что у крыс, которые ели ГМО чаще возникали опухоли и была меньше продолжительность жизни, напрочь отсутствовал статистический анализ. Я провел такой статистический анализ и показал, что все основные выводы в этой работе статистически не значимы [3]. Если же пользоваться логикой авторов и пренебречь корректным статистическим анализом, то из работы можно прийти и к выводам о том, что поедание ГМО увеличивало продолжительность жизнь самцов крыс. Мой статистически анализ опубликован в качестве комментария к статье Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology [3]. В своем ответе на замечания критиков (кроме меня их было более десятка) Сералини проигнорировал мои замечания.

Другая работа, работа Арпада Пуштаи [4], опубликованная в журнале Lancet, утверждает, что потребление генетически модифицированного картофеля, содержащего лектин, влияет на длину тощей кишки крыс. Вообще никто не использует генетически модифицированные организмы со встроенным геном лектина в качестве коммерческих ГМО культур. Известно, что лектины в высоких концентрациях обладают токсичными свойствами [5, 6]. В частности приводят к нарушению усвоения питательных веществ, аллергическим реакциям, а также вызывая резистентность к лептину и, как следствие, к ряду нарушений, включая ожирение.

Но Пуштаи хотел показать, что патология связана именно с трансгенизацией, поэтому сравнивал крыс, которые ели просто картошку, картошку генетически модифицированную и обычную картошку с добавлением лектина. Только в случае одного из пяти описанных в работе органов был обнаружен некоторый эффект влияния трангенизации (для специалистов: P < 0.041), но этот эффект легко объясняется отсутствием поправки на множественные сравнения (вероятность найти значимые различия между опытом и контролем по случайным причинам хотя бы для одного из пяти органов выше, чем для одного, это надо учитывать, оценивая статистическую значимость). Для сравнения, эффект того варили или не варили картошку в данной работе намного более существенный и для ряда органов остается статистически значимым даже после поправки на множественные сравнения. Это согласуется с тем, что варка обезвреживает лектины, которыми картошка и без того богата.

Некоторые небольшие отличия между мышами, потребляющими один из вариантов ГМ-сои и обычной сои, были найдены в работе Малатесты [7], но эти изменения авторы работы не считают патологическими. Это видно хотя бы из более поздней статьи (2005-ого года) тех же авторов, введение которой содержит фразу: “никаких прямых свидетельств о том, что потребление ГМ пищи может сказаться на здоровье человека и животных до сих пор не было получено [8]”.

Вред ГМ сои Ирина Ермакова пытается обосновать также ссылкой на работу Сакамото [9], но авторы цитируемой работы после 52 недель наблюдения за крысами, наоборот, приходят к выводу о безопасности изученной ими ГМ сои. “Эти результаты указывают, что длительное потребление диеты, содержащей до 30% ГМ сои, не имеет наглядных негативных эффектов для крыс”. Позже наблюдение за крысами продлили до 104 недель, и были получены схожие результаты [10].

Создается впечатление, что негативные эффекты ГМ продуктов, удивительным образом обнаруживаются исключительно в работах самой Ермаковой и больше нигде не воспроизводятся. Сами работы Ермаковой ранее подвергались критике за грубые ошибки методологии исследования [11].

“ГМО могут привести к нарушениям климата”

Данное утверждение ни чем не обосновано.

“Транснациональные компании на этом деле делают большие деньги”

Возможно и делают, но есть также и вполне успешный бизнес от продажи “органик” продуктов, а также для организаций, занимающихся маркировкой “не содержит ГМО”. Органические продукты обходятся потребителю в среднем на 10-40% дороже, чем аналоги [12]. Рынок органических продуктов стремительно растет. Так продажи органических продуктов в 2002 году составили 23 миллиарда долларов США [13], а в 2008 году уже 52 миллиарда [14]. Думаю, что существенный вклад в рост популярности органических продуктов вносит распространение идеи об опасности ГМО. В северной Америке в 2012 году большая часть производителей органической пищи были приобретены мультинациональными корпорациями [15]. Сам факт, что кто-то на чем-то зарабатывает едва ли говорит о том, что производимый продукт не качественный.

Gottfried Gloeckner выиграл судебное дело против Сенгенты т.к. якобы из-за их ГМ корма погибли его коровы.

Последние обновления по этому делу в Интернете датируются серединой июня. На тот момент никакого дела он не выиграл. Зато в 2007-ом году он один судебный процесс проиграл. Утверждение о том, что “год назад” он выиграл суд ошибочно. Смерть коров данного фермера, конечно, может быть связана с конкретным видом ГМ кукурузы (BT 176), но никаких подтверждений этому нет. Смерть коров может быть связана с чем угодно. Например, пару лет назад в Виксонсине по неизвестным причинам погибло более 200 коров, предположительно, в связи с эпидемией инфекционного заболевания. Экспертиза института Роберта Коха установила, что причины смерти изученных ими коров Глекнера - неадекватный уход и болезни, включая ботулизм.

Моргеллона – это новое заболевание, которое сейчас связывают с ГМО

Morgellons (англоязычные синонимы: Morgellons disease; unexplained dermopathy; в русскоязычных СМИ распространена некорректная калька «болезнь Моргеллонов») — название потенциального заболевания — дермопатии, предложенное в 2002 году Мэри Лейтао. Больные жалуются, что по их коже ползают и кусаются насекомые или черви, а также утверждают, что находят у себя под кожей некие волокна. Большинство специалистов, включая, дерматологов и психиатров считают Morgellons проявлениями известных заболеваний, в том числе бредового паразитоза.

Таким образом, это психическое расстройство. Связь болезни Моргеллонов с ГМО ничем не подкреплена и является очередной фантазией Ирины Ермаковой, не подкрепленной научными исследованиями.

Онкология и ГМО

Чтобы связать ГМО с раковыми опухолями Ермакова ссылается на работу 1995-ого года, опубликованную в журнале Adv Cancer Res. [16]. Эта работа о том, что встраивание новых генов с помощью аденовирусов в геномы млекопитающих может приводить к раковым заболеванием. Это все так. Разумеетя, раковые опухоли могут вызываться вирусами, особенно, если их есть ложками. Только к ГМО это не имеет никакого отношения.

"В последнее время у людей обнаруживаются просто огромные опухоли (показывает страшилки)"

Никакой связи между огромными (впрочем, как и маленькими) опухолями у людей и употреблением ГМО не продемонстрировано.

"Поедание организмов друг-другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадть из кишнечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому». «Чужеродные генетические вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека"

Существуют экспериментальные работы, свидетельствующие о том, что в небольших количествах чужеродная ДНК может проникать внутрь организма животных, и обнаруживаться внутри некоторых клеток, в частности некоторых клеток иммунной системы [17]. Существует точка зрения, что это может быть частью защитного механизма, по борьбе с чужеродными патогенами [17]. У меня у самого есть работа, в которой мы обнаружили следы РНК растительного гена рубиско, анализируя базу данных прочитанных фрагментов РНК, выделенных из тканей человека [18]. Однако подобные утверждения требуют тщательных проверок и независимых воспроизведений.

Независимо от того правда ли происходит проникновение чужеродной ДНК в организм из еды, механизм такого проникновения не будет специфичным для трансгенных организмов. ДНК картошки ничем не отличается от ДНК трансгенной картошки с точки зрения нашего организма и если организм может впустить ДНК трансгена, он впустит и ДНК обычной картошки. Люди всегда употребляли в пищу чужеродную ДНК и от этого мы не стали фотосинтезирующими многоногими бесплодными грибами с ботвой, растущей из ушей.

Интересно отметить, что в большинстве работ, на которые Ермакова ссылается для обоснования утверждения, что “чужеродные генетические вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека” речь не идет, ни о каких чужеродных вставках в клетки животных. Как будто она не читала этих работ. Так по первой ссылке приводится работа, в которой показан перенос плазмиды от одних бактерий другим внутри ЖКТ мыши [19]. В этой работе также проверяли, переносится ли плазмида, встроенная в бактериальную хромосому. Такого переноса не наблюдалось.

По третьей и четвертой ссылкам речь тоже идет о передаче генетического материала бактериям, а не клеткам животных [20]. По поводу работ Шубберта (остальные ссылки) приведу отрывок из статьи progenes:

«Итак, еще в 1994 году в кельском университете в Германии решили проследить судьбу ДНК в пищеварительном тракте мышей. Для удобства мышей кормили из пипетки раствором, содержащим молекулу ДНК, которая кодирует последовательность бактериофага М13[21]. Эту последовательность можно определять с помощью довольно простых методов. Обнаружилось, что ДНК не вся разрушается, а попадает в кровь в виде довольно больших кусков. В 1997 эксперимент усложнили и уточнили, что не только в клетках крови обнаруживается съеденная ДНК, но и в печени и селезенке [17].

В 1998 году добавили, что ДНК фагов М13, поступившая с пищей проникает через плацентарный барьер и обнаруживается в отдельных клетках плода мышей [22]. Был большой соблазн экстраполировать эти результаты на любую, съеденную нами ДНК, хотя речь шла исключительно о бактериофаге М13 (вирусной последовательности). Причем скармливали его в достаточно больших количествах. В любом случае, эти результаты вызвали большой резонанс в научном мире. Большие вопросы вызывал дизайн эксперимента, скармливания большого количества вирусной ДНК это далеко не тривиальный случай. Установили, что эта специфическая ДНК не подвергалась правильной модификации - метилированию. Впрочем, это все стимулировало новые исследования, но учитывая на сей раз условия, приближенные к реальным.

Дерфлер, Коллега Шубберта из того же кельнского университета, скармливал мышам листья сои и прослеживал судьбу ДНК гена рубиско (рибулозобисфосфаткарбоксилазы) в организме мышей. Это ген, который кодирует главный фермент, фиксирующий углекислый газ в процессе фотодыхания. Белок, продукт этого гена, самый распространенный белок в зеленых частях растения. И действительно, обнаружилось, что растительная ДНК даже более стабильна, чем вирусная и непереваренном виде до кишечника доходят иногда довольно большие куски, попадают в кровь, а с нею в печень и селезенку. Впрочем, куски ДНК хоть и попадают в кровь, а с нею и в другие органы, но наблюдать «включения» гена не удалось ни разу, также не наблюдалось встраивания гена в геном мышей.
Итак, по результатам экспериментов мы знаем, что некоторые вирусные последовательности, попав в большом количестве с пищей в организм, способны в непереваренном виде проникнуть в кровь и даже плацентарный барьер им не помеха. Это не бог весть какая новость, мы и до этого знали, что вирусы могут попадать капельно-воздушным путем прямо в носоглотку, а оттуда в кровь и так далее. А если их скармливать большой ложкой, то уж они точно куда-нибудь проникнут. Однако мы узнали, что растительная ДНК тоже переваривается не вся и может проникать большими кусками в кровь, селезенку и печень. А возможно даже и в плод. Что она там делает не ясно. Надо бы разобраться. Следующий вопрос, который стоял на повестке дня – допустим, большие куски непереваренной ДНК проникли в плод. А вдруг они там встроились в геном плода? Эта волнующая тема называется germline transfer. То есть горизонтальный перенос чужих генов в геном репродуктивных клеток.
На этот раз придумали кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка[23]. И кормили каждый день на протяжении 8ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, germline transfer не наблюдается».

Исчезновение насекомых

Типичной генетической модификацией, позволяющей бороться с вредителями, является создание генетически-модифицированных генов, экспрессирующих ген cry бактерии Bacillus thuringiensis. В связи с этим возникали опасения, что этот токсин повлияет на нецелевые живые организмы. Оказывается, что токсин этот распрыскивали на полях во Франции еще с 1935-ого года и в США с 1958-ого года, при этом никакого вреда для окружающей среды обнаружено не было. Известно, что токсин действует только на представителей некоторых отрядов насекомых т.к. для действия токсину нужно связываться с определенными рецепторами в эпителиальных клеток насекомого [24]. Если таких рецепторов нет, токсин не может подействовать.

Ермакова ссылается на статью 1999-ого года [25], опубликованную в Nature, в которой говорится, что данный токсин вредит личинкам бабочки Монарх. Однако она не упоминает, что данная статья положила начало нескольким исследованиям по оценке риска для популяции бабочек в связи с использованием ГМ-растений с встроенным геном Bt-токсина, как в полевых, так и в экспериментальных условиях. Эти исследования показали, что в реальных условиях бабочкам ничего не грозит [26].

Позже на эту тему был написан обзор, в котором на основании обобщения проведенных ранее исследований был сделан вывод, что "коммерческое культивирование Bt-кукурузы не несет существенного риска популяции бабочки Монарха”, а также было отмечено, что несмотря на увеличение количества полей, на которых сеят Bt-растения, количество бабочек Монарх растет [27].

"Пчелы исчезают во всех странах мира. К началу июня в США погибло более 1 млн пчелиных семей. Пчеловоды склоняются к ГМО версии"

Ирина Ермакова винит ГМО абсолютно во всем, не имея тому абсолютно никаких оснований. Прежде всего, стоит отметить, что мета-анализ 25 работ по изучению влияния Bt-растений на пчел показал, что на выживание взрослых пчел и их личинок данные ГМ растения не влияют [28]. Во-вторых, отсутствует корреляция между регионами, где культивируют ГМ растения и где происходит исчезновение колоний пчел [29]. Мнение анонимных пчеловодов едва ли актуально.

"ГМО не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира"

В 2010-ом году прибыль ферм за счет привлечения ГМ-растений выросла по всему миру на 14 миллиардов долларов. Более половины этой суммы приходится на фермеров из развивающихся стран [30]. Согласно обзору 49 исследований, опубликованных в рецензируемых научных журналах, в среднем фермеры в развитых странах увеличили свой урожай за счет ГМО на 6%, в остальных странах на 29%. 72% фермеров по всему миру испытали положительные экономические изменения. Наибольшую пользу извлекли небольшие хозяйства из развивающихся стран [31].

"ГМО не уменьшили объем применения гербицидов и пестицидов, а, наоборот, увеличили"

Обработка почвы уменьшилась на 25-58% при выращивании сои, устойчивой к гербицидам. Использование инсектицидов на полях с Bt-растениями сократилось на 14-76% [31]. Исследование экономического влияния Bt-хлопка в Индии показало, что Bt-хлопок принес увеличение урожая, доходов и улучшения стандартов жизни фермеров с небольшими фермерскими хозяйствами [32].

"Многие генетически модифицированные растения через одно-два поколения становятся бесплодными"

Это делается специально, чтобы ГМ растения не убежали в дикую природу. То, о чем Ирина Ермакова переживает на другом слайде своей презентации “ГМ-культуры распространяются быстро и далеко”. То, что некоторые ГМ растения становятся бесплодными, вовсе не значит, что они сделают бесплодными тех, кто их съест.

"Ученые неоднократно предупреждали об опасности ГМО". "ГМО оказывают негативное воздействие на здоровье человека и животных". "У животных, которые поедают ГМО, наблюдается высокий уровень смертности и нарушение репродуктивных функций"

Большинство ученых и научное сообщество в целом не разделяют точку зрения Ирины Ермаковой об опасности ГМО, что хорошо видно как из контекста имеющихся научных публикаций, так и из заявлений крупных научных и здравоохранительных организаций. Приведу здесь отрывок публикации на сайте Всемирной Организации Здравоохранения:

“Разные ГМ организмы имеют разные гены, вставленные различными путями. Это значит, что безопасность ГМ продуктов должна оцениваться отдельно в каждом случае и, что нельзя сделать вывода о безопасности всех ГМ продуктов.

ГМ продукты доступные на международном рынке на сегодняшний день прошли проверку и едва ли представляют риск здоровью человека. Кроме того, не обнаружено никаких эффектов ГМО продуктов на здоровьt людей в странах где ГМ продукты были одобрены”.

Никаких негативных эффектов для людей в связи с использованием ГМ продуктов не задокументировано [33]. Работы о вреде ГМО, проведенные на животных, разбирались выше.

Заключение

Лекция Ирины Ермаковой в РИА Новости 23 октября 2012г содержит огромное количество необоснованных вымыслов и предположений, ошибочных трактовок первоисточников. Кроме того Ирина Ермакова полностью игнорирует всю литературу, противоречащую ее убеждениям. Не приведено ни одного убедительного аргумента, в пользу опасности какого-либо ГМ организма по сравнению с обычными организмами. Попытка обвинить ГМ организмы практических во всех бедах человечества, от исчезновения пчел, до изменения климата, раковых опухолей и бесплодия, а также смешение всех ГМ организмов в одну кучу лишь говорит о предвзятости позиции Ирины Ермаковой по отношению к технологиям генной инженерии. Безусловно, при желании можно получить какой-нибудь токсичный ГМ организм или ГМ организм, который будет вызывать аллергию у определенной группы граждан. Подобные проблемы должны выявляться в конкретных случаях с принятием соответствующих мер. ГМ продукты доступные на международном рынке на сегодняшний день прошли проверку и едва ли представляют риск здоровью человека. Гипотетические риски, которые приписывают ГМ организмам (неизученные свойства, возможность их ДНК проникнуть внутрь организма и т.д.) ровно в такой же степени относятся к обычным организмам, постепенно эволюционирующим с накоплением новых мутаций.

Вопрос о необходимости маркировки ГМ и органических продуктов

Маркировка ГМ продуктов имеет определенный смысл в тех случаях, когда известно, что продукт встроенного гена может вызывать аллергические реакции. Например, известен случай, когда сделали генетически модифицированную сою с геном бразильского ореха, кодирующего белок альбумин. Оказалось, что люди, у которых была аллергия на бразильские орехи, часто вырабатывали аллергию на данную ГМ сою [34]. Маркировка, указывающая, что данная соя содержит ген бразильского ореха оберегла бы людей, знающих о своей аллергии. В остальных случаях попытки маркировки ГМ и органических продуктов, на мой взгляд, предоставляет богатую почву для обмана потребителей (потребителя склоняют платить больше, убеждая его, что он покупает более хороший “органический продукт” или продукт “без ГМО”, хотя на самом деле качество этого продукта не отличается от качества аналогов). В то же время, это создает материальную выгоду для создания анти-ГМО истерии, как метода борьбы с конкуренцией, что приводит к дезинформации общества по вопросам достижений современной науки.

Список литературы

1. Kong A, Frigge ML, Masson G, Besenbacher S, Sulem P, Magnusson G, Gudjonsson SA, Sigurdsson A, Jonasdottir A, Wong WS et al: Rate of de novo mutations and the importance of father's age to disease risk. Nature 2012, 488(7412):471-475.
2. Seralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, de Vendomois JS: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol 2012, 50(11):4221-4231.
3. Panchin AY: Toxicity of roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests. Food Chem Toxicol 2012.
4. Ewen SW, Pusztai A: Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet 1999, 354(9187):1353-1354.
5. Miyake K, Tanaka T, McNeil PL: Lectin-based food poisoning: a new mechanism of protein toxicity. PLoS One 2007, 2(8):e687.
6. Cordain L, Toohey L, Smith MJ, Hickey MS: Modulation of immune function by dietary lectins in rheumatoid arthritis. Br J Nutr 2000, 83(3):207-217.
7. Malatesta M, Caporaloni C, Rossi L, Battistelli S, Rocchi MB, Tonucci F, Gazzanelli G: Ultrastructural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on genetically modified soybean. J Anat 2002, 201(5):409-415.
8. Malatesta M, Tiberi C, Baldelli B, Battistelli S, Manuali E, Biggiogera M: Reversibility of hepatocyte nuclear modifications in mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem 2005, 49(3):237-242.
9. Sakamoto Y, Tada Y, Fukumori N, Tayama K, Ando H, Takahashi H, Kubo Y, Nagasawa A, Yano N, Yuzawa K et al: [A 52-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats]. Shokuhin Eiseigaku Zasshi 2007, 48(3):41-50.
10. Sakamoto Y, Tada Y, Fukumori N, Tayama K, Ando H, Takahashi H, Kubo Y, Nagasawa A, Yano N, Yuzawa K et al: [A 104-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats]. Shokuhin Eiseigaku Zasshi 2008, 49(4):272-282.
11. Marshall A: GM soybeans and health safety--a controversy reexamined. Nat Biotechnol 2007, 25(9):981-987.
12. Winter C, Davis S: Journal of Food Science 2006, 71(9):117-124.
13. The Global Market for Organic Food & Drink". Organic Monitor. 2002. Retrieved 2006-06-20.
14. Food: Global Industry Guide. Datamonitor. 2009. Retrieved 2008-08-28.
15. Strom, Stephanie (July 7, 2012). "Has ‘Organic’ Been Oversized?". The New York Times.
16. Doerfler W: The insertion of foreign DNA into mammalian genomes and its consequences: a concept in oncogenesis. Adv Cancer Res 1995, 66:313-344.
17. Schubbert R, Renz D, Schmitz B, Doerfler W: Foreign (M13) DNA ingested by mice reaches peripheral leukocytes, spleen, and liver via the intestinal wall mucosa and can be covalently linked to mouse DNA. Proc Natl Acad Sci U S A 1997, 94(3):961-966.
18. Panchin AY, Spirin SA, Lukyanov SA, Lebedev YB, Panchin YV: Human trash ESTs--sequences from cDNA collection that are not aligned to genome assembly. J Bioinform Comput Biol 2008, 6(4):759-773.
19. Gruzza M, Langella P, Duval-Iflah Y, Ducluzeau R: Gene transfer from engineered Lactococcus lactis strains to Enterococcus faecalis in the digestive tract of gnotobiotic mice. Microb Releases 1993, 2(3):121-125.
20. Netherwood T, Bowden R, Harrison P, O'Donnell AG, Parker DS, Gilbert HJ: Gene transfer in the gastrointestinal tract. Appl Environ Microbiol 1999, 65(11):5139-5141.
21. Schubbert R, Lettmann C, Doerfler W: Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the bloodstream of mice. Mol Gen Genet 1994, 242(5):495-504.
22. Schubbert R, Hohlweg U, Renz D, Doerfler W: On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission to the fetus. Mol Gen Genet 1998, 259(6):569-576.
23. Hohlweg U, Doerfler W: On the fate of plant or other foreign genes upon the uptake in food or after intramuscular injection in mice. Mol Genet Genomics 2001, 265(2):225-233.
24. Gill SS, Cowles EA, Pietrantonio PV: The mode of action of Bacillus thuringiensis endotoxins. Annu Rev Entomol 1992, 37:615-636.
25. Losey JE, Rayor LS, Carter ME: Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 1999, 399(6733):214.
26. Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP: Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment. Proc Natl Acad Sci U S A 2001, 98(21):11937-11942.
27. Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ: The case of the monarch butterfly: a verdict is returned. Trends Genet 2002, 18(5):249-251.
28. Duan JJ, Marvier M, Huesing J, Dively G, Huang ZY: A meta-analysis of effects of Bt crops on honey bees (Hymenoptera: Apidae). PLoS One 2008, 3(1):e1415.
29. Lemaux PG: Genetically engineered plants and foods: a scientist's analysis of the issues (part II). Annu Rev Plant Biol 2009, 60:511-559.
30. Brookes, Graham and Barfoot, Peter (May 2012) GM crops: global socio-economic and environmental impacts 1996-2010 PG Economics Ltd.
31. Carpenter JE: Peer-reviewed surveys indicate positive impact of commercialized GM crops. Nat Biotechnol 2010, 28(4):319-321.
32. Kathage J, Qaim M: Economic impacts and impact dynamics of Bt (Bacillus thuringiensis) cotton in India. Proc Natl Acad Sci U S A 2012, 109(29):11652-11656.
33. Key S, Ma JK, Drake PM: Genetically modified plants and human health. J R Soc Med 2008, 101(6):290-298.
34. Nordlee JA, Taylor SL, Townsend JA, Thomas LA, Bush RK: Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. N Engl J Med 1996, 334(11):688-692.

и экспериментах на крысах

http://scinquisitor.livejournal.com/25873.html

Показать скрытый текст

ГМО увеличивает продолжительность жизни самцов крыс
Космос, Рассел, Земля, Чайник, Марс
scinquisitor
September 28th, 2012
Current Mood:accomplished
Не везет в последнее время крысам - то их заставляют спариваться над трупами сотоварищей [1], то кормят кукурузой, которую в норме они не любят. Недавно в прессе появились сообщения примерно такого содержания: “Раковые опухоли у крыс доказали опасность ГМО". Информационным поводом стала статья, опубликованная в рецензируемом научном журнале Food and Chemical Toxicology [2]. Ниже мы покажем, что подобные газетные заголовки следуют из опубликованных экспериментов ученых из Франции и Италии ровно в той же мере, что и (намеренно провокационный) заголовок нашей статьи.

Посмотрим, как делалась экспериментальная работа, и подумаем, какой комментарий мог бы написать внимательный рецензент, немного знающий статистику.



1. Взяли 200 крыс: 100 самцов, 100 самок. Каждую сотню случайным образом разбили на 10 групп.
2. Шесть групп каждого пола получали в свой рацион по 11, 22, 33% генетически модифицированной (ГМ) кукурузы (устойчивой к гербициду R), которая выращивалась в присутствии или в отсутствии гербицида R. Одна группа получала обычную диету с обычной (не ГМО) кукурузой и обычную воду. Еще три группы получали обычную диету с простой (не ГМО) кукурузой и воду с разной концентрацией гербицида R.
3. За животными наблюдали два года. Животных, которые потеряли 25% массы тела, имели большие опухоли (более 25% массы тела) или кровоизлияния, а также впавших в состояние прострации усыпляли до истечения этого срока.
4. При вскрытии крыс изучались следующие органы: мозг, кишечник, сердце, почки, печень, легкие, яичники, селезенка, яички, надпочечники, придатка яичка, предстательная железа, вилочковая железа, матка, аорта, мочевой пузырь, кости, двенадцатиперстная кишки, пищевод, глаза, узлы подвздошной кишки, тощая кишка, лимфатические узлы, лимфоретикулярная система, молочные железы, поджелудочная железа, паращитовидная железа, патчи Пейера, гипофиз, слюнные железы, седалищный нерв, кожа, спинной мозг, желудок, щитовидная железа и трахеи.

Авторы отмечают, что в контрольной группе (которая получала обычную диету и обычную воду) средняя продолжительность жизни самцов составила 624±21 дней, а самок 701±20 дней, плюс 5 недель (возраст животных на начало эксперимента), плюс 3 недели (стабилизационный период).
Авторы считают, что все крысы, которые умерли после этого “среднего” возраста умерли от естественных причин (от старости), а вот смертельные случаи, которые произошли раньше, преждевременны и, по всей видимости, наступили от патологий. Здесь есть свои нюансы, но давайте считать, что до сих пор все сделано и сказано правильно.

До указанного “среднего” возраста погибло 30% самцов и 20% самок из контрольной группы. Но, пишут авторы, в некоторых группах крыс, которые ели ГМО, смертность достигала 50% для самцов и 70% для самок.
Простите, но ведь ГМО-диету получали шесть групп крыс каждого пола! Естественно высока вероятность, что среди этих шести групп найдется хотя бы одна такая группа, что в ней будет "на глаз" заметно выше смертность, чем в контроле, если разницу выражать в процентах. Возьмем случай с самками, где разница между контролем и одной из групп, поедавших ГМО наибольшая. В контрольной группе, мы имеем: 2 крысы умерли, 8 крыс выжили.

Для рассматриваемой группы с ГМО: 7 крыс умерли, 3 выжили. Двунаправленный точный тест Фишера говорит, что вероятность таких или больших отличий в количестве смертей между двумя группами равна 0.0698. Эта вероятность не позволяет преодолеть даже самый мягкий порог статистической значимости, принятый в научном мире (0.05). Для одностороннего теста Фишера (если важно, чтобы именно в группе с ГМО диетой была выше смертность) статистическая значимость равна 0.0349, что несколько лучше. Но групп крыс, которые ели ГМО, было шесть (на самом деле даже 12 ведь есть самцы и самки). Конструкция фразы, предложенная авторами, требует того, чтобы хотя бы в одной из шести групп была выше смертность. Поэтому нас интересует другая вероятность: вероятность того, что хотя бы в одной группе крыс, поедающих ГМО, разница в смертности по сравнению с контролем была такой же, или еще больше, чем наблюдалось в эксперименте, при предположении, что диета с ГМО никак не влияет на смертность. Эта вероятность, превышает 19%, то есть достаточно велика. Гипотезу о том, что смертность между группами не отличается, отвергнуть на основании упомянутых данных нельзя.

Сравним два верных утверждения:
• В некоторых группах крыс, которые ели ГМО, смертность достигала 50% для самцов и 70% для самок.
• Ни в одной группе крыс, которые ели ГМО, не было статистически значимых отличий в смертности по сравнению с контролем.

То, что влияние ГМО-диеты на смертность неотличимо в поставленном эксперименте от случайных вариаций, подтверждается и тем, что в исследовании отсутствует зависимость смертности крыс от доли ГМО кукурузы в их диете. Для самцов наибольшая смертность была в группе, которая ела корм с 11% ГМО, для самок с 22% ГМО. Кроме того к перечисленным утверждениям можно добавить третье.

• В некоторых группах крыс, которые ели ГМО, смертность достигала 10% для самцов, то есть была в ниже, чем в контроле.

Интересно, почему авторы не включили эту фразу в статью? Группами с 10% смертностью были группы крыс самцов, которые получали 22% и 33% ГМО кукурузы в корме, а также группа самцов, которые не получали ГМО, но получали максимальную концентрацию гербицида R в воде. Все фразы 1, 2 и 3 верны, но с научной точки зрения фраза 1, как и фраза 3 бессмысленны т.к. не говорят о наличии или отсутствии подтвержденной закономерности. Если я честно кину монетку 4 раза, и 3 раза выпадет орел, фраза “орел выпадал в 3 раза чаще” лишь собьет читателя с толку, создавая иллюзию неравнозначности сторон монетки.

Но авторы продолжают порождать великолепный по бессмысленности текст. Например, по их мнению, интересно отметить, что первые два самца, умершие в группах, которые ели ГМО, были диагностированы некоторым типом опухоли почек, с массой большей 25% массы тела. Чтобы оценить это наблюдение, надо знать, что этот тип опухолей свойственен молодым животным и редко встречается у взрослых. А также, что по имеющимся оценкам, 2.2% крыс изучаемой линии болеют этим заболеванием [3].

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что всего было 60 крыс, которые ели ГМО и 10 крыс в контрольной группе, нет ничего удивительного в полученных результатах. Вероятность того, что по случайным причинам хотя бы у 2 крыс из 60 возникнет опухоль, вероятность возникновения которой у одиночной крысы составляет 2.2%, равна 38%. Вероятность того, что такая опухоль возникнет хотя бы у одной крысы из контроля примерно в два раза меньше. Вероятность того, что такая опухоль наступит хотя бы у двух крыс из 60, которые ели ГМО, но не наступит ни у одной крысы из контроля, примерно равна 30%. Случилось какое-то чудо? Нет, случилось весьма вероятное событие. А то, что крысы с таким опухолями первыми откидывают лапки, разумеется, связано с тем, что эта опухоль появляется в раннем возрасте. И даже если опухоль будет не смертельна, крысу усыпят, как только ее масса превысит 25% массы тела.

Сравните два верных утверждения:
• Интересно отметить, что первые два самца, умершие в группах, поедавших ГМО, были диагностированы опухолью почек, с массой большей 25% массы тела.
• Количество опухолей почек в группе крыс, которые ели ГМО, не превосходит ожидаемого количества опухолей данного типа для данной линии крыс.

Далее авторы зачем-то пишут, что максимальная разница в смертности между группой крыс, поедавших ГМО, и контролем была такой:
а.) В пять раз больше смертей по сравнению с контролем в течение 17 месяца для группы самцов, которая имела 11% ГМО в диете.
б.) В шесть раз больше смертей по сравнению с контролем в течение 21 месяца для группы самок, которая имела 22% ГМО в диете.

Во-первых, это не правда! Найдутся такие месяца, во время которых ни одна контрольная крысы не умерла, зато умерла хотя бы одна крыса из группы ГМО, а значит, смертность в этом месяце между группами различалась еще больше. Ну, например, в том месяце, в котором погибла одна из крыс с опухолью почек.
Во-вторых, к чему эти цифры? В двух годах 24 месяца. Разумеется, найдутся такие месяцы, где разница между группами будет высокой и такие где ее не будет вовсе.

Сравните два верных утверждения:
• В шесть раз больше смертей в течение 21 месяца для группы самок, которая имела 22% ГМО в диете.
• В некоторые месяца смертность в группе крыс, которые ели ГМО, была выше, чем в контроле, а в другие ниже. Но все эти отличия статистически не значимы.

Далее авторы приводят утверждение, что среди самок, поедавших ГМО, было в 2-3 раза больше смертей, чем в контрольной группе. Какова статистическая значимость этого утверждения? Авторы ее не указывают. Как видно из гистограмм, изображенных на Рисунке 1, среди самок из контрольной группы преждевременно погибло две. В группах, которые ели ГМО, преждевременно погибло 29 из 60 крыс. Если смерть считать “успехом” (да-да, статистика – бездушная наука), то мы имеем таблицу 2×2 для точного теста Фишера: в контрольной группе 2 успеха и 8 не успехов, в группе ГМО 29 успехов и 31 не успехов.
Статистическая значимость различий между группами согласно одностороннему тесту Фишера равна 0.09. Если учесть, что подобный результат мог быть получен как для самок, так и для самцов, то вероятность случайно получить такую или еще большую разницу между группами хотя бы одного пола равна 17%. Аналогично, если рассмотреть всех крыс, которые погибли до конца эксперимента (а не только случаи “преждевременной” смерти), вероятность случайно получить такое или большее различие между группами крыс хотя бы одного пола превышает 5%. Статистически значимой разницы между смертностью в группах нет.

Сравните два верных утверждения:
• Среди самок, которые ели ГМО, было в 2-3 раза больше смертей, чем в контрольной группе.
• Статистически значимых различий между смертностью в группе самок, которые ели ГМО, и группе самок, которые не ели ГМО, не обнаружено. Для самцов, кстати, тоже.

Ну и конечно не обошлось без одной из самых распространенных статистических ошибок – отсутствия поправки на множественные сравнения в ее самом прямом виде. В начале статьи Сералини и др. приводился длинный список органов, которые изучались во время вскрытия крыс. Разумеется, в большом наборе по случайным причинам найдутся такие органы, в которых будет больше опухолей в одной группе, чем в другой. Достаточно выбрать те органы, для которых обнаружатся закономерности, направленные в желаемую сторону. Именно это и было сделано. В таблице результатов авторы приводят только шесть комбинаций органа и пола крысы (из десятков возможных). Подозреваю, что те органы, в которых у крыс, которые ели ГМО, было меньше патологий (не потому, что ГМО предотвращают патологии, а потому, что так велит статистика в силу большого количества сравнений) были выкинуты из рассмотрения, так как “это абсурд!” Хотелось бы взглянуть на данные по всем органам, но авторы их предусмотрительно замели под ковер. Но вот самое большое различие между ГМО и контрольными группами самцов крыс было в количестве крыс с патологиями печени. В контроле две крысы имели патологии печени, а в группах, которые ели ГМО, 30 крыс оказались с патологиями печени (из 60). Численно это ровно та же ситуация, что была со смертностью у самок и это отличие статистически не значимо даже без каких-либо поправок на множественные сравнения. Если бы ГМО в диете не влияло на частоту возникновения патологий печени у самцов крыс, мы бы получили такое же или еще большее различие между группами с 7.6% вероятностью. Если же учесть, что смотрели на десятки органов, причем крыс разного пола рассматривали отдельно, то вероятность того, что найдется орган, в котором хотя бы у представителей одного пола будет такое же или большее различие в частоте патологий близка к единице.

Сравните два верных утверждения:
• Крысы-самцы, которые ели ГМО, в два раза чаще имели патологии печени.
• Статистически достоверных различий в количестве патологий печени или каких-либо других органов между крысами, которые ели или не ели ГМО, не обнаружено.

В конце статьи приводятся страшные картинки крыс, которые ели ГМО. Эти картинки производят впечатление на тех, кто никогда в жизни не видел других крыс, которые выглядят точно также (или даже хуже), но никогда ГМО не ели. Давнее исследование на крысах линии Sprague-Dawley, опубликованное в журнале Cancer research, показало, что в течении 18 месяцев опухоли образуются примерно у 45% крыс [4]. Если бы более частое возникновение опухолей у крыс, которые ели ГМО, подтверждалось статистическим анализом, был бы предмет для опасений. Но этого нет. Создается впечатление, что авторы ставили целью не разобраться в том, как ГМО действует на крыс, а создать качественный ужастик и в этом они преуспели. Разумеется, из 180 крыс с “ненормальной” диетой (содержащей ГМО или гербицид) найдется в 9 раз больше примеров для ужастиков, чем среди 20 крыс в контроле, даже если страшные опухоли, подобные тем, что показаны на картинках, происходят во всех группах с одинаковой частотой, не зависят от наличия в еде ГМО или гербицида R в воде. А если в течении двух лет наблюдать за 180 крысами, примеры страшных опухолей Вы, конечно, найдете.
Недавно в газетах было объявлено: «Роспотребнадзор приостановил ввоз генномодифицированной кукурузы в Россию. Запретом на импорт ГМО-початков Геннадий Онищенко ответил на заявление французских ученых, что ГМО-кукуруза вызывает рак. Теперь российским генетикам предстоит выяснить, насколько обоснованными были выводы французских коллег».

Сравните два верных утверждения:
• Запретом на импорт ГМ-початков Геннадий Онищенко ответил на заявление французских ученых, что ГМ-кукуруза вызывает рак.
• Некоторые российские чиновники порой верят в полную ерунду.

Также не ясно, почему задачу проверки обсуждаемой работы условно поручили генетикам? Достаточно попросить любого математика проверить изложенные в работе цифры на статистическую достоверность. Ее там нет. Хотя, кажется, что авторы проделали огромный труд, пытаясь ее найти и создавая видимость того, что достоверность достигнута.

Напоследок хочу отметить, что хотя обсуждаемая статья, вопреки заявлениям авторов, не доказывает вред данной ГМ-кукурузы, она и не подтверждает ее безопасность. Главная проблема работы – малый размер контрольной выборки. Из-за этого не удается сделать никаких достоверных выводов о влиянии или невлиянии ГМ-кукурузы на основании данного исследования. Безопасность генетически модифицированных вариантов продуктов питания следует из совершенно других соображений, но это тема для отдельной статьи.

1. А. Тимошенко. Вспомнить всё. Троицкий вариант № 17 (111) (28.08.2012).
2. G. E. Séralini et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Rounduptolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol. pii: S0278-6915(12)00563-7 (2012).
3. G.M.Mesfin, K.T.Breech. Heritable nephroblastoma (Wilms' tumor) in the Upjohn Sprague Dawley rat. Lab Anim Sci. 46: 321-326 (1996).
4. J. D. Prejean et al. Spontaneous tumors in Sprague-Dawley rats and Swiss mice. Cancer Res. 33: 2768-2773 (1973).

-Цитата от Фанат Alex-ike

-Цитата от Ахуй Москвы

еблан ваш президент по обоим пунктам

Обоснуй,будь добр

про гмо вот тут по косточкам разобрано

http://progenes.livejournal.com/58025.html
http://progenes.livejournal.com/59222.html
http://progenes.livejournal.com/60694.html
http://progenes.livejournal.com/61431.html
http://progenes.livejournal.com/68149.html

по тегу там еще можно найти

а насчет гто ломает даже расписывать. просто пуче трендовый мудак и популист. вместо того, чтоб реализовывать какие-то уже существующие стандарты в конкретных отраслях, он пытаеца навязать активный образ жизни ВСЕМ. почему бы не задрочить до смерти нормативами жирных ментов, контрактников, пожарных, мчс?

но раз уж он взялся за псевдосовецкий тренд, то пускай попробует возродить до кучи технические кружки и направить энергию школьников в актуальное нынче русло. вот тут уже одним росчерком пера и миллиардом рублей рашка не обойдёца.

опять же, в совецких нормах гто, к примеру, фигурировала стрельба. разумееца, сегодня ниче подобного не увидите.

взять мой раён. буквально во дворе стоял тир, щас там православная библиотека. знаменитый на весь ссср судомодельный кружок закрыт, вместо него замутили дискотеку, но и она со временем обесточилась, хотя рядом шумит небольшая дамба, которая могла бы автономно питать не только это заблеванное здание.

-Цитата от dr_guillotin

Вот две хорошие статьи непосредственно о "вреде" ГМО

http://scinquisitor.livejournal.com/28252.html

Статья под катом, кому лень пару раз кликнуть мышкой (предупреждение, многабукф)

Показать скрытый текст

Движение против ГМО: взгляды, заблуждения
Космос, Рассел, Земля, Чайник, Марс
scinquisitor
January 26th, 2013
Disclaimer: данная статья содержит слово ГМО.

23 октября 2012 г. Ирина Ермакова прочитала лекцию “ГМО: реальные и мнимые угрозы" в рамках мультимедийного проекта "ЛектоРИА" (РИА новости). В этой лекции Ирина Ермакова систематизировано изложила более менее все известные мне аргументы противников производства генетически модифицированных организмов (ГМО). Готовясь к обсуждению на круглом столе зимней научной школы Future biotech по теме "Как полемизировать с креационистами и антиГМОшниками" я решил разобрать ее аргументы (про креационистов можно прочитать здесь http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html)

“ГМО по определению не могут быть безопасны потому, что любое вмешательство приводит к появлению организмов с неизвестными свойствам”

В каждом виде живых существ из поколения в поколения происходят новые мутации. Например, у человека происходит около 50 новых точечных мутаций за поколение [1]. Кроме новых мутаций, при половом размножении происходит рекомбинация (обмен участками ДНК на гомологичных хромосомах), а также образуются новые комбинации существующих аллелей генов за счет того, что потомок наследует половину диплоидного набора хромосом от отца и половину от матери. В этом смысле любой акт полового размножения приводит к “появлению организмов с неизвестными свойствами” и те опасения, которые Ермакова предъявляет в адрес ГМО можно с тем же успехом предъявить практически к любому организму. Да, мы чаще всего не знаем, какие мутации возникли в отдельно взятом организме по сравнению с его родителями. Сказались ли они на фенотипе? Если сказались, то как? Это не повод опасаться всех продуктов, которыми мы питаемся, включая продукты, содержащие ГМО.

Стоит также отметить, что многие технологии, которые используются для создания трансгенных организмов, например, использование T-плазмиды были исходно обнаружены в природе. Широко распространенные агробактерии используют точно такую же генную инженерию (с использованием T-плазмиды), чтобы встраивает свое гены в геном растения хозяина. Ничто не мешает агробактериям инфицировать конвенционные, а также органические сельскохозяйственные культуры, в том числе и те, что растут на частном огороде какой-нибудь бабушки. Никакой катастрофы от этого не происходит. Подробней о Т-плазмидах в контексте страшилок Ирины Ермаковой рекомендую прочитать тут.

“Раньше тоже были генетические уродства, но не в таком количестве, как сейчас (показывает фотографии детей с врожденными заболеваниями)”

Никаких данных, подтверждающих то, что потребление ГМО увеличивает встречаемости генетических заболеваний у новорожденных (или кого-либо еще) нет. Что изменилось, так это то, что люди с некоторыми заболеваниями, которые раньше были смертельными теперь могут жить благодаря достижениям современной медицины, а также то, что многие заболевания, которые ранее не умели диагностировать теперь диагностируют. Но все это не имеет никакого отношения к ГМО.

“Были выявлены патологии внутренних органов, образование опухолей, изменение гормонального уровня, бесплодие у животных и человека”

Научных работ, показывающих образование каких-либо патологий у человека в связи с потреблением ГМ-растений, мне обнаружить не удалось. Действительно, было опубликовано несколько работ на грызунах, в которых утверждалось, что поедание некоторых трансгенных растений вызывает опухоли. Однако эти работы не выдерживают критики. Например, в недавней работы Сералини [2], который кормил крыс трансгенной кукурузой и утверждал, что у крыс, которые ели ГМО чаще возникали опухоли и была меньше продолжительность жизни, напрочь отсутствовал статистический анализ. Я провел такой статистический анализ и показал, что все основные выводы в этой работе статистически не значимы [3]. Если же пользоваться логикой авторов и пренебречь корректным статистическим анализом, то из работы можно прийти и к выводам о том, что поедание ГМО увеличивало продолжительность жизнь самцов крыс. Мой статистически анализ опубликован в качестве комментария к статье Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology [3]. В своем ответе на замечания критиков (кроме меня их было более десятка) Сералини проигнорировал мои замечания.

Другая работа, работа Арпада Пуштаи [4], опубликованная в журнале Lancet, утверждает, что потребление генетически модифицированного картофеля, содержащего лектин, влияет на длину тощей кишки крыс. Вообще никто не использует генетически модифицированные организмы со встроенным геном лектина в качестве коммерческих ГМО культур. Известно, что лектины в высоких концентрациях обладают токсичными свойствами [5, 6]. В частности приводят к нарушению усвоения питательных веществ, аллергическим реакциям, а также вызывая резистентность к лептину и, как следствие, к ряду нарушений, включая ожирение.

Но Пуштаи хотел показать, что патология связана именно с трансгенизацией, поэтому сравнивал крыс, которые ели просто картошку, картошку генетически модифицированную и обычную картошку с добавлением лектина. Только в случае одного из пяти описанных в работе органов был обнаружен некоторый эффект влияния трангенизации (для специалистов: P < 0.041), но этот эффект легко объясняется отсутствием поправки на множественные сравнения (вероятность найти значимые различия между опытом и контролем по случайным причинам хотя бы для одного из пяти органов выше, чем для одного, это надо учитывать, оценивая статистическую значимость). Для сравнения, эффект того варили или не варили картошку в данной работе намного более существенный и для ряда органов остается статистически значимым даже после поправки на множественные сравнения. Это согласуется с тем, что варка обезвреживает лектины, которыми картошка и без того богата.

Некоторые небольшие отличия между мышами, потребляющими один из вариантов ГМ-сои и обычной сои, были найдены в работе Малатесты [7], но эти изменения авторы работы не считают патологическими. Это видно хотя бы из более поздней статьи (2005-ого года) тех же авторов, введение которой содержит фразу: “никаких прямых свидетельств о том, что потребление ГМ пищи может сказаться на здоровье человека и животных до сих пор не было получено [8]”.

Вред ГМ сои Ирина Ермакова пытается обосновать также ссылкой на работу Сакамото [9], но авторы цитируемой работы после 52 недель наблюдения за крысами, наоборот, приходят к выводу о безопасности изученной ими ГМ сои. “Эти результаты указывают, что длительное потребление диеты, содержащей до 30% ГМ сои, не имеет наглядных негативных эффектов для крыс”. Позже наблюдение за крысами продлили до 104 недель, и были получены схожие результаты [10].

Создается впечатление, что негативные эффекты ГМ продуктов, удивительным образом обнаруживаются исключительно в работах самой Ермаковой и больше нигде не воспроизводятся. Сами работы Ермаковой ранее подвергались критике за грубые ошибки методологии исследования [11].

“ГМО могут привести к нарушениям климата”

Данное утверждение ни чем не обосновано.

“Транснациональные компании на этом деле делают большие деньги”

Возможно и делают, но есть также и вполне успешный бизнес от продажи “органик” продуктов, а также для организаций, занимающихся маркировкой “не содержит ГМО”. Органические продукты обходятся потребителю в среднем на 10-40% дороже, чем аналоги [12]. Рынок органических продуктов стремительно растет. Так продажи органических продуктов в 2002 году составили 23 миллиарда долларов США [13], а в 2008 году уже 52 миллиарда [14]. Думаю, что существенный вклад в рост популярности органических продуктов вносит распространение идеи об опасности ГМО. В северной Америке в 2012 году большая часть производителей органической пищи были приобретены мультинациональными корпорациями [15]. Сам факт, что кто-то на чем-то зарабатывает едва ли говорит о том, что производимый продукт не качественный.

Gottfried Gloeckner выиграл судебное дело против Сенгенты т.к. якобы из-за их ГМ корма погибли его коровы.

Последние обновления по этому делу в Интернете датируются серединой июня. На тот момент никакого дела он не выиграл. Зато в 2007-ом году он один судебный процесс проиграл. Утверждение о том, что “год назад” он выиграл суд ошибочно. Смерть коров данного фермера, конечно, может быть связана с конкретным видом ГМ кукурузы (BT 176), но никаких подтверждений этому нет. Смерть коров может быть связана с чем угодно. Например, пару лет назад в Виксонсине по неизвестным причинам погибло более 200 коров, предположительно, в связи с эпидемией инфекционного заболевания. Экспертиза института Роберта Коха установила, что причины смерти изученных ими коров Глекнера - неадекватный уход и болезни, включая ботулизм.

Моргеллона – это новое заболевание, которое сейчас связывают с ГМО

Morgellons (англоязычные синонимы: Morgellons disease; unexplained dermopathy; в русскоязычных СМИ распространена некорректная калька «болезнь Моргеллонов») — название потенциального заболевания — дермопатии, предложенное в 2002 году Мэри Лейтао. Больные жалуются, что по их коже ползают и кусаются насекомые или черви, а также утверждают, что находят у себя под кожей некие волокна. Большинство специалистов, включая, дерматологов и психиатров считают Morgellons проявлениями известных заболеваний, в том числе бредового паразитоза.

Таким образом, это психическое расстройство. Связь болезни Моргеллонов с ГМО ничем не подкреплена и является очередной фантазией Ирины Ермаковой, не подкрепленной научными исследованиями.

Онкология и ГМО

Чтобы связать ГМО с раковыми опухолями Ермакова ссылается на работу 1995-ого года, опубликованную в журнале Adv Cancer Res. [16]. Эта работа о том, что встраивание новых генов с помощью аденовирусов в геномы млекопитающих может приводить к раковым заболеванием. Это все так. Разумеетя, раковые опухоли могут вызываться вирусами, особенно, если их есть ложками. Только к ГМО это не имеет никакого отношения.

"В последнее время у людей обнаруживаются просто огромные опухоли (показывает страшилки)"

Никакой связи между огромными (впрочем, как и маленькими) опухолями у людей и употреблением ГМО не продемонстрировано.

"Поедание организмов друг-другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадть из кишнечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому». «Чужеродные генетические вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека"

Существуют экспериментальные работы, свидетельствующие о том, что в небольших количествах чужеродная ДНК может проникать внутрь организма животных, и обнаруживаться внутри некоторых клеток, в частности некоторых клеток иммунной системы [17]. Существует точка зрения, что это может быть частью защитного механизма, по борьбе с чужеродными патогенами [17]. У меня у самого есть работа, в которой мы обнаружили следы РНК растительного гена рубиско, анализируя базу данных прочитанных фрагментов РНК, выделенных из тканей человека [18]. Однако подобные утверждения требуют тщательных проверок и независимых воспроизведений.

Независимо от того правда ли происходит проникновение чужеродной ДНК в организм из еды, механизм такого проникновения не будет специфичным для трансгенных организмов. ДНК картошки ничем не отличается от ДНК трансгенной картошки с точки зрения нашего организма и если организм может впустить ДНК трансгена, он впустит и ДНК обычной картошки. Люди всегда употребляли в пищу чужеродную ДНК и от этого мы не стали фотосинтезирующими многоногими бесплодными грибами с ботвой, растущей из ушей.

Интересно отметить, что в большинстве работ, на которые Ермакова ссылается для обоснования утверждения, что “чужеродные генетические вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека” речь не идет, ни о каких чужеродных вставках в клетки животных. Как будто она не читала этих работ. Так по первой ссылке приводится работа, в которой показан перенос плазмиды от одних бактерий другим внутри ЖКТ мыши [19]. В этой работе также проверяли, переносится ли плазмида, встроенная в бактериальную хромосому. Такого переноса не наблюдалось.

По третьей и четвертой ссылкам речь тоже идет о передаче генетического материала бактериям, а не клеткам животных [20]. По поводу работ Шубберта (остальные ссылки) приведу отрывок из статьи progenes:

«Итак, еще в 1994 году в кельском университете в Германии решили проследить судьбу ДНК в пищеварительном тракте мышей. Для удобства мышей кормили из пипетки раствором, содержащим молекулу ДНК, которая кодирует последовательность бактериофага М13[21]. Эту последовательность можно определять с помощью довольно простых методов. Обнаружилось, что ДНК не вся разрушается, а попадает в кровь в виде довольно больших кусков. В 1997 эксперимент усложнили и уточнили, что не только в клетках крови обнаруживается съеденная ДНК, но и в печени и селезенке [17].

В 1998 году добавили, что ДНК фагов М13, поступившая с пищей проникает через плацентарный барьер и обнаруживается в отдельных клетках плода мышей [22]. Был большой соблазн экстраполировать эти результаты на любую, съеденную нами ДНК, хотя речь шла исключительно о бактериофаге М13 (вирусной последовательности). Причем скармливали его в достаточно больших количествах. В любом случае, эти результаты вызвали большой резонанс в научном мире. Большие вопросы вызывал дизайн эксперимента, скармливания большого количества вирусной ДНК это далеко не тривиальный случай. Установили, что эта специфическая ДНК не подвергалась правильной модификации - метилированию. Впрочем, это все стимулировало новые исследования, но учитывая на сей раз условия, приближенные к реальным.

Дерфлер, Коллега Шубберта из того же кельнского университета, скармливал мышам листья сои и прослеживал судьбу ДНК гена рубиско (рибулозобисфосфаткарбоксилазы) в организме мышей. Это ген, который кодирует главный фермент, фиксирующий углекислый газ в процессе фотодыхания. Белок, продукт этого гена, самый распространенный белок в зеленых частях растения. И действительно, обнаружилось, что растительная ДНК даже более стабильна, чем вирусная и непереваренном виде до кишечника доходят иногда довольно большие куски, попадают в кровь, а с нею в печень и селезенку. Впрочем, куски ДНК хоть и попадают в кровь, а с нею и в другие органы, но наблюдать «включения» гена не удалось ни разу, также не наблюдалось встраивания гена в геном мышей.
Итак, по результатам экспериментов мы знаем, что некоторые вирусные последовательности, попав в большом количестве с пищей в организм, способны в непереваренном виде проникнуть в кровь и даже плацентарный барьер им не помеха. Это не бог весть какая новость, мы и до этого знали, что вирусы могут попадать капельно-воздушным путем прямо в носоглотку, а оттуда в кровь и так далее. А если их скармливать большой ложкой, то уж они точно куда-нибудь проникнут. Однако мы узнали, что растительная ДНК тоже переваривается не вся и может проникать большими кусками в кровь, селезенку и печень. А возможно даже и в плод. Что она там делает не ясно. Надо бы разобраться. Следующий вопрос, который стоял на повестке дня – допустим, большие куски непереваренной ДНК проникли в плод. А вдруг они там встроились в геном плода? Эта волнующая тема называется germline transfer. То есть горизонтальный перенос чужих генов в геном репродуктивных клеток.
На этот раз придумали кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка[23]. И кормили каждый день на протяжении 8ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, germline transfer не наблюдается».

Исчезновение насекомых

Типичной генетической модификацией, позволяющей бороться с вредителями, является создание генетически-модифицированных генов, экспрессирующих ген cry бактерии Bacillus thuringiensis. В связи с этим возникали опасения, что этот токсин повлияет на нецелевые живые организмы. Оказывается, что токсин этот распрыскивали на полях во Франции еще с 1935-ого года и в США с 1958-ого года, при этом никакого вреда для окружающей среды обнаружено не было. Известно, что токсин действует только на представителей некоторых отрядов насекомых т.к. для действия токсину нужно связываться с определенными рецепторами в эпителиальных клеток насекомого [24]. Если таких рецепторов нет, токсин не может подействовать.

Ермакова ссылается на статью 1999-ого года [25], опубликованную в Nature, в которой говорится, что данный токсин вредит личинкам бабочки Монарх. Однако она не упоминает, что данная статья положила начало нескольким исследованиям по оценке риска для популяции бабочек в связи с использованием ГМ-растений с встроенным геном Bt-токсина, как в полевых, так и в экспериментальных условиях. Эти исследования показали, что в реальных условиях бабочкам ничего не грозит [26].

Позже на эту тему был написан обзор, в котором на основании обобщения проведенных ранее исследований был сделан вывод, что "коммерческое культивирование Bt-кукурузы не несет существенного риска популяции бабочки Монарха”, а также было отмечено, что несмотря на увеличение количества полей, на которых сеят Bt-растения, количество бабочек Монарх растет [27].

"Пчелы исчезают во всех странах мира. К началу июня в США погибло более 1 млн пчелиных семей. Пчеловоды склоняются к ГМО версии"

Ирина Ермакова винит ГМО абсолютно во всем, не имея тому абсолютно никаких оснований. Прежде всего, стоит отметить, что мета-анализ 25 работ по изучению влияния Bt-растений на пчел показал, что на выживание взрослых пчел и их личинок данные ГМ растения не влияют [28]. Во-вторых, отсутствует корреляция между регионами, где культивируют ГМ растения и где происходит исчезновение колоний пчел [29]. Мнение анонимных пчеловодов едва ли актуально.

"ГМО не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира"

В 2010-ом году прибыль ферм за счет привлечения ГМ-растений выросла по всему миру на 14 миллиардов долларов. Более половины этой суммы приходится на фермеров из развивающихся стран [30]. Согласно обзору 49 исследований, опубликованных в рецензируемых научных журналах, в среднем фермеры в развитых странах увеличили свой урожай за счет ГМО на 6%, в остальных странах на 29%. 72% фермеров по всему миру испытали положительные экономические изменения. Наибольшую пользу извлекли небольшие хозяйства из развивающихся стран [31].

"ГМО не уменьшили объем применения гербицидов и пестицидов, а, наоборот, увеличили"

Обработка почвы уменьшилась на 25-58% при выращивании сои, устойчивой к гербицидам. Использование инсектицидов на полях с Bt-растениями сократилось на 14-76% [31]. Исследование экономического влияния Bt-хлопка в Индии показало, что Bt-хлопок принес увеличение урожая, доходов и улучшения стандартов жизни фермеров с небольшими фермерскими хозяйствами [32].

"Многие генетически модифицированные растения через одно-два поколения становятся бесплодными"

Это делается специально, чтобы ГМ растения не убежали в дикую природу. То, о чем Ирина Ермакова переживает на другом слайде своей презентации “ГМ-культуры распространяются быстро и далеко”. То, что некоторые ГМ растения становятся бесплодными, вовсе не значит, что они сделают бесплодными тех, кто их съест.

"Ученые неоднократно предупреждали об опасности ГМО". "ГМО оказывают негативное воздействие на здоровье человека и животных". "У животных, которые поедают ГМО, наблюдается высокий уровень смертности и нарушение репродуктивных функций"

Большинство ученых и научное сообщество в целом не разделяют точку зрения Ирины Ермаковой об опасности ГМО, что хорошо видно как из контекста имеющихся научных публикаций, так и из заявлений крупных научных и здравоохранительных организаций. Приведу здесь отрывок публикации на сайте Всемирной Организации Здравоохранения:

“Разные ГМ организмы имеют разные гены, вставленные различными путями. Это значит, что безопасность ГМ продуктов должна оцениваться отдельно в каждом случае и, что нельзя сделать вывода о безопасности всех ГМ продуктов.

ГМ продукты доступные на международном рынке на сегодняшний день прошли проверку и едва ли представляют риск здоровью человека. Кроме того, не обнаружено никаких эффектов ГМО продуктов на здоровьt людей в странах где ГМ продукты были одобрены”.

Никаких негативных эффектов для людей в связи с использованием ГМ продуктов не задокументировано [33]. Работы о вреде ГМО, проведенные на животных, разбирались выше.

Заключение

Лекция Ирины Ермаковой в РИА Новости 23 октября 2012г содержит огромное количество необоснованных вымыслов и предположений, ошибочных трактовок первоисточников. Кроме того Ирина Ермакова полностью игнорирует всю литературу, противоречащую ее убеждениям. Не приведено ни одного убедительного аргумента, в пользу опасности какого-либо ГМ организма по сравнению с обычными организмами. Попытка обвинить ГМ организмы практических во всех бедах человечества, от исчезновения пчел, до изменения климата, раковых опухолей и бесплодия, а также смешение всех ГМ организмов в одну кучу лишь говорит о предвзятости позиции Ирины Ермаковой по отношению к технологиям генной инженерии. Безусловно, при желании можно получить какой-нибудь токсичный ГМ организм или ГМ организм, который будет вызывать аллергию у определенной группы граждан. Подобные проблемы должны выявляться в конкретных случаях с принятием соответствующих мер. ГМ продукты доступные на международном рынке на сегодняшний день прошли проверку и едва ли представляют риск здоровью человека. Гипотетические риски, которые приписывают ГМ организмам (неизученные свойства, возможность их ДНК проникнуть внутрь организма и т.д.) ровно в такой же степени относятся к обычным организмам, постепенно эволюционирующим с накоплением новых мутаций.

Вопрос о необходимости маркировки ГМ и органических продуктов

Маркировка ГМ продуктов имеет определенный смысл в тех случаях, когда известно, что продукт встроенного гена может вызывать аллергические реакции. Например, известен случай, когда сделали генетически модифицированную сою с геном бразильского ореха, кодирующего белок альбумин. Оказалось, что люди, у которых была аллергия на бразильские орехи, часто вырабатывали аллергию на данную ГМ сою [34]. Маркировка, указывающая, что данная соя содержит ген бразильского ореха оберегла бы людей, знающих о своей аллергии. В остальных случаях попытки маркировки ГМ и органических продуктов, на мой взгляд, предоставляет богатую почву для обмана потребителей (потребителя склоняют платить больше, убеждая его, что он покупает более хороший “органический продукт” или продукт “без ГМО”, хотя на самом деле качество этого продукта не отличается от качества аналогов). В то же время, это создает материальную выгоду для создания анти-ГМО истерии, как метода борьбы с конкуренцией, что приводит к дезинформации общества по вопросам достижений современной науки.

Список литературы

1. Kong A, Frigge ML, Masson G, Besenbacher S, Sulem P, Magnusson G, Gudjonsson SA, Sigurdsson A, Jonasdottir A, Wong WS et al: Rate of de novo mutations and the importance of father's age to disease risk. Nature 2012, 488(7412):471-475.
2. Seralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, de Vendomois JS: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol 2012, 50(11):4221-4231.
3. Panchin AY: Toxicity of roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests. Food Chem Toxicol 2012.
4. Ewen SW, Pusztai A: Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet 1999, 354(9187):1353-1354.
5. Miyake K, Tanaka T, McNeil PL: Lectin-based food poisoning: a new mechanism of protein toxicity. PLoS One 2007, 2(8):e687.
6. Cordain L, Toohey L, Smith MJ, Hickey MS: Modulation of immune function by dietary lectins in rheumatoid arthritis. Br J Nutr 2000, 83(3):207-217.
7. Malatesta M, Caporaloni C, Rossi L, Battistelli S, Rocchi MB, Tonucci F, Gazzanelli G: Ultrastructural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on genetically modified soybean. J Anat 2002, 201(5):409-415.
8. Malatesta M, Tiberi C, Baldelli B, Battistelli S, Manuali E, Biggiogera M: Reversibility of hepatocyte nuclear modifications in mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem 2005, 49(3):237-242.
9. Sakamoto Y, Tada Y, Fukumori N, Tayama K, Ando H, Takahashi H, Kubo Y, Nagasawa A, Yano N, Yuzawa K et al: [A 52-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats]. Shokuhin Eiseigaku Zasshi 2007, 48(3):41-50.
10. Sakamoto Y, Tada Y, Fukumori N, Tayama K, Ando H, Takahashi H, Kubo Y, Nagasawa A, Yano N, Yuzawa K et al: [A 104-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats]. Shokuhin Eiseigaku Zasshi 2008, 49(4):272-282.
11. Marshall A: GM soybeans and health safety--a controversy reexamined. Nat Biotechnol 2007, 25(9):981-987.
12. Winter C, Davis S: Journal of Food Science 2006, 71(9):117-124.
13. The Global Market for Organic Food & Drink". Organic Monitor. 2002. Retrieved 2006-06-20.
14. Food: Global Industry Guide. Datamonitor. 2009. Retrieved 2008-08-28.
15. Strom, Stephanie (July 7, 2012). "Has ‘Organic’ Been Oversized?". The New York Times.
16. Doerfler W: The insertion of foreign DNA into mammalian genomes and its consequences: a concept in oncogenesis. Adv Cancer Res 1995, 66:313-344.
17. Schubbert R, Renz D, Schmitz B, Doerfler W: Foreign (M13) DNA ingested by mice reaches peripheral leukocytes, spleen, and liver via the intestinal wall mucosa and can be covalently linked to mouse DNA. Proc Natl Acad Sci U S A 1997, 94(3):961-966.
18. Panchin AY, Spirin SA, Lukyanov SA, Lebedev YB, Panchin YV: Human trash ESTs--sequences from cDNA collection that are not aligned to genome assembly. J Bioinform Comput Biol 2008, 6(4):759-773.
19. Gruzza M, Langella P, Duval-Iflah Y, Ducluzeau R: Gene transfer from engineered Lactococcus lactis strains to Enterococcus faecalis in the digestive tract of gnotobiotic mice. Microb Releases 1993, 2(3):121-125.
20. Netherwood T, Bowden R, Harrison P, O'Donnell AG, Parker DS, Gilbert HJ: Gene transfer in the gastrointestinal tract. Appl Environ Microbiol 1999, 65(11):5139-5141.
21. Schubbert R, Lettmann C, Doerfler W: Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the bloodstream of mice. Mol Gen Genet 1994, 242(5):495-504.
22. Schubbert R, Hohlweg U, Renz D, Doerfler W: On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission to the fetus. Mol Gen Genet 1998, 259(6):569-576.
23. Hohlweg U, Doerfler W: On the fate of plant or other foreign genes upon the uptake in food or after intramuscular injection in mice. Mol Genet Genomics 2001, 265(2):225-233.
24. Gill SS, Cowles EA, Pietrantonio PV: The mode of action of Bacillus thuringiensis endotoxins. Annu Rev Entomol 1992, 37:615-636.
25. Losey JE, Rayor LS, Carter ME: Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 1999, 399(6733):214.
26. Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP: Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment. Proc Natl Acad Sci U S A 2001, 98(21):11937-11942.
27. Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ: The case of the monarch butterfly: a verdict is returned. Trends Genet 2002, 18(5):249-251.
28. Duan JJ, Marvier M, Huesing J, Dively G, Huang ZY: A meta-analysis of effects of Bt crops on honey bees (Hymenoptera: Apidae). PLoS One 2008, 3(1):e1415.
29. Lemaux PG: Genetically engineered plants and foods: a scientist's analysis of the issues (part II). Annu Rev Plant Biol 2009, 60:511-559.
30. Brookes, Graham and Barfoot, Peter (May 2012) GM crops: global socio-economic and environmental impacts 1996-2010 PG Economics Ltd.
31. Carpenter JE: Peer-reviewed surveys indicate positive impact of commercialized GM crops. Nat Biotechnol 2010, 28(4):319-321.
32. Kathage J, Qaim M: Economic impacts and impact dynamics of Bt (Bacillus thuringiensis) cotton in India. Proc Natl Acad Sci U S A 2012, 109(29):11652-11656.
33. Key S, Ma JK, Drake PM: Genetically modified plants and human health. J R Soc Med 2008, 101(6):290-298.
34. Nordlee JA, Taylor SL, Townsend JA, Thomas LA, Bush RK: Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. N Engl J Med 1996, 334(11):688-692.

и экспериментах на крысах

http://scinquisitor.livejournal.com/25873.html

Показать скрытый текст

ГМО увеличивает продолжительность жизни самцов крыс
Космос, Рассел, Земля, Чайник, Марс
scinquisitor
September 28th, 2012
Current Mood:accomplished
Не везет в последнее время крысам - то их заставляют спариваться над трупами сотоварищей [1], то кормят кукурузой, которую в норме они не любят. Недавно в прессе появились сообщения примерно такого содержания: “Раковые опухоли у крыс доказали опасность ГМО". Информационным поводом стала статья, опубликованная в рецензируемом научном журнале Food and Chemical Toxicology [2]. Ниже мы покажем, что подобные газетные заголовки следуют из опубликованных экспериментов ученых из Франции и Италии ровно в той же мере, что и (намеренно провокационный) заголовок нашей статьи.

Посмотрим, как делалась экспериментальная работа, и подумаем, какой комментарий мог бы написать внимательный рецензент, немного знающий статистику.



1. Взяли 200 крыс: 100 самцов, 100 самок. Каждую сотню случайным образом разбили на 10 групп.
2. Шесть групп каждого пола получали в свой рацион по 11, 22, 33% генетически модифицированной (ГМ) кукурузы (устойчивой к гербициду R), которая выращивалась в присутствии или в отсутствии гербицида R. Одна группа получала обычную диету с обычной (не ГМО) кукурузой и обычную воду. Еще три группы получали обычную диету с простой (не ГМО) кукурузой и воду с разной концентрацией гербицида R.
3. За животными наблюдали два года. Животных, которые потеряли 25% массы тела, имели большие опухоли (более 25% массы тела) или кровоизлияния, а также впавших в состояние прострации усыпляли до истечения этого срока.
4. При вскрытии крыс изучались следующие органы: мозг, кишечник, сердце, почки, печень, легкие, яичники, селезенка, яички, надпочечники, придатка яичка, предстательная железа, вилочковая железа, матка, аорта, мочевой пузырь, кости, двенадцатиперстная кишки, пищевод, глаза, узлы подвздошной кишки, тощая кишка, лимфатические узлы, лимфоретикулярная система, молочные железы, поджелудочная железа, паращитовидная железа, патчи Пейера, гипофиз, слюнные железы, седалищный нерв, кожа, спинной мозг, желудок, щитовидная железа и трахеи.

Авторы отмечают, что в контрольной группе (которая получала обычную диету и обычную воду) средняя продолжительность жизни самцов составила 624±21 дней, а самок 701±20 дней, плюс 5 недель (возраст животных на начало эксперимента), плюс 3 недели (стабилизационный период).
Авторы считают, что все крысы, которые умерли после этого “среднего” возраста умерли от естественных причин (от старости), а вот смертельные случаи, которые произошли раньше, преждевременны и, по всей видимости, наступили от патологий. Здесь есть свои нюансы, но давайте считать, что до сих пор все сделано и сказано правильно.

До указанного “среднего” возраста погибло 30% самцов и 20% самок из контрольной группы. Но, пишут авторы, в некоторых группах крыс, которые ели ГМО, смертность достигала 50% для самцов и 70% для самок.
Простите, но ведь ГМО-диету получали шесть групп крыс каждого пола! Естественно высока вероятность, что среди этих шести групп найдется хотя бы одна такая группа, что в ней будет "на глаз" заметно выше смертность, чем в контроле, если разницу выражать в процентах. Возьмем случай с самками, где разница между контролем и одной из групп, поедавших ГМО наибольшая. В контрольной группе, мы имеем: 2 крысы умерли, 8 крыс выжили.

Для рассматриваемой группы с ГМО: 7 крыс умерли, 3 выжили. Двунаправленный точный тест Фишера говорит, что вероятность таких или больших отличий в количестве смертей между двумя группами равна 0.0698. Эта вероятность не позволяет преодолеть даже самый мягкий порог статистической значимости, принятый в научном мире (0.05). Для одностороннего теста Фишера (если важно, чтобы именно в группе с ГМО диетой была выше смертность) статистическая значимость равна 0.0349, что несколько лучше. Но групп крыс, которые ели ГМО, было шесть (на самом деле даже 12 ведь есть самцы и самки). Конструкция фразы, предложенная авторами, требует того, чтобы хотя бы в одной из шести групп была выше смертность. Поэтому нас интересует другая вероятность: вероятность того, что хотя бы в одной группе крыс, поедающих ГМО, разница в смертности по сравнению с контролем была такой же, или еще больше, чем наблюдалось в эксперименте, при предположении, что диета с ГМО никак не влияет на смертность. Эта вероятность, превышает 19%, то есть достаточно велика. Гипотезу о том, что смертность между группами не отличается, отвергнуть на основании упомянутых данных нельзя.

Сравним два верных утверждения:
• В некоторых группах крыс, которые ели ГМО, смертность достигала 50% для самцов и 70% для самок.
• Ни в одной группе крыс, которые ели ГМО, не было статистически значимых отличий в смертности по сравнению с контролем.

То, что влияние ГМО-диеты на смертность неотличимо в поставленном эксперименте от случайных вариаций, подтверждается и тем, что в исследовании отсутствует зависимость смертности крыс от доли ГМО кукурузы в их диете. Для самцов наибольшая смертность была в группе, которая ела корм с 11% ГМО, для самок с 22% ГМО. Кроме того к перечисленным утверждениям можно добавить третье.

• В некоторых группах крыс, которые ели ГМО, смертность достигала 10% для самцов, то есть была в ниже, чем в контроле.

Интересно, почему авторы не включили эту фразу в статью? Группами с 10% смертностью были группы крыс самцов, которые получали 22% и 33% ГМО кукурузы в корме, а также группа самцов, которые не получали ГМО, но получали максимальную концентрацию гербицида R в воде. Все фразы 1, 2 и 3 верны, но с научной точки зрения фраза 1, как и фраза 3 бессмысленны т.к. не говорят о наличии или отсутствии подтвержденной закономерности. Если я честно кину монетку 4 раза, и 3 раза выпадет орел, фраза “орел выпадал в 3 раза чаще” лишь собьет читателя с толку, создавая иллюзию неравнозначности сторон монетки.

Но авторы продолжают порождать великолепный по бессмысленности текст. Например, по их мнению, интересно отметить, что первые два самца, умершие в группах, которые ели ГМО, были диагностированы некоторым типом опухоли почек, с массой большей 25% массы тела. Чтобы оценить это наблюдение, надо знать, что этот тип опухолей свойственен молодым животным и редко встречается у взрослых. А также, что по имеющимся оценкам, 2.2% крыс изучаемой линии болеют этим заболеванием [3].

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что всего было 60 крыс, которые ели ГМО и 10 крыс в контрольной группе, нет ничего удивительного в полученных результатах. Вероятность того, что по случайным причинам хотя бы у 2 крыс из 60 возникнет опухоль, вероятность возникновения которой у одиночной крысы составляет 2.2%, равна 38%. Вероятность того, что такая опухоль возникнет хотя бы у одной крысы из контроля примерно в два раза меньше. Вероятность того, что такая опухоль наступит хотя бы у двух крыс из 60, которые ели ГМО, но не наступит ни у одной крысы из контроля, примерно равна 30%. Случилось какое-то чудо? Нет, случилось весьма вероятное событие. А то, что крысы с таким опухолями первыми откидывают лапки, разумеется, связано с тем, что эта опухоль появляется в раннем возрасте. И даже если опухоль будет не смертельна, крысу усыпят, как только ее масса превысит 25% массы тела.

Сравните два верных утверждения:
• Интересно отметить, что первые два самца, умершие в группах, поедавших ГМО, были диагностированы опухолью почек, с массой большей 25% массы тела.
• Количество опухолей почек в группе крыс, которые ели ГМО, не превосходит ожидаемого количества опухолей данного типа для данной линии крыс.

Далее авторы зачем-то пишут, что максимальная разница в смертности между группой крыс, поедавших ГМО, и контролем была такой:
а.) В пять раз больше смертей по сравнению с контролем в течение 17 месяца для группы самцов, которая имела 11% ГМО в диете.
б.) В шесть раз больше смертей по сравнению с контролем в течение 21 месяца для группы самок, которая имела 22% ГМО в диете.

Во-первых, это не правда! Найдутся такие месяца, во время которых ни одна контрольная крысы не умерла, зато умерла хотя бы одна крыса из группы ГМО, а значит, смертность в этом месяце между группами различалась еще больше. Ну, например, в том месяце, в котором погибла одна из крыс с опухолью почек.
Во-вторых, к чему эти цифры? В двух годах 24 месяца. Разумеется, найдутся такие месяцы, где разница между группами будет высокой и такие где ее не будет вовсе.

Сравните два верных утверждения:
• В шесть раз больше смертей в течение 21 месяца для группы самок, которая имела 22% ГМО в диете.
• В некоторые месяца смертность в группе крыс, которые ели ГМО, была выше, чем в контроле, а в другие ниже. Но все эти отличия статистически не значимы.

Далее авторы приводят утверждение, что среди самок, поедавших ГМО, было в 2-3 раза больше смертей, чем в контрольной группе. Какова статистическая значимость этого утверждения? Авторы ее не указывают. Как видно из гистограмм, изображенных на Рисунке 1, среди самок из контрольной группы преждевременно погибло две. В группах, которые ели ГМО, преждевременно погибло 29 из 60 крыс. Если смерть считать “успехом” (да-да, статистика – бездушная наука), то мы имеем таблицу 2×2 для точного теста Фишера: в контрольной группе 2 успеха и 8 не успехов, в группе ГМО 29 успехов и 31 не успехов.
Статистическая значимость различий между группами согласно одностороннему тесту Фишера равна 0.09. Если учесть, что подобный результат мог быть получен как для самок, так и для самцов, то вероятность случайно получить такую или еще большую разницу между группами хотя бы одного пола равна 17%. Аналогично, если рассмотреть всех крыс, которые погибли до конца эксперимента (а не только случаи “преждевременной” смерти), вероятность случайно получить такое или большее различие между группами крыс хотя бы одного пола превышает 5%. Статистически значимой разницы между смертностью в группах нет.

Сравните два верных утверждения:
• Среди самок, которые ели ГМО, было в 2-3 раза больше смертей, чем в контрольной группе.
• Статистически значимых различий между смертностью в группе самок, которые ели ГМО, и группе самок, которые не ели ГМО, не обнаружено. Для самцов, кстати, тоже.

Ну и конечно не обошлось без одной из самых распространенных статистических ошибок – отсутствия поправки на множественные сравнения в ее самом прямом виде. В начале статьи Сералини и др. приводился длинный список органов, которые изучались во время вскрытия крыс. Разумеется, в большом наборе по случайным причинам найдутся такие органы, в которых будет больше опухолей в одной группе, чем в другой. Достаточно выбрать те органы, для которых обнаружатся закономерности, направленные в желаемую сторону. Именно это и было сделано. В таблице результатов авторы приводят только шесть комбинаций органа и пола крысы (из десятков возможных). Подозреваю, что те органы, в которых у крыс, которые ели ГМО, было меньше патологий (не потому, что ГМО предотвращают патологии, а потому, что так велит статистика в силу большого количества сравнений) были выкинуты из рассмотрения, так как “это абсурд!” Хотелось бы взглянуть на данные по всем органам, но авторы их предусмотрительно замели под ковер. Но вот самое большое различие между ГМО и контрольными группами самцов крыс было в количестве крыс с патологиями печени. В контроле две крысы имели патологии печени, а в группах, которые ели ГМО, 30 крыс оказались с патологиями печени (из 60). Численно это ровно та же ситуация, что была со смертностью у самок и это отличие статистически не значимо даже без каких-либо поправок на множественные сравнения. Если бы ГМО в диете не влияло на частоту возникновения патологий печени у самцов крыс, мы бы получили такое же или еще большее различие между группами с 7.6% вероятностью. Если же учесть, что смотрели на десятки органов, причем крыс разного пола рассматривали отдельно, то вероятность того, что найдется орган, в котором хотя бы у представителей одного пола будет такое же или большее различие в частоте патологий близка к единице.

Сравните два верных утверждения:
• Крысы-самцы, которые ели ГМО, в два раза чаще имели патологии печени.
• Статистически достоверных различий в количестве патологий печени или каких-либо других органов между крысами, которые ели или не ели ГМО, не обнаружено.

В конце статьи приводятся страшные картинки крыс, которые ели ГМО. Эти картинки производят впечатление на тех, кто никогда в жизни не видел других крыс, которые выглядят точно также (или даже хуже), но никогда ГМО не ели. Давнее исследование на крысах линии Sprague-Dawley, опубликованное в журнале Cancer research, показало, что в течении 18 месяцев опухоли образуются примерно у 45% крыс [4]. Если бы более частое возникновение опухолей у крыс, которые ели ГМО, подтверждалось статистическим анализом, был бы предмет для опасений. Но этого нет. Создается впечатление, что авторы ставили целью не разобраться в том, как ГМО действует на крыс, а создать качественный ужастик и в этом они преуспели. Разумеется, из 180 крыс с “ненормальной” диетой (содержащей ГМО или гербицид) найдется в 9 раз больше примеров для ужастиков, чем среди 20 крыс в контроле, даже если страшные опухоли, подобные тем, что показаны на картинках, происходят во всех группах с одинаковой частотой, не зависят от наличия в еде ГМО или гербицида R в воде. А если в течении двух лет наблюдать за 180 крысами, примеры страшных опухолей Вы, конечно, найдете.
Недавно в газетах было объявлено: «Роспотребнадзор приостановил ввоз генномодифицированной кукурузы в Россию. Запретом на импорт ГМО-початков Геннадий Онищенко ответил на заявление французских ученых, что ГМО-кукуруза вызывает рак. Теперь российским генетикам предстоит выяснить, насколько обоснованными были выводы французских коллег».

Сравните два верных утверждения:
• Запретом на импорт ГМ-початков Геннадий Онищенко ответил на заявление французских ученых, что ГМ-кукуруза вызывает рак.
• Некоторые российские чиновники порой верят в полную ерунду.

Также не ясно, почему задачу проверки обсуждаемой работы условно поручили генетикам? Достаточно попросить любого математика проверить изложенные в работе цифры на статистическую достоверность. Ее там нет. Хотя, кажется, что авторы проделали огромный труд, пытаясь ее найти и создавая видимость того, что достоверность достигнута.

Напоследок хочу отметить, что хотя обсуждаемая статья, вопреки заявлениям авторов, не доказывает вред данной ГМ-кукурузы, она и не подтверждает ее безопасность. Главная проблема работы – малый размер контрольной выборки. Из-за этого не удается сделать никаких достоверных выводов о влиянии или невлиянии ГМ-кукурузы на основании данного исследования. Безопасность генетически модифицированных вариантов продуктов питания следует из совершенно других соображений, но это тема для отдельной статьи.

1. А. Тимошенко. Вспомнить всё. Троицкий вариант № 17 (111) (28.08.2012).
2. G. E. Séralini et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Rounduptolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol. pii: S0278-6915(12)00563-7 (2012).
3. G.M.Mesfin, K.T.Breech. Heritable nephroblastoma (Wilms' tumor) in the Upjohn Sprague Dawley rat. Lab Anim Sci. 46: 321-326 (1996).
4. J. D. Prejean et al. Spontaneous tumors in Sprague-Dawley rats and Swiss mice. Cancer Res. 33: 2768-2773 (1973).

благодарю за ссылки, занятно
вот и я читал статьи наподопие этих, а раз так, то возникает вопрос - что является МОТИВАЦИЕЙ в кремле для принятие одних или других решений?
порой складывается ощущение, что они там их от балды принимают - переименование милиции в полицию, отмена зимнего времени, сокращение часовых поясов для РФ и т.д. и т.п.
так и тут с ГМО - науных доказательств вреда нет, но они запрещают - тогда зачем нам такие депутаты, которые не могут провести нормальный анализ и принять решение в пользу большинства и ЗДРАВОГО СМЫСЛА в конце-концов
хотя в случае ГМО наверняка какое-нибудь лобби имеется
а вот сам я, если честно, стараюсь органик фуд всё же потреблять

-Цитата от Ахуй Москвы

-Цитата от Фанат Alex-ike

-Цитата от Ахуй Москвы

еблан ваш президент по обоим пунктам

Обоснуй,будь добр

про гмо вот тут по косточкам разобрано

http://progenes.livejournal.com/58025.html
http://progenes.livejournal.com/59222.html
http://progenes.livejournal.com/60694.html
http://progenes.livejournal.com/61431.html
http://progenes.livejournal.com/68149.html

по тегу там еще можно найти

а насчет гто ломает даже расписывать. просто пуче трендовый мудак и популист. вместо того, чтоб реализовывать какие-то уже существующие стандарты в конкретных отраслях, он пытаеца навязать активный образ жизни ВСЕМ. почему бы не задрочить до смерти нормативами жирных ментов, контрактников, пожарных, мчс?

но раз уж он взялся за псевдосовецкий тренд, то пускай попробует возродить до кучи технические кружки и направить энергию школьников в актуальное нынче русло. вот тут уже одним росчерком пера и миллиардом рублей рашка не обойдёца.

опять же, в совецких нормах гто, к примеру, фигурировала стрельба. разумееца, сегодня ниче подобного не увидите.

взять мой раён. буквально во дворе стоял тир, щас там православная библиотека. знаменитый на весь ссср судомодельный кружок закрыт, вместо него замутили дискотеку, но и она со временем обесточилась, хотя рядом шумит небольшая дамба, которая могла бы автономно питать не только это заблеванное здание.

возродят ещё как мне кажется, погоди, и математика с физикой будут популярными предметами и среди школьников опять будет модным олимпиады всяческие выигрывать по точным наукам
да и кружки юных авио и судо и прочих моделистов возродят думаю, ничего лучше советской власти они не придумают, так что "надо только выучиться ждать"
и вообще считаю что в такие проекты и надо деньги вкладывать, а не в олимпиады и чемпионаты мира бессмысленные

-Цитата от вариационные методы

в который уже раз убеждаюсь, что термин ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА изобрели ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ ГУМАНИТАРИИ

Когда технари берутся за историю выходит обычно полная "новая хронология",уж извините..