-Цитата от Kanadon

В 10-ти пунктах расписаны конкретные деспотические вмешательства. Естественно, никто за это голосвать сегодня не будет.

за них бы и тогда никто не проголосовал. кроме голытьбы какой-нибудь. поэтому в страны куда проникала красная химера начинались гражданские столкновения, репрессии и тд

-Цитата от Архимед

тебе непонятно что есть рутинная работа для целей выживания? нахуя ты деньги тогда зарабатываешь? как минимум для того, чтобы удовлетворить свои минимальные потребности организма для возможности жить.

ты вот мне предлагаешь пойти на свободный либеральный(причем я не уверен, что есть такая классификация рынка - либеральный) рынок, работать на дядю (т.е. помогать богатеть только ему), а потом петь песни "как заебалось есть в обед этот ролтон" и спрашиваешь, чем меня это не устраивает?

к чему ты пишешь про рабочий день?
различаешь ли ты социализм с коммунизмом в принципиальном плане? с
вот тут Кунгуров наглядно на пальцах коснулся принципов социализма, он не коммунист если че, про насилие там тоже прекрасно расписано.

я не коммунист, знакомиться с ним начал не так давно, как следовало)

работать ты будешь всегда. при капитализме, при социализме, при коммунизме. "свободное время от рутиной работы" рабочим уже освободили. 8 часовой рабочий день. какое еще время комми там освободить от рутиной работы хотят в твоем ликбезе?

проблема леваков, и твоя в частности - вы не понимаете что такое свободный рынок.
в условиях свободного рынка никакой эксплуатации нет - это ложь и популизм. потому что свободный рынок основан на добровольной кооперации людей: работодателя и наемного рабочего. и в работе на дядю нет ничего зазорного - откуда такой идиотизм?
при этом ты можешь быть как рабочим, так и работодателем - открыть свой бизнес, твое право как жить

и тут принципиальное отличие от социализма. при социализме, когда государство монополизировало экономику, у тебя нет никакого выбора. есть только всеобщая трудовая повинность, которой ты обязан подчиниться.
а кто руководит государством? на примере совка это кучка партократов - номенклатура. вот это и есть твои угнетатели - самые злостные и бессовестные угнетатели из всех существовавших.
которые если захотят отправят тебя работать "по распределению" за хуеву тучу километров от дома или заставят выполнять "пятилетку за три года".
тебе дадут материальное вознаграждение, чтобы ты не умер с голоду и почувствовал себя "счастливым человеком", но как бы ты не въебывал на производстве, заработать больше того пайка, который тебе определил хозяин-государство в лице кучки угнетателей ты не сможешь.
здесь у человека теряется всякая материальная мотивация работать. недаром производительсноть труда в соц.странах была ниже

почему государство у Маркса должно исчезнуть? да потому что государство предполагает эксплуатацию одного класса другим. на примере совка это номенклатура, членство в которой после грузина фактически передавалось по наследству, и остальной "народ", которому развешивали на уши лапшу о сокрой победе социализма.
если бы радетели за социализм не были такими тупыми они были поняли, что их социализм в масштабе государства это тоже эксплуатация. причем эксплуатация еще более наглая и бессовестная, так как нет никакой альтернативы.

по сути это рабство в масштабах всего государства, завуалированное какой-то чушью про "диктатуру пролетариата" и "общественную собственность"

твой Кунгуров этого не понимает. еще он не понимает, что социализм способен взлететь только на эмпатии и выдумывает какую-то чушь про насилие меньшинства над большинством

Добавлено через 2 минуты 9 секунд

-Цитата от Сугат

-Цитата от fuckaface

-Цитата от Сугат

говно от желтой курицы. какой-то умник взял придуманные лично им аксиомы и строит на них свои невзъебенные теоретические конструкции, которые ясен-красен проседают.

может напишешь, что именно не так и проседает, а то написать что это хуйня с говном и я могу.

короче, этот фэрзь смешивает теплое с мягким, то есть он ставит в сравнение капитализм(экономическую формацию), коммунизм(экономическую формацию, которая охарактеризована у него совершенно неверно. и когда он описывает "коммунизм" - он описывает какие-то свои фантазии, а не то, что подразумевают под ним марксисты), и далее идет монархия(политическая форма управления, которая вполне пригодна для различных экономических формаций). ну, то есть одно то, что он эти параллели проводит, уже лишает смысла всё отсюда вытекающее, какие бы там жемчужины мысли не крылись. а они там вовсе не кроются
единственная маза есть из этого, хотя бы какое-то здравое зерно вырубить - это нахуй отмести монархию, и проводить параллель между между лево-буржуазной идеей, типа социал-демократов и право-буржуазной, типа, сторонников дикого капитализма. в таком случае да, можно согласиться, что социал-демократическая политика реформизма - всего лишь маскирует противоречия и заглушает классовую борьбу.

чтоблядь?
шозапиздец несет этот полоумный копролетарий

-Цитата от Сугат

-Цитата от fuckaface

-Цитата от Сугат

говно от желтой курицы. какой-то умник взял придуманные лично им аксиомы и строит на них свои невзъебенные теоретические конструкции, которые ясен-красен проседают.

может напишешь, что именно не так и проседает, а то написать что это хуйня с говном и я могу.

короче, этот фэрзь смешивает теплое с мягким, то есть он ставит в сравнение капитализм(экономическую формацию), коммунизм(экономическую формацию, которая охарактеризована у него совершенно неверно. и когда он описывает "коммунизм" - он описывает какие-то свои фантазии, а не то, что подразумевают под ним марксисты), и далее идет монархия(политическая форма управления, которая вполне пригодна для различных экономических формаций). ну, то есть одно то, что он эти параллели проводит, уже лишает смысла всё отсюда вытекающее, какие бы там жемчужины мысли не крылись. а они там вовсе не кроются
единственная маза есть из этого, хотя бы какое-то здравое зерно вырубить - это нахуй отмести монархию, и проводить параллель между между лево-буржуазной идеей, типа социал-демократов и право-буржуазной, типа, сторонников дикого капитализма. в таком случае да, можно согласиться, что социал-демократическая политика реформизма - всего лишь маскирует противоречия и заглушает классовую борьбу.

ну, насколько я понял, автор говорит не о теории маркса, а о попытках её воплощения на практике. какая разница что подразумевают марксисты если они не в состоянии воплотить это в жизнь.
про монархию это вообще там лирическое отступление можно сказать, типа посмотрите, монархия (видимо он про монархию на Руси) более правдива чем коммунизм, потому что не вешает быдлу лапшу на уши о том, какие мы равные.

-Цитата от fuckaface

-Цитата от Сугат

-Цитата от fuckaface

может напишешь, что именно не так и проседает, а то написать что это хуйня с говном и я могу.

короче, этот фэрзь смешивает теплое с мягким, то есть он ставит в сравнение капитализм(экономическую формацию), коммунизм(экономическую формацию, которая охарактеризована у него совершенно неверно. и когда он описывает "коммунизм" - он описывает какие-то свои фантазии, а не то, что подразумевают под ним марксисты), и далее идет монархия(политическая форма управления, которая вполне пригодна для различных экономических формаций). ну, то есть одно то, что он эти параллели проводит, уже лишает смысла всё отсюда вытекающее, какие бы там жемчужины мысли не крылись. а они там вовсе не кроются
единственная маза есть из этого, хотя бы какое-то здравое зерно вырубить - это нахуй отмести монархию, и проводить параллель между между лево-буржуазной идеей, типа социал-демократов и право-буржуазной, типа, сторонников дикого капитализма. в таком случае да, можно согласиться, что социал-демократическая политика реформизма - всего лишь маскирует противоречия и заглушает классовую борьбу.

ну, насколько я понял, автор говорит не о теории маркса, а о попытках её воплощения на практике. какая разница что подразумевают марксисты если они не в состоянии воплотить это в жизнь.
про монархию это вообще там лирическое отступление можно сказать, типа посмотрите, монархия (видимо он про монархию на Руси) более правдива чем коммунизм, потому что не вешает быдлу лапшу на уши о том, какие мы равные.

бля, братан, стален пыталсссо, ленена даже сверк))))))))))) ну ниче, скоро кургинян поднимет боевых роботов и путина и они короч вдвоем нам комунизм замутят и будут короче вдвоем при комунизме править и нас как детей любить)))))))))))) я это короче в паблике одном читал и там это обосновывалось но не помню как точно))) короче будут нармально всё дружище....
а вобще основная цитата маркса про комунизм он её придумал типа и потом комунизм предумал это БРАТ ЗА БРАТА ТАК ЗА ОСНОВУ ВЗЯТО)))))))))вот так вот будет всё заебись

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Да это не заумные формулировки, а азы в которых ты по собственным словам "прошарен". Я что-ли виноват, что ты неуч?

ну так ты можешь перечислить или нет? пока ты только словесным поносом бросаешься

Мне кажется, что я тебе уже ответил на этот вопрос и назвал предпосылки.

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Какую собственность на средства производства? Частную? Общественную? О чем с тобой говорить вообще, если капитализм - это просто собственность на средства производства, без ответа на то, какая это собственность? Прекращай хуйню писать.

так общественной собственности же не существует. ты из неверных предпосылок исходишь. ну Смит дурак конечно, тебе-то лучше него знать что такое капитализм

Да Смит-то не дурак, конечно, именно поэтому капитализм у него и включает отношения между тремя классами: землевладельцами, капиталистами и наемными рабочими, а вот ты - сомневаюсь, что не дурак.
Чего не существует-то?
Государственная собственность с социалистическим общественным самоуправлением - это и есть форма существования общественной собственности.
"При социализме "все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества" Ф. Энгельс.
Засуществовала, блядь

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

1. А демократическая централизация? Или не знаешь что это такое? Чего ты крутишься-то? Ты же написал, что тирания потому что "деспотическое вмешательство", а если нет деспотического вмешательства, то по-твоему выходит, что централизация - не тирания. А мне тут разбирайся в твоем гавне противоречивом.
2. Ебать ты запущенный Вась Буржуа тот, кто обладает частной собственностью на средства производства и эксплуатирует наемный труд. Что тебе показать-то? Что большинство народа не имеют частной собственности на средства производства и не эксплуатируют наемный труд? Ты мне будешь еще что-то про Маркса тут рассказывать
3. Это пиздец, ты тролль или затупок такой несусветный? Элементарно не может отличить личную собственность от частной, а все туда же рылом своим нечистым антикоммунистическую истерию нагнетает, не понимая о чем пишет!

1. вот если бы Маркс не предлагал "деспотичных методов вмешательства", то это была бы демократическая централизация. к тебе пришли и отобрали все что у тебя есть, не спросив твоего мнения. охуенная у тебя демократия, браток
2. лол, "буржуазная частная собственность" по Марксу - это все что приобретено в результате товарного обмена, контролируемого и созданного буржуазным правом. эта собственность при капитализме вытесняет собственность личную - созданную в поте лица своего.
из этого получается, что если крестьянин въебывал 10 лет, купил себе поле и трактор, который собирало 100 негров за еду, то его тоже можно считать буржуа. хотя кого он эксплуатировал? сам себя разве что
а что плохого, если тот же крестьянин нанял соседа для обработки поля? это тоже делает крестьянина эксплуататором?
поэтому не случайно в манифесте Маркс пишет о необходимости экпроприации всех земель, всего капитала, транспорта и отмене права наследования . ни о какой "выборочной" экпроприации речи не идет
3. ошибка, которую делают все марксисты. личная это подвид частной, ебанько, и ее в коммунизме тоже не должно быть

Блядь, как же ты заебал Вась.
"Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд." Маркс.

Что ты мне тут впариваешь, что все люди буржуа? Совсем ебнутый что-ли?

"Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т..е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать". Маркс.
Речь идет о частной собственности на средства производства и в этом смысле частная собственность и понимается. Какое в пизду, как ты пишешь, "имущество - частная собственность"? То что у пролетарие есть какое-то имущество делает его буржуа?
Экспроприируются средства производства.
Об этом и сказано:
"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил." Маркс.
Выборочно - не выборочно. Хуету какую-то развел.

Я то думал, что ты скажешь будто личной собственности тоже нет или то, что это опять демагогия.
Ты мне еще расскажи про ошибки марксистов, не желающий спорить в рамках марксистской догматики, но дохуя "прошаренный" в марксизме Василий. Если ты не видешь существенной разницы между личной и частной собственностью, и не понимаешь о чем говорится, когда подразумевается частная собственность, - то это вообще "бесплодный" разговор.
У вас есть телевизЕр, стиральная машинка, компУтер и утюг.. да Вы батюшка капиталист! Отдавайте все!
О чем с тобой говорить вообще, дерево? Твое естественное право на личный самотык попирают!
Да и коммунизм тут причем вообще? Что ты все подряд лепишь, что в голову взбредет? Мы говорили в контексте каких-то "естественных прав" на частную собственность при переходе от капитализма к социализму, о том что там должно быть при коммунизме, а чего не должно - речи не идет.

-Цитата от -fit-

ты сказала "коммунизм - самое объективное условие существования бла бла". я тебя процитировал в пример Архимеду, который пытался доказать, что комми отнюдь не идеалисты. чего тебе не нравится-то?
вы, леваки, ебанько. все время что-то придумываете и договариваете за собеседника, потом свято в это верите и исходите батхертом

Вот что я сказал: "Смысл в коммунизме следующий: он является объективным условием существования наиболее полного, совершенного и всеобщего гуманизма, - со всеми вытекающими отсюда ништяками."
Ни про какое САМОЕ объективное условие я не говорил. Ты же начал возражать мне притянув САМОЕ, дескать, САМОГО объективного условия - не существует в мире. Здравствуй пиздабол!

-Цитата от -fit-

-Цитата от Kanadon

В 10-ти пунктах расписаны конкретные деспотические вмешательства. Естественно, никто за это голосвать сегодня не будет.

за них бы и тогда никто не проголосовал. кроме голытьбы какой-нибудь. поэтому в страны куда проникала красная химера начинались гражданские столкновения, репрессии и тд

-Цитата от Архимед

тебе непонятно что есть рутинная работа для целей выживания? нахуя ты деньги тогда зарабатываешь? как минимум для того, чтобы удовлетворить свои минимальные потребности организма для возможности жить.

ты вот мне предлагаешь пойти на свободный либеральный(причем я не уверен, что есть такая классификация рынка - либеральный) рынок, работать на дядю (т.е. помогать богатеть только ему), а потом петь песни "как заебалось есть в обед этот ролтон" и спрашиваешь, чем меня это не устраивает?

к чему ты пишешь про рабочий день?
различаешь ли ты социализм с коммунизмом в принципиальном плане? с
вот тут Кунгуров наглядно на пальцах коснулся принципов социализма, он не коммунист если че, про насилие там тоже прекрасно расписано.

я не коммунист, знакомиться с ним начал не так давно, как следовало)

работать ты будешь всегда. при капитализме, при социализме, при коммунизме. "свободное время от рутиной работы" рабочим уже освободили. 8 часовой рабочий день. какое еще время комми там освободить от рутиной работы хотят в твоем ликбезе?

проблема леваков, и твоя в частности - вы не понимаете что такое свободный рынок.
в условиях свободного рынка никакой эксплуатации нет - это ложь и популизм. потому что свободный рынок основан на добровольной кооперации людей: работодателя и наемного рабочего. и в работе на дядю нет ничего зазорного - откуда такой идиотизм?
при этом ты можешь быть как рабочим, так и работодателем - открыть свой бизнес, твое право как жить

и тут принципиальное отличие от социализма. при социализме, когда государство монополизировало экономику, у тебя нет никакого выбора. есть только всеобщая трудовая повинность, которой ты обязан подчиниться.
а кто руководит государством? на примере совка это кучка партократов - номенклатура. вот это и есть твои угнетатели - самые злостные и бессовестные угнетатели из всех существовавших.
которые если захотят отправят тебя работать "по распределению" за хуеву тучу километров от дома или заставят выполнять "пятилетку за три года".
тебе дадут материальное вознаграждение, чтобы ты не умер с голоду и почувствовал себя "счастливым человеком", но как бы ты не въебывал на производстве, заработать больше того пайка, который тебе определил хозяин-государство в лице кучки угнетателей ты не сможешь.
здесь у человека теряется всякая материальная мотивация работать. недаром производительсноть труда в соц.странах была ниже

почему государство у Маркса должно исчезнуть? да потому что государство предполагает эксплуатацию одного класса другим. на примере совка это номенклатура, членство в которой после грузина фактически передавалось по наследству, и остальной "народ", которому развешивали на уши лапшу о сокрой победе социализма.
если бы радетели за социализм не были такими тупыми они были поняли, что их социализм в масштабе государства это тоже эксплуатация. причем эксплуатация еще более наглая и бессовестная, так как нет никакой альтернативы.

по сути это рабство в масштабах всего государства, завуалированное какой-то чушью про "диктатуру пролетариата" и "общественную собственность"

твой Кунгуров этого не понимает. еще он не понимает, что социализм способен взлететь только на эмпатии и выдумывает какую-то чушь про насилие меньшинства над большинством

Добавлено через 2 минуты 9 секунд

-Цитата от Сугат

-Цитата от fuckaface

может напишешь, что именно не так и проседает, а то написать что это хуйня с говном и я могу.

короче, этот фэрзь смешивает теплое с мягким, то есть он ставит в сравнение капитализм(экономическую формацию), коммунизм(экономическую формацию, которая охарактеризована у него совершенно неверно. и когда он описывает "коммунизм" - он описывает какие-то свои фантазии, а не то, что подразумевают под ним марксисты), и далее идет монархия(политическая форма управления, которая вполне пригодна для различных экономических формаций). ну, то есть одно то, что он эти параллели проводит, уже лишает смысла всё отсюда вытекающее, какие бы там жемчужины мысли не крылись. а они там вовсе не кроются
единственная маза есть из этого, хотя бы какое-то здравое зерно вырубить - это нахуй отмести монархию, и проводить параллель между между лево-буржуазной идеей, типа социал-демократов и право-буржуазной, типа, сторонников дикого капитализма. в таком случае да, можно согласиться, что социал-демократическая политика реформизма - всего лишь маскирует противоречия и заглушает классовую борьбу.

чтоблядь?
шозапиздец несет этот полоумный копролетарий

лол, я тебя понял (не про контент речь), вопросов больше нет)

-Цитата от Сугат

-Цитата от fuckaface

-Цитата от Сугат

говно от желтой курицы. какой-то умник взял придуманные лично им аксиомы и строит на них свои невзъебенные теоретические конструкции, которые ясен-красен проседают.

может напишешь, что именно не так и проседает, а то написать что это хуйня с говном и я могу.

короче, этот фэрзь смешивает теплое с мягким, то есть он ставит в сравнение капитализм(экономическую формацию), коммунизм(экономическую формацию, которая охарактеризована у него совершенно неверно. и когда он описывает "коммунизм" - он описывает какие-то свои фантазии, а не то, что подразумевают под ним марксисты), и далее идет монархия(политическая форма управления, которая вполне пригодна для различных экономических формаций). ну, то есть одно то, что он эти параллели проводит, уже лишает смысла всё отсюда вытекающее, какие бы там жемчужины мысли не крылись. а они там вовсе не кроются
единственная маза есть из этого, хотя бы какое-то здравое зерно вырубить - это нахуй отмести монархию, и проводить параллель между между лево-буржуазной идеей, типа социал-демократов и право-буржуазной, типа, сторонников дикого капитализма. в таком случае да, можно согласиться, что социал-демократическая политика реформизма - всего лишь маскирует противоречия и заглушает классовую борьбу.

зерно идеи там на мой взгляд в том, что умный всегда наебывает глупого и когда глупый понимает что его ебут в уши и что оказывается он глупый, он начинает брыкаться.
что всё существует только по этому правилу и все остальные наебуры, это ложь. и более ли менее честная картина просматривается в капитализме, где открыто говорят об этом. а все коммунистические разводки, типа

-

"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил." Маркс.

это всё хуйня на мой взгляд. у любой толпы, которая что-то делает организованно, есть лидер, который её ведет и который ДИКТУЕТ СТАДУ ПОВЕДЕНИЕ И НАСТРОЕНИЕ. и чем же отличается самый голосистый бравый товарищ направляющий своих товарищей по тому или иному пути, от обычного их "эксплуататора", если говорить терминами статьи. потому что этот человек станет управляющим на производстве\колхозе\заводе и потом пойдет дальше во власть. а все эти товарищи, что за ним стадом ходили и кивали его инициативе, они равные товарищи только между собой, но никак не с ним. а то что они якобы с ним равные товарищи, это и есть

-

Создание мнимого равенства, наилучшая форма манипуляции.

поэтому тут и война и монархия собраны, чтобы объять картину человеческих взаимоотношений как можно шире и показать, что всё сводится к наебке одного другим.

-Цитата от Архимед

-Цитата от вариационные методы

-Цитата от Архимед

это признаки социализма всё, коммунизма нигде нет

говорят на территории офисов фейсбука - коммунизм

пиздят конечно же

http://zyalt.livejournal.com/961524.html
да не похоже

-Цитата от вариационные методы

-Цитата от Архимед

-Цитата от вариационные методы

говорят на территории офисов фейсбука - коммунизм

пиздят конечно же

http://zyalt.livejournal.com/961524.html
да не похоже

круто.
общество должно созреть для подобного. например для пункта 39
зы. и для 53.
ззы. и 55, пиздец короче

-Цитата от фломастер

ззы. и 55, пиздец короче

а чё, несколько лет назад работал в крупном ТРЦ Град (в Воронеже). И там сломался аттракцион "Маятник", который делал итальянский производитель. По обязательству о поломке, приехал итальянский инженер и я выступал тогда в роли переводчика (наши электромонтажники и инженеры-электроники по-английски не очень).
И вот 13:00 - перерыв, я отвёл итальянца в кафешку. Смотрю он стоит возле стойки где разливают пепси-колу и пиво. Спрашиваю "ещё пепси закажешь?". Он: "какой пепси? пиво!". Я ему объяснил что это запрещено (ты же сейчас продолжишь работать, ты ещё на работе), он так удивился... говорит у них на рабочем перерыве, на обеде есть аперитив - 100 гр (или 200гр, уже не помню) вина можно выпить.

Так что в некоторых странах разрешается. Только кол-во разное... ну и крепость))

-Цитата от Лобсанг

-Цитата от фломастер

ззы. и 55, пиздец короче

а чё, несколько лет назад работал в крупном ТРЦ Град (в Воронеже). И там сломался аттракцион "Маятник", который делал итальянский производитель. По обязательству о поломке, приехал итальянский инженер и я выступал тогда в роли переводчика (наши электромонтажники и инженеры-электроники по-английски не очень).
И вот 13:00 - перерыв, я отвёл итальянца в кафешку. Смотрю он стоит возле стойки где разливают пепси-колу и пиво. Спрашиваю "ещё пепси закажешь?". Он: "какой пепси? пиво!". Я ему объяснил что это запрещено (ты же сейчас продолжишь работать, ты ещё на работе), он так удивился... говорит у них на рабочем перерыве, на обеде есть аперитив - 100 гр (или 200гр, уже не помню) вина можно выпить.

Так что в некоторых странах разрешается. Только кол-во разное... ну и крепость))

не маловажно что это всё в фейсбуке бесплатно и можно брать с собой.

хотя с другой стороны, я не думаю, что если представить и такой городок был бы в росиси, и кто-то там работая в нормальной компании там таскал бы упаковками и нажЫрался. думаю, тоже бы ходил мимо и похуй было бы.
а если в америке за пределы этой долины, так же всё "бесплатно и красиво" вытащить и расставить, точно такие же дикари как и везде налетят разъебут всё к чертям.

а тем более, если учесть что:

-

Крупные города по всей Америке вырождаются в кишащие бандами зоны военных действий

http://polismi.ru/politika/obratnaya-storona-zemli/49-kr...stvij.html

то хуй знает, мы ещё более цивильными показаться могем

лично мне 33-34 больше всего по душе

-Цитата от вариационные методы

-Цитата от Архимед

-Цитата от вариационные методы

говорят на территории офисов фейсбука - коммунизм

пиздят конечно же

http://zyalt.livejournal.com/961524.html
да не похоже

бесплатная хавка на рабместе это коммунизм

-Цитата от Архимед

-Цитата от вариационные методы

-Цитата от Архимед

пиздят конечно же

http://zyalt.livejournal.com/961524.html
да не похоже

бесплатная хавка на рабместе это коммунизм

какой же ты узкомыслящий формалист

-Цитата от вариационные методы

-Цитата от Архимед

-Цитата от вариационные методы

http://zyalt.livejournal.com/961524.html
да не похоже

бесплатная хавка на рабместе это коммунизм

какой же ты узкомыслящий формалист

не расстраивайся

Еще скажи, что у Обамы нет признаков Ленина

-Цитата от вариационные методы

владимир ильич обама с мишель крупской близят коммунизм

-Цитата от -fit-

Показать скрытый текст

Показать скрытый текст

-Цитата от dr_guillotin

-Цитата от -fit-

да что ты говоришь, может для начала ознакомишься с термином позитивная дискриминация?
Сталин говорит: русский коммунист должен бороться с великорусским шовинизмом. все верно, вот Ленин и предложил метод борьбы:

перевожу: следуя праву на самоопределение, стоит добиться формального равенства национальностей путем предоставления привилегий нерусским национальностям.
это позиция Ленина, а не Бухарина и Сталин ее никогда не критиковал. будучи наркомом по делам национальностей он всегда следовал этому принципу. а то, что предлагает Бухарин, это, по сути, в чистом виде отрицательная, обычная дискриминация. но фишка в том, что борьба с дискриминацией меньшинств (положительная) часто оборачивается дискриминацией в сторону большинства - так произошло и в совке с русскими.

проявлялось это уже когда пришел момент определиться с устройством будущего государства. в 1922 между Лениным и Сталиным произошел конфликт касаемо будущего устройства СССР. Сталин предложил модель вхождения независимых республик в состав РСФСР в качестве автономий. а Ленин придерживался мнения, что независимые республики и РСФСР должны стать независимыми и равноправными членами одного большого союза. на этой почве даже обвинил Сталина в великорусском шовинизме

но Сталин, конечно же, не был никаким великорусским шовинистом. просто он боялся, что, имея статус равноправной-независимой в союзе, РСФСР начнет отстаивать про-российские интересы (фактически интересы русских), что приведет к отделению от нее национальных автономий со всеми вытекающими:


как видно, Сталин боялся появления даже такой полу-русской республики с российским ЦИКом, из-за страха, что это приведет к самоопределению русских в составе союза. этот момент его очень смущал, но с Лениным он спорить не стал
а когда татарин Султан-Галиев внес предложение вывести автономные республики из состава РСФСР грузин и вовсе в открытую проговорился:

вот такая вот дискриминация: все равны, но кто-то ровнее других, у нас право на самоопределение работает во всю

и партия всячески культивировала национализм нацменов. национализм в понимании большевиков вобще штука плохая, но:
1. он помогает классовому размежеванию, что активно проявилось в период Гражданской
2. осознание национальной идентичности - неизбежный этап на пути к построению интернациональной общности.
именно поэтому в совке пошли по пути государственного национализма, провозгласили право на самоопределение наций и культивировали национальное самосознание даже у племен уровня средневековья.
чего стоит хотя бы политика коренизации, которая принимала порой уродливые русофобские формы. как, например, на Украине, где русский язык в 20х принудительно заменяли украинским под страхом уголовного наказания. коренизацию свернули только когда нововылупившиеся из советской пробирки нацмены начали подумывать о выходе из состава совка и они таки вышли - только уже потом, в конце 80х

резюмируя, советский период начинался с уничтожения русской элиты, разделения русских на 3 народа и культивации новых наций, параллельно с растворением великороссов в концепте "советского человека", рождение которого декларировал Хрущев. коими и являются нынешние бабангиды и прочий левый скам.

и пока новоявленные таджики, узбеки, кавказские абреки и прочие великие укры накаливали силы и капитал для решающего броска в борьбе за независимость, советско-русские лохи занимались онанизмом на красную тряпку. в итоге их кинули, совок развалился без единого выстрела - никто даже не пикнул.
но так как советские - туземцы, они этого не понимают и продолжают онанировать на совок. их кинули и все отобрали, а они все в облаках летают "голодоморы в сша", "спутники запускали", "диды ваивали"

Я, в отличие от Вас, гражданин фит, имею привычку с предметом спора ознакамливаться, прежде чем лезть, собственно, в спор. Я так до сих пор не увидел подтверждений дискриминации т.к называемого "русского большинства", окромя голословных утверждений, наподобие

-

борьба с дискриминацией меньшинств (положительная) часто оборачивается дискриминацией в сторону большинства - так произошло и в совке с русскими

-

чего стоит хотя бы политика коренизации, которая принимала порой уродливые русофобские формы. как, например, на Украине, где русский язык в 20х принудительно заменяли украинским под страхом уголовного наказания.

Вы в корне не понимаете партийного курса большевиков по национальному вопросу, выдергивая цитаты и трактуя их по своему усмотрению.

Я не буду начинать дискус о том, является ли "завещание Ленина"( и, соответственно обвинение Сталина в "великорусском шовинизме") подлинным документом, али фальшивкой, с учетом того, что для второго утверждения оснований недостаточно.

Логика у Вас работает на уровне Объясните, как это получается, что именно РСФСР(а не различные "нац.меньшинства" в составе СССР) решит вдруг отделиться? Какие к тому были предпосылки? Я вот, грешным делом, думал, что "великорусская идея" состоит в том, чтобы как раз установить "протекторат" над нац. меньшинствами в роли "старшего брата" и создание "единой и неделимой"

Но это все, в общем, лирика

Вкратце постараюсь изложить политику по национальному вопросу (буду излагать взгляды товарища Сталина, т.к в основном его деятельность была связана с национальным вопросом, и, по большему счету, не считая начала 20-х годов, именно он проводил генеральную линию партии по этому вопросу).

-

по факту большевистская партия стала авангардом национализма нерусских народов

Сначала стоит сказать, как трактовал "право на самоопределение" сам Иосиф Виссарионович

-

Право на самоопределение, т. е.: только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться (выд. мной) в жизнь нации, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ее нравы и обычаи, стеснять ее язык, урезывать права.

"Просвещение" №№ 3-5, март-май 1913 г. Марксизм и национальный вопрос

Сталин отнюдь не приветствовал национализм в твоем понимании, предпочитая национально-культурной областную автономию и ставя интересы "пролетариата" выше национальных .

Показать скрытый текст

. 1. Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т. е. для ее большинства, т. е. для трудящихся слоев. Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем, на своем сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоев татарской нации? Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как боки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения вопроса, наиболее выгодным для татарских масс?
2.То же самое нужно сказать о самоопределении. Нации имеют право устроиться по своему желанию, они имеют право сохранить любое свое национальное учреждение, и вредное, и полезное, - никто поможет (не имеет нрава!) насильственно вмешиваться в жизнь наций. Но это еще не значит, что социал-демократия не будет бороться, не будет агитировать против вредных учреждений наций, против нецелесообразных требований наций. Наоборот, социал-демократия обязана вести такую агитацию и повлиять на волю наций так, чтобы нации устроились в форме, наиболее соответствующей интересам пролетариата. Именно поэтому она, борясь за право наций на самоопределение, в то же время будет агитировать, скажем, и против отделения татар, и против культурно-национальной автономии кавказских наций, ибо и то и другое, не идя вразрез с правами этих наций, идет, однако, вразрез "с точным смыслом" программы, т. е. с интересами кавказского пролетариата.
3. Мы видели, что культурно-национальная автономия непригодна. Во-первых, она искусственна и нежизненна, ибо она предполагает искусственное стягивание в одну нацию людей, которых жизнь, действительная жизнь, разъединяет и перебрасывает в разные концы государства. Во-вторых, она толкает к национализму, ибо она ведет к точке зрения "размежевания" людей по национальным куриям, к точке зрения "организации" наций, к точке зрения "сохранения" и культивирования "национальных особенностей", - дело, совершенно не идущее к социал-демократии
Итак, национальная автономия не решает вопроса.
Где же выход?
Единственно верное решение - областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п.

Там же. Марксизм и национальный вопрос.(пункты выд. мной)

Концепция большевиков предполагала с помощью права на самоопределение народов поднять их культурный и образовательный уровень, что предполагало обучение на своем языке "племен уровня средневековья (с)", а далее уже интегрировать их в советское общество

-

Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране... Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком. Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления, от партийных и профсоюзных до государственных и хозяйственных. Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке. Почему — спрашивают — на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке

Сталин И.В. Соч. Т. 11. — М. 1955. С. 354—355.

-

чего стоит хотя бы политика коренизации, которая принимала порой уродливые русофобские формы. как, например, на Украине, где русский язык в 20х принудительно заменяли украинским под страхом уголовного наказания.

Мне непонятны ваши обвинения русофобстве, учитывая национальный состав республик

-

Украинская ССР - 29 018 187: украинцы - 23 218 860, русские - 2 677 166, белорусы - 75 842
Белорусская ССР - 4 983 240: белорусы - 4 017 031, русские - 383 806, украинцы - 34 681
Узбекская ССР — 5 267 658: узбеки — 3 475 340, таджики — 967 728, русские — 246 521
Таджикская АССР — 827 200: таджики — 617 125, узбеки — 175 627, киргизы — 11 410, русские — 5 600
Азербайджанская ССР - 2 314 571: тюрки - 1 437 977
Армянская ССР - 880 464: армяне - 743 571
Грузинская ССР - 2 666 494: грузины - 1 788 186

Всесоюзная перепись населения 1926 года. М.: Издание ЦСУ Союза ССР, 1928-29.(http://demoscope.ru/weekly/ssp/ussr_nac_26.php)

Учитывая постановления ЦК ВКП(б) и Совнаркома от 13 марта 1938 года "об обязательном обучении на русском языке в РСФСР с 1 класса, а в остальных республиках с 3-го." (Сб. Народное образование: Основные постановления, приказы и инструкции. Состав. А. М. Данев. - М: Учпедгиз, 1948. С - 53. цит. по Костева В.М. К вопросу о языковой политике тоталитарных государств // Вестник ИГЛУ. 2010. №1. С.124) можно сказать о том, что какой то там дискриминации русского большинства, кроме твоих домыслов и передергиваний, в природе не существовало

P.S. Имей привычку давать ссылки на источники твоих цитат, а то в "хаотических выдачах гугля" не очень занимательно копаться, отыскивая святой грааль твоих откровений

ну если ты не видишь в отсутствии у русских в союзе собственного представительства никакой дискриминации, то твоя способность что-то видеть вообще под вопросом.
курс большевиков по нац.вопросу я понимаю так как понимали его Ленин и Сталин. именно эти двое ввели в оборот термин "недоверия к великороссам", настояли на том, чтобы у русских в союзе не было ни республики, ни прочих привилегий, данных другим национальностям – делай с этим что хочешь, братишка

"Объясните, как это получается, что именно РСФСР(а не различные "нац.меньшинства" в составе СССР) решит вдруг отделиться? Какие к тому были предпосылки?"

не РСФСР отделится, а автономии от РСФСР. читать чтоли не умеешь.
предпосылка – право наций на самоопределение. и такие попытки (выйти из РСФСР) были. и Сталин это понимает, а ты почему-то нет. ты споришь с ним, апеллируя ко мне

-Цитата от Сталин

Это неизбежно приведет к тому, что эти республики будут провозглашены независимыми наряду с Украиной и другими независимыми республиками; приведет к созданию двух палат в Москве (российской и федеративной)

и это твое изложение политики по нац.вопросу довольно поверхностное. вода из сталинской брошюры здесь вообще ни к селу, ни к огороду
если бы ты не прыгал из 1917 в 1938, а внимательно изучил этот период и понаблюдал за кульбитами в национальном вопросе, то сам же в этом убедился

начнем с того, я тебе открою секрет, что само сталинское определение нации не соответствует тому, что было сделано в итоге. зачем ты это определение привел-то вообще? тоже самое и с остальными отрывками

вот, например, с твоих слов Сталин писал:
"только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться (выд. мной) в жизнь нации, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ее нравы и обычаи, стеснять ее язык, урезывать права."

только вот русские решить свою судьбу права не получили. да и не было создано для этого инструментов, их вообще не спрашивали. а все попытки создать такие инструменты (русский совнарком) были зарублены на корню.
и давление в деле коренизации, сопровождавшееся ущемлением прав русского населения, стеснением русского языка было. иначе не писали бы вот таких жалоб:

Показать скрытый текст

факт дискриминации русских отмечала даже совковая интеллигенция. вот что писал Горький касаемо языковой политики на Украине

-Цитата от Горький

Меня очень удивляет тот факт, что люди, ставя перед собой одну и ту же цель, не только утверждают различие наречий — стремятся сделать наречия «языком», - но еще и угнетают тех великороссов, которые очутились меньшинством в области данного наречия.

на примере Украины к методам насильственного вмешательства можно отнести:
1. введение уголовного наказания для глав предприятий за слабую украинизацию
2. административные меры в отношении граждан, не пользующихся украинским.

и это даже в отношении тех "украинцев", кому именно русский родной, а таких было не мало, о чем писал тот же украинизатор-свидомит Скрипник.

по другим республикам, у Мартина в книге приводятся отрывки писем русских из всяких татарстанов и киргизстанов, где они жалуются на дискриминацию и "что чувствуем себя теперь людьми второго сорта".

и я не понимаю какая здесь нахуй разница сколько там на Украине было украинцев, а в Казахстане казахов. дело не в том, что большевики развивали нац.культуры нацменов, а в том, что делали это в ущерб русского меньшинства в тех республиках. в то время как русская культура такой поддержки и покровительства от государства не получала

вообще вся эта коренизация стала лазейкой для проникновения в гос.аппарат откровенных националистов нацменов. таких как Грушевский и Голубович из бывшей УНР на Украине. все эти люди благополучно занимались коренизацией до тех пор пока не попали в сталинскую молотилку под подозрениями в контрреволюционной деятельности.

касаемо постановления 1938 года, тут ты опять показываешь свое невежество и полнейшее незнание вопроса.
вообще-то конец 30х – это время существенного идеологического поворота в национальной политике, когда стало ясно, что:
1. мировая революция накрылась медным тазом и копротивленцам против буржуев долгое время придется жить в отдельно-взятом государстве
2. есть угроза новой войны, а проводимая национальная политика как-то не очень катит для мобилизации русского большинства

в эти годы рождается концепция "дружбы народов" с указанием на объединяющую роль русских.
чем было обусловлено повышения статуса русского языка? дадим слово самому грузину

-Цитата от Сталин

Этот вопрос был поднят потому, что мы стоим перед большим призывом солдат в Красную армию. У нас есть закон, согласно которому призыву подлежит каждый гражданин СССР, достигший определенного возраста, безотносительно к национальности… . Но мы столкнулись с проблемой, что призванные в армию, например, в Узбекистане, Казахстане, Армении, Грузии и Азербайджане не говорят по-русски. При таком положении приходится оставлять их в их местных регионах, и таким образом наши дивизии и бригады превращаются в территориальные. Но это не армия. Мы не считаем, что армия должна быть такой. Мы думаем, что каждая дивизия должна быть не местной армией, но армией всего Союза, частью армии всего Союза… В противном случае у нас не будет армии.
<...>
Но у нас есть только один язык, на котором все граждане СССР могут выражать себя более и менее понятно, - и это русский язык. И было бы неплохо, если бы каждый гражданин, призванный на службу в армию, говорил бы по-русски так, чтобы его понимали…

поэтому русский вводится в обязательное изучение, которого до 1938 года не было. этот факт не может служить доказательством отсутствия в совке дискриминации

тут же начинается избирательная реабилитация русской культуры и имперского наследия. причем в таком виде, что совок как бы взял от РИ все самое лучшее, взяв на вооружение марксистко-ленинскую идеологию.

имперские завоевания, до того именовавшиеся "тюрьмой народов" теперь трактуются как "исторически прогрессивные". русофобская риторика дегенерата историка Покровского (у которого можно встретить выражения "Минин и Пожарский спасали свою мошну", "так называемая отечественная война") сменяется совершенно противоположно
начинается избирательное возрождение культов отдельных персонажей, праздную какие-то годовщины Пушкина, войны 1812 года и тд

тут же русский народ превращается из "держиморды и угнетателя, к которому другие народы испытывают недоверие" в "старшего брата" и "первого среди равных".

в своем заигрывании с русской традицией сралинские сатрапы дошли даже до таких мелочей, что вместо шаровар вернули погоны, а гос.служащим классные чины. а в войну возродили РПЦ

но это на словах, а на деле русские по сравнению с нацменами так нихуя и не получили.
вся эта грузинская пахомия с циничным использованием партийной верхушкой русских героев для популяризации существующего курса не дала русским ничего. ни представительства в союзе, ни своей интеллигенции, которая была у тех же укров, материальных ништяков тоже никаких. все остатки русского отныне интерпретировалось как "советское"

Показать скрытый текст

здравствуйте, товарищ фит, Вы, вестимо, решили снова почтить нас свои присутствием. Как там на Нибиру, хорошая погода?

Не знаю, что мне и делать, но, как бы комично это не звучало, РСФСР - это Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. И какие именно привилегии должны были быть даны русским?

Я буду тогда вам как умственно отсталому объяснять, уж извините, глядя на ваши обвинения в АНТИНАУЧНОСТИ марксистской экономической теории, и неумению отличить личную собственность от частной собственности на средства производства.

Гражданин фит, воду здесь льете только вы, если считаете, что выдержки из статьи одного из главных участников разработки проекта по национальному вопросу - вода.

Вы мои слова интерпретируете также, как и все, что проходит через ваш маленький мозг. Я это приводил к тому, что вмешиваться можно и ненасильственно, как, например, в 30-х годах, когда была проведена административная реформа.

Далее у тебя вообще идет какой то бред сивой кобылы. Какой Грушевский, какая молотилка, он в 34 году своей смертью умер. Так и с опусами про мировую революцию, от которой уже в самом начале 20-х отказались. Далее тоже идет натягивание совы на глобус, даже умудрился погоны приплести, хорошо, что ещё введенные адмиральские и генеральские звания не тронул, видать, в гугле не нашел. С православной церковью тоже отличная шутка юмора, нынешние знатоки закона божьего до сих пор плюются за репрессии, проведенные до и после войны.

Ты даже смысл слова "великоросс" не понимаешь, в контексте высказываний того же Ленина.

И, кстати, русские у тебя как этнос или как нация идут? Если второе, то какие могут быть обвинения в русофобских высказываниях, когда наций как таковых не было.

Лифшиц, Ландау, Черенков, Капица, да горы их, представителей интеллигенции, которая прошла через российские вузы.

А так, введение УКРАИНСКОГО ЯЗЫКА в УКРАИНСКУЮ ССР - это же совершеннейшая дискриминация, ахтунг!

И ещё раз убедительно прошу в качестве аргументации приводить ссылки на источники, так как всю источниковедческую и историографическую базу я чисто физически не могу прочитать,а копаться в выдачах гугля, повторюсь, не очень прельщает.
А то получается вот как то так:

-Цитата от -fit-

Ебу кошку, пока она ест

-Цитата от dr_guillotin

Лифшиц, Ландау, Черенков, Капица, да горы их, представителей интеллигенции, которая прошла через российские вузы.

вот кстати, Павел Алексеевич, выдающийся человек был, а передач и просветительских фильмов о нём куда меньше чем о Ландау скажем и народ толком о нём и понятие не имеет
не правильно это

Пока спор идет о самых актуальных проблемах прошлого. Хотелось бы спросить, товарищи, как вы относитесь к массовой нелегальной миграции. Всякие леваки, например, считают, что ни в коем случае не стоит принимать законов против миграции. И действительно, очень интересный вопрос и актуальный для Европы и для России.

Какого процента повешенных олигархов и чиновников хватит для острастки ворующих и для удовлетворения чувства справедливости у норода ?

Сотрудники ФБР помогут обеспечить безопасность Олимпийских игр

ФБР направило несколько десятков своих агентов в Россию для помощи в обеспечении безопасности Олимпийских игр. Два десятка сотрудников бюро направятся в Москву, и еще десяток — в Сочи. Несколько агентов уже прибыли в Россию.
http://www.gazeta.ru/social/2014/01/10/5842669.shtml

как же так? куда только смотрит всемогущий ВОЖДЬ, непонятно

-Цитата от вариационные методы

Сотрудники ФБР помогут обеспечить безопасность Олимпийских игр

ФБР направило несколько десятков своих агентов в Россию для помощи в обеспечении безопасности Олимпийских игр. Два десятка сотрудников бюро направятся в Москву, и еще десяток — в Сочи. Несколько агентов уже прибыли в Россию.
http://www.gazeta.ru/social/2014/01/10/5842669.shtml

как же так? куда только смотрит всемогущий ВОЖДЬ, непонятно

Чего же тут непонятного? Так называемый "вождь" - американская марионетка, а уёбищная РФ - страна третьего мира.

-Цитата от As I Said

-Цитата от вариационные методы

Сотрудники ФБР помогут обеспечить безопасность Олимпийских игр

ФБР направило несколько десятков своих агентов в Россию для помощи в обеспечении безопасности Олимпийских игр. Два десятка сотрудников бюро направятся в Москву, и еще десяток — в Сочи. Несколько агентов уже прибыли в Россию.
http://www.gazeta.ru/social/2014/01/10/5842669.shtml

как же так? куда только смотрит всемогущий ВОЖДЬ, непонятно

Чего же тут непонятного? Так называемый "вождь" - американская марионетка, а уёбищная РФ - страна третьего мира.

ты вообще гражданин РФ?

-Цитата от товарищ КАКА

-Цитата от As I Said

-Цитата от вариационные методы

Сотрудники ФБР помогут обеспечить безопасность Олимпийских игр

ФБР направило несколько десятков своих агентов в Россию для помощи в обеспечении безопасности Олимпийских игр. Два десятка сотрудников бюро направятся в Москву, и еще десяток — в Сочи. Несколько агентов уже прибыли в Россию.
http://www.gazeta.ru/social/2014/01/10/5842669.shtml

как же так? куда только смотрит всемогущий ВОЖДЬ, непонятно

Чего же тут непонятного? Так называемый "вождь" - американская марионетка, а уёбищная РФ - страна третьего мира.

ты вообще гражданин РФ?

Да.

-Цитата от As I Said

-Цитата от товарищ КАКА

-Цитата от As I Said

Чего же тут непонятного? Так называемый "вождь" - американская марионетка, а уёбищная РФ - страна третьего мира.

ты вообще гражданин РФ?

Да.

просто даже уже не интересно читать как ты постоянно свою РОДИНУ уебищной кличешь, скорее уебищный режим, люди лояльные к такому режиму, да и то что страна третьего мира все таки большой вопрос, сейчас хотя бы некая стабильность есть, типа достаток.
другой вопрос в том долго ли так будет

-Цитата от товарищ КАКА

да и то что страна третьего мира все таки большой вопрос

если есть вопросы, спрашивай
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%E5%F2%E8%E9_%EC%E8%F0

-

Третий мир[1] — географический термин второй половины XX века, обозначавший страны, не участвующие прямо в холодной войне и сопутствующей ей гонке вооружений.

Добавлено через 1 минуту 34 секунды

-Цитата от As I Said

Чего же тут непонятного? Так называемый "вождь" - американская марионетка, а уёбищная РФ - страна третьего мира.

а ты ебучий папуас и нигра - типичный житель банановой республики.
заебал уже скулить если честно