-Цитата от Kanadon

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Смысл в коммунизме следующий: он является объективным условием существования наиболее полного, совершенного и всеобщего гуманизма, - со всеми вытекающими отсюда ништяками.

таких идей о построении рая на земле была хуева туча. какие есть реальные предпосылки считать, что за коммунизмом будущее?

-Цитата от Kanadon

Хорошо сказано. Бутовским полигонам в коммунизме нет места. Радий, возьми на заметку.

ну вообще марксизм предполагает тиранические методы реализации своих бредовых замыслов. о какой гуманности здесь может идти речь вообще?
страны, где правящие режимы придерживались марксисткой доктрины в результате пришли к террору, разрухе, нищете и деградации. и это лишнее подтверждение того, что коммунизм - дегенеративная и нежизнеспособная идеология, которая зашкварена и отправлена на свалку истории

Коммунисты за свободу и демократию, а усатые грузины охуенно все испортили, не спорю. Как сказал Молотов, в СССР даже социализма построить не смогли.

Мало ли кто и чего сказал? "Усатый грузин" превратил Россию в сверхдержаву, так что нихуя он не испортил, а совсем наоборот. А те, кто не согласен, или кому это не нравится - русофобские блядомрази.

-Цитата от Kanadon

-Цитата от babangida

браток, ты срёшь на монархию, срёшь на православие, срёшь на "совок"

Сталин на собственную конституцию срал

Он - Власть. Имеет право. Ну, имел.

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Смысл в коммунизме следующий: он является объективным условием существования наиболее полного, совершенного и всеобщего гуманизма, - со всеми вытекающими отсюда ништяками.

таких идей о построении рая на земле была хуева туча. какие есть реальные предпосылки считать, что за коммунизмом будущее?

-Цитата от Kanadon

Хорошо сказано. Бутовским полигонам в коммунизме нет места. Радий, возьми на заметку.

ну вообще марксизм предполагает тиранические методы реализации своих бредовых замыслов. о какой гуманности здесь может идти речь вообще?
страны, где правящие режимы придерживались марксисткой доктрины в результате пришли к террору, разрухе, нищете и деградации. и это лишнее подтверждение того, что коммунизм - дегенеративная и нежизнеспособная идеология, которая зашкварена и отправлена на свалку истории

Ну тащем-то тиранические только методы достижения коммунизма насколько я помню
А вообще на кубе и в китае до сих коммунизм (или социализм - не в курсах особо), что-то я разрухи не наблюдаю

Канадон с кем ты там не споришь, если ты не одупляешь предмет спора

грузины у него всё испортили ахаха

-Цитата от Kanadon

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Смысл в коммунизме следующий: он является объективным условием существования наиболее полного, совершенного и всеобщего гуманизма, - со всеми вытекающими отсюда ништяками.

таких идей о построении рая на земле была хуева туча. какие есть реальные предпосылки считать, что за коммунизмом будущее?

-Цитата от Kanadon

Хорошо сказано. Бутовским полигонам в коммунизме нет места. Радий, возьми на заметку.

ну вообще марксизм предполагает тиранические методы реализации своих бредовых замыслов. о какой гуманности здесь может идти речь вообще?
страны, где правящие режимы придерживались марксисткой доктрины в результате пришли к террору, разрухе, нищете и деградации. и это лишнее подтверждение того, что коммунизм - дегенеративная и нежизнеспособная идеология, которая зашкварена и отправлена на свалку истории

Коммунисты за свободу и демократию, а усатые грузины охуенно все испортили, не спорю. Как сказал Молотов, в СССР даже социализма построить не смогли.

-Цитата от babangida

браток, ты срёшь на монархию, срёшь на православие, срёшь на "совок"

Сталин на собственную конституцию срал

именно в манифесте ком.партии отражена вся гнилая суть марксизма. писанина в капитале это умелая демагогия, направленная на оправдание того политического грабежа и варварства, которое декларировано в манифесте.

а по мемуарам Молотова там после смерти кобы чуть ли не вся верхушка "уклонисты". но у чудаков и Сталин коммунист и даже Мао

Добавлено через 8 минут 44 секунды

-Цитата от So-slow

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Смысл в коммунизме следующий: он является объективным условием существования наиболее полного, совершенного и всеобщего гуманизма, - со всеми вытекающими отсюда ништяками.

таких идей о построении рая на земле была хуева туча. какие есть реальные предпосылки считать, что за коммунизмом будущее?

-Цитата от Kanadon

Хорошо сказано. Бутовским полигонам в коммунизме нет места. Радий, возьми на заметку.

ну вообще марксизм предполагает тиранические методы реализации своих бредовых замыслов. о какой гуманности здесь может идти речь вообще?
страны, где правящие режимы придерживались марксисткой доктрины в результате пришли к террору, разрухе, нищете и деградации. и это лишнее подтверждение того, что коммунизм - дегенеративная и нежизнеспособная идеология, которая зашкварена и отправлена на свалку истории

Ну тащем-то тиранические только методы достижения коммунизма насколько я помню
А вообще на кубе и в китае до сих коммунизм (или социализм - не в курсах особо), что-то я разрухи не наблюдаю

ага, мы тиранией гуманный мир построим збс двоемыслие.

и зачем вы все на Китай ссылаетесь? там от марксизма прописка в названии партии. экономика Китая капиталистическая и толчок к развитию там дали элементы свободного капитализма
Сяопин отошел от основных марксистких догм. его социализм это больше социализм Фурье, нежели Маркса

куба - помойка. как и сев.корея.

Добавлено через 17 минут 17 секунд

-Цитата от As I Said

Мало ли кто и чего сказал? "Усатый грузин" превратил Россию в сверхдержаву, так что нихуя он не испортил, а совсем наоборот. А те, кто не согласен, или кому это не нравится - русофобские блядомрази.

браток, ты уж определись кто ты. коммунист или советский патриот-державник
а то, смотря на ваши высеры про "великого Сталина", создается впечатление, что в собственной же говноидеологии не шарите

фит, ты считаешь, что коммунизм (а скорее социализм, ибо до коммунизма нигде не дошли) на практике должен быть 100% по марксовой теории?) то есть шаг в сторону уже фейк?

Добавлено через 11 минут 56 секунд

-Цитата от -fit-

-Цитата от Архимед

например?
и где связь между этими методами и выводом последующим?

открываем "манифест коммунистической партии" и читаем каким образом Маркс предлагал перейти от капитализма к социализму
там по сути все сводится к трем вещам:
1. абсолютная централизация
2. политическая дискриминация и тирания
3. отрицание естественных человеческих свобод
это и есть тирания. причем тирания вступающая в противоречие с принципами коммунизма (да-да) и нежизнеспособная, что доказывает исторический опыт.
все осуществимые концепции человечество давно уже применяет на практике. все нежизнеспособные, вроде марксисткой демагогии, отправляются в мусорку

поподробнее, а то нихуя непонятно, в какие противоречия вступает, и тд

ну так коммунизм, если понимать под ней общественную формацию, это идеал общественного устройства, к построению которого надо стремиться. а идеал, как известно, недостижим. вопрос: зачем к нему стремиться? то есть "коммунизм на практике" это уже по-определению фейк

однако ради этого фейка, вы готовы идти по головам миллионов, чтобы потом как в Китае придти к какому-нибудь извращению и сказать:
"извините, ребята, мы тут по-молодости Маркса обкурились и отобрали частную собственность. но так как без нее ничего не работает мы вам ее вернем и будем дальше строить калмунизьм!"
Маркс от такого коммунизма себе бы ебальник фейспалмами размозжил

вторая причина "извращений" - в основе марксизма лежит тупая демагогия. тысячу раз уже опровергнутая экономистами. что там у него в основе-то лежит? какая-то "общественная собственность", какая-то чушь про "диктатуру пролетариата" (но боремся за демократию, но за диктатуру пролетариата, лол) - все это демагогия, не имеющая к реальности никакого отношения, которая на практике неизбежно вырождается в тоталитаризм

-Цитата от -fit-

вторая причина "извращений" - в основе марксизма лежит тупая демагогия. тысячу раз уже опровергнутая экономистами. что там у него в основе-то лежит? какая-то "общественная собственность", какая-то чушь про "диктатуру пролетариата" - все это демагогия, не имеющая к реальности никакого отношения, которая на практике неизбежно вырождается в тоталитаризм

обоснуй

-Цитата от -fit-

ну так коммунизм, если понимать под ней общественную формацию, это идеал общественного устройства, к построению которого надо стремиться. а идеал, как известно, недостижим. вопрос: зачем к нему стремиться? то есть "коммунизм на практике" это уже по-определению фейк

однако ради этого фейка, вы готовы идти по головам миллионов, чтобы потом как в Китае придти к какому-нибудь извращению и сказать:
"извините, ребята, мы тут по-молодости Маркса обкурились и отобрали частную собственность. но так как без нее ничего не работает мы вам ее вернем и будем дальше строить калмунизьм!"
Маркс от такого коммунизма себе бы ебальник фейспалмами размозжил

вторая причина "извращений" - в основе марксизма лежит тупая демагогия. тысячу раз уже опровергнутая экономистами. что там у него в основе-то лежит? какая-то "общественная собственность", какая-то чушь про "диктатуру пролетариата" (но боремся за демократию, но за диктатуру пролетариата, лол) - все это демагогия, не имеющая к реальности никакого отношения, которая на практике неизбежно вырождается в тоталитаризм

ну вот я так и предполагал, что ты его за идеальное общество считаешь. отсюда и все твои выводы. гаме овер :р

-Цитата от Архимед

фит, ты считаешь, что коммунизм (а скорее социализм, ибо до коммунизма нигде не дошли) на практике должен быть 100% по марксовой теории?) то есть шаг в сторону уже фейк?

Добавлено через 11 минут 56 секунд

-Цитата от -fit-

-Цитата от Архимед

например?
и где связь между этими методами и выводом последующим?

открываем "манифест коммунистической партии" и читаем каким образом Маркс предлагал перейти от капитализма к социализму
там по сути все сводится к трем вещам:
1. абсолютная централизация
2. политическая дискриминация и тирания
3. отрицание естественных человеческих свобод
это и есть тирания. причем тирания вступающая в противоречие с принципами коммунизма (да-да) и нежизнеспособная, что доказывает исторический опыт.
все осуществимые концепции человечество давно уже применяет на практике. все нежизнеспособные, вроде марксисткой демагогии, отправляются в мусорку

поподробнее, а то нихуя непонятно, в какие противоречия вступает, и тд

что не понятного-то? коммунизм к тоталитарстану никакого отношения не имеет

Добавлено через 7 минут 37 секунд

-Цитата от Архимед

-Цитата от -fit-

ну так коммунизм, если понимать под ней общественную формацию, это идеал общественного устройства, к построению которого надо стремиться. а идеал, как известно, недостижим. вопрос: зачем к нему стремиться? то есть "коммунизм на практике" это уже по-определению фейк

однако ради этого фейка, вы готовы идти по головам миллионов, чтобы потом как в Китае придти к какому-нибудь извращению и сказать:
"извините, ребята, мы тут по-молодости Маркса обкурились и отобрали частную собственность. но так как без нее ничего не работает мы вам ее вернем и будем дальше строить калмунизьм!"
Маркс от такого коммунизма себе бы ебальник фейспалмами размозжил

вторая причина "извращений" - в основе марксизма лежит тупая демагогия. тысячу раз уже опровергнутая экономистами. что там у него в основе-то лежит? какая-то "общественная собственность", какая-то чушь про "диктатуру пролетариата" (но боремся за демократию, но за диктатуру пролетариата, лол) - все это демагогия, не имеющая к реальности никакого отношения, которая на практике неизбежно вырождается в тоталитаризм

ну вот я так и предполагал, что ты его за идеальное общество считаешь. отсюда и все твои выводы. гаме овер :р

ну так в представлении комми коммунизм и есть идеальное общество. вот и твой товарищ Шантосолов бормочет что-то про "самое объективное условие существования бла бла бла"
ну ладно, пусть не идеальное. ну и что меняется? на практике он не работает, основные его принципы были попраны везде, где он строился. разве этого недостаточно для доказательства его нежизнеспособности?

ну, карго-культисты, конечно могут построить что угодно и назвать это коммунизмом. им похуй, что в Китае капитализм, они до конца будут ставить его в пример истинности марксистской теории

Добавлено через 9 минут 20 секунд

-Цитата от этмо

-Цитата от -fit-

вторая причина "извращений" - в основе марксизма лежит тупая демагогия. тысячу раз уже опровергнутая экономистами. что там у него в основе-то лежит? какая-то "общественная собственность", какая-то чушь про "диктатуру пролетариата" - все это демагогия, не имеющая к реальности никакого отношения, которая на практике неизбежно вырождается в тоталитаризм

обоснуй

что именно? что общественная собственность и диктатура пролетариата тупая демагогия?

Добавлено через 10 минут 33 секунды

хотя это не тупая демагогия. наоборот, довольно хитрая. но один хуй расчитана на чувачков, которые с азами экономики не знакомы

-Цитата от -fit-

что именно?

ну хотя бы вот это:
"в основе марксизма лежит тупая демагогия. тысячу раз уже опровергнутая экономистами."

какая такая демагогия, и что за экономисты её опровергли?

-Цитата от этмо

-Цитата от -fit-

что именно?

ну хотя бы вот это:
"в основе марксизма лежит тупая демагогия. тысячу раз уже опровергнутая экономистами."

какая такая демагогия, и что за экономисты её опровергли?

Вообще я думал экономисты сами и используют "Капитал" Маркса, не?

-Цитата от So-slow

Вообще я думал экономисты сами и используют "Капитал" Маркса, не?

во-во! и я о том же. ну разве что правые экономисты (либерасты) при этом делают упор на то, что экономика дескать поменялась, и сейчас надо некие другие вопросы обсуждать.

Добавлено через 1 минуту 26 секунд

посмотрим, что скажет фит

-Цитата от -fit-

-Цитата от As I Said

Мало ли кто и чего сказал? "Усатый грузин" превратил Россию в сверхдержаву, так что нихуя он не испортил, а совсем наоборот. А те, кто не согласен, или кому это не нравится - русофобские блядомрази.

браток, ты уж определись кто ты. коммунист или советский патриот-державник
а то, смотря на ваши высеры про "великого Сталина", создается впечатление, что в собственной же говноидеологии не шарите

Слышь малой, ты меня явно с кем-то перепутал. Я на себя ярлыков не лепил - ни "коммуниста", ни "державника". Так что со своими "определись" и "говноидеологией" ты не по адресу обратился.

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Смысл в коммунизме следующий: он является объективным условием существования наиболее полного, совершенного и всеобщего гуманизма, - со всеми вытекающими отсюда ништяками.

Rакие есть реальные предпосылки считать, что за коммунизмом будущее?

Это те же реальные предпосылки логики исторического развития в общем-то, которые привели к возникновению феодализма из рабовладельческого строя и капитализма из феодализма, к примеру.
В частности с капитализмом это - противоречия общественного характера труда и частного способа присвоения его результатов.
"Какие были реальные предпосылки при феодализме, считать, что за капитализмом будущее?"

-Цитата от -fit-

открываем "манифест коммунистической партии" и читаем каким образом Маркс предлагал перейти от капитализма к социализму
там по сути все сводится к трем вещам:
1. абсолютная централизация
2. политическая дискриминация и тирания
3. отрицание естественных человеческих свобод
это и есть тирания. причем тирания вступающая в противоречие с принципами коммунизма (да-да) и нежизнеспособная, что доказывает исторический опыт.
все осуществимые концепции человечество давно уже применяет на практике. все нежизнеспособные, вроде марксисткой демагогии, отправляются в мусорку

Очень похоже на то, что когда ты открывал "манифест коммунистической партии", то сильно торопился сделать выводы из общей посылки - "тирания", а не наоборот, заключать о "тирании" основываясь на положениях манифеста.

1. Так, так, так.. ищем "тиранию", - это нет, это нет, опачьки, а вот эта вещица самое - то: "ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ", хотя для пущей убедительности и согласованности с положением "тирания" нужно добавить "АБСОЛЮТНАЯ". Теперь звучит! Ну и пусть понятие не имею, что такое "ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ" в марксизме-ленинизме и чем она от буржуазной "ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ" отличается, к примеру, главное, что она должна быть "АБСОЛЮТНАЯ", это же "тирания"!
2. А вот и политическая дискриминация! Не по понятиям - это! Тирания, епт! Ничего что подавляющее большинство "дискриминирует" меньшинство и освобождается тем самым от социального гнета во всеобщее благо, это все равно тирания! Я за формальные политические свободы! Дайте право голоса, и урну, блядь, не дискриминируйте политически!
3. Ну и про свободы не забыть, конечно, с пафосом ЕСТЕСТВЕННОСТИ! Дайте мне ЕСТЕСТВЕННУЮ человеческую свободу на частную собственность! Хочу ЕСТЕСТВЕННО эксплуатировать наемный труд! Тираны, блядь!

Это тирания! Тирания вступающая в противоречие с принципами коммунизма! А при чем тут коммунизм и его принципы, я не знаю нихуя, но это "протираниренная тирания тирании", бля буду.

-Цитата от -fit-

вот и твой товарищ Шантосолов бормочет что-то про "самое объективное условие существования бла бла бла"

Да я то как раз ничего не бормочу. Излагаю ясно и понятно, а вот ты со своим: "какое-то там", "что-то там про это и про то", "где-то там" - ничего внятного и аргументированного пока что не сказал. Это "фейк", это "тупая демагогия", это "хуйня" , охуенно раскритиковал хули, просто широчайшее наступление на марксизм по всем пунктам

-Цитата от Шантолосов

Очень похоже на то, что когда ты открывал "манифест коммунистической партии", то сильно торопился сделать выводы из общей посылки

ничего он не открывал.

максимум того что может прочитать фит — это какие-то параноидальные статьи эзотериков/псевдоучёных (наподобие Истархова или Орея Волота), которые с умным лицом рассуждают за манифест и капитал, при этом озираясь по сторонам (во время написания таких книг) - не смотрит ли кто с потолка на них... зелёный и хвостатый (со звездой давида на лбу).

Фразу "писанина в капитале это умелая демагогия, направленная на оправдание того политического грабежа и варварства" мог написать только тот, кто в глаза не видел ни одного тома Капитала.
А ведь сколько интересных тем можно обсудить (отчуждённый труд; прибавочную стоимость и т.д.), прочитав Капитал.

Это как помню в школе, один малый в 8-9м классе написал сочинение, используя книжку "готовые сочинения и изложения". Просто переписал, что было. Училка его спрашивает на следующий день "а что такое абстрактный монолит? Киселёв?", он - "что? какой монолит?". Она ему "ну ты написал фразу абстрактный монолит, что это такое, какую смысловую нагрузку ты внёс, что ты хотел сказать?"... так он и не объяснил учителю....... вот так и фит, прочитал левую статью про Маркса, зашёл сюда в эту тему и пишет "писанина в капитале это умелая демагогия, направленная на оправдание..." - и ведь объяснить не сможет, что он написал то (как с тем случаем про "монолит").

Это полное неуважение ко всем участникам темы про СССР... когда индивид считает что здесь собрались одни долбоёбы, малолетки, либо нахватавшиеся верхушек (как в евгении онегине "мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь"). Так фит даже и верхушек не соизволил нахвататься!

Это даже не дилетант, это мега-пустослов.

-Цитата от -fit-

именно в манифесте ком.партии отражена вся гнилая суть марксизма

как, весело Новый год отметил?

дежурный врач с медсестрой ушли н/г отмечать, а ты давай под шумок (режим нарушать) в интернет, на хх.ру и в самую ненавистную тебе тему. Чтобы "вести войну" против врагов! https://www.hip-hop.ru/forum/post1078018291-n816/

до какого с нами теперь? до победного, до 8 января?

P.S. тебя ещё не заебало войну вести? надо пожаловаться в Нибиру, в Генштаб, чтобы отозвали тебя

Маяковский Владимир

Блек энд уайт


Если
Гавану
окинуть мигом —
рай-страна,
страна что надо.
Под пальмой
на ножке
стоят фламинго.
Цветет
коларио
по всей Ведадо.
В Гаване
все
разграничено четко.
у белых доллары,
у чёрных — нет.
Поэтому
Вилли
стоит со щёткой
у "Энри Клей энд Бок, лимитед".
Много
за жизнь
повымел Вилли —
одних пылинок
целый лес, —
поэтому
волос у Вилли
вылез,
поэтому
живот у Вилли
влез.
Мал его радостей тусклый спектр:
шесть часов поспать на боку,
да разве что
вор,
портовой инспектор,
кинет
негру
цент на бегу.
От этой грязи скроешься разве?
Разве что
стали б
ходить на голове.
И то
намели бы
больше грязи:
волосьев тыщи,
а ног —
две.
Рядом
шла
нарядная Прадо.
То звякнет,
то вспыхнет
трехвёрстый джаз.
Дурню покажется,
что и взаправду
бывший рай
в Гаване как раз.
В мозгу у Вилли
мало извилин,
мало всходов,
мало посева.
Одно-
единственное
вызубрил Вилли
твёрже,
чем камень
памятника Масео:
"Белый
ест
ананас спелый,
чёрный —
гнилью мочёный.
Белую работу
делает белый,
чёрную работу —
чёрный".
Мало вопросов Вилли сверлили.
Но один был
закорюка из закорюк.
И когда
вопрос этот
влезал в Вилли,
щётка
падала
из Виллиных рук.
И надо же случиться,
чтоб как раз тогда
к королю сигарному
Энри Клей
пришёл,
белей, чем облаков стада,
величественнейший из сахарных королей.
Негр
подходит
к туше дебелой:
"Ай бэг ёр пардон, мистер Брэгг!
Почему и сахар,
белый-белый,
должен делать
черный негр?
Чёрная сигара
не идет в усах вам —
она для негра
с чёрными усами.
А если вы
любите
кофий с сахаром,
то сахар
извольте
делать сами2.
Такой вопрос
не проходит даром.
Король
из белого
становится жёлт.
Вывернулся
король
сообразно с ударом,
выбросил обе перчатки
и ушёл.
Цвели
кругом
чудеса ботаники.
Бананы
сплетали
сплошной кров.
Вытер
негр
о белые подштанники
руку,
с носа утершую кровь.
Негр
посопел подбитым носом,
поднял щётку,
держась за скулу.
Откуда знать ему,
что с таким вопросом
надо обращаться
в Коминтерн,
в Москву?
Гавана. 5 июля 1925

-Цитата от этмо

ну хотя бы вот это:
"в основе марксизма лежит тупая демагогия. тысячу раз уже опровергнутая экономистами."

какая такая демагогия, и что за экономисты её опровергли?

например "общественная собственность на средства производства" - ни что иное как демагогия. общественной собственности не существует. это понятие юридически бездарное и нелепое. изучай экономику
"рабочий контроль производства", "диктатура пролетариата" - тоже чушь.
догадаешься почему или тебе объяснить на пальцах?
а это все базис марксисткой идеологии, между прочим

Добавлено через 9 минут 5 секунд

-Цитата от So-slow

Вообще я думал экономисты сами и используют "Капитал" Маркса, не?

ага, чуть ли не во всех приличных вузах мира теорию Маркса изучают как пример антинаучности в экономике

-Цитата от Лобсанг

ничего он не открывал.

к большому сожалению для фриков вроде вас я читал не только капитал и манифест, но и критиков Маркса

Добавлено через 41 минуту 34 секунды

-Цитата от Шантолосов

Это те же реальные предпосылки логики исторического развития в общем-то, которые привели к возникновению феодализма из рабовладельческого строя и капитализма из феодализма, к примеру.
В частности с капитализмом это - противоречия общественного характера труда и частного способа присвоения его результатов.
"Какие были реальные предпосылки при феодализме, считать, что за капитализмом будущее?"

убойная фраза: "те же реальные предпосылки развития" - лол блять. они ж и у феодализма и капитализма разные были. если они "те же", то сейчас по твоей логике опять феодализм, либо дикий капитализм вернуться чтоли должен?

итак, дауненок, еще раз:
к возникновению феодализма привели свои предпосылки, к возникновению капитализма - другие (ну если Марксу верить). все они известны.
а какие предпосылки есть к возникновению коммунизма-то в современном обществе? перечисли.
а противоречие твое было всегда - это не ответ вообще

и кстати, кап.отношения существуют с тех пор как первые люди произвели первые излишки и догадались ими обменяться. капитализм, в отличии от твоего утопичного калмунизма, никто специально не строил

-Цитата от Шантолосов

Очень похоже на то, что когда ты открывал "манифест коммунистической партии", то сильно торопился сделать выводы из общей посылки - "тирания", а не наоборот, заключать о "тирании" основываясь на положениях манифеста.

1. Так, так, так.. ищем "тиранию", - это нет, это нет, опачьки, а вот эта вещица самое - то: "ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ", хотя для пущей убедительности и согласованности с положением "тирания" нужно добавить "АБСОЛЮТНАЯ". Теперь звучит! Ну и пусть понятие не имею, что такое "ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ" в марксизме-ленинизме и чем она от буржуазной "ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ" отличается, к примеру, главное, что она должна быть "АБСОЛЮТНАЯ", это же "тирания"!
2. А вот и политическая дискриминация! Не по понятиям - это! Тирания, епт! Ничего что подавляющее большинство "дискриминирует" меньшинство и освобождается тем самым от социального гнета во всеобщее благо, это все равно тирания! Я за формальные политические свободы! Дайте право голоса, и урну, блядь, не дискриминируйте политически!
3. Ну и про свободы не забыть, конечно, с пафосом ЕСТЕСТВЕННОСТИ! Дайте мне ЕСТЕСТВЕННУЮ человеческую свободу на частную собственность! Хочу ЕСТЕСТВЕННО эксплуатировать наемный труд! Тираны, блядь!

Это тирания! Тирания вступающая в противоречие с принципами коммунизма! А при чем тут коммунизм и его принципы, я не знаю нихуя, но это "протираниренная тирания тирании", бля буду.

1. централизация = отдать все государству. абсолютная - потому что отдается весь частный капитал. каким образом?
Маркс пишет: "Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства" - поэтому тирания.
ну если для тебя "деспотичное вмешательство" не тирания, то ты ебень неграмотный

2. ну ты можешь как угодно к этому относиться, но ведь это есть: "политическое господство пролетариата"

3. ну вообще-то право частной собственности и право наследования, которые Маркс там хочет отменить - это и есть естественные права. и что в них плохого?
а какие там у комми-блядей естественные права? может какие-то другие есть, более важные и сакральные?

кароч, ахуенный семантический анализ, браток

-Цитата от Шантолосов

Да я то как раз ничего не бормочу. Излагаю ясно и понятно, а вот ты со своим: "какое-то там", "что-то там про это и про то", "где-то там" - ничего внятного и аргументированного пока что не сказал. Это "фейк", это "тупая демагогия", это "хуйня" , охуенно раскритиковал хули, просто широчайшее наступление на марксизм по всем пунктам

не-не, ты ведь говорил "самое объективное условие существование". но ведь ничего самого объективного в мире нет - это уже идеализация.
а про "какой-то там" - так оно и есть. ты же даже объяснить не можешь, что у тебя там за предпосылки такие к возникновению коммунизма, да еще и в деспотичном вмешательстве не видишь никакой тирании.
вот поэтому и "какой-то там" - комми-бляди даже в собственной идеологии не шарят

-Цитата от -fit-

убойная фраза: "те же реальные предпосылки развития" - лол блять. они ж и у феодализма и капитализма разные были. если они "те же", то сейчас по твоей логике опять феодализм, либо дикий капитализм вернуться чтоли должен?
итак, дауненок, еще раз:
к возникновению феодализма привели свои предпосылки, к возникновению капитализма - другие (ну если Марксу верить). все они известны.
а какие предпосылки есть к возникновению коммунизма-то в современном обществе? перечисли.

Я же специально написал тебе про предпосылки В ОБЩЕМ-ТО и предпосылки в ЧАСТНОСТИ, думая все-таки, что мозг у тебя не излишний орган, например, и ты рассудишь, что ОБЩИЕ предпосылки - в способе производства и законе соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производственных сил, а при капитализме, В ЧАСТНОСТИ - моменты несоответствия в противоречиях общественного характера труда и частного способа присвоения его результатов.
Зачем ты так поспешно тужишься ляпнуть какие-то возражения, даже не понимая толком о чем тебе написали?
Типа, о нихуя какой я грамотей, как же ловко подметил про ТЕ ЖЕ и похуй что это безотносительно ко всему написанyому, надо побыстрее возразить, задыхаясь от своего озарения, блядь, что у феодализма иные предпосылки, чем у капитализма.
Мне специально для тебя акценты выделять жирным, где речь идет о само собой разумеющемся? Пиздец, конечно, на таком уровне дискутировать.

-Цитата от -fit-

и кстати, кап.отношения существуют с тех пор как первые люди произвели первые излишки и догадались ими обменяться. капитализм, в отличии от твоего утопичного калмунизма, никто специально не строил

Ты говоришь о простом товарном производстве в рамках натурально - хозяйственных отношений, это производство не капиталистическое и притягивать сюда капитализм, собственно, - есть глупость. На этом основании можно заключить, что ты не имеешь понятия о том, что такое капитализм.
Что касается того, что там и кто строил. То достаточно лишь взглянуть на обилие буржуазных революций в истории как снятия противоречий феодализма.

-Цитата от -fit-

1. централизация = отдать все государству. абсолютная - потому что отдается весь частный капитал. каким образом?
Маркс пишет: "Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства" - поэтому тирания.
ну если для тебя "деспотичное вмешательство" не тирания, то ты ебень неграмотный
2. ну ты можешь как угодно к этому относиться, но ведь это есть: "политическое господство пролетариата"
3. ну вообще-то право частной собственности и право наследования, которые Маркс там хочет отменить - это и есть естественные права. и что в них плохого?
а какие там у комми-блядей естественные права? может какие-то другие есть, более важные и сакральные?
кароч, ахуенный семантический анализ, браток

1. Ну так ты определись, что именно в этом пункте у тебя тирания: централизация или деспотическое вмешательство? А то исходя из твоей небрежной логики выходит, что централизация сама по себе - не тирания, а тирания именно то - "каким образом."
Нахуя было вообще все эти три пункта выводить, если все сводится к посылу "деспотическое вмешательство - тирания"? Типа для того чтобы показать что ты что-то там открывал и читал?
2. Ну и? То что сейчас "политическое господство буржуазии" для тебя значит не тирания, а то что, например, рабочий класс будет господствовать как большинство, являя собой форму народной демократии, - тирания.
Двойные стандарты признак ебучего гавна, кстати, коим ты и являешься по всей видимости.
3. Т.е. человек по природе своей, естественно, рождается капиталистом, чтобы иметь право естественно эксплуатировать наемных работников, на которых естественность прав не распространяется? Что ты несешь-то Вась?

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Да я то как раз ничего не бормочу. Излагаю ясно и понятно, а вот ты со своим: "какое-то там", "что-то там про это и про то", "где-то там" - ничего внятного и аргументированного пока что не сказал. Это "фейк", это "тупая демагогия", это "хуйня" , охуенно раскритиковал хули, просто широчайшее наступление на марксизм по всем пунктам

не-не, ты ведь говорил "самое объективное условие существование". но ведь ничего самого объективного в мире нет - это уже идеализация.
а про "какой-то там" - так оно и есть. ты же даже объяснить не можешь, что у тебя там за предпосылки такие к возникновению коммунизма, да еще и в деспотичном вмешательстве не видишь никакой тирании.
вот поэтому и "какой-то там" - комми-бляди даже в собственной идеологии не шарят

Какие САМЫЕ объективные условия существования? Ты какой-то неадекватный, ей-богу. Про САМЫЕ и НЕ САМЫЕ я ничего не говорил, как и про САМОЕ объективное и НЕ САМОЕ объективное. Что за бред собачий?
Ты будешь отрицать, что в мире есть объективная обусловленность?
Что тебе объяснять - то? Нахуй ты мне нужен что-то тебе объяснять? Если ты взялся рассуждать о чем-то, то за этим должно подразумеваться понимание того, о чем ты пишешь. Какие объяснения? Ни одного вразумительного довода против я от тебя не увидел, кроме какого-то эмоционально - горячечного лая несуразного. Похоже на то о чем пишет Лобсанг, к примеру, "так фит даже и верхушек не соизволил нахвататься!"
Объясняй ему тут что-то еще дураку, "шарящему" в идеологиях и не понимающему даже общих положений.
Мне, допустим, случалось быть докладчиком по критике марксизма в контексте буржуазных социально-философских учений и оппоненты были, прямо скажем, не фиты. А тут, блядь, Вася какой-то залетел угорелый и "прошаренный", - "все хуйня и демагогия", "у феодализма и капитализма" - разные предпосылки, ничего не зная даже о общем законе развития общественно-экономических формаций, зато "критиком" тут охуенным себя возомнив.

умнее Канадона только сверчок
другие насекомые намного глупее.
Канадон - самое умное насекомое, из всех бактерий.

[QUOTE=-fit-;1078022762]

-Цитата от этмо

Добавлено через 9 минут 5 секунд

-Цитата от So-slow

Вообще я думал экономисты сами и используют "Капитал" Маркса, не?

ага, чуть ли не во всех приличных вузах мира теорию Маркса изучают как пример антинаучности в экономике

Давайте не будем бросатся просто так словами и выражениями, мне даже стало интересно где же Капитал стал антинаучностью в экономике

-

ВЫРАВНИВАНИЕ ОБЩЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ ПОСРЕДСТВОМ КОНКУРЕНЦИИ. РЫНОЧНЫЕ ЦЕНЫ И РЫНОЧНЫЕ СТОИМОСТИ. ДОБАВОЧНАЯ ПРИБЫЛЬ


Часть сфер производства имеет среднее строение капитала, т. е. строение их капитала вполне или приблизительно такое же, как строение среднего общественного капитала.

Цена производства товаров, производимых в этих сферах, полностью или приблизительно совпадает с их стоимостью, выраженной в деньгах. Стоимость составляет математический предел цены производства. Конкуренция так распределяет общественный капитал между различными сферами производства, что цены производства в каждой сфере складываются по образцу цен производства в сферах среднего строения, т. е. = k + kp' (издержки производства плюс произведение издержек производства на среднюю норму прибыли)

Кое-что из капитала - используется и по сей день, а впрочем может и ошибаюсь - не буду утверждать

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от -fit-

убойная фраза: "те же реальные предпосылки развития" - лол блять. они ж и у феодализма и капитализма разные были. если они "те же", то сейчас по твоей логике опять феодализм, либо дикий капитализм вернуться чтоли должен?
итак, дауненок, еще раз:
к возникновению феодализма привели свои предпосылки, к возникновению капитализма - другие (ну если Марксу верить). все они известны.
а какие предпосылки есть к возникновению коммунизма-то в современном обществе? перечисли.

Я же специально написал тебе про предпосылки В ОБЩЕМ-ТО и предпосылки в ЧАСТНОСТИ, думая все-таки, что мозг у тебя не излишний орган, например, и ты рассудишь, что ОБЩИЕ предпосылки - в способе производства и законе соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производственных сил, а при капитализме, В ЧАСТНОСТИ - моменты несоответствия в противоречиях общественного характера труда и частного способа присвоения его результатов.
Зачем ты так поспешно тужишься ляпнуть какие-то возражения, даже не понимая толком о чем тебе написали?
Типа, о нихуя какой я грамотей, как же ловко подметил про ТЕ ЖЕ и похуй что это безотносительно ко всему написанyому, надо побыстрее возразить, задыхаясь от своего озарения, блядь, что у феодализма иные предпосылки, чем у капитализма.
Мне специально для тебя акценты выделять жирным, где речь идет о само собой разумеющемся? Пиздец, конечно, на таком уровне дискутировать.

-Цитата от -fit-

и кстати, кап.отношения существуют с тех пор как первые люди произвели первые излишки и догадались ими обменяться. капитализм, в отличии от твоего утопичного калмунизма, никто специально не строил

Ты говоришь о простом товарном производстве в рамках натурально - хозяйственных отношений, это производство не капиталистическое и притягивать сюда капитализм, собственно, - есть глупость. На этом основании можно заключить, что ты не имеешь понятия о том, что такое капитализм.
Что касается того, что там и кто строил. То достаточно лишь взглянуть на обилие буржуазных революций в истории как снятия противоречий феодализма.

-Цитата от -fit-

1. централизация = отдать все государству. абсолютная - потому что отдается весь частный капитал. каким образом?
Маркс пишет: "Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства" - поэтому тирания.
ну если для тебя "деспотичное вмешательство" не тирания, то ты ебень неграмотный
2. ну ты можешь как угодно к этому относиться, но ведь это есть: "политическое господство пролетариата"
3. ну вообще-то право частной собственности и право наследования, которые Маркс там хочет отменить - это и есть естественные права. и что в них плохого?
а какие там у комми-блядей естественные права? может какие-то другие есть, более важные и сакральные?
кароч, ахуенный семантический анализ, браток

1. Ну так ты определись, что именно в этом пункте у тебя тирания: централизация или деспотическое вмешательство? А то исходя из твоей небрежной логики выходит, что централизация сама по себе - не тирания, а тирания именно то - "каким образом."
Нахуя было вообще все эти три пункта выводить, если все сводится к посылу "деспотическое вмешательство - тирания"? Типа для того чтобы показать что ты что-то там открывал и читал?
2. Ну и? То что сейчас "политическое господство буржуазии" для тебя значит не тирания, а то что, например, рабочий класс будет господствовать как большинство, являя собой форму народной демократии, - тирания.
Двойные стандарты признак ебучего гавна, кстати, коим ты и являешься по всей видимости.
3. Т.е. человек по природе своей, естественно, рождается капиталистом, чтобы иметь право естественно эксплуатировать наемных работников, на которых естественность прав не распространяется? Что ты несешь-то Вась?

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Да я то как раз ничего не бормочу. Излагаю ясно и понятно, а вот ты со своим: "какое-то там", "что-то там про это и про то", "где-то там" - ничего внятного и аргументированного пока что не сказал. Это "фейк", это "тупая демагогия", это "хуйня" , охуенно раскритиковал хули, просто широчайшее наступление на марксизм по всем пунктам

не-не, ты ведь говорил "самое объективное условие существование". но ведь ничего самого объективного в мире нет - это уже идеализация.
а про "какой-то там" - так оно и есть. ты же даже объяснить не можешь, что у тебя там за предпосылки такие к возникновению коммунизма, да еще и в деспотичном вмешательстве не видишь никакой тирании.
вот поэтому и "какой-то там" - комми-бляди даже в собственной идеологии не шарят

Какие САМЫЕ объективные условия существования? Ты какой-то неадекватный, ей-богу. Про САМЫЕ и НЕ САМЫЕ я ничего не говорил, как и про САМОЕ объективное и НЕ САМОЕ объективное. Что за бред собачий?
Ты будешь отрицать, что в мире есть объективная обусловленность?
Что тебе объяснять - то? Нахуй ты мне нужен что-то тебе объяснять? Если ты взялся рассуждать о чем-то, то за этим должно подразумеваться понимание того, о чем ты пишешь. Какие объяснения? Ни одного вразумительного довода против я от тебя не увидел, кроме какого-то эмоционально - горячечного лая несуразного. Похоже на то о чем пишет Лобсанг, к примеру, "так фит даже и верхушек не соизволил нахвататься!"
Объясняй ему тут что-то еще дураку, "шарящему" в идеологиях и не понимающему даже общих положений.
Мне, допустим, случалось быть докладчиком по критике марксизма в контексте буржуазных социально-философских учений и оппоненты были, прямо скажем, не фиты. А тут, блядь, Вася какой-то залетел угорелый и "прошаренный", - "все хуйня и демагогия", "у феодализма и капитализма" - разные предпосылки, ничего не зная даже о общем законе развития общественно-экономических формаций, зато "критиком" тут охуенным себя возомнив.

для него коммунизм, как для дитя дед мороз))) и ща у него идет эпизод "Деда Мороза не существует"

Добавлено через 10 минут 9 секунд

в качестве ликбеза, зацитирую, раз попалось на глаза:

Коммунистическая идеология это идеология способа производства с высшей целью служения человеку в условиях общественного характера производства и общественного же потребления с индивидуализацией по способностям и предпочтениям, где главным является высвобождение свободного времени этого человека от рутинных работ для целей выживания. Вся другая философия от лукавого и служит для меркантильных целей установления личной власти

-Цитата от Шантолосов

Я же специально написал тебе про предпосылки В ОБЩЕМ-ТО и предпосылки в ЧАСТНОСТИ, думая все-таки, что мозг у тебя не излишний орган, например, и ты рассудишь,

-

что ОБЩИЕ предпосылки - в способе производства и законе соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производственных сил, а при капитализме, В ЧАСТНОСТИ - моменты несоответствия в противоречиях общественного характера труда и частного способа присвоения его результатов.

вот я тебя и прошу перечислить, какие именно предпосылки и какие именно моменты несоответствия.
а ты продолжаешь словоблудствовать, вуалируя заумными формулировками простейших вещей свою неспособность четко сформулировать эти самые "моменты" или "предпосылки".
можешь назвать-то?

-Цитата от Шантолосов

Ты говоришь о простом товарном производстве в рамках натурально - хозяйственных отношений, это производство не капиталистическое и притягивать сюда капитализм, собственно, - есть глупость. На этом основании можно заключить, что ты не имеешь понятия о том, что такое капитализм.
Что касается того, что там и кто строил. То достаточно лишь взглянуть на обилие буржуазных революций в истории как снятия противоречий феодализма.

лол. Адам Смит описал капитализм как собственность на средства производства. а у твоего любимого Маркса собственность на средства производства даже в первобытном обществе никуда не девалась
свободный обмен это и есть кап. отношения и они могут существовать и без наемного труда.
вассалы торгуют рабами и землей, чем тебе не кап.отношения? просто рабы и прочие пролетарии из них были выключены. капитализм не возник с "буржуазными революциями" - с ними он начал распространятся на широкие слои населения, благодаря падению сословий

твой марксизм упрощенно описывает действительность и при столкновении с реальностью трещит по швам

-Цитата от Шантолосов

1. Ну так ты определись, что именно в этом пункте у тебя тирания: централизация или деспотическое вмешательство? А то исходя из твоей небрежной логики выходит, что централизация сама по себе - не тирания, а тирания именно то - "каким образом."
Нахуя было вообще все эти три пункта выводить, если все сводится к посылу "деспотическое вмешательство - тирания"? Типа для того чтобы показать что ты что-то там открывал и читал?
2. Ну и? То что сейчас "политическое господство буржуазии" для тебя значит не тирания, а то что, например, рабочий класс будет господствовать как большинство, являя собой форму народной демократии, - тирания.
Двойные стандарты признак ебучего гавна, кстати, коим ты и являешься по всей видимости.
3. Т.е. человек по природе своей, естественно, рождается капиталистом, чтобы иметь право естественно эксплуатировать наемных работников, на которых естественность прав не распространяется? Что ты несешь-то Вась?

1. ты дурак чтоли? централизация никак не противоречит тирании. напротив, они одновременно благоприятно сосуществуют. пример тому - любое тоталитарное общество
и я ясно расписал почему централизация, почему абсолютная и причем там тирания, с цитатами Маркса.
так что твои потуги оправдать (или что ты там пытаешься) ссанину из манифеста смешно выглядят

2. лол, кто такой буржуа по Марксу? это тот у кого есть частная собственность и какой-то капитал. а теперь покажи у кого этого сейчас нет?
"политическое господство буржуазии", "политическое господство пролетариата" - такая же гнусаня популисткая демагогия как и весь марксизм

3. и каким образом не распространяется? у любого униженного и оскорбленного копролетария вроде тебя, если он не конченный даун, есть какое-то имущество - частная собственность, которой он распоряжается как хочет, в том числе и отдает в наследство
ты там в альтернативной реальности походу пребываешь, браток
скажи прямо, ты поддерживаешь, написанное в манифесте: отмену права наследования и отмену частной собственности?

-Цитата от Шантолосов

Какие САМЫЕ объективные условия существования? Ты какой-то неадекватный, ей-богу. Про САМЫЕ и НЕ САМЫЕ я ничего не говорил, как и про САМОЕ объективное и НЕ САМОЕ объективное. Что за бред собачий?

ты долбоеб чтоли, тебе твою же цитату привести?
и что ты там дальше накромсал я не понял вообще. совсем абврлыг какой-то

-Цитата от -fit-

например "общественная собственность на средства производства" - ни что иное как демагогия. общественной собственности не существует. это понятие юридически бездарное и нелепое. изучай экономику
"рабочий контроль производства", "диктатура пролетариата" - тоже чушь.
догадаешься почему или тебе объяснить на пальцах?
а это все базис марксисткой идеологии, между прочим

завязывай демагогию разводить. я тебе и предложил объяснить, а на пальцах или как ещё - это твое дело.

-Цитата от Архимед

для него коммунизм, как для дитя дед мороз))) и ща у него идет эпизод "Деда Мороза не существует"

Добавлено через 10 минут 9 секунд
в качестве ликбеза, зацитирую, раз попалось на глаза:

Коммунистическая идеология это идеология способа производства с высшей целью служения человеку в условиях общественного характера производства и общественного же потребления с индивидуализацией по способностям и предпочтениям, где главным является высвобождение свободного времени этого человека от рутинных работ для целей выживания. Вся другая философия от лукавого и служит для меркантильных целей установления личной власти

это для вас он как дед мороз. вы его строите строите и никак построить не можете. а для меня - это даже не теория, а политический бандитизм.
и то, что ты привел - сплошное словоблудие.

"высвобождение свободного времени этого человека от рутинных работ для целей выживания"
браток, ты вот честно скажи, как тебе выживать-то сейчас при такой дикой экплуатации удается?
и чем тебя либеральный свободный рынок тогда не устраивает?

-Цитата от So-slow

Давайте не будем бросатся просто так словами и выражениями, мне даже стало интересно где же Капитал стал антинаучностью в экономике

-

ВЫРАВНИВАНИЕ ОБЩЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ ПОСРЕДСТВОМ КОНКУРЕНЦИИ. РЫНОЧНЫЕ ЦЕНЫ И РЫНОЧНЫЕ СТОИМОСТИ. ДОБАВОЧНАЯ ПРИБЫЛЬ
Часть сфер производства имеет среднее строение капитала, т. е. строение их капитала вполне или приблизительно такое же, как строение среднего общественного капитала.
Цена производства товаров, производимых в этих сферах, полностью или приблизительно совпадает с их стоимостью, выраженной в деньгах. Стоимость составляет математический предел цены производства. Конкуренция так распределяет общественный капитал между различными сферами производства, что цены производства в каждой сфере складываются по образцу цен производства в сферах среднего строения, т. е. = k + kp' (издержки производства плюс произведение издержек производства на среднюю норму прибыли)

Кое-что из капитала - используется и по сей день, а впрочем может и ошибаюсь - не буду утверждать

Ну, по-сути это возражение Рикардо и его школе, в который, грубо говоря, полагали, что средняя норма прибыли не может образовываться без нарушения закона стоимости.
Однако, конкуренция способствует переливу капиталов и выравнивает нормы прибыли в разных отраслях, усредняя их.
В этом случае как бы капиталист, к примеру, не хотел урвать побольше, ему все равно придется сосать хуй на уровне средней нормы прибыли. А при средней норме прибыли на первый план уже не стоимость товара выходит, а цена производства - это да.
Ну а так вообще как бы известно, что при очередном кризисе капитализма большая часть капиталистов за Маркса хватаются и читают его прилежно, выискивая пути спасения Но он-то блядь "антинаучен", не зря же люди знающие говорят, что его портрет на экономическом факультете в Оксфорде висит рядом с портретом Кейнса и Смита, например, но там тоже долбаебы, повешали зачем-то "антинаучного", считают его выдающимся экономистом мудаки

-Цитата от Архимед

для него коммунизм, как для дитя дед мороз))) и ща у него идет эпизод "Деда Мороза не существует"

Да я понял. Сейчас как раз актуально, праздники, подарки, елка -все дела, вот у него и обострение с Дедом Морозом.