хуй знает, с одной стороны вроде как и да. с другой стороны я все же верю в то, что традиции не убиваются за 15-20 лет и, если настанет непростое время, то все это наносное говно смоет, и проявится глубинный характер нашего Народа.

-Цитата от Скальд

хуй знает, с одной стороны вроде как и да. с другой стороны я все же верю в то, что традиции не убиваются за 15-20 лет и, если настанет непростое время, то все это наносное говно смоет, и проявится глубинный характер нашего Народа.

Я ведь даже раньше и не знал, что ты философ такой...
А по теме, надеюсь, что так и будет.

скорее россия сама развалится под напором межэтнических и сепаратистских конфликтов, чем начнется никому не выгодная третья мировая война

-Цитата от GOODMAN

скорее россия сама развалится под напором межэтнических и сепаратистских конфликтов, чем начнется никому не выгодная третья мировая война

По-моему Россия, наоборот набирает обороты...ну если на кризис не смотреть.

Россия никогда не развалится...
А на счёт третьей мировой войны то нада дружить с Китайцами

-Цитата от Quote

По-моему Россия, наоборот набирает обороты...ну если на кризис не смотреть.

ну если на кризис не смотреть то картинка нашей страны и мира прямо скажем неполная

-Цитата от PetrosyanRec.

Россия никогда не развалится...
А на счёт третьей мировой войны то нада дружить с Китайцами

россия не разваливается, потому что пока власти и крупному бизнесу это выгодно

-Цитата от GOODMAN

россия не разваливается, потому что пока власти и крупному бизнесу это выгодно

А, тоесть скоро наступит такой момент, что скоро всё ополчится на нас???

-Цитата от Quote

А, тоесть скоро наступит такой момент, что скоро всё ополчится на нас???

народ не хозяин этой страны значит все возможно

-Цитата от GOODMAN

народ не хозяин этой страны значит все возможно

пздц.не знаю чё и делать...

-Цитата от Quote

пздц.не знаю чё и делать...

вступай в масонскую ложу

-Цитата от GOODMAN

вступай в масонскую ложу

чё это??

-Цитата от Quote

чё это??

это верный путь к изменению себя и всего мира, блять

-Цитата от GOODMAN

это верный путь к изменению себя и всего мира, блять

чё то не слыхал раньше

-Цитата от Скальд

Это не так. Pz III был на голову выше Т 26. 30 миллиметровая броня против 15. Причем в 1941 была уже модификация F c 50миллиметровой пушкой.

Но дело не в тупом подсчете количества танков и не в их характеристиках. Дело в умении их применять. У нас было танков больше и были уже Т-34 и КВ, которые превосходили любые другие танки того времени. Но суть в том, что экипажи эти машин на всех уровнях, от механиков, до коммандиров просто не умели с ними обращаться. Было очень мало часов наезда у водителей, стрелки мало стреляли или не стерляли вообще, не было связи между машинами и так далее. Опять же танковые части -- это не только танки, но и снабжение: грузовики, тягачи, зачасти, горючее -- все это не было укомплектовано не то что по нормам военного времени, но и по нормам мирного времени даже. Мы встретили войну неподготовленными и без тактического опыта у солдат и офицеров. Не говоря уже об оперативных и стратегических наработках, которые были у Гота, Гепнера и Гудериана. Мы просто не умели воевать тем, что у нас было. А немцы умели.

я слишком скомканно выразился, на самом деле я имел в виду что 45мм пушка нашего танка имела все шансы навылет пробить лобовую броню Pz III, и с таким же успехом т-26 мог быть поражён германским танком, поэтому вот здесь можно говорить о равенстве (кто попал тот и победил). общее у этих машин и то, что их 30 и 15 миллиметров нельзя считать эффективной противоснарядной бронёй (у нашего вообще максимум противопульная), поэтому заострять внимание на толщине брони тут не стоит, всё равно оба танка пробивались насквозь как консервные банки. важно тут наверно другое, в первоначальных довоенных концепциях танкового боя не предполагалось использовать танки как средство борьбы против вражеских боевых машин, но лишь как средство поддержки пехоты, поэтому наверно мощное бронирование и не ставилось во главу угла. и ещё, как я уже говорил, наступая на восток германцы встречали на своём пути в равной степени как танки, так и противотанковые орудия, которые были куда более просты в обращении и их дефицита в армии не существовало. помню в одной книге про Панцерваффе германские танкисты говорили, что боялись русских полевых орудий ЗИС-2 гораздо больше чем танков, противотанковые пушки и замаскировать легче и несли смерть они на расстояние до полутора километров. поэтому если подвести итог, то у германцев: слабые танки, боевой опыт, хорошее снабжение. у нас: слабые танки (но их огромное число), мощные противотанковые орудия, отсутствие опыта, плохое снабжение. о неком паритете всё же говорить можно. подсчёт количества танков и их характеристики важная вещь, но и с тем, что ты написал про неумение управлять боевыми машинами и отсутствие тактических наработок, я по большей части согласен

-Цитата от Quote

чё то не слыхал раньше

на аватар к нему глянь

Масоны, масоны, кругом одни масоны

Добавлено через 6 минут

-Цитата от d.komendant

поэтому если подвести итог, то у германцев: слабые танки, боевой опыт, хорошее снабжение. у нас: слабые танки (но их огромное число), мощные противотанковые орудия, отсутствие опыта, плохое снабжение. о неком паритете всё же говорить можно. подсчёт количества танков и их характеристики важная вещь, но и с тем, что ты написал про неумение управлять боевыми машинами и отсутствие тактических наработок, я по большей части согласен

у немцев вполне нормально было с артиллерией, в том числе и с противотанковой и с самоходной. с машинами опять же у немцев лучше было.

Плюс еще момент про сравнение -- хоть и общее число техники и войск у нас было сравнимо или больше. Если смотреть данные по конкретным сражениям, там у немцев практически всегда было численное преимущество в людях, артиллерии и авиации. То есть иннициатива, которая была в начале войны у немцев тоже была важным фактором, так как не они, а мы вынуждены были растягивать свои силы по фронту и латать дыры от ударов.

Паритет безусловно был, иначе не разрушили бы сроки Барбароссы и не остановили бы немцев под Москвой. И ценой этой разницы сил стали наши потери.

-Цитата от Скальд

у немцев вполне нормально было с артиллерией, в том числе и с противотанковой и с самоходной. с машинами опять же у немцев лучше было.

верно, но противотанковая артиллерия это оружие для оборонительного боя. наши конечно контратаковали по возможности, но в 41 году массового характера это не носило, больше оборонялись и отступали, поэтому возможность использования противотанковых орудий было нашим преимуществом. а по самоходкам, у нас конечно была лучшая в мире самоходка с противоснарядным бронированием (КВ-2), но германские StuG-III были и дешевле, и надёжней, и многочисленней, и с задачей поддержки пехоты справлялись не хуже

-Цитата от Скальд

Плюс еще момент про сравнение -- хоть и общее число техники и войск у нас было сравнимо или больше. Если смотреть данные по конкретным сражениям, там у немцев практически всегда было численное преимущество в людях, артиллерии и авиации. То есть иннициатива, которая была в начале войны у немцев тоже была важным фактором, так как не они, а мы вынуждены были растягивать свои силы по фронту и латать дыры от ударов.

Паритет безусловно был, иначе не разрушили бы сроки Барбароссы и не остановили бы немцев под Москвой. И ценой этой разницы сил стали наши потери.

да, про инициативу верно, забыл я про этот момент. Гудериан почти всегда танковыми кулаками атаковал

-

Pz III был на голову выше Т 26. 30 миллиметровая броня против 15

По-моему, некорректно сравнивать средний танк Pz III и лёгкий Т-26

-

у нас: слабые танки (но их огромное число)

Я бы не называл Т-34 и КВ слабыми танками, тем более их, на начало войны, насчитывалось под 1.5 тыс, а это считай треть от всех немецких танков на Восточном фронте

-

Если смотреть данные по конкретным сражениям, там у немцев практически всегда было численное преимущество в людях, артиллерии и авиации

У немцев было хорошее взаимодействие между всеми родами войск, участвовавших в операциях. А у наших был героизм

-Цитата от Denchik

По-моему, некорректно сравнивать средний танк Pz III и лёгкий Т-26

тут не классы танков сравнивали, а наиболее массовый по количеству едениц танк у каждой из армий. у немцев это тройка была, у нас т-26. собственно потому 26ой и легким был, что броня слабее тройки в два раза. отсюда и разница в весе примерно во столько же.

-Цитата от Denchik

По-моему, некорректно сравнивать средний танк Pz III и лёгкий Т-26

назвать Pz III средним можно чисто условно, только по состоянию на 41й год. Пантера например тоже средний танк, но разве ты будешь сравнивать его с тройкой?

-Цитата от d.komendant

Пантера например тоже средний танк

Ну, нашими Пантера классифицировалась как тяжёлый танк

Скальд

Говорят, что в Т-26 зачастую не было раций для связи. Поэтому в начале войны отсутствала координация в танковых частях, правда?

-Цитата от Denchik

Ну, нашими Пантера классифицировалась как тяжёлый танк

Скальд

Говорят, что в Т-26 зачастую не было раций для связи. Поэтому в начале войны отсутствала координация в танковых частях, правда?

в начеле войны рации были только у командирских танков, потом стали ставить на все

рации мало где были, танкистам приходилось высовываться из танков и махать флажками, что было очень опасно

Добавлено через 1 минуту

-Цитата от Denchik

Ну, нашими Пантера классифицировалась как тяжёлый танк

Скальд

Говорят, что в Т-26 зачастую не было раций для связи. Поэтому в начале войны отсутствала координация в танковых частях, правда?

пантера вобще считается средним танком, это ответ на наш Т-34

Добавлено через 5 минут

Т-26 и немецкий Т 3 вобще сравнивать нет сысла, так как оба созданы в разное время. Т 26 легкий танк, а Т3 когда появился считался средним, потом позже его перекласифицировали в легкий, да если сравнивать танки то у Т3 было много модификаций с пушками разного калибра, эти оба танка вобще для разных целей предназначены, тоже самое что сравнивать истребитель и бомбардировщик.

Добавлено через 6 минут

вот я читал что у немцев надводный флот очень слабый был, в начале войны когда они нормандию захватывали и была у них стычка с англичанами, типа потеряли много кораблей.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/1155216/

Вот такую книгу прикупил, но все нет времени прочесть Собираюсь на днях приступить

-Цитата от Волчара

вот я читал что у немцев надводный флот очень слабый был, в начале войны когда они нормандию захватывали и была у них стычка с англичанами, типа потеряли много кораблей.

никаких стычек в Нормандии не было и никаких кораблей они там тем более не теряли. надводный флот Германии был оснащён исключительно мощными для своего времени линкорами и крейсерами, но количественно их флот уступал флотам Англии и Соединённых штатов. вероятно ты читал про операцию Везерюбунг (захват Норвегии), когда был потерян один из ТК типа "Адмирал Хиппер" ("Блюхер") и несколько менее крупных кораблей

-Цитата от Волчара

эти оба танка вобще для разных целей предназначены, тоже самое что сравнивать истребитель и бомбардировщик

и для каких разных целей они были предназначены?

-Цитата от Скальд

Павлова расстреляли, если вы не в курсе.

ну здрасте приехали, я вам про это тысячу раз писал, видать не читаете мои сообщения просто...

мемуары гудериана
http://militera.lib.ru/memo/german/guderian/index.html

А есть ли в интернете книга:
"История советского танка 1937-1943" М. Свирина?
ни кто не в курсе?
а то что-то бегло пробежался и не нашёл