скажите, а "аналогии" и к большевикам относятся? т.е. приход к власти большевиков это в принципе приход путина-медведева с их программой создания "нормальной созидательной" жизни россиян после бурных 90-х?
прилепин неплохой писатель кстати, вы читали что-нибудь у него?

чесно говоря я не особо сейчас вникаю в суть программ другой россии и прочих, не до этого
как по мне так национализировать производство и банки надо - дышать легче будет (это моё видение РЕШЕНИЯ проблем, а не их ОБОЗНАЧЕНИЕ)
а так же считаю что руководить страной и всеми жизненоважными для неё (страны) отрасялми и ведомствами должны профессионалы своего дела - такие как геращенко или хотя бы тот же зубков (бывший премьер)
доверять минатом, роснано, армию, образование и т.д. полным профанам в этих областях - преступление, и тут я в корне противник сегодняшней власти
ведь согласитесь, что особого ущерба своей деятельносьтю тот же каспаров стране не наносит, а вот кириенко с его политикой в минатоме мягко говоря налаживанию и развитию отрасти не способствует (хотя бы потому что ничего в ней не смыслит)
так что однозначно заявлять кто из этих двух зол хуже - кто "полный", а кто "неполный пиз*ец" я бы не стал

-Цитата от вариационные методы

ведь согласитесь, что особого ущерба своей деятельносьтю тот же каспаров стране не наносит

Конечно не наносит, он же на словах пиздит только (и то не важно что-то). А если у руля окажется?

а если и окажется (что маловероятно) то за свой базар из предвыборной программы реальными делами отвечать будет, а иначе как пришёл так и уйдёт

-Цитата от вариационные методы

а если и окажется (что маловероятно) то за свой базар из предвыборной программы реальными делами отвечать будет, а иначе как пришёл так и уйдёт

Сразу извиняюсь за глупый и детский вопрос: а перед кем он отвечать то будет?

Гарри Кимович -- это Ющенко и Саакашвили по-русски будет

отвечать перед избирателями будет, он вроде как необычайно трепетно относится к демократеским свободам, так что по идее (если судебно-правовая система у нас будет как в европе) придётся демократично править

что по поводу второй реплики - хуже ЕБН представить сложно персонажа

-Цитата от вариационные методы

скажите, а "аналогии" и к большевикам относятся? т.е. приход к власти большевиков это в принципе приход путина-медведева с их программой создания "нормальной созидательной" жизни россиян после бурных 90-х?

Ты видимо затаил обиду, поэтому шута включаешь как ХвостоПёс. А ведь я вполне серьезно. "В принципе" тут вообще не важно -- речь идет о поддержке народа. Об образе власти в глазах народа (даже если он искуственный). Потому что без поддержки народа, даже самые правильные идеи обречены на провал -- вот в этом смысл примера про Гражданскую войну. А ты тут в шароварах гопака начинаешь танцевать будто Медведева увидел.

Власть сейчас несмотря на пиздец поддержкой народа пользуется. Телевизор, южная-осетия, нефтяные доходы -- все это народ видит, чувствует на себе и проникается. Он не сравнивает с СССР, точнее сравнивает, но помня что было при Ельцине, поддерживает Путина-Медведева именно потому что сейчас уже "не такой пиздец как при Ельцине", "а значит уже терпимо, а значит уже лучше". И увы, как ни прискорбно, но это реальность образа власти у народа.

А у оппозиции, кроме дрязг за "доступ в политическое поле" народу предложить нечего. И поэтому поддержки не будет. Вся поддержка этих сил -- либо маргинальные подростки, либо люди, которые несмотря на телевизор видят весь пиздец власти. Ни те ни те не составляют сколь значимое число. Надеяться, что с поддержкой этих категорий можно чего-то добиться -- крайне наивно.

Более того, среди оппозиции там персоны самых разных убеждений, часто полностью противоположных, объединенных только нелюбовью к путину. А на нелюбви к путину реформ не сделаешь -- если вдруг они дорвуться до власти, то будет как в басне про лебедя, рака и щуку, а это может быть еще хуже чем при Ельцине, даже если министрами будут профессионалы -- просто из-за неорганизованности.

И если опять аналогию с историей проводить, то именно этим были обусловленны репрессии 30ых годов. Среди большевиков -- бухаринцы, зиновье-каменевцы, троцкисты -- это были вот те самые лебеди раки и щуки, которые вроде как были объединены, но каждый со своим пониманием на себя одеяло тянул и мешал другим. Кто вправую сторону, кто в левую к мировой революции. Но у большевиков хоть была программа и Личности, у них было понимание народа и поддержка народа. Это позволило выдержать и избавиться от этой проблемы. А у нынешней оппозиции ничего подобного и в помине нет. Ни программы, ни Воли, ни идеологии. Мне вот лично даже страшно представить, что будет со страной, если вот эта коалиция придет к власти и разделит ее функции между собой. Инерция от наследия СССР остывает и будет еще хуже чем в 1991-1993.

Поэтому в оппозиции либо появится Сильный человек, который встряхнет это болото и создаст что-то цельное и продуктивное. Либо остается ждать истощения ресурсов или другого какого-то пиздеца -- принцип "чем хуже тем лучше". В том виде, в котором находится оппозиция сейчас, она у власти не будет никогда, именно потому что, как ни парадоксально, она еще дальше от народа, чем власть.

-Цитата от вариационные методы

прилепин неплохой писатель кстати, вы читали что-нибудь у него?

читал все что издано и статьи на сайте. я писал в этой теме про него и обильно цитировал призывая к обсуждению поднятые им вопросы. но не поддержал никто.

там из Саньки есть примечательныйе диалоги Саньки с его учителем и коллегой учителя по работе как раз по обсуждаемому вопросу.

-Цитата от вариационные методы

чесно говоря я не особо сейчас вникаю в суть программ другой россии и прочих, не до этого
как по мне так национализировать производство и банки надо - дышать легче будет (это моё видение РЕШЕНИЯ проблем, а не их ОБОЗНАЧЕНИЕ)
а так же считаю что руководить страной и всеми жизненоважными для неё (страны) отрасялми и ведомствами должны профессионалы своего дела - такие как геращенко или хотя бы тот же зубков (бывший премьер)
доверять минатом, роснано, армию, образование и т.д. полным профанам в этих областях - преступление, и тут я в корне противник сегодняшней власти

С этим я абсолютно согласен. Но вот почему мне этот другоросский компот не понравился -- это тем что они идут во власть не с этими конкретными принципами, а с лозунгами про демократию и оппозицию (то есть вот та болтология про "доступ в поле реальной политики"). таким образом программа состоит не с планом по решению проблем а с планом сидения в депутатском кресле. Вот видишь, Прилепина Путин спросил об этом! Это огроменный шанс на самом деле было донести напрямую, без хулиганских акций. Ты бы ответил вот это, я бы ответил вот это. Это конечно не переубедило бы Путина, но это какая никакая, а программа, а образ ценностей, схема устройства. А Прилепин как нацбол ответил про "доступ в политическое поле", и про то что пенсионеры голодают и жилищная реформа хуевая, и Лимонов тоже про доступ бы ответил, и Каспаров с Немцовым там Явлинским и тп -- перечислили бы то что итак все знают, что каждый пенсионер пишет Путину и всё. И никаких предложений как решать. То есть там где надо страной интересоваться, они о доступе беспокоятся. Вот в чем самая большая ущербность этих персон.

Про национализацию и все остальное писал Мухин, но из-за своей эксцентричности как политик и организатор он -- полный ноль. В общем нет ни одной сколь реальной силы, которая хотябы предлагала бы сказанное тобой, не говоря уже о том, чтобы пытаться проводить эти идеи в жизнь.

-Цитата от вариационные методы

ведь согласитесь, что особого ущерба своей деятельносьтю тот же каспаров стране не наносит, а вот кириенко с его политикой в минатоме мягко говоря налаживанию и развитию отрасти не способствует (хотя бы потому что ничего в ней не смыслит)
так что однозначно заявлять кто из этих двух зол хуже - кто "полный", а кто "неполный пиз*ец" я бы не стал

А вот тут не соглашусь. Так как я лично с ними не знаком, я могу оценивать только по тому что читал от них. И то что пишет Каспаров это вообще какая-то инопланетная субстанция, поэтому если бы Каспарова назначили на место Кириенки, у меня есть все основания думать, что там будет именно "полный".

Добавлено через 15 минут

-Цитата от вариационные методы

отвечать перед избирателями будет, он вроде как необычайно трепетно относится к демократеским свободам, так что по идее (если судебно-правовая система у нас будет как в европе) придётся демократично править

что по поводу второй реплики - хуже ЕБН представить сложно персонажа

Саакашвили тоже очень трепетно к демократии относится. Почитай на ИноСМИ его речь в Вашингтон Пост -- такому трепету даже Новодворская позавидует. Так что этот трепет вполне неплохо уживается с самым пиздецом какой может быть. Недаром западная "свобода" и "демократия" самые лицемерные из всех, что знала история.

Как уже было сказано главной проблемой нашей опозиции является то, что у нее НЕТ ОДНОГО ЯВНОГО ЛИДЕРА. Каспаров и Лимонов - это разные полюса и как бы они прелюдно не жали друг другу руки, не целовались все равно ясно, что Каспаров - это либерал, сторонник свободного рынка, а Лимонов давит на национализм, патриотизм и на левые идеи. За одним пойдут правозащитники, диссиденты и прочие жидомасоны, за другим могут встать патриоты, социалисты, геи, сталинисты, ну вобщем левые; вместе же они распугают чужой электорат. По тем же причинам опозицию не смогут возглавить Немцов, Рыжков, Удальцов(лидер АКМ кто не знает). При всем моем уважении к таланту Геращенко как экономиста, я не слышал ни одного его выступления касательно общеполитических вопросов, поэтому как лидер опозиции вариант Геращенко тоже отпадает. Кто еще есть в другой россии? Касьянов. Но эта плутовка всем известна тем, что в период вице-премьерства успела наворовать нехилые бабки и вряд ли так просто отмоется в глазах простого народа.
Наболее вероятный вариант - это Андрей Илларионов - экономист, в 2000-2005 был советником путина, но из-за разногласий по делу юкоса уволился по собственному желанию(между прочим хлебное место потерял). Не имеет порочной связи со старыми либералами(гайдара с 91го года поносит, позже Чубайса и до сих пор не изменил своего мнения). Вообще он мне представляется идейным человеком, что пожалуй в наше время встречается особенно редко у людей правого толка.

-Цитата от вариационные методы

отвечать перед избирателями будет, он вроде как необычайно трепетно относится к демократеским свободам, так что по идее (если судебно-правовая система у нас будет как в европе) придётся демократично править

А как Вы к Джорджу Бушу относитесь? Он очень трепетно относится к демократическим свободам, которые являются наивысшей ценностью... и поэтому США проводит миссию по "внедрению" демократии во многих странах. Как Вы относитесь к гипотетической оранжевой революции, и к наступлению этих великих "свобод" у нас в России???

Я вот честное слово не пойму Вас, Юрий Игнатьевич? Вам Волхв кидал ссылку где Мухин обнимался с Каспаровым (или что там было), как Вы закричали про объединённую оппозицию и что ничего страшного нету! Я Вам задавал вопрос: а что Вы хотите? Как Вы размышляете, если Путин враг, а США "крокодил", который может его съесть, то США уже друг?! Или быть может Вы намереваетесь "кинуть" их после оранжевой революции? Я спрашивал Вас уже во второй части этой темы ("лишь бы оффсайда не было" - помните), но Вы упорно не отвечаете...
А теперь ещё и за демократические свободы заговорили? Или Вы настоящий демократ?! Да кто Вы чёрт возьми?!

"Здравствуй милый Федя, как твои дела?
А я за демократа дочку отдала!" (с) А. Харчиков

-Цитата от Скальд

а они в союзе разве?

Ещё Юрия Игнатьевича с его АВН забыли. Он тоже весьма активное участие в работе каспаровской "Национальной ассамблеи" принимал. Даже кого-то из левых лидеров тогда позором заклеймил за то, что тот с Каспаровым дружить не захотел.

-Цитата от вариационные методы

сильно/слабо - не в этом дело
меня, например, очень удивляет большое количество толковых людей, кто так или иначе поддерживает всё это - тот же геращенко, лимонов, делягин...

Делягин на днях объявил о своём выходе из ассамблеи вашей в связи с её бессмысленностью: http://www.delyagin.ru/news/4004.html

Добавлено через 7 минут

Возвращаясь к теме демократичного телепроекта, вот замечательный материал с пресс-конференции Любимова, посвящённой текущим итогам голосования:

-

МЫ ПРО НЕГО уже не раз писали, выражая крайнее недоверие организации “исторического выбора-2008”. Но тут появилась возможность поговорить с инициатором и основным организатором этой затеи — Александром Любимовым. Ставший некогда известным во “Взгляде”, одной из разрушительных телепередач “перестроечного” времени, он теперь — заместитель руководителя телеканала “Россия”. В качестве такового и давал пресс-конференцию, посвятив её развитию своего проекта “Имя Россия”.

Дело в том, что с 5 октября, как было сообщено, проект этот вступает в новый этап — начинаются дебаты на телеэкране по каждой из отобранных 12 кандидатур. Список их был предложен участникам пресс-конференции, но в связи с ним сразу же возникли вопросы.

Нет, не только по тому, кто из исторических лиц вошёл в состав “финалистов”, а кто не вошёл. А вот, скажем, порядок, в каком эти лица в списке расставлены. Я было порадовался, увидев на втором месте после Александра Невского — Сталина. Однако ведущий поспешил мою радость охладить: оказывается, по счёту организаторов, Сталин не на втором месте, а на последнем, двенадцатом.

Огорчиться? Подождите, сейчас Любимов объяснит, что реально, то есть по числу собранных голосов, Сталин из двенадцати не последний и даже не второй, а самый что ни на есть первый. С большим, как принято говорить, отрывом.

— Но мы отсекли ему два с половиной миллиона голосов,— спокойно, будто само собой разумеющееся, поведал Александр Михайлович.

Ничего себе! Если оставлено около миллиона, значит, “отсечено” более двух третей проголосовавших в Интернете.

“Отсекли”, поскольку увидели в таком большом количестве сталинских сторонников происки хакеров. Напомню, под тем же предлогом где-то летом счёт вообще прервали, чтобы начать заново. Да только опять, как видим, Сталин победил.

Могли “отсечь” не два с половиной миллиона, а три? Я думаю, вполне. Почему бы нет? Своя рука — владыка. Рассказал же Любимов, как в июле, накануне 90-летия расстрела царской семьи, они решили вывести на первое место Николая II — и вывели. Как он сказал, в пику тем самым хакерам.

Вот и соображайте. Есть какие-то таинственные злоумышленники, стремящиеся во что бы то ни стало обеспечить первые места советским вождям — Сталину и Ленину, и есть дирижеры проекта, в чьи замыслы это первенство никак не входит. Из рассказанного Любимовым вытекало: возможности у его команды “выстраивать” проект, то бишь расставлять исторические фигуры в желаемом порядке, куда большие, нежели у любых хакеров, вместе взятых.

Именно поэтому я и задал Александру Михайловичу свой первый вопрос: какова у людей, на ваш взгляд, мера доверия к проекту и его результатам? То есть, попросту говоря, многие ли верят в то, что вами высчитывается?

— Умные не верят,— с подкупающей откровенностью брякнул телемэтр.

— Значит, всё это не для умных?

В ответ я услышал пространные и расплывчатые речения Любимова, которые многократно уже доводилось читать в разных изданиях. Суть в том, что не надо, мол, искать какого-то большого смысла в этом телепроекте, не стоит относиться к нему слишком серьезно. Это, дескать, легкомысленное дело, как и всё на телевидении. Просто шоу, игра. А задача её — отвлечь телезрителей от наводнившего все каналы “гламура” в сторону интереса к отечественной истории.

— Если это состоится, я сочту главное выполненным,— уверял Любимов.— И не важно, кто станет первым.

Ой ли? Ведь Александр Михайлович тут же оговорился, что был бы сильно огорчён, если бы первым в итоге стал кто-то из руководителей “чудовищной большевистской власти”.

— Я махровый антикоммунист,— с некоторым вызовом провозгласил сын бывшего советского разведчика, члена КПСС,— и таковым останусь.

Что после этого скажешь? Когда за дело берутся махровые антикоммунисты (а директор академического Института российской истории А.Н. Сахаров, вместе с А.М. Любимовым курирующий этот всё-таки далеко не легкомысленный проект,— тоже махровый), ждать даже какой-то минимальной объективности и честности не приходится. Главная задача у этих напёрсточников — любым способом поддержать нынешнюю власть. В данном случае — через отечественную историю, в форме “игры”.

Собственно, нечаянные откровения самого Любимова это полностью подтверждают.

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda%20105.html

Добавлено через 17 минут

А вот ещё фрагмент из интервью Любимова для сайта телепроекта:

-

Но я надеюсь, что в наших теледебатах при голосовании более «живых» душ через sms, call-центр и т.д. мы легко убедим аудиторию, что Сталин – это чудовищная по масштабам трагедия России.

http://www.nameofrussia.ru/doc.html?id=2904&id_type=3

У Пыхалова книжка новая вышла — о сталинских депортациях.

Пыхалов И.В.
За что Сталин выселял народы? Сталинские депортации — преступный произвол или справедливое возмездие?

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 5

КРЫМСКИЕ ТАТАРЫ 10
Глава 1. Осколок Золотой орды 10
Глава 2. В поисках хозяина 16
Глава 3. В мутных водах русской Смуты 30
Глава 4. Удар в спину 40
Глава 5. Прислуживая немцам 46
Глава 6. От кайзера до Пилсудского 51
Глава 7. Велиибраимовщина 54
Глава 8. Дезертирство и измена 61
Глава 9. На службе у Адольфа-эфенди 77
Глава 10. «Все боеспособные татары полностью учтены» 90
Глава 11. Коммунистическая политкорректность 100
Глава 12. Возмездие 115
Глава 13. Жертвы действительные и мнимые 130

ЧЕЧЕНЦЫ И ИНГУШИ 144
Глава 1. Под «гнётом» самодержавия 144
Глава 2. Плоды гуманизма 158
Глава 3. «Жертвы царизма» или разбойники? 170
Глава 4. Джигиты на фронте 178
Глава 5. Розги для абреков 189
Глава 6. Ландскнехты Советской власти 203
Глава 7. Бежали робкие чечены 211
Глава 8. Возвращение большевиков 230
Глава 9. «Проблесков классового самосознания не наблюдается» 238
Глава 10. «Чечня является букетом бандитизма» 244
Глава 11. Вразумление 252
Глава 12. Дезертирство и бандитизм 265
Глава 13. Райком закрыт — все ушли в банду 284
Глава 14. Операция «Чечевица» 297
Глава 15. Местечковые страсти в чеченских горах 309

КАК «ПОРАБОЩАЛИ» ПРИБАЛТИКУ 319
Глава 1. От крестоносцев к Гитлеру 319
Глава 2. «Советские войска встречали цветами» 326
Глава 3. «Невинные жертвы» на службе «Абвера» 336
Глава 4. «Пятая колонна» в действии 343
Глава 5. На службе у Гитлера 354
Глава 6. «Большая часть населения не годится для онемечивания» 375
Глава 7. «Сколь добрым когда-то был Сталин» 392

Приложение 1. Памятка красноармейцу 404
Приложение 2. Ход операции по разоружению Чечни по дням 420

Источники и литература 467

Публицистика получилась судя по содержанию.

Волхв. Прикупи сборник документов фонда Демократия "Сталинские дпортации" там намного более показательно и поэтому интересно. Там документы по ВСЕМ депортациям со всеми цифрами, так что по ним настолько четко можно понять масштабы и причины депортаций, что публицистика не нужна вообще никакая.

Добавлено через 2 минуты

-Цитата от Волхв

-

Огорчиться? Подождите, сейчас Любимов объяснит, что реально, то есть по числу собранных голосов, Сталин из двенадцати не последний и даже не второй, а самый что ни на есть первый. С большим, как принято говорить, отрывом.

— Но мы отсекли ему два с половиной миллиона голосов,— спокойно, будто само собой разумеющееся, поведал Александр Михайлович.

Ничего себе! Если оставлено около миллиона, значит, “отсечено” более двух третей проголосовавших в Интернете.

Вот пидор А мы взяли и отсекли. Вот она демократия. Кстати у Делягина по твоей ссылке почитал там пару статеек, там есть неплохой текст по болезням мышления у либералов. Примерно об этом только сумбурно я тут писал ранее.

Сборник 750 рублей стоит + пересылка, мне это в даный момент не совсем по карману.

Поэтому буду довольствоваться Пыхаловым, который стоит значительно дешевле. Да и вообще мне его стилистика нравится очень и его взгляды на многие вещи мне близки.

Пыхалов, кстати, данный сборник документов как-то на ВИФе на недобросовестности ловил — господа демократы там из текста документа поубирали не понравившиеся им места:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1498/1498956.htm

-Цитата от Волхв

Сборник 750 рублей стоит + пересылка, мне это в даный момент не совсем по карману.

Поэтому буду довольствоваться Пыхаловым, который стоит значительно дешевле. Да и вообще мне его стилистика нравится очень и его взгляды на многие вещи мне близки.

Пыхалов, кстати, данный сборник документов как-то на ВИФе на недобросовестности ловил — господа демократы там из текста документа поубирали не понравившиеся им места:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1498/1498956.htm

ага. посмотрел. есть такое. но не согласен с выводом Пыхалова, что это прям как-то исказилу картину депортаций учитывая все остальные документы. Приложения к документам, особенно технического характера -- сколько продуктов выделить и тп -- мало к каким документам публикуют вообще в этих сборниках -- это я давно заметил. и тут все таки технически так, я думаю, нежели подтасовка -- потому что суть этих приложений из документа итак ясна, поэтому можно сократить за счет них сборник, например.

ну а то что они купировали из документа 3.147 -- в книге выделено троеточиями <...> , то есть, если бы хотели именно подтасовать, наверное не выделяли бы. Ну даже если и подтасовали -- все равно это принципиально никак не влияет -- по всем остальным документам прекрасно видны мотивы переселений, обоснованность их, и меры по тому, чтобы переселения были осуществлены приемлимо. так что хороший сборник все равно. полезный.

(Там, кстати, в комментах самого Пыхалова тоже уличают )

-Цитата от Скальд

Ты видимо затаил обиду, поэтому шута включаешь как ХвостоПёс.

да ну бросьте, какие обиды

-

Мне вот лично даже страшно представить, что будет со страной, если вот эта коалиция придет к власти и разделит ее функции между собой. Инерция от наследия СССР остывает и будет еще хуже чем в 1991-1993.

Поэтому в оппозиции либо появится Сильный человек, который встряхнет это болото и создаст что-то цельное и продуктивное. Либо остается ждать истощения ресурсов или другого какого-то пиздеца -- принцип "чем хуже тем лучше". В том виде, в котором находится оппозиция сейчас, она у власти не будет никогда, именно потому что, как ни парадоксально, она еще дальше от народа, чем власть.

проблемы оппозиции это проблемы оппозиции, а не мои
меня больше другие вопросы волнуют
вы вот, например, не задумывались что будет когда ресурсы кончаться? или цены на нефть и газ упадут? это же настоящая гражданская война начнётся! вы можете сказать с уверенностью, что наша экономика (сейчас) из сырьевой переходит в разряд "хай-тек"? я вот в упор не вижу.
может оптяь же у вас много знакомых в этих областях... скажу лишь за себя мой нии крепко сосёт что говориться - и знаете ли совсем не видно улучшений
скажу даже больше, во времена ельцина было печально, но не так печально как сейчас (это опяьт же про институт свой идёт речь, а не в целом - чтобы не было недоразумений)
а вашу точку зрения я понимаю, не думайте - сам ведь езжу по москве - вижу на светофорах одни дорогие иномарки стоят, не чета 90-ым естественно
единственно конечно огорчает контингент за рулём - менеджеры из евросети да экономисты с юристами
реальных-то деятелей нет! ни учёных ни инженеров

-

читал все что издано и статьи на сайте. я писал в этой теме про него и обильно цитировал призывая к обсуждению поднятые им вопросы. но не поддержал никто.

там из Саньки есть примечательныйе диалоги Саньки с его учителем и коллегой учителя по работе как раз по обсуждаемому вопросу.

не так давно открыл для себя этого писателя
на сайте у него рассказ из "греха" читал - понравилось
достоевщина современная такая

-

Про национализацию и все остальное писал Мухин, но из-за своей эксцентричности как политик и организатор он -- полный ноль. В общем нет ни одной сколь реальной силы, которая хотябы предлагала бы сказанное тобой, не говоря уже о том, чтобы пытаться проводить эти идеи в жизнь.

честно говоря я уж и не припомню где он писал про национализацию
но не об этом речь

-

А вот тут не соглашусь. Так как я лично с ними не знаком, я могу оценивать только по тому что читал от них. И то что пишет Каспаров это вообще какая-то инопланетная субстанция, поэтому если бы Каспарова назначили на место Кириенки, у меня есть все основания думать, что там будет именно "полный".

да они одного поля ягоды, так что наверное было бы всё так же безрадостно

-Цитата от Лобсанг

А как Вы к Джорджу Бушу относитесь? Он очень трепетно относится к демократическим свободам, которые являются наивысшей ценностью... и поэтому США проводит миссию по "внедрению" демократии во многих странах. Как Вы относитесь к гипотетической оранжевой революции, и к наступлению этих великих "свобод" у нас в России???

но Вы упорно не отвечаете...
А теперь ещё и за демократические свободы заговорили? Или Вы настоящий демократ?! Да кто Вы чёрт возьми?!

так вы задавайте нормальные вопросы, а не идиотские
в США как и в ЕС есть внешняя, а есть внутренняя политика
если во внешней всё сводиться к национальным интересам и собственной выгоде, то во внутренней всё сводиться к демократическому гражданскому обществу
внутри Европы, кстати, оно очень нормально и функционально работает (если хотите вполне справедливо), я бы даже сказал по коммунистически
(я не говорю там про гаагский трибунал и т.д. - тут тоже элементы внешней политики)
другое дело, что такая модель общества народу русскому не подходит по разным причинам (в силу менталитета если хотите)
каспаров думает иначе - его право
чего вы ко мне-то пристали со своим джорджем бушем и оранжевой революцией?

-Цитата от вариационные методы

так вы задавайте нормальные вопросы, а не идиотские
в США как и в ЕС есть внешняя, а есть внутренняя политика
если во внешней всё сводиться к национальным интересам и собственной выгоде, то во внутренней всё сводиться к демократическому гражданскому обществу
внутри Европы, кстати, оно очень нормально и функционально работает (если хотите вполне справедливо), я бы даже сказал по коммунистически
(я не говорю там про гаагский трибунал и т.д. - тут тоже элементы внешней политики)
другое дело, что такая модель общества народу русскому не подходит по разным причинам (в силу менталитета если хотите)
каспаров думает иначе - его право
чего вы ко мне-то пристали со своим джорджем бушем и оранжевой революцией?

Я Вам только нормальные вопросы задаю, Юрий Игнатьевич, идиотских не задавал никогда... и в слово "демократ" я вкладывал немного другое (а не то что Вы там расписали), даже привёл цитату из творчества Александра Харчикова (для лучшего понимания так сказать), Вы ведь вроде как знакомы с этим...
С "Джорджем Бушем и оранжевой революцией" я пристал к Вам чтобы понять нахуя Вы поддерживаете Каспарова, который является членом The Center's National Security Advisory Council (NSAC) ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/233/233287.htm ) и не более того.
Насчёт Вас я предполагаю кто Вы:
1) Идейный коммунист, который не брезгует объединиться с вражиной чтобы через США свергнуть нынешний режим и мечтающий после этого свергнуть вновь образовавшуюся власть, либо
2) Вы какой-то вечный диссидент типо Новодворской

Ну если для Вас это идиотский вопрос, то не отвечайте конечно, зачем мучиться

-Цитата от вариационные методы

скажу даже больше, во времена ельцина было печально, но не так печально как сейчас (это опяьт же про институт свой идёт речь, а не в целом - чтобы не было недоразумений)

А как институт твой называется и чем он занимается вообще?

Юрий Игнатьевич, лучше голосуйте за Горбачёва
Он тут как раз Новую демократию собирается строить

Россия рассекретила документы о Мюнхенском сговоре 1938 года
Служба внешней разведки (СВР) РФ рассекретила архивные материалы по Мюнхенскому соглашению 1938 года, позволившему Гитлеру оккупировать часть Чехословакии. Об этом сообщает РИА Новости. Рассекреченные документы представляют из себя информационные и аналитические справки, которые советские разведслужбы представляли политическому руководству СССР.

По словам шефа пресс-бюро СВР Сергея Иванова, английский и французский послы в Праге склоняли президента Чехословакии к мысли о необходимости передачи Судетской области Германии. Эта позиция была одобрена премьер-министром Великобритании Невиллом Чемберленом и главой правительства Франции Эдуардом Даладье.

Кроме того, они также требовали от Праги аннулирования соглашений о взаимопомощи с другими странами (у Чехословакии был такой договор с Советским Союзом). "Взамен этого все соседние государства Чехословакии, плюс Франция и Англия гарантируют неприкосновенность ее границ", - говорилось в секретном меморандуме, который получили в Москве из Праги.

Как подчеркивает ветеран СВР РФ, генерал-майор в отставке Лев Соцков, занимавшийся подбором архивных документов, Великобритания, которая не препятствовала германской экспансии на восток, пыталась втянуть Германию и СССР в активные военные действия друг с другом. Подобную позицию, как показывают рассекреченные документы, занимала и Франция.

Мюнхенское соглашение, на основании которого Германия оккупировала населенную преимущественно немцами Судетскую область Чехословакии, не смогло остановить приближение войны. В марте 1939 года Германия оккупировала оставшуюся часть Чехословакии. 1 сентября 1939 года немецкие войска напали на Польшу.

=========


Самих документов на сайте нет. Что они подразумевают под понятием "рассекретили": выпустили или открыли доступ -- непонятно. Будем смотреть.

-Цитата от Лобсанг

нахуя Вы поддерживаете Каспарова, который является членом The Center's National Security Advisory Council

я что где-то писал что поддерживаю каспарова?

-Цитата от Волхв

А как институт твой называется и чем он занимается вообще?

ядерной физикой

-Цитата от Лобсанг

Юрий Игнатьевич, лучше голосуйте за Горбачёва
Он тут как раз Новую демократию собирается строить

да у Вас маразм батенька!

-Цитата от Скальд

[B]

Самих документов на сайте нет. Что они подразумевают под понятием "рассекретили": выпустили или открыли доступ -- непонятно. Будем смотреть.

а что за сайт?

-Цитата от вариационные методы

я что где-то писал что поддерживаю каспарова?

ядерной физикой

да у Вас маразм батенька!

Ну хуже ЕБН'а то ведь никого не будет уже, да?

Этот пользователь был исключен из обсуждения этой темы за нарушения правил форума, все его ответы тут будут убраны.

изыди уже один раз

Этот пользователь был исключен из обсуждения этой темы за нарушения правил форума, все его ответы тут будут убраны.

-Цитата от Скальд

Россия рассекретила документы о Мюнхенском сговоре 1938 года

интересное мнение на сей счёт. Вроде не проскакивала здесь

-

Запад не хотел, чтобы после Мюнхена Гитлер остановился - интервью Наталии Нарочницкой

29 сентября 2008 года - день семидесятилетней годовщины Мюнхенской конференции 1938 года, известной в отечественной историографии как Мюнхенский сговор. Это событие, инспирированное Англией и Францией, привело к разделу Чехословакии, что впоследствии существенно облегчило процесс направления агрессии гитлеровской Германии на восток, в сторону границ СССР. Своё мнение по поводу событий тех дней высказала в интервью ИА REGNUM президент Фонда исторической перспективы, доктор исторических наук Наталия Нарочницкая.

ИА REGNUM: Когда идёт речь о Мюнхенском сговоре, то всегда традиционно вспоминается негативная роль Англии и Франции. При этом почему-то мало говорится о роли Польши, которая на тот момент по факту являлась союзником гитлеровской Германии (у них существовал договор от 1934 года) и которая в результате раздела Чехословакии приобрела новые территории, присоединив Тешинскую Силезию. Как вы оцениваете роль Польши в геополитической игре западных стран в те годы?

Польша - это любимое детище Запада, когда дело касается противодействия России. Правда потом, когда Россия усиливается, это становится неактуальным, и Запад сдаёт потерявшую ценность Польшу. Так произошло во время переговоров Черчилля со Сталиным в 1944 году. Черчилль тогда сказал Сталину, что поляки обязательно согласятся на то, о чём мы с вами договорились, только нужно держать это в тайне, иначе они поднимут страшный шум, что может повредить американскому президенту на выборах. Беседа заканчивается заверением Черчилля Сталину в том, что британское правительство с полным пониманием относится к желанию Советского Союза иметь в Польше дружественное правительство. То есть, прежде враждебную СССР Польшу сдали, как ненужную карту.

Но сейчас Польша - это та самая "новая Европа", о которой говорил Дональд Рамсфельд. Она выполняет роль сторожевого пса, поэтому ей прощается всё. В том числе и интервью историка Павла Вечорковича газете "Речь Посполита" в 2005 году, где он откровенно сожалеет о том, что Польша не до конца договорилась с Гитлером, ибо иначе она принимала бы победоносный парад польско-германских войск на Красной площади. Я всегда стараюсь обратить внимание своих западных собеседников на то, что такие слова ещё двадцать лет назад вызвали бы в Европе гораздо больший шок, чем высказывания иранского президента Ахмадинежада об Израиле. Однако сегодня это вполне политкорректно. Русофобия, ненависть к России - это, даже, скорее индульгенция, которая искупает любые грехи, даже мечты о несостоявшемся союзе с Гитлером. Кстати, Вечоркович в этом интервью говорит, что присоединение к Польше Литвы, Белоруссии, Украины и Тешинской Силезии - это, на самом деле, торжество исторической справедливости. То есть, Польше не вменяется наличие имперских амбиций и претензий на чужие территории хотя бы в историческом сознании. В то время как России, даже если она просто заботится о своём многовековом достоянии, немедленно предъявляются претензии по поводу имперских замашек.

Что касается Мюнхенского сговора, то нам сейчас нужно обратить внимание на должное освещение этого важнейшего события тридцатых годов. Я не сомневаюсь в том, что в следующем году, когда будет годовщина пакта Молотова-Риббентроппа, весь Запад тут же поднимется, чтобы окончательно свести счёты с Советским Союзом и нынешней Россией. Гарантированно последуют обвинения в том, что этот пакт и был началом Второй Мировой войны, равно как и её главной причиной. Но на самом деле, именно Мюнхенский сговор был первым абсолютным сломом всей системы международных отношений и началом крупномасштабного передела европейских границ, который только потом перешёл в кровавую стадию. Западные демократии не только согласились на захват Гитлером Чехословакии с её последующим разделом: в своём соглашении они особо предписали Праге, чтобы она не смела вывозить из Судетской области заводы, фабрики и средства связи, разрушать инфраструктуру. То есть, в эту договорённость безо всякого стеснения были включены предписания ограничить реакцию жертвы, а не агрессора. После этого последовала цепь захватов целого ряда государств. Мюнхенское соглашение сполна показало, к чему приводит политика невмешательства и умиротворения. Это и стало предвестником начала Второй Мировой войны. В конечном итоге, Мюнхен сломал всю систему французских союзов, советско-французско-чехословацкое соглашение, ничего не оставил от остатков влияния пакта Бриана-Келлога, фактически положил конец существованию Лиги наций. Главное, что Советский Союз оказался в некой геополитической изоляции. Стало ясно, что не удастся заключить с Западом такое соглашение о безопасности, которое могло действительно сдержать гитлеровскую Германию. В таком соглашении должны были быть прописаны гарантии всех западных и восточных границ государств, которые примыкали к Германии. Западные державы, в свою очередь, категорически отказывались гарантировать западные границы прибалтийских стран, что, кстати, должно показать сегодняшней Прибалтике настоящую цену своих государств в большой геополитической игре. А с другой стороны, это открывало Гитлеру дорогу на восток.

Сами прибалтийские страны в это время, что сейчас не многие помнят, оценивались в Западной Европе почти как гитлеровский рейх. Прибалты уничтожили парламентаризм, установили полуфашистские режимы. Эти государства всё время уклонялись от предложений советской стороны заключить какое-либо подобие соглашение, направленное против амбиций Германии, из документов видно, что руководство прибалтийских стран категорически возражало против попыток включить их в любые антигерманские конфигурации.

К моменту неизбежного начала кампании по обвинению СССР в развязывании Второй Мировой войны, которая будет приурочена к годовщине пакта Молотова-Риббентроппа, нужно будет обязательно представить работы, брошюры и другие исследования, выполненные в лёгкой для восприятия форме, и растиражировать их на нескольких языках для распространения в Европарламенте, Совете Европы и других международных организациях, которые в своих парламентских ассамблеях обязательно примут какое-нибудь антироссийское заявление. Конечная цель этой кампании - это, конечно, отождествление коммунистического СССР с Третьим Рейхом, объявление Советского Союза преступным государством. А так как все итоги его побед наследовала Россия, то можно будет подвергнуть сомнению все позиции России, вытекающие из её правопреемственности.

ИА REGNUM: Когда вы говорите, что нам необходимо предпринять те или иные действия для освещения годовщины Мюнхенского сговора и подготовиться к годовщине пакта Молотова-Риббентроппа, то речь идёт о действиях историков и экспертов. Но что, по вашему мнению, должно быть предпринято на государственном уровне? В частности, стоит ли дезавуировать постановление Верховного Совета СССР об осуждении пакта Молотова-Риббентроппа?

Мы не можем отменять решения парламента, но мы можем дать новую оценку этим событиям в гораздо более широком историческом контексте. Я убеждена, что та оценка была навязана Западом в такой форме, когда события августа 1939 года были декларативно объявлены не связанными ни с какими другими событиями ни до, ни после подписания договора. По сути, это демонстрация действия принципа антиисторизма, потому что любое историческое событие вытекает из предыдущего периода, и мотивации сторон в заключении каких-либо соглашений объясняются ситуацией, в которой оказались государства. После Мюнхена, когда стало ясно, куда идёт европейская политика и что скоро гитлеровская машина неизбежно обрушится на Советский Союз, для СССР не осталось ничего иного, кроме как отдалить нападение Гитлера. При этом я совершенно не считаю чем-то предосудительным стремление воспользоваться ситуацией для того, чтобы восстановить территорию Российской Империи, которая была собрана в полном соответствии с международно-правовыми стандартами своего времени и которую, кстати, до революции никогда не оспаривали даже злейшие враги России.

Что касается линии, которую целесообразно было бы выдерживать нашему МИД и государственным структурам, то это должна быть многоуровневая дипломатическая работа. Помимо каких-то заявлений, которые привлекут внимание к Мюнхенскому сговору, следовало бы давать понять нашим западным партнёрам, что если они предпримут очередную историческую атаку, то у нас есть и документы, и неопровержимые доказательства той постыдной политики, которую проводили западные демократии. Иногда это имеет определённый эффект: Запад негласно решает не будоражить какие-то проблемы, потому что неизвестно, кому потом будет хуже. Но для этого надо быть вооружёнными, владеть документами и фактами, запускать их в информационное поле. Безусловно, в следующем году я предвижу попытки уже в полной мере использовать пакт Молотова-Риббентроппа для давления на сознание обывателя, который воспринимает информацию лишь из газет и экранов телевидения с тем, чтобы убедить его, что с одной стороны были два тоталитарных монстра, которые только и мечтали, как поделить мир, а с другой стороны - несчастные жертвы, к примеру, та же Польша. Было бы полезно показать некоторые интересные фотографии: в частности, у польского министра иностранных дел Юзефа Бека в кабинете стоял портрет Гитлера в рост. А за несколько месяцев до пакта Молотова-Риббентроппа Польша предлагала Гитлеру свои услуги для завоевания Украины.

Британские газеты тогда открыто писали, что после Мюнхена именно Украина станет следующим шагом Гитлера. Поэтому для меня как для историка совершенно очевидно, что хотя Чемберлен, сходя с трапа самолёта, и заявил, что привёз мир, на деле для британских правящих кругов и стратегов было бы совсем нежелательно, если бы Гитлер просто удовлетворился результатами Мюнхена и остановился на этом. Это означало бы, что весь германский потенциал собран в единственном государственном теле. Такая возможность всегда была одним из главных кошмаров всей британской геополитики, начиная с возникновения Германской империи при Бисмарке.

Лондон рассчитывал на дурман нацистской идеологии и гитлеровских амбиций, которые после Версаля многократно превышали то естественное недовольство, которое испытывает любое государство, потерпевшее поражение в войне. Для Британии было очень важно, чтобы после Мюнхена Германия пошла дальше, что она и сделала.

ИА REGNUM: В чём, в таком случае, была конечная цель Британии? Ведь если бы Гитлер действительно победил Советский Союз и создал Германию до Урала, он получил бы весь континент, что означало бы полный внешнеполитический крах Лондона.

На этот вопрос можно ответить, процитировав доклад Рузвельта своему кабинету в 1938 году, которое он предварительно обсудил с Ренсименом, представителем британского кабинета Болдуина. Там чётко прописано, что если будет просто война между Германией и СССР, то США будут сохранять нейтралитет, а если война будет вестись между Гитлером и западными государствами, то Вашингтон вступит в войну. Это прямо повторяет тактику США в Первой Мировой войне - подойти к шапочному разбору и стать руководителями послевоенного устройства. США обещали вступить в войну только тогда, когда начнутся "изменения структурного характера". То есть если возникнет угроза, что Гитлер станет господином Евразии, вытеснив Россию за Урал, то тогда, конечно, англосаксы не позволят Германии продолжать, поскольку это полностью противоречит всем канонам англосаксонской политики. При этом планировалось бить Гитлера с запада, оттесняя его на восток, в глубь России.

Американцы обязательно высадились бы на Дальнем Востоке якобы для того, чтобы предотвратить занятие этой территории Японией. В конечном итоге, Гитлера бы победили, но нам бы никогда не позволили вернуться из тундры, куда бы мы были загнаны. Это был бы конец России в любом виде. Так что пакт Молотова-Риббентроппа в тех условиях, в которые СССР был загнан западными государствами, прекрасно знавшими об истинных планах Гитлера - это был единственный выход для Советского Союза.

Это был один из самых больших провалов англо-саксонской стратегии за весь двадцатый век. Именно поэтому данный договор будут всегда демонизировать, хотя он мало отличается от десятков и сотен других договоров между великими государствами, которые потихоньку перечерчивали границы и заставляли их признавать. Так было на Берлинском конгрессе, так было при аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины, так было в Версале, так было и в эпоху демократии в Дейтоне. Поэтому желание представить пакт Молотова-Риббентроппа как невиданный заговор, возможный только между чудовищными государствами, должен вызвать только улыбку. Но, к сожалению, история уже давно стала инструментом политики.

Мрази западноевропейские.