Что-то растерял я способность выражать мысли, для меня сейчас это труд, сродни подниманию тяжестей. Но тебе отвечу, по старой дружбе.

С момента наших давних дискуссий я изменился, что неизбежно. Мое отношения к людям, из перманентного отвращения, сменилось смесью безразличия и сострадательного понимания, иногда даже иррациональной любовью, как к братьям по несчастью. Я стараюсь оценивать людей как явления природы, подобно дождю, деревьям или животным, и понимаю что никто не заслуживает ненависти равно как и любви, и вообще любое крайнее отношение к человеку и его поступкам - гордость, ненависть, похвала, любовь, осуждение, добро, зло - равно несправедливы, ибо адресат этой реакции ее не заслуживает, ведь он не делает ничего, кроме того, что является самим собой. Единственное справедливое отношение к человеку - не иметь к нему отношения, как к камню, или к дереву у обочины.

«Я знаю об этом мире всё, что мне нужно» - да, это примерно так. Это не значит что я знаю всё на свете, речь именно о обьеме знаний, необходимом для ответов на мои вопросы, и понимания функционирования реальности что меня окружает. При этом, конечно, речь не идет о конечном наборе убеждений, мои знания будут пополнятся новым опытом, и, возможно, корректироваться. Я открыт для нового, даже если оно конфликтует с моими убеждениями.

Из последнего, интересного в этом смысле - недавно, одна моя знакомая - на удивление умная и трезво мыслящая девушка - рассказала о своем сне, случившимся много лет назад. Во сне она встретила свою бабушку, которая сказала: "не бойся, тело умирает, но душа живет вечно". Через неделю ее бабушку сбила насмерть машина.

Насчет точек бифуркации, я кажется понимаю твою логику, но я не согласен. Все рассуждения о сбалансированности опыта, неких конфликтующих силах и тд не имеют основания. Опыт, это постоянный поток, который достраивает твою личность кирпичик за кирпичиком, из фундамента заложенного в детстве, и до высоты, когда здание неминуемо рухнет. Каждый новый этаж или изгиб происходит из предыдущих этажей, их планировки и архитектуры и подчинен их логике. Я не понимаю, что такое "баланс опыта", - баланс между чем и чем, если опыт это непрерывный поток аудиовизуальной информации? На каком этапе возникает этот баланс и каким образом? Для меня очевидно, что человек состоит из своего опыта и биологической основы, и его Я является лишь виртуальным эмулятором соединяющим эти вещи. Человек, это автомат с набором рандомных параметров, который пропускает через себя реальность и реагирует на нее исходя из этих параметров. Но он сам не может крутить ползунки настроек, их немного подкручивает критический опыт, деформирующий дефолтную конфигурацию. Если же человеку кажется, что он сам крутит эти настройки силой своей воли, то он должен понимать, что эта его способность (реальная или кажущаяся) также отрегулирована ползунком более высокого уровня, который вне поля его досягаемости. Выйти из этой системы подчинения невозможно, можно лишь её частично понять, но пытаться поставить себя выше неё - сродни попыткам вытащить себя за волосы из болота.

Детерминизм не фальсифицируем, а значит не научен. У его адептов на любой контр-аргумент найдётся возражение. Это нужно очень хорошо понимать

-Цитата от L'ÉTRANGER

баланс между чем и чем

Баланс между твоим сраным хуем и твоей немытой жопой! Ахха-Яхха!

Вообще не нужно быть гением, чтобы понять, что наш прошлый опыт детерменириует наше будущее. Человек – это система с определённым набором параметров (биологическое наследство), подавая на вход которой заданный сигнал (наш прошлый жизненный опыт), на выходе получаем фиксированную и предсказуемую реакцию (детерминация будущего). Что ещё, блять, за точки бифуркации, делающую систему неустойчивой – я в душе не ебу. Когда именно силы жизненного опыта уравновешивают друг друга – я не знаю. Зато «я знаю только то, что ничего не знаю». Потому что с расширением сферы знания расширяется и сфера незнания

Только дурак будет говорить, что «обладает необходимым набором знаний для понимания функционирования реальности». И только слабак не найдёт в себе мужества это признать. Выставлять себя совершенным и идеальным, не уметь признавать свои недостатки, обелять себя и очернять других, не причинять вред бедненьким животным, но причинять вред людям, говорить что дескать «Ницше и Камю для меня не авторитеты, но единомышленники», я сам себе авторитет, самый умный и хозяин собственной жизни – удел дураков, как бы грамотно и красиво свои мысли они не излагали

А насчёт того, что несмотря на детерминацию, мы всё равно ответственны за свою жизнь (здесь мы опускаем принцип бритвы Оккама, когда фатализм ничего не прибавляет к жизни и следовательно является лишней сущностью). Вообще согласен. Людишки должны страдать и лучше всего причинять себе страдания самообвинениями. В этом плане мне вспоминаются слова Джи Вилкса: «И нету виноватых, нету ни на ком вины». Не, в натуре, жизнь и так полная страданий, толку-то заниматься самобичеванием? Одно дело – признавать свои недостатки и исправлять их, другое дело – искать виноватых и в первую очередь себя

Вот я, к примеру, омежка и слабак. В конфликтах всегда пасую. Этот мир меня пугает, посему я от него изолировался. Да, изолирование – это тоже признак слабости, согласен. Но мне так охуенно!!! Что в этом плохого? Я смирился с жизнью омежки. Почему люди должны страдать? Сила человека в том, чтобы уметь признавать свои слабости и адаптироваться к ним. Тайсон был мелким для тяжей, это был его минус, но он сумел адаптироваться к своему росту и использовать его в плюс, валя дылд на 20 см выше себя

Или, например, ответственность на примере моей учёбы. Да, я проёбывал пары, изучая общую алгебру и теорию групп, хотя учился в техническом ВУЗе, потому что крутить клеммы мне было не интересно! Я думал, что в ВЫСШЕМ Учебном Заведении буду заниматься наукой! Да, я виноват. Но дальше-то что? А нихуя! Толку-то винить себя?

Алсо, предлагаю более подробно рассмотреть нигилистические тезисы Амирана Сардарова из ролика «Ментальная тюрьма», который сейчас доступен только по ссылке

-

Если ты хочешь достичь материальных успехов, не имеет значения веришь ты в Бога или нет

В принципе это правда. Успеха добиваются как веруны, так и безбожники. А значит материальный успех никак не коррелирует с твоими взглядами на мир

-

Есть только набор правил, который помогает не перебить друг друга

Это тоже правда. Все чувства иррациональны и, как правило, толку от них нет никакого

-

Есть места, в которых можно есть младенцев

Это неправда. Здесь автор ролика повёлся на интернет-«утку», не удосужившись проверить достоверность данной информации. Нигде на Земле младенцев не едят, такого долбоебизма нет ни в одном месте

-

Как устроен этот мир совершенно непонятно и неизвестно

Частично это правда. У Шопенгуаэра есть такой труд «Мир как воля и представление». Наш мир – это всего лишь наше представление о нём, искажённое нашим субъективным жизненным опытом. Объективной реальности либо нет вовсе, либо она принципиально непознаваема

-

Единственное, что ты можешь сделать – это попытаться удовлетворить свои примитивные потребности

Это 100%-я правда. Единственное, что в твоих силах – это попытаться не сдохнуть с голоду. Всё остальное – не более, чем досуг и попытки потешить свою гордыню

-

Человек всю жизнь живёт в негативе и есть большое заблуждение, что можно стремится к чему-то позитивному и светлому

Частично это правда. Страдания – одна из экзистенциальных данностей бытия. Но, может, потому она и есть, чтобы мы стремились к чему-то положительному?

-

Все внушение и убеждения – это ментальная тюрьма

Да, это так. На сия «ментальная тюрьма» идёт лишь во благо человеку, иначе пиздюлей можно отхватить, если будешь делать то, что тебе заблагорассудится

-

Ты в любом случае будешь демотивирован и сопротивляться этому бесполезно

Частично это правда. Но почему бы не посопротивляться демотивации? В конце концов мышка дрыгала ногами в молоке и взбила его в сливки

-Цитата от Mystery Man

-

Есть места, в которых можно есть младенцев

Это неправда. Здесь автор ролика повёлся на интернет-«утку», не удосужившись проверить достоверность данной информации. Нигде на Земле младенцев не едят, такого долбоебизма нет ни в одном месте

Каннибализм нет-нет, да существует где-нибудь в порядке обычаев до сих по.

В принципе не нужно быть гением, чтобы разобраться в сложных и вычурных мыслительных конструкциях господина Синельникова. Действительно, мы пропускаем через себя реальность, реагируя на неё, исходя из заложенных в нас биологических параметров. Здесь мы имеем взаимно-однозначное соответствие между входящим (жизненный опыт) и исходящим (решения) сигналами. Про этажи, архитектура и логика построения которых основывается на архитектуре и логике предыдущих этаже, тоже всё более-менее ясно. Лично мне оказалась мало понятной тема про ползунки, особенно ползунки более высокого уровня. Это, блять, что-то на уровне ТЕОРИИ ГРУПП. Но меня это как-то особенно не расстраивает, всего знать/понимать нельзя и мужество это принять у меня есть

Потому что ещё Невеев говорил, что «в науке есть место только тем людям, для кого ЧТО-ТО НЕ ЗНАТЬ некритично, потому что наука всегда имеет дело с белыми пятнами, с тем что неизвестно и всё объяснить она себе целью не ставит. А вот люди, которые хотят заиметь абсолютное знание всего-всего-всего, вот они как раз и являются представителями иррационализма». К тому же соревноваться в борьбе уровней мышления с профессиональным игроком в покер – бесполезно. Особенно с тем, кто является юристом. Юристы – умные люди. Ленин был юристом, к примеру. А Ленин, на мой взгляд, являлся умнейшим человеком!

Но есть ещё точки бифуркации (я вас с ними не заебал?), в которых система неустойчива из-за равновесия сил жизненного опыта и как следствие реакция (решения) на выходе системы непредсказуема. В Википедии про точки бифуркации дано мало информации, и обывателю (например, мне) в этой статье не всё понятно. Но там ясно сказано о том, что точки бифуркации вносят непредсказуемость и за ранее предвидеть какое положение займёт в них система нельзя

И всё же образование в Рашке – полная хуйня! Это никак не коррелирует с тем ебошил ты до посинения или же хер клал на учёбу. Я вот поначалу переписывал лекции из черновика в чистовик. Потом огляделся: преподы ничего не объясняют (один в «Цивилизацию» играл на парах, другой анекдоты травил), студенты занятия не посещают (однажды на паре присутствовали двое – я и ещё один студнент, другие тупо проебали). И тогда я забил хуй на учёбу, к тому же учиться мне было не интересно – крутить клеммы, блять, как в каком-то ПТУ! Моими самыми любимыми предметами были «Теоретические основы электротехники» и «Теория автоматического управления», где дохуя матана и нет никаких чертежей, схем, проводов. Все остальные предметы я люто ненавидел, особенно начерталку!

Мне пятидесятник говорил: «Что ты хочешь от преподов? Они работают за 5 тысяч». Ну пошёл бы я в физ/мат, ибо технарь из меня никакой. А дальше что? За 5 тысяч хуячить? Образование рашкинское находится в финансовой яме. Стенды все 70-х годов, искрят, работать за ними страшно. Мы приходили на лабораторные и тупо сидели 3 часа!!! Потому что был неиллюзорный шанс, что тебя ёбнет током! У меня всё

Пара слов о точках бифуркации не из Википедии

-

До точки бифуркации система имеет один путь развития, ее поведение полностью предсказуемо. Бифуркация – катастрофический скачок, конфликтный срыв, узел взаимодействия между случаем и внешним ограничением, между колебаниями и необратимостью.

-

Точки бифуркации – особые моменты в развитии живых и неживых систем, когда устойчивое развитие, способность гасить случайные отклонения от основного направления сменяются неустойчивостью. Устойчивыми становятся два или несколько (вместо одного) новых состояний. Выбор между ними определяется случаем, в явлениях общественной жизни – волевым решением.

Теперь пару слов о детерминации и ответственности. Вот смотрите. Сначала Синельников с умным видом затирал про снятие ответственности, праздный образ жизни, возможность «откинуться на кресле и позволить миру развлекать себя». Потом резко переменил свою точку зрения и начал задвигать про псевдоответственность (ждём, когда он начнёт таким же образом вещать про существование Бога). В одной из тем я ему заметил, что тогда согласно принципу бритвы Оккама от детерменизма можно отказаться, как от лишней сущности. Думаю: «Ну наконец-то прижал его к стенке. Может, сейчас Санёк найдёт в себе мужество признать, что где-то проебался». И знаете что? Мужества признать собственную неправоту он не нашёл и снова как-то выкрутился (забыл уже как), постулируя как наличие детерменизма, так и наличие ответственности. Слабак. Строит из себя альфача, а на деле обыкновенная омежка, занимающаяся самообелением и ищущая способа выкрутиться из любой «разоблачающей» ситуации

-Цитата от Шмых

Ты людей не унижай. Это грех. Тебе это счастья в жизни не принесёт

А даже если всё детерменировано и таких понятий, как добро/зло/грех нету, потому что «всё идёт, как и должно» (Guf), то детерменируй себе в голову, что причинять вред людям счастья не приносит ни им, ни тебе

Насчёт ответственности... Ну, может, она и есть. Но лучше не обращать на неё внимания, не забивать ей голову. Я не виню ни себя, ни других. Виноватых нет. Надо сбросить с себя мешок ответственности – так будет легче дышать. Почему люди должны страдать?

«Деформировать дефолтную конфигурацию» – надо же так выразиться. Ты дохуя грамотный и изворотливый. Тебе не хватает мужественности, умения принимать свои и чужие недостатки. Отсюда у тебя идут попытки выкрутиться и озлобленность на людей

-Цитата от Шмых

один наркоман и вор, который по собственному утверждению 4 года жалился герычем каждый день по грамму (потом смог бросить)

А знаете, как смог бросить? Поехал в монастырь работать. Работа помогла? Возможно, но и без веры тут не обошлось, как мне думается

люди без страдания не люди, вроде как.
чем больше человек страдает, тем больше он и радуется. типа чёрное и бело, и одно без другого не может. такой вот парадокс.
а вообще страдания, они освящены на Кресте, самим Богом.

-Цитата от Шмых

ещё Христос сказал: «Не здоровые нуждаются во враче, но больные»

Как я понимаю эту фразу? Как её можно отметафорировать? Лично я бы предложил следующую трактовку: «Не праведники нуждаются в Боге, но грешники»

Возьмём, к примеру, Саню Синельникова. Вот он строит из себя совершенного и идеального, как правило, за счёт очернения других. Рассказывает всем, как он много зарабатывает и ест лосося. Молодец, что тут ещё скажешь. Лично я, например, питаюсь бич-пакетами, хлебом и ливерной колбасой, но в этом плане с меня пример брать не стоит, потому что я тупой ленивый мудак!!! Надо питаться вкусно и правильно, надо думать о своём здоворье. То ли дело наш Санёк. Ещё он любит строить из себя альфача. Травит свои кул-стори про то, как он ебёт несовершеннолетних девах и даёт пизды их родственникам. Сыпет на форуме постами-диссертациями из сложносконструированных мыслеформ С ПРЕТЕНЗИЕЙ на интеллектуальность. Вот зачем таким людям Бог? Совершенным и идельным альфачам-доминаторам Бог не нужен. Они сами себе авторитет

А вот мы, нищие униженные грешники-омежки, вот мы как раз и нуждаемся в Боге! Потому что пастух больше радуется найденной овце, что отбилась от стада, нежели 99 овцам, что в стаде остались. Потому что отец больше радуется вернувшемуся блудному сыну, прокутившему своё состояние, нежели «правильному» сыну-работяге. Нет, последнему он тоже радуется и гордится им, но вернувшемуся сыну он радуется больше

Добавлено через 6 дней 20 часов 3 минуты

Видеоблоггер Андрей Корсаков как-то сказал на одном из своих стримов: «Крест – это символ того, что могут сделать с праведником в обществе обезьян»

Так вот, если ты праведник, то надень крестик и имей в виду, что быдло тебя может унизить, посмеяться над тобой и даже убить. Но всегда знай, что ты праведник в отличие от этих обезьян

Впрочем, все мы грешники, праведников нет, но к праведности нужно стремиться

-Цитата от Шмых

Впрочем, все мы грешники, праведников нет, но к праведности нужно стремиться

ты видел как сиониты молятся, или как там их называют в шляпах, качают головой, проведи алегорию с реп концертами

-Цитата от Шмых

Впрочем, все мы грешники, праведников нет, но к праведности нужно стремиться

Не нужно.

...

я надышался ацетоном, голова болит

Помню как-то прочёл в одной книге: «Сатана одержал верх, совратив первых людей, и Бог был вынужден отдать мир в его власть». Ведь очевидно, что хозяин этого мира - дьявол, иначе как объяснить царствующие здесь убийства, унижения, войны, голод, тяжёлый труд, болезни, смерть и т.п.

Почему Бог не простил согрешивших пралюдей? Во-первых, Он предупреждал, что с того дерева есть нельзя, иначе смертью умрёшь. Адам поставил под сомнение авторитет и слова Бога, послушав Еву. Во-вторых, любящий отец наказывает своих провинившихся детей. В-третьих, Бог сам пошёл на крест для того, чтобы исправить наш косяк

-Цитата от Шмых

Почему Бог не простил согрешивших пралюдей? Во-первых,...

...потому что этого хуесосика не существует. В самом деле - как кто-то, кто не существует, может кого-то там прощать? Правильно, никак.

Слава Аллаху, посоны

Где мудрец? Где учёный? Где яростный спорщик века сего? (с)

Апостол Павел был умнейшим человеком

-Цитата от Шмых

Где мудрец? Где учёный? Где яростный спорщик века сего? (с)

Апостол Павел был умнейшим человеком

чё за репер ?

-Цитата от Шмых

Апостол Павел был умнейшим человеком

Ложь. Не был он умнейшим. Да и просто не был - это сказочный персонаж.

-Цитата от Шмых

Помню как-то прочёл в одной книге: «Сатана одержал верх, совратив первых людей, и Бог был вынужден отдать мир в его власть». Ведь очевидно, что хозяин этого мира - дьявол, иначе как объяснить царствующие здесь убийства, унижения, войны, голод, тяжёлый труд, болезни, смерть и т.п.

Почему Бог не простил согрешивших пралюдей? Во-первых, Он предупреждал, что с того дерева есть нельзя, иначе смертью умрёшь. Адам поставил под сомнение авторитет и слова Бога, послушав Еву. Во-вторых, любящий отец наказывает своих провинившихся детей. В-третьих, Бог сам пошёл на крест для того, чтобы исправить наш косяк

Привет, кэп. В Ев. от Иоанна написано ведь "князь мира сего".

Атеист нормальные ребята. Но воинственные атеисты – вообще отбитые на всю голову сектанты. В своей фанатичности они ещё хуже верунов

Алсо, я тут вот о чём подумал. Иисус Христос, давая заповеди, подразумевал этим свободу воли у человека. Ибо нахуя давать заповеди, если ты не можешь выбрать – соблюдать их или нет?

-Цитата от Шмых

Атеист нормальные ребята. Но воинственные атеисты – вообще отбитые на всю голову сектанты. В своей фанатичности они ещё хуже верунов

Алсо, я тут вот о чём подумал. Иисус Христос, давая заповеди, подразумевал этим свободу воли у человека. Ибо нахуя давать заповеди, если ты не можешь выбрать – соблюдать их или нет?

Не ну ты точно сопель какой-то зелёный.

Как люди конвертируются в ислам?
ТАм же все почти спизжено с христианства и иудаизма
явно что выдумка религия