-Цитата от HARDMC

да доказательства везде. самое главное - это сам человек. он наделен способностью творить прекрасное и видеть прекрасное. и это не утилитарная способность, которую можно вывести из эволюции. Ни стихи, ни песни, ни красивая архитектура, ни живопись, ничего этого не нужно для продолжения рода и других целей, которые перед собой ставит эволюция. Можно было вполне обходится без "красоты" и "искусства" как такового, если бы человек был только развитым животным.

"доказательства везде" - а поконкретнее? нука, приведи самые убедительные, чтобы я аж упал ниц и начал креститься.

насчет красоты, то это очень интересный вопрос. в целом, я считаю это побочным продуктом интеллекта... распишу позже..

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от HARDMC

да доказательства везде. самое главное - это сам человек. он наделен способностью творить прекрасное и видеть прекрасное. и это не утилитарная способность, которую можно вывести из эволюции. Ни стихи, ни песни, ни красивая архитектура, ни живопись, ничего этого не нужно для продолжения рода и других целей, которые перед собой ставит эволюция. Можно было вполне обходится без "красоты" и "искусства" как такового, если бы человек был только развитым животным.

"доказательства везде" - а поконкретнее? нука, приведи самые убедительные, чтобы я аж упал ниц и начал креститься.

насчет красоты, то это очень интересный вопрос. в целом, я считаю это побочным продуктом интеллекта... распишу позже..

то же чувство чуждости этому миру и тоска по высшему миру, о чем писал Бердяев, или чувство неприятия и отвращения от нашего мира, которое описывал Сартр в Тошноте.. это тоже доказательство, что человек здесь только "прохожий", так сказать..

далее, совесть.. я понимаю, что модно ее списывать на социализацию, как вообще все, что не нравится атеистам, относить в область психологии и социологии, но пользы от совести для индивида в этом мире никакой нет (это еще подметил Кант, а до него и в книге Иова описано было). Даже можно наоборот сказать, что совестливым в нашем мире живется сложнее. Зачем тогда эволюция создала совесть? Кант в ответ на это справедливо замечал, что если честное поведение по совести не получает должный результат при нашей жизни, то оно необходимо должно оцениваться в загробном мире.

Дальше. Чувство стыда. Чем еще отличается животное от человека? Тем, что человек разграничивает интимную и публичную сферу. Человек считает неприличным спариваться, справлять естественную нужду на людях, ему это мерзко, в то время как животные вполне себе все это делают у всех на виду. Какой прок для человека в этом? С точки зрения продолжения рода в этом только минус. Поэтому непонятно, как эволюция к этому привела.

Чувство стыда как-бы показывает, что человек хочет себя отделить от животного мира, показать, что он - не животное. Человек стыдится своей животной плоти. Эта плоть ему как-бы навязанная извне.

Для начала достаточно?

Стыд - явно выливается из социализации,это черта характера которая полностью зависит от воспитания, окружения и культуры в котором индивид вырос.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от HARDMC

да доказательства везде. самое главное - это сам человек. он наделен способностью творить прекрасное и видеть прекрасное. и это не утилитарная способность, которую можно вывести из эволюции. Ни стихи, ни песни, ни красивая архитектура, ни живопись, ничего этого не нужно для продолжения рода и других целей, которые перед собой ставит эволюция. Можно было вполне обходится без "красоты" и "искусства" как такового, если бы человек был только развитым животным.

"доказательства везде" - а поконкретнее? нука, приведи самые убедительные, чтобы я аж упал ниц и начал креститься.

насчет красоты, то это очень интересный вопрос. в целом, я считаю это побочным продуктом интеллекта... распишу позже..

то же чувство чуждости этому миру и тоска по высшему миру, о чем писал Бердяев, или чувство неприятия и отвращения от нашего мира, которое описывал Сартр в Тошноте.. это тоже доказательство, что человек здесь только "прохожий", так сказать..

далее, совесть.. я понимаю, что модно ее списывать на социализацию, как вообще все, что не нравится атеистам, относить в область психологии и социологии, но пользы от совести для индивида в этом мире никакой нет (это еще подметил Кант, а до него и в книге Иова описано было). Даже можно наоборот сказать, что совестливым в нашем мире живется сложнее. Зачем тогда эволюция создала совесть? Кант в ответ на это справедливо замечал, что если честное поведение по совести не получает должный результат при нашей жизни, то оно необходимо должно оцениваться в загробном мире.

Дальше. Чувство стыда. Чем еще отличается животное от человека? Тем, что человек разграничивает интимную и публичную сферу. Человек считает неприличным спариваться, справлять естественную нужду на людях, ему это мерзко, в то время как животные вполне себе все это делают у всех на виду. Какой прок для человека в этом? С точки зрения продолжения рода в этом только минус. Поэтому непонятно, как эволюция к этому привела.

Чувство стыда как-бы показывает, что человек хочет себя отделить от животного мира, показать, что он - не животное. Человек стыдится своей животной плоти. Эта плоть ему как-бы навязанная извне.

Для начала достаточно?

Это вообще не доказательства. Ты лишь перечислил некоторые психологические особенности homo.

И все же, разберем их.

1. "Чувство чуждости этому миру и тоска" - Типичные проблемы экзистенциального характера. Причиной могут являться как описанные мною ранее проблемы с осознанием отсутствия смысла бытия, ощущением тщетности, личностным одиночеством, - так и банальная депрессия. Например понижение уровня серотонина (в следствие неправильного режима, питания, болезни) вызывает депрессивные состояния, сопровождаемые беспричинной тревогой и меланхоличным настроением.

2. "Совесть" - эволюционистская теория возникновения совести все достаточно доходчиво объясняет. - "Эгоистические действия, приносящие вред ближним, вызывают порицание; альтруистические действия, приносящие пользу ближним, вызывают одобрение; с течением времени, когда связь между альтруизмом и одобрением твердо установлена и закреплена наследственной передачей, отношение к пользе и вреду забывается и эгоизм порицается сам по себе, безотносительно, точно так же, как альтруизм безотносительно одобряется. Это различие эгоизма и альтруизма и различную оценку их чувством стараются внедрить детям, у которых, благодаря повторению и наказанию, устанавливается неразрывная ассоциация между эгоизмом, злом и порицанием их — и альтруизмом, добром и одобрением их. Благодаря прочности установившейся ассоциации людям кажется, что связь установлена не ими, а существовала от века и иной быть не может."

Совесть вообще необходимый компонент общественной жизни, ибо именно она является основой любой кооперации, она лежит в основе негласного общественного договора. Кроме того, совесть это именно штучно привитое чувство, внедряемое в сознание в процессе воспитания. Возвращаясь к ранее обсуждаемым детям маугли, - у них нет совести как таковой.

3. "Чувство стыда". - Чувство стыда также является результатом социализации. Опять же, африканские дикари не ощущают стыда находясь в голом виде. Они так воспитаны.
Насчет предназначения этого чувства в процессе развития вида, то у меня есть следующие предположения. Во-первых, при зарождении родового строя, стало необходимым упорядочить половые связи внутри общества. Из-за этого возникла некая табуированность, связанная с проявлением сексуальности. Дальше это внедрялось в процессе воспитания новых особей.
Кроме того, возможно в силу того что самка имела статус близкий к материальному благу, возникло логическое стремление скрывать привлекающие других части тела. Именно от чувства собственности и нежелания делиться благом. Это проявляется и сейчас, у мусульман, когда женщина обязана скрывать тело в парандже, и демонстрирует его только мужу.

Как видишь, все эти явления имеют логические, исчерпывающие объяснения научного характера. Но даже без них они не являлись бы доказательством существования христианского бога, ибо, как сказал Спиноза - Ignorantia non est argumentum.


И все таки, я жду доказательств, которые как ты сказал "везде".

40 Но вы не хотите прийти ко Мне, чтобы иметь жизнь.
41 Не принимаю славы от человеков,
42 но знаю вас: вы не имеете в себе любви к Богу.
43 Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете.
44 Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?

С любовью,
Иисус

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от HARDMC

-Цитата от L'ÉTRANGER

"доказательства везде" - а поконкретнее? нука, приведи самые убедительные, чтобы я аж упал ниц и начал креститься.

насчет красоты, то это очень интересный вопрос. в целом, я считаю это побочным продуктом интеллекта... распишу позже..

то же чувство чуждости этому миру и тоска по высшему миру, о чем писал Бердяев, или чувство неприятия и отвращения от нашего мира, которое описывал Сартр в Тошноте.. это тоже доказательство, что человек здесь только "прохожий", так сказать..

далее, совесть.. я понимаю, что модно ее списывать на социализацию, как вообще все, что не нравится атеистам, относить в область психологии и социологии, но пользы от совести для индивида в этом мире никакой нет (это еще подметил Кант, а до него и в книге Иова описано было). Даже можно наоборот сказать, что совестливым в нашем мире живется сложнее. Зачем тогда эволюция создала совесть? Кант в ответ на это справедливо замечал, что если честное поведение по совести не получает должный результат при нашей жизни, то оно необходимо должно оцениваться в загробном мире.

Дальше. Чувство стыда. Чем еще отличается животное от человека? Тем, что человек разграничивает интимную и публичную сферу. Человек считает неприличным спариваться, справлять естественную нужду на людях, ему это мерзко, в то время как животные вполне себе все это делают у всех на виду. Какой прок для человека в этом? С точки зрения продолжения рода в этом только минус. Поэтому непонятно, как эволюция к этому привела.

Чувство стыда как-бы показывает, что человек хочет себя отделить от животного мира, показать, что он - не животное. Человек стыдится своей животной плоти. Эта плоть ему как-бы навязанная извне.

Для начала достаточно?

Это вообще не доказательства. Ты лишь перечислил некоторые психологические особенности homo.

И все же, разберем их.

1. "Чувство чуждости этому миру и тоска" - Типичные проблемы экзистенциального характера. Причиной могут являться как описанные мною ранее проблемы с осознанием отсутствия смысла бытия, ощущением тщетности, личностным одиночеством, - так и банальная депрессия. Например понижение уровня серотонина (в следствие неправильного режима, питания, болезни) вызывает депрессивные состояния, сопровождаемые беспричинной тревогой и меланхоличным настроением.

2. "Совесть" - эволюционистская теория возникновения совести все достаточно доходчиво объясняет. - "Эгоистические действия, приносящие вред ближним, вызывают порицание; альтруистические действия, приносящие пользу ближним, вызывают одобрение; с течением времени, когда связь между альтруизмом и одобрением твердо установлена и закреплена наследственной передачей, отношение к пользе и вреду забывается и эгоизм порицается сам по себе, безотносительно, точно так же, как альтруизм безотносительно одобряется. Это различие эгоизма и альтруизма и различную оценку их чувством стараются внедрить детям, у которых, благодаря повторению и наказанию, устанавливается неразрывная ассоциация между эгоизмом, злом и порицанием их — и альтруизмом, добром и одобрением их. Благодаря прочности установившейся ассоциации людям кажется, что связь установлена не ими, а существовала от века и иной быть не может."

Совесть вообще необходимый компонент общественной жизни, ибо именно она является основой любой кооперации, она лежит в основе негласного общественного договора. Кроме того, совесть это именно штучно привитое чувство, внедряемое в сознание в процессе воспитания. Возвращаясь к ранее обсуждаемым детям маугли, - у них нет совести как таковой.

3. "Чувство стыда". - Чувство стыда также является результатом социализации. Опять же, африканские дикари не ощущают стыда находясь в голом виде. Они так воспитаны.
Насчет предназначения этого чувства в процессе развития вида, то у меня есть следующие предположения. Во-первых, при зарождении родового строя, стало необходимым упорядочить половые связи внутри общества. Из-за этого возникла некая табуированность, связанная с проявлением сексуальности. Дальше это внедрялось в процессе воспитания новых особей.
Кроме того, возможно в силу того что самка имела статус близкий к материальному благу, возникло логическое стремление скрывать привлекающие других части тела. Именно от чувства собственности и нежелания делиться благом. Это проявляется и сейчас, у мусульман, когда женщина обязана скрывать тело в парандже, и демонстрирует его только мужу.

Как видишь, все эти явления имеют логические, исчерпывающие объяснения научного характера. Но даже без них они не являлись бы доказательством существования христианского бога, ибо, как сказал Спиноза - Ignorantia non est argumentum.


И все таки, я жду доказательств, которые как ты сказал "везде".

1. "Причиной могут являться как описанные мною ранее проблемы с осознанием отсутствия смысла бытия" то есть, само осознание отсутствия смысла бытия - это нормально, противоречия здесь нет
депрессия здесь вообще не в тему, ты бы еще расстройство желудка приплел сюда. Это не психологическое состояние, не надо путать это с помутнением рассудка или другими психическими отклонениями. Чувство "тоски" - это не отклонение. Это именно норма для психически здорового человека, не погрязшего в потреблятстве.

-Цитата от Сартр. Тошнота

Такова сторона внешняя. То, что произошло во мне самом, четких следов не оставило. Я увидел нечто, от чего мне стало противно, но теперь я уже не знаю, смотрел ли я на море или на камень. Камень был гладкий, с одной стороны сухой, с другой – влажный и грязный. Я держал его за края, растопырив пальцы, чтобы не испачкаться.
Позавчерашнее было много сложнее. И к нему еще добавилась цепочка совпадений и недоразумений, для меня необъяснимых. Но не стану развлекаться их описанием. В общем то ясно: я почувствовал страх или что то в этом роде. Если я пойму хотя бы, чего я испугался, это уже будет шаг вперед.
Занятно, что мне и в голову не приходит, что я сошел с ума, наоборот, я отчетливо сознаю, что я в полном рассудке: перемены касаются окружающего мира. Но мне хотелось бы в этом убедиться.

По поводу тоски хорошо высказался Набоков:

-Цитата от Владимир Набоков

Ни одно слово в английском не передает всех оттенков слова "тоска". В его наибольшей глубине и болезненности – это чувство большого духовного страдания без какой-либо особой причины. На менее болезненном уровне – неясная боль души, страстное желание в отсутствии объекта желания, болезненное томление, смутное беспокойство, умственные страдания, сильное стремление. В отдельных случаях это может быть желание кого-либо или чего-либо определенного, ностальгия, любовное томление. На низшем уровне тоска переходит в ennui, скуку

А теперь возьми это слово "тоска" и подумай, что значит тоска о высшем мире. Самый подходящий синоним - ностальгия. Ностальгия по чем-то - это же не психическое расстройство?

Если ты находишься далеко от дома в месте, которое тебе не нравится, ты одновременно испытываешь тоску по дому (Бердяев) и отвращение от того места, где ты сейчас (Сартр). То же самое и с человеком в нашем земном мире

2. "Эгоистические действия, приносящие вред ближним, вызывают порицание; альтруистические действия, приносящие пользу ближним, вызывают одобрение" - это все херня. То, что должно быть доказано, используется в самом доказательстве. Я тебе могу переформулировать: Почему эгоизм вызывает порицание? Потому что есть совесть. Почему альтруизм вызывает одобрение? Потому что есть совесть. А почему есть совесть? Ты отвечаешь: потому что эгоизм вызывает порицание, а альтруизм вызывает одобрение. Где здесь причина, а где следствие? Это замкнутый круг.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Совесть вообще необходимый компонент общественной жизни, ибо именно она является основой любой кооперации, она лежит в основе негласного общественного договора.

приехали, брателла, что ты несешь вообще?
Ты хоть бы почитал, что такое общественный договор. Его необходимость возникла именно из-за того, что человек не видит в этом мире прямой взаимосвязи между честностью/порядочностью/совестью и положительным для себя результатом. А поскольку результата видимого от совести нет, "бессовестные" люди начали ущемлять совестливых. Началась война всех против всех, и чтобы все себя не поубивали, был придуман общественный договор, результатом которого явилось создание государства, как органа примуса, чтобы оно следило за соблюдением правил игры. Без органа примуса, предполагается, что будет снова война всех против всех.

Это обстоятельство опять и снова говорит о том, что, поскольку в этом мире видимого результата от совести нет и приходится создавать государство как орган примуса, то результат от нее будет в другом мире.

А результат (т.е. суд) будет именно потому, что у человека есть свободная воля, а совесть - это рекомендационный фактор, и кто послушал совесть - тот молодец, получит пирожок, а кто не послушал - тот нихрена не получит. Хотя это все и упрощенно и "суд" в данном случае означает, как было сказано выше, состояние человека вне Бога, а не карательная мера Бога по отношению к человеку. Т.е. сам человек выбрал отпасть от Бога.

Показать скрытый текст

Природа человека - эгоистическая, причем этот эгоизм не знает границ. Надо различать два состояния человека - естественное и гражданское состояние. В естественном состоянии в полной мере проявляется природа человека, он обладает всей полнотой прав (включая право убивать другого), чтобы осуществить эгоистические интересы. Принцип «война всех против всех». Это - естественное состояние. Словосочетание ценностно нагружено. ТО представление о человеке, соответствующее реалиям, с которыми имел дело Гоббс, абстрагируется от этих реалий и выставляется в качестве того, что коренится в естественной природе человека. Такова вечная ситуация, в которой человек был и пребывает. Оправдывается ссылкой на природу тех свойств, которые для первоначального накопления капитала были характерны. Секуляризированное освящение ориентации буржуазии - она оправдывается не ссылкой на Бога, а на то, что природа человека такова. (В Нидерландах Гуго Гроций, юрист, философ, впервые до Гоббса выдвигает концепцию естественных прав с этими же целями и теми же средствами пытается дать нерелигиозное освящение буржуазным ценностям эпохи накопления.) Последствия таковы: человек в своем естественном состоянии настолько завязан на ситуацию войны всех против всех, что это опасно для его жизни. Поэтому люди, как только начинают понимать это (откуда?), по Гоббсу, начинают осознавать необходимость договориться, заключить общественный договор, перейти в гражданское состояние. Сам договор - средство, инструмент перехода.

Итог общественного договора - создание государства. Люди, находящиеся в естественном состоянии, понимают, что это состояние опасно, и договариваются делегировать какому-то органу свои полномочия, чтобы взамен получить безопасность и правила поведения.
http://aspirantura.ws/dogovor-Gobbsa.htm

3. Стыд. "Опять же, африканские дикари не ощущают стыда находясь в голом виде. Они так воспитаны."
Давай ты не будешь расписываться за всех африканских дикарей, ты же с ними не пил вместе?
Вот тебе конкретный пример:

-Цитата от И.С. Кон. Нагой мужчина в искусстве и в жизни

Сходные правила существуют у американских индейцев. Некоторые индейцы Эквадора никогда не купаются голыми. У индейцев кулисеху, мальчику, вступившему в возраст созревания, сбривают волосы на лобке, а крайнюю плоть зажимают специальным зажимом или завязывают шнурком, чтобы непроизвольная эрекция не застигла его на людях. Индейцы бороро закрывают головку члена специальной манжеткой. Самое страшное унижение для мужчины яномамо - если кто-то увидит его открытую головку. Чтобы избежать такого позора, мужчины шаванте (каяпо) (Бразилия и Эквадор) даже мочатся, согнувшись.
http://www.neuronet.ru/sexology/book12_1.html

Вот обьясни мне на этом примере, как здесь работала эволюция? Этот пример же тоже должен ею обьяснятся. Племя нетронутое, развивалось себе и все. Твой выход.

Обратная сторона стыда - а именно бесстыдство, и возведение бесстыдства в культ у некоторых народов

Показать скрытый текст

Американский антрополог Томас Грегор просил индейцев племени мехинаку (Амазония) нарисовать человечков. В 80% этих рисунков мужские гениталии оказались значительно больше, чем в жизни; характерно, что на рисунках часто представлена также головка пениса, хотя у необрезанных мехинаку ее практически не видно. Видимо, ей приписывается особое значение.

говорит о том, что орган деторождения для первобытных народов имел сакральное значение, потому что нельзя возвести в культ противопоставление чему-то незначительному, тому, что всем одинаково. Отсюда, кстати, и матерные слова, которые тоже построены на противопоставлении святости матери и рождения как такового.

Показать скрытый текст

В. Соловьев. Нравственная философия: В пользу своего тезиса о первоначальном бесстыдстве человека Дарвин ссылается еще в двух словах на религиозные обычаи древних, т.е. на фаллический культ. Но этот важный факт говорит скорее против него. Намеренное, напряженное, возведенное в религиозный принцип бесстыдство, очевидно, предполагает существование стыда. Подобным образом принесение родителями в жертву богам своих детей никак не доказывает отсутствия жалости или родительской любви, а, напротив, предполагает это чувство; ведь главный смысл этих жертв состоял именно в том, что убивались любимые дети; если бы то, что жертвовалось, не было дорого жертвующему, то сама жертва не имела бы никакой цены, т.е. не была бы жертвой. (Лишь впоследствии, с ослаблением религиозного чувства, стали обходить это основное условие всякого жертвоприношения посредством разных символических замен.) На простом отсутствии стыда, так же как и жалости, нельзя основать никакой религии, хотя бы самой дикой. Если истинная религия предполагает нравственную природу человека, то и ложная религия со своей стороны предполагает ее именно тем, что требует ее извращения.
http://www.vehi.net/soloviev/oprav/01.html

Я это только сейчас увидел, поэтому вброшу.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Ответьте на простые вопросы:
Почему вы живете?
Зачем вы живете?
Интересует именно ваша личная позиция, без оценки темы в целом. Вы же признаете необходимость критической оценки явлений, и ищете смысл и цель во всех обычных вещах. Не думаю что это сложная задача для вас.

Потому что получаю удовольствия и боль, и это не противоположности.
Что бы получать удовольствия на разных качественных уровнях, разного типа, и нового типа, пробивать уровни появляющейся толерантности к жизненным удовольствиям.
Общественная жизнь заключается в том, что бы распространять свое представление о жизни другим, собственно как и у всех, находить схожести и учиться на чужих ошибках и брать в оборот те чужие "вещи", что пришлись по душе.

Я правда, не могу считаться не "религиозным" человеком, по крайней мере потому что имею какое-никакое педагогическое образование в области традиций и "религии", и эти оба слова и являются для меня по сути синонимами. Религия (для меня) - это восприятие и передача накопленных и "проверенных" знаний.

Чувство чуждости этому миру и тоска - это интерпретация осознания не-идеальности и смертности в виде страха. Это воспитанный "эгоизм", который осознает не-возможность своего долгосрочного проявления, для того, что бы его заместить достаточно погрузиться в интересующую деятельность.

"Совесть" - это элемент восприятие на столько же сколько и воспитания, потому что восприятие тоже источник воспитания. Альтруизм и христианское "самоедство" это совсем не одно и тоже, и только полноценная личность в окружении полноценных личностей(осознающих и принимающих в первую очередь себя) может осознавать пользу первого. Проецирование себя на получателя негативных последствий возможно только при чувстве равенства, поэтому совесть по сути внутренняя солидарность, потому что по настоящему "давать" можно только если кто-то готов "брать".
"Стыд" - это восприятие наказания, его ожидание, или его результат, который возможен только при тех же условиях, поэтому и он - элемент солидарности. Оценочные категории вообще не имеют никакого смысла в рамках индивидуальности "оторванной" от общества.

То что вы называете "стыдом" у аборигенов, это скорее страх от незнания и предрассудков. А одежда это необходимость, а не результат культурных преобразований все таки. Культ зарождения жизни в современном обществе невозможен, потому что всем объясняют, что и откуда, хотя и очень жаль, что из-за этого отношение к природе и экологии стало еще более потребительским, чем к семье. Отношение к своим гениталиям в их обществе совсем не то, что у нас, по крайней мере если у них нет каких-то более менее развитых экономических связей, наемному труду, и возможности его продажи (потому что секс это "благо", а если "благо" продается, то это уже не "чудо").

HARDMC, в своем последнем посте ты продемонстрировал то, что Ницше называет "интеллектуальной нечистоплотностью теолога". Я считаю тебя достаточно умным человеком, чтобы допустить будто ты искренне не осознаешь вздорности своих аргументов.
И тем не менее, я отвечу...

-Цитата от HARDMC

то есть, само осознание отсутствия смысла бытия - это нормально, противоречия здесь нет:??

Это нормальная, прогнозируемая реакция психики человека. Все дело в том, что вы, святоши, воспитали в человеке потребность в продукте которого не существует. Религия и культура с самого детства пичкает личность иллюзорными сверх-идеями, - о том что существует бог, существует объективный смысл, человек есть венец творения, любовь и доброта божественны, существует вечная душа, существует справедливость и так далее. Вырастая и образовываясь, человек с грустью понимает что ничего этого нет, и идеалы ради которых он жил вымышлены. В реальности же, он есть развитый примат, смысла в жизни нет, справедливости нет, смерть есть конец. И на выходе мы имеем личность с неудовлетворенными надеждами и потребностями, глубоко разочарованную и обманутую. Мира которым она его представляла, в действительности не существует, а то что есть, вызывает лишь разочарование и отчуждение...
Сейчас я описал в том числе себя.

"Школа нас готовит к жизни в мире, которого не существует". (с) Альбер Камю


Кроме того, мою точку зрения подтверждает так же тот факт, что так называемый "экзистенциальный кризис" настигает преимущественно людей с высокоразвитым интеллектом. Все потому что именно эти люди способны, во-первых, вдохновляться великими идеями; во-вторых, познавать этот мир и разочаровыватся в этих идеях. Согласись, для гопника с падика, закончившего девять классов, экзистенциальные мучения не свойственны. Это демонстрирует искусственность проблемы, и ее идейно-интеллектуальную, но никак не божественную, природу.

-Цитата от HARDMC

"Эгоистические действия, приносящие вред ближним, вызывают порицание; альтруистические действия, приносящие пользу ближним, вызывают одобрение" - это все херня. То, что должно быть доказано, используется в самом доказательстве. Я тебе могу переформулировать: Почему эгоизм вызывает порицание? Потому что есть совесть. Почему альтруизм вызывает одобрение? Потому что есть совесть. А почему есть совесть? Ты отвечаешь: потому что эгоизм вызывает порицание, а альтруизм вызывает одобрение.
Где здесь причина, а где следствие? Это замкнутый круг.

"Почему эгоизм вызывает порицание?" - Потому что когда человек действует в угоду себе, обходя или ущемляя интересы общины, - это вызывает недовольство общины.

"Почему альтруизм вызывает одобрение?" - Потому что когда человек действует в угоду общине\члену общины, это вызывает одобрение со стороны общины\члена общины.

Логично, не?

-Цитата от HARDMC

Вот обьясни мне на этом примере, как здесь работала эволюция? Этот пример же тоже должен ею обьяснятся. Племя нетронутое, развивалось себе и все. Твой выход.

Обратная сторона стыда - а именно бесстыдство, и возведение бесстыдства в культ у некоторых народов
Показать скрытый текст
Американский антрополог Томас Грегор просил индейцев племени мехинаку (Амазония) нарисовать человечков. В 80% этих рисунков мужские гениталии оказались значительно больше, чем в жизни; характерно, что на рисунках часто представлена также головка пениса, хотя у необрезанных мехинаку ее практически не видно. Видимо, ей приписывается особое значение.

говорит о том, что орган деторождения для первобытных народов имел сакральное значение, потому что нельзя возвести в культ противопоставление чему-то незначительному, тому, что всем одинаково. Отсюда, кстати, и матерные слова, которые тоже построены на противопоставлении святости матери и рождения как такового.

Ну что же тут непонятного в обожествлении и табуированности интимной сферы?

Половое влечение и секс, были для дикаря огромным источником непонятных ему переживаний, эмоций и ощущений. Не странно что вокруг него возвели культ.

Равно как культы возводили надо всем волнующим и непонятным, от огня и молнии, до смерти человека.

-Цитата от L'ÉTRANGER

HARDMC, в своем последнем посте ты продемонстрировал то, что Ницше называет "интеллектуальной нечистоплотностью теолога". Я считаю тебя достаточно умным человеком, чтобы допустить будто ты искренне не осознаешь вздорности своих аргументов.
И тем не менее, я отвечу...

давай отвечай уже, умник. сопли размазываешь только.

-Цитата от школьный учитель

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GTkdXoHvizk

Ну мой народ по религиозному признаку в основном мусульмане-сунниты, но я себя мусульманином не считаю, в принципе знаю молитвы, бывал в мечетях, участвовал в религиозных обрядах при свадьбах, родинных обрядах, при похоронах и освящении домов.
В пору студентчества активно увлекался тенгриантсвом,
А ныне считаю что я больше агностик , но проголосовал в опросе за тенгрианство,

-Цитата от dima_diwade

Если я просто верю в Бога, но на религию мне похуй и я ее презираю, тогда для меня нет варианта в этом списке?

ну тебе более всего подходит агностицизм

-Цитата от школьный учитель

-Цитата от dima_diwade

Если я просто верю в Бога, но на религию мне похуй и я ее презираю, тогда для меня нет варианта в этом списке?

ну тебе более всего подходит агностицизм

я ему уже писал это, но повторюсь: такие взгляды называются не агностицизмом, а итсизмом.

2 HARDMC. не смог не запостить. для тебя писалось.

"Ни мораль, ни религия не соприкасаются в христианстве ни с какой точкой действительности. Чисто воображаемые причины (“Бог”, “душа”, “Я”, “дух”, “свободная воля”, - или даже “несвободная”); чисто воображаемые действия (“грех”, “искупление”, “милость”, “наказание”, “прощение греха”). Общение с воображаемыми существами (“Бог”, “духи”, “души”); воображаемая наука о природе (антропоцентрическая; полное отсутствие понятия о естественных причинах); воображаемая психология (явное непонимание самого себя, толкование приятных или неприятных всем общих чувств - как, например, известных состояний nervus sympathicus - при помощи символического языка религиозно-моральной идиосинкразии, - “раскаяние”, “угрызение совести”, “искушение дьявола”, “близость Бога”); воображаемая телеология (“Царство Божье”, “Страшный суд”, “вечная жизнь”). - Этот мир чистых фикций сильно отличается не в свою пользу от мира грёз именно тем, что последний отражает действительность, тогда как первый извращает её, обесценивает, отрицает. Только после того, как понятие “природа” было противопоставлено понятию “Бог”, слово “природный”, “естественный” должно было сделаться синонимом “недостойный” - корень всего этого мира фикций лежит в ненависти к естественному (действительность!); этот мир есть выражение глубокого отвращения к действительному... И этим всё объясняется. У кого единственно есть основание отречься от действительности, оклеветавши её? - У того, кто от неё страдает. Но страдать от действительности - это значит самому быть неудачной действительностью... Перевес чувства неудовольствия над чувством удовольствия есть причина этой фиктивной морали и религии, а такой перевес даёт содержание формуле decadence..." (с) Ницше. "Антихрист"

-Цитата от L'ÉTRANGER

2 HARDMC. не смог не запостить. для тебя писалось.

"Ни мораль, ни религия не соприкасаются в христианстве ни с какой точкой действительности. Чисто воображаемые причины (“Бог”, “душа”, “Я”, “дух”, “свободная воля”, - или даже “несвободная”); чисто воображаемые действия (“грех”, “искупление”, “милость”, “наказание”, “прощение греха”). Общение с воображаемыми существами (“Бог”, “духи”, “души”); воображаемая наука о природе (антропоцентрическая; полное отсутствие понятия о естественных причинах); воображаемая психология (явное непонимание самого себя, толкование приятных или неприятных всем общих чувств - как, например, известных состояний nervus sympathicus - при помощи символического языка религиозно-моральной идиосинкразии, - “раскаяние”, “угрызение совести”, “искушение дьявола”, “близость Бога”); воображаемая телеология (“Царство Божье”, “Страшный суд”, “вечная жизнь”). - Этот мир чистых фикций сильно отличается не в свою пользу от мира грёз именно тем, что последний отражает действительность, тогда как первый извращает её, обесценивает, отрицает. Только после того, как понятие “природа” было противопоставлено понятию “Бог”, слово “природный”, “естественный” должно было сделаться синонимом “недостойный” - корень всего этого мира фикций лежит в ненависти к естественному (действительность!); этот мир есть выражение глубокого отвращения к действительному... И этим всё объясняется. У кого единственно есть основание отречься от действительности, оклеветавши её? - У того, кто от неё страдает. Но страдать от действительности - это значит самому быть неудачной действительностью... Перевес чувства неудовольствия над чувством удовольствия есть причина этой фиктивной морали и религии, а такой перевес даёт содержание формуле decadence..." (с) Ницше. "Антихрист"

декадансом здесь вроде ты же страдаешь, а не я? ты же плачешься о том, что в жизни нет смысла, и выбираешь между самоубийством и утешением в удовольствии. так кто из нас неудавшаяся действительность?

А это чьи слова, не подскажешь? "Культ страдания, великого страдания - разве не знаете вы, что только этот культ вел до сих пор человека в высь" Не Ницше ли?

твой Ницше заканчивал в дурке, подписываясь в письмах "Распятый". Так что буть поосторожней с ним

А христианство - это благая весть о спасении, оно по определению не может вводить в декаданс. Разве что из-за его неверного понимания. Но заставь дурака Богу молится, как говорится...

-Цитата от HARDMC

-Цитата от L'ÉTRANGER

2 HARDMC. не смог не запостить. для тебя писалось.

"Ни мораль, ни религия не соприкасаются в христианстве ни с какой точкой действительности. Чисто воображаемые причины (“Бог”, “душа”, “Я”, “дух”, “свободная воля”, - или даже “несвободная”); чисто воображаемые действия (“грех”, “искупление”, “милость”, “наказание”, “прощение греха”). Общение с воображаемыми существами (“Бог”, “духи”, “души”); воображаемая наука о природе (антропоцентрическая; полное отсутствие понятия о естественных причинах); воображаемая психология (явное непонимание самого себя, толкование приятных или неприятных всем общих чувств - как, например, известных состояний nervus sympathicus - при помощи символического языка религиозно-моральной идиосинкразии, - “раскаяние”, “угрызение совести”, “искушение дьявола”, “близость Бога”); воображаемая телеология (“Царство Божье”, “Страшный суд”, “вечная жизнь”). - Этот мир чистых фикций сильно отличается не в свою пользу от мира грёз именно тем, что последний отражает действительность, тогда как первый извращает её, обесценивает, отрицает. Только после того, как понятие “природа” было противопоставлено понятию “Бог”, слово “природный”, “естественный” должно было сделаться синонимом “недостойный” - корень всего этого мира фикций лежит в ненависти к естественному (действительность!); этот мир есть выражение глубокого отвращения к действительному... И этим всё объясняется. У кого единственно есть основание отречься от действительности, оклеветавши её? - У того, кто от неё страдает. Но страдать от действительности - это значит самому быть неудачной действительностью... Перевес чувства неудовольствия над чувством удовольствия есть причина этой фиктивной морали и религии, а такой перевес даёт содержание формуле decadence..." (с) Ницше. "Антихрист"

декадансом здесь вроде ты же страдаешь, а не я? ты же плачешься о том, что в жизни нет смысла, и выбираешь между самоубийством и утешением в удовольствии. так кто из нас неудавшаяся действительность?

А это чьи слова, не подскажешь? "Культ страдания, великого страдания - разве не знаете вы, что только этот культ вел до сих пор человека в высь" Не Ницше ли?

твой Ницше заканчивал в дурке, подписываясь в письмах "распятый". Так что буть поосторожней с ним

А христианство - это благая весть о спасении, оно по определению не может вводить в декаданс. Разве что из-за его неверного понимания. Но заставь дурака Богу молится, как говорится...

Давай уже по сути отвечай, лирику тут развел.

Я выше ответил, в чем проблема? (посмотри пост)


Насчет декаданса. Повторяю, мое негативное впечатление есть результат религиозно-культурной обработки в раннем возрасте. Понимаешь? Религия своими иллюзиями провоцирует упадничесво, когда эти иллюзии рушатся. Если же человека изначально трезво готовить к жизни, наделяя истинными естественно-научными представлениями, то и разочарования никакого не будет.
Кроме того, это мои личные, обусловленные обстоятельствами, впечатления. Если же смотреть на это шире, то я вижу массу преимуществ в мире без иллюзий. Главные из них - отсутствие страхов и свобода. Я ощущал их ранее, и, надеюсь, буду ощущать в будущем.

"выбираешь между самоубийством и утешением в удовольствии. так кто из нас неудавшаяся действительность?" - Фактически, оба. Разница в том, что я признаю действительность, и делаю взвешенный выбор в рамках этой действительности. Ты же действительность отрицаешь, и прячешься от проблем за богом, будто у мамки под юбкой.

Насчет цитаты Ницше, то она относиться к проблемам развития личности. Религия в данном случае не при чем.

Насчет самого Ницше, то он был одним из величайших мыслителей человечества, и факт его болезни перед смертью не умаляет этого ни в малейшей степени. Кроме того, я высказываю свое мнение, а Ницше привожу лишь как авторитетного однодумца.

"это благая весть о спасении, оно по определению не может вводить в декаданс" - Под декадансом Ницше понимает извращение природы человека, отступление человечества от пути к сверхчеловеку.

Христианство же - сказки для разного рода неудачников. Затравка такая же как и у коммунизма - "кто был никем, тот станет всем".

-Цитата от L'ÉTRANGER

HARDMC, в своем последнем посте ты продемонстрировал то, что Ницше называет "интеллектуальной нечистоплотностью теолога". Я считаю тебя достаточно умным человеком, чтобы допустить будто ты искренне не осознаешь вздорности своих аргументов.
И тем не менее, я отвечу...

-Цитата от HARDMC

то есть, само осознание отсутствия смысла бытия - это нормально, противоречия здесь нет:??

Это нормальная, прогнозируемая реакция психики человека. Все дело в том, что вы, святоши, воспитали в человеке потребность в продукте которого не существует. Религия и культура с самого детства пичкает личность иллюзорными сверх-идеями, - о том что существует бог, существует объективный смысл, человек есть венец творения, любовь и доброта божественны, существует вечная душа, существует справедливость и так далее. Вырастая и образовываясь, человек с грустью понимает что ничего этого нет, и идеалы ради которых он жил вымышлены. В реальности же, он есть развитый примат, смысла в жизни нет, справедливости нет, смерть есть конец. И на выходе мы имеем личность с неудовлетворенными надеждами и потребностями, глубоко разочарованную и обманутую. Мира которым она его представляла, в действительности не существует, а то что есть, вызывает лишь разочарование и отчуждение...
Сейчас я описал в том числе себя.

"Школа нас готовит к жизни в мире, которого не существует". (с) Альбер Камю


Кроме того, мою точку зрения подтверждает так же тот факт, что так называемый "экзистенциальный кризис" настигает преимущественно людей с высокоразвитым интеллектом. Все потому что именно эти люди способны, во-первых, вдохновляться великими идеями; во-вторых, познавать этот мир и разочаровыватся в этих идеях. Согласись, для гопника с падика, закончившего девять классов, экзистенциальные мучения не свойственны. Это демонстрирует искусственность проблемы, и ее идейно-интеллектуальную, но никак не божественную, природу.

я так понял, ты снова здесь начал свой плач Ярославны, что тебя в детстве обидели, рассказав, что Бог есть, а его, якобы, нет. Я вообще-то говорил совершенно о другом, о чувстве отчужденности от этого мира и тоски по высшему миру. Но ок, могу сделать тебе бесплатную консультацию психотерапевта, если она тебе так нужна.

"экзистенциальный кризис" настигает преимущественно людей с высокоразвитым интеллектом" - все правильно. Но это не из-за того, что ему в детстве что-то там навязали верующие, а потом он вырос и понял, что это все не правда. Если бы ему ничего и не навязывали в детстве, он все равно бы в столкнулся с такой проблемой, как отсутствие смысла жизни. И от этого никуда не уйти, не важно, в какой семье ты воспитывался и в какую школу ходил. Все дороги ведут к этому выводу - без Творца смысла нет.

И этот вывод, что в жизни смысла нет, никак не придает воодушевления, а, скорее, наоборот, загоняет в депрессию. Независимо, повторюсь, от происхождения человека.

Что дальше делать? Ну читай Ницше, если его жизнь для тебя пример

Одним рассудком тут проблему не решишь. Должен быть акт веры, как выход из этого бесконечного метания разума в тщетности решить вопрос о смысле жизни. Если разум не может решить эту проблему, то именно разумным было бы признание со стороны разума своей же несостоятельности в ее решении, и передать ее другому "органу", который отвечает за веру.

Показать скрытый текст

вот даже по Гегелю можно накидать диалектику веры:

1. Тезис - человеку имманентна потребность решения вопроса о существовании Бога
2. Антитезис - человек не может решить этот вопрос чистым разумом

Если и дальше оставаться в этом замкнутом круге "тезис-антитезис" - это будет означать вечное беспокойство разума, вечное больное метание из стороны в сторону.

3. Синтез - потребность в решении вопроса о существовании Бога переходит в потребность в Боге вообще, путем признания ограниченности разума. Это и есть вера.

Таким образом, напряжение разума своим бессилием создает предпосылки для напряжения веры. И чем сильнее было напряжение разума, тем сильнее будет вера после волевого акта признания его бессилия. Так человек переходит на новый формат своего существования и может развиваться дальше.
https://www.hip-hop.ru/forum/post1077652044-n2671/

На вопрос о тоске ты так и не ответил, ну и ладно. Может тебе это не знакомо.

-Цитата от L'ÉTRANGER

"Почему эгоизм вызывает порицание?" - Потому что когда человек действует в угоду себе, обходя или ущемляя интересы общины, - это вызывает недовольство общины.

"Почему альтруизм вызывает одобрение?" - Потому что когда человек действует в угоду общине\члену общины, это вызывает одобрение со стороны общины\члена общины.

Логично, не?

Твоя ошибка в том, что у тебя община - это такой идеальный коммунизм, где ни у кого нет никаких личных интересов, а все только и думают об общине. Но в таком случае откуда у человека эгоизм? Его просто бы не могло быть, если бы все было так, как ты описываешь. Эгоизм просто отпал бы в процессе эволюции.

Тут все дело в том, что община, как и государство, строится на силе, и тот, кто сильней, становится вожаком. А силу он проявляет, в том числе, по отношению к своим товарищам, коллегам, так сказать, отнимая себе больший кусок мяса, т.е. проявляя именно эгоизм. Поэтому, если самец отнимет у другого самца еду, и защитит это право делать и дальше, то он станет вожаком. А если тот, у кого отнимают, проявит "альтруизм" и сам отдаст свою еду, то станет терпилой, и никакого "профита" в виде общественной поддержки ему не будет.

И из общины терпила уйти тоже не захочет, потому что одному труднее, чем вместе, а того, кто отнял, тоже не выгонят, потому что он просто сильнее и против него никто не пойдет.

Ты ж не забывай про стадный инстинкт, людям проще повиноваться сильному, чем возмущаться. Они просто повинуются новому вожаку и все. Даже сейчас гражданское общество - это 10% граждан, остальные сидят дома на диванах и боятся слово сказать против власти. А в первобытном обществе и подавно.

Именно первые вожди, которые путем силы захватили власть, дальше становились монархами и получали от этого неимоверный профит. И все благодаря своему эгоизму и ущемлению остальных. А альтруисты всегда оказывались в пролете.

Так что твоя теория не катит. Альтруизм что сейчас, что в первобытные времена никакие профиты не сулил его носителю, и совесть выработаться в такой обстановке никак не могла.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Ну что же тут непонятного в обожествлении и табуированности интимной сферы?

Половое влечение и секс, были для дикаря огромным источником непонятных ему переживаний, эмоций и ощущений. Не странно что вокруг него возвели культ.

Равно как культы возводили надо всем волнующим и непонятным, от огня и молнии, до смерти человека.

Да что ты говоришь? А когда он пошел посрал - это тоже было для него "источником непонятных ему переживаний, эмоций и ощущений"? Секс - это такая же физическая потребность, как и еда и все остальное. С какого перепугу секс должен провоцировать какие-то непонятные "переживания", если у других животных - это такое же проявление физических потребностей, как и пожрать, например?

Что в сексе непонятного собственно? Молния - это непонятно, да. Огонь непонятно. А в предназначении половых органов что непонятного? Предназначение руки человек понимает? А ноги? Так чего ты прикидываешься дурачком и делаешь из первобытного человека какого-то дегенерата, который не понимает, что такое секс и для чего он? Понять это - большого ума не надо, как и то, что секс приносит удовольствие (как и прием пищи, например).

И откуда здесь возьмется стыд вообще? Если культ еще можно списать на ту лабуду, которую ты нагнал о переживаниях, так чего ж голого органа стыдится, если он, тем более, приносит удовольствие, еще и размножению способствует?

Добавлено через 12 минут 20 секунд

-Цитата от L'ÉTRANGER

Насчет декаданса. Повторяю, мое негативное впечатление есть результат религиозно-культурной обработки в раннем возрасте.

Да я понял уже, что ты жертва обработки каких-то фанатиков, и сейчас выплескиваешь свою обиду на всех остальных верующих Такое впечатление, что ты специально выискиваешь в вопросе о Боге доказательства Его отсутствия, чтобы что-то доказать кому-то из своего детства, что этот кто-то не прав. Братух, надо это переступить и смотреть вперед Если ты будешь обиженным по жизни, и из-за этого не примешь Бога, то кому ты сделаешь хуже? Ты же взрослый парень, детские обиды надо отпускать

-Цитата от HARDMC

я так понял, ты снова здесь начал свой плач Ярославны, что тебя в детстве обидели, рассказав, что Бог есть, а его, якобы, нет. Я вообще-то говорил совершенно о другом, о чувстве отчужденности от этого мира и тоски по высшему миру. Но ок, могу сделать тебе бесплатную консультацию психотерапевта, если она тебе так нужна.

"экзистенциальный кризис" настигает преимущественно людей с высокоразвитым интеллектом" - все правильно. Но это не из-за того, что ему в детстве что-то там навязали верующие, а потом он вырос и понял, что это все не правда. Если бы ему ничего и не навязывали в детстве, он все равно бы в столкнулся с такой проблемой, как отсутствие смысла жизни. И от этого никуда не уйти, не важно, в какой семье ты воспитывался и в какую школу ходил. Все дороги ведут к этому выводу - без Творца смысла нет.

И этот вывод, что в жизни смысла нет, никак не придает воодушевления, а, скорее, наоборот, загоняет в депрессию. Независимо, повторюсь, от происхождения человека.

Что дальше делать? Ну читай Ницше, если его жизнь для тебя пример

Одним рассудком тут проблему не решишь. Должен быть акт веры, как выход из этого бесконечного метания разума в тщетности решить вопрос о смысле жизни. Если разум не может решить эту проблему, то именно разумным было бы признание со стороны разума своей же несостоятельности в ее решении, и передать ее другому "органу", который отвечает за веру.

Показать скрытый текст

вот даже по Гегелю можно накидать диалектику веры:

1. Тезис - человеку имманентна потребность решения вопроса о существовании Бога
2. Антитезис - человек не может решить этот вопрос чистым разумом

Если и дальше оставаться в этом замкнутом круге "тезис-антитезис" - это будет означать вечное беспокойство разума, вечное больное метание из стороны в сторону.

3. Синтез - потребность в решении вопроса о существовании Бога переходит в потребность в Боге вообще, путем признания ограниченности разума. Это и есть вера.

Таким образом, напряжение разума своим бессилием создает предпосылки для напряжения веры. И чем сильнее было напряжение разума, тем сильнее будет вера после волевого акта признания его бессилия. Так человек переходит на новый формат своего существования и может развиваться дальше.
https://www.hip-hop.ru/forum/post1077652044-n2671/

На вопрос о тоске ты так и не ответил, ну и ладно. Может тебе это не знакомо.

"Я вообще-то говорил совершенно о другом, о чувстве отчужденности от этого мира и тоски по высшему миру." - Во-первых, совершенно очевидно что "тоска по внешнему миру" - это не более чем субъективная оценка боговерчика. Он ощущает тоску и трактует ее относительно своих убеждений. Как из ощущения тоски можно вычленить что речь идет именно о "внешнем мире", или другие точные вещи? У вас что, табличка перед глазами возникает с объяснением причины тоски?

Кроме того, если даже принять твою формулировку, то из ранее мною сказанного очевидно почему происходит отторжение реального мира и тоска по иллюзорному, тому который сформировался в представлениях. В чем вопрос то?

"Если бы ему ничего и не навязывали в детстве, он все равно бы в столкнулся с такой проблемой, как отсутствие смысла жизни." - Как можно столкнуться с проблемой, если отсутствие смысла с детства считается данностью? Столкнуться можно лишь с тем чего не знаешь или к чему не готов. Кроме того, сама острая необходимость смысла закладывается культурой и религией. Они его постулируют.

"И этот вывод, что в жизни смысла нет, никак не придает воодушевления, а, скорее, наоборот, загоняет в депрессию. Независимо, повторюсь, от происхождения человека." - Ничего подобного. Шанталосова вон не загоняет, Докинза тоже, и многих других.. А даже если кого-то и загоняет (как меня последнее время), то это еще не причина становиться идиотом, и верить в сказки.

-Цитата от HARDMC

Твоя ошибка в том, что у тебя община - это такой идеальный коммунизм, где ни у кого нет никаких личных интересов, а все только и думают об общине. Но в таком случае откуда у человека эгоизм? Его просто бы не могло быть, если бы все было так, как ты описываешь. Эгоизм просто отпал бы в процессе эволюции.

Тут все дело в том, что община, как и государство, строится на силе, и тот, кто сильней, становится вожаком. А силу он проявляет, в том числе, по отношению к своим товарищам, коллегам, так сказать, отнимая себе больший кусок мяса, т.е. проявляя именно эгоизм. Поэтому, если самец отнимет у другого самца еду, и защитит это право делать и дальше, то он станет вожаком. А если тот, у кого отнимают, проявит "альтруизм" и сам отдаст свою еду, то станет терпилой, и никакого "профита" в виде общественной поддержки ему не будет.

И из общины терпила уйти тоже не захочет, потому что одному труднее, чем вместе, а того, кто отнял, тоже не выгонят, потому что он просто сильнее и против него никто не пойдет.

Ты ж не забывай про стадный инстинкт, людям проще повиноваться сильному, чем возмущаться. Они просто повинуются новому вожаку и все. Даже сейчас гражданское общество - это 10% граждан, остальные сидят дома на диванах и боятся слово сказать против власти. А в первобытном обществе и подавно.

Именно первые вожди, которые путем силы захватили власть, дальше становились монархами и получали от этого неимоверный профит. И все благодаря своему эгоизму и ущемлению остальных. А альтруисты всегда оказывались в пролете.

Так что твоя теория не катит. Альтруизм что сейчас, что в первобытные времена никакие профиты не сулил его носителю, и совесть выработаться в такой обстановке никак не могла.

Твоя ошибка в том, что ты много читаешь богословской макулатуры, а вот с антропологией и прочими научными наработками знаком крайне поверхностно.

"Но в таком случае откуда у человека эгоизм? Его просто бы не могло быть" - Эгоизм есть основной механизм существования человека. Избавиться от него невозможно, пока существует ЭГО, его можно лишь подавить с помощью моральных норм.

Не эгоистическое поведение, то что прививается с моралью, проявляется кроме прочего: в помощи окружающим, взаимовыручке, сострадании, деятельности для общего блага, чувстве долга. Это все необходимо для полноценного общества.

Пример с совестью и чувством вины. - Василий изнасиловал и покалечил дочку соседа. В ответ он получил резкое осуждение всей общины, так как люди понимали что такое поведение несет угрозу и для них. Община одобрила и содействовала наказанию Василия, что бы избавиться от потенциальной угрозы, и предупредить других особей, что такого поведения они не потерпят. Спокойствие общины восстановлено. С этих пор детей учат что насиловать девочек плохо, характеризуют это поведение как мерзкое, и грозят наказанием. Совершая в будущем это действие, новая особь ощущает дискомфорт из-за его несоответствия должной модели поведения, перспективы осуждения своего поступка.

Обратный пример. У Петра загорелся дом, когда он был на охоте. Коля проходил рядом и погасил пожар. Коля получил одобрение от общины, так как все понимали что это выгодное для всех явление. Внедряя это как привычку, люди стали менее опасаться за имущество отправляясь на охоту. Детей учат делать так же.

Именно через процесс прецедентной трактовки, и формирования категорий хорошо\плохо, были созданы такие явления как мораль и совесть.

-Цитата от HARDMC

Да что ты говоришь? А когда он пошел посрал - это тоже было для него "источником непонятных ему переживаний, эмоций и ощущений"? Секс - это такая же физическая потребность, как и еда и все остальное. С какого перепугу секс должен провоцировать какие-то непонятные "переживания", если у других животных - это такое же проявление физических потребностей, как и пожрать, например?

Что в сексе непонятного собственно? Молния - это непонятно, да. Огонь непонятно. А в предназначении половых органов что непонятного? Предназначение руки человек понимает? А ноги? Так чего ты прикидываешься дурачком и делаешь из первобытного человека какого-то дегенерата, который не понимает, что такое секс и для чего он? Понять это - большого ума не надо, как и то, что секс приносит удовольствие (как и прием пищи, например).

И откуда здесь возьмется стыд вообще? Если культ еще можно списать на ту лабуду, которую ты нагнал о переживаниях, так чего ж голого органа стыдится, если он, тем более, приносит удовольствие, еще и размножению способствует?

Ты шутишь что ли? А ничего что оргазм есть самое приятное в жизни физиологическое ощущение? (без учета наркотических воздействий)

Секс как прием пищи.

Совершенно ясно, что являясь одним из важнейших элементов жизни дикаря, он вызывал у него бурную фантазию.

Ты считаешь странной традицию с прятаньем от глаз головки члена? Ок.
А как тебе прокалывание губ и ушей иглами?
А раскраска тела в символику?
Удлинение шеи самки при помощи колец?
Каннибализм?
Съедание мозга отца, после его смерти?

Ты все еще считаешь манипуляции с членом проявлением божественности?

Эти дикари придумывают сотни абсурдных традиций, и считать одну из них доказательством существования Иисуса это откровенный идиотизм.


"И откуда здесь возьмется стыд вообще?" - Иисус ниспослал, блять, не иначе.

-Цитата от HARDMC

Да я понял уже, что ты жертва обработки каких-то фанатиков, и сейчас выплескиваешь свою обиду на всех остальных верующих Такое впечатление, что ты специально выискиваешь в вопросе о Боге доказательства Его отсутствия, чтобы что-то доказать кому-то из своего детства, что этот кто-то не прав. Братух, надо это переступить и смотреть вперед Если ты будешь обиженным по жизни, и из-за этого не примешь Бога, то кому ты сделаешь хуже? Ты же взрослый парень, детские обиды надо отпускать

Что ты несешь, боговерушка? Какие обиды, какие фанатики? Я лишь описал одну из проблем возникновения экзистенциального кризиса личности. Я давно не питаю детских иллюзий (в отличии от тебя), и чувствую себя относительно хорошо. Еще депрессию бы убрать, обусловленную проебом кучи денег, и личными проблемами, и вообще круто будет. Ранее я описывал процесс возникновения этих проблем, и мои тогдашние соображения, при том изрядно утрируя, для обрисовки более контрастной позиции в споре с Шанталосовым. Сейчас же, я вижу больше плюсов чем недостатков в этом. Успешному, здоровому человеку, материалистическое мировоззрение лишь поможет. Скоро напишу большой пост об этом.

Добавлено через 1 минуту 34 секунды

А по факту, мы беседуем уже кучу времени, а ты так и не привел НИ ОДНОГО доказательства в пользу своей гипотезы.

Добавлено через 1 минуту 31 секунду

вступайте в дискуссию, мне надоело с ним одним тереть

Ребята, с сексом и испражнениями есть ещё одна сторона.

Во время этих занятий человек более уязвим. Попробуй, отвлекись на обстановку, когда ты срёшь или трахаешься. Не говоря уже про отбиться от соседа-каннибала или какого-нибудь саблезубого суслика.

Вот и получается, что в тех племенах, в которых народ для этих занятий уединялся и прятался, смертность от всяких внезапных факторов была ниже. Причём (если мы о сексе) смертность именно среди особей репродуктивного возраста, по факту.

-Цитата от Шмых

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Шмых

Вспомнилась фраза, приписываемая Христу: "Будьте прохожими". Интересно, кто бы как её растолковал? Свою версию я пока приберегу.

да это просто - не надо держаться за земное и все. земные богатства не вечны.

Соглашусь с этим. Однако фразы Христа не только афористичны, но и многогранны. Я, например, читаю её так: "Сделай добро и пройди мимо". Короче, делай добро тайно. Не зря ведь Христос обличал лицемеров. Благие поступки идут не от буквы, а от благочестивых мыслей. Лицемерие и показушность этому препятствуют.

делай то, что должен, а дальше будь что будет


всем кожной сыпи, братья

Вы используете "научный подход" в тоже время оставаясь субъективными дохуя. Знание даже для не-вещественных категорий не может оцениваться с точки зрения нравиться-не нравиться.

-

христианство - это благая весть о спасении, оно по определению не может вводить в декаданс. Разве что из-за его неверного понимания.

-

Религия своими иллюзиями провоцирует упадничесво, когда эти иллюзии рушатся. Если же человека изначально трезво готовить к жизни, наделяя истинными естественно-научными представлениями, то и разочарования никакого не будет.

Две противоположные точки зрения, и обе смотрятся как нечто, непрактичное, не проверенное(не проверяемое) и в первую очередь домысленное.
Неудивительно, что вы друг друга понять можете, а принять нет.

-

Христианство же - сказки для разного рода неудачников. Затравка такая же как и у коммунизма

И это как раз таки от мастерства хуевой интерпретации в действии и дискредитации теми, кто на них наживался, либо использовал их "негативные черты" для противопоставления со своими "плюсами".

-

Насчет самого Ницше, то он был одним из величайших мыслителей человечества

Ницше хороший "поэтизированный" писатель, но никак не величайший мыслитель.

-

Ты ж не забывай про стадный инстинкт, людям проще повиноваться сильному, чем возмущаться. Они просто повинуются новому вожаку и все. Даже сейчас гражданское общество - это 10% граждан, остальные сидят дома на диванах и боятся слово сказать против власти. А в первобытном обществе и подавно.

Который появляется от не-любознательности и невежества, и который навязывался церковью, как более простая альтернатива солидарности.

-

Синтез - потребность в решении вопроса о существовании Бога переходит в потребность в Боге вообще, путем признания ограниченности разума. Это и есть вера.

Ограниченность собственного разума никак не влияет на возможность объяснения. Если бы Гегель жил сегодня, то он бы писал совершенно не тоже самое. Религия - это такое же накопление опыта и право на его разделения, и это и есть тот синтез, который направлен на объяснение необъясненного до. Ортодоксия - реакционизм на изменения, которые в любом случаи есть, и иллюзия того, что было какое-то изначальное объективно "идеальное" состояние, которое как концепции используются для тумана.

-

Секс - это такая же физическая потребность, как и еда и все остальное.

Да, в тоже время как рождение жизни, это необъяснимое для отстающих "чудо".

-

Именно через процесс прецедентной трактовки, и формирования категорий хорошо\плохо, были созданы такие явления как мораль и совесть.

Что не мешает им быть абстрактными(локализуемыми), эксплуатируемыми и субъективными источниками манипуляций.

-Цитата от L'ÉTRANGER

"Если бы ему ничего и не навязывали в детстве, он все равно бы в столкнулся с такой проблемой, как отсутствие смысла жизни." - Как можно столкнуться с проблемой, если отсутствие смысла с детства считается данностью? Столкнуться можно лишь с тем чего не знаешь или к чему не готов. Кроме того, сама острая необходимость смысла закладывается культурой и религией. Они его постулируют.

"И этот вывод, что в жизни смысла нет, никак не придает воодушевления, а, скорее, наоборот, загоняет в депрессию. Независимо, повторюсь, от происхождения человека." - Ничего подобного. Шанталосова вон не загоняет, Докинза тоже, и многих других.. А даже если кого-то и загоняет (как меня последнее время), то это еще не причина становиться идиотом, и верить в сказки.

трындец, а само отсутствие смысла - это не проблема? или если тебе с детства начнут рассказывать, что смысла в жизни нет и ты живешь неизвестно для чего, то ты вырастешь нормальным здоровым человеком без психических проблем и уверенно будешь смотреть на жизнь, осознавая, что в ней нет смысла?
ты же сам Шанталосову этому говорил выше, что его смысл иллюзорный, и коммунизм является таким же предметом веры, как и Бог. по твоей логике выходит, что и в Докинза в таком случае и в других,если они какие-то себе смысли жизни придумали, они все иллюзорные.

-Цитата от L'ÉTRANGER

"Но в таком случае откуда у человека эгоизм? Его просто бы не могло быть" - Эгоизм есть основной механизм существования человека. Избавиться от него невозможно, пока существует ЭГО, его можно лишь подавить с помощью моральных норм.

ну так как эволюция могла породить два взаимоисключающих качества - совесть и эгоизм?

-Цитата от L'ÉTRANGER

Не эгоистическое поведение, то что прививается с моралью, проявляется кроме прочего: в помощи окружающим, взаимовыручке, сострадании, деятельности для общего блага, чувстве долга. Это все необходимо для полноценного общества.

Ты не на трибуне, брателла, оставь свои лозунги о взаимовыручке и сострадании. Я тебе привел конкретный пример с вождем племени и остальным быдлом, которое молчит в тряпочку перед видом сильного, потому что боится.
И сейчас ситуация не изменилась. Никакого "общественного осуждения" в первобытном обществе не было, потому что такое общественное осуждение - это прерогатива гражданского общества 21 века, и даже сейчас не все решаются выступить против сильного. А тогда все боялись еще больше, потому что никаких законов и в помине не было.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Пример с совестью и чувством вины. - Василий изнасиловал и покалечил дочку соседа. В ответ он получил резкое осуждение всей общины, так как люди понимали что такое поведение несет угрозу и для них. Община одобрила и содействовала наказанию Василия, что бы избавиться от потенциальной угрозы, и предупредить других особей, что такого поведения они не потерпят. Спокойствие общины восстановлено. С этих пор детей учат что насиловать девочек плохо, характеризуют это поведение как мерзкое, и грозят наказанием. Совершая в будущем это действие, новая особь ощущает дискомфорт из-за его несоответствия должной модели поведения, перспективы осуждения своего поступка.

Твой пример - это не больше чем абстракция, оторванная от реальности, в духе советских агиток.
Вот тебе реальный пример из жизни - Право первой брачной ночи феодала, который имел по сути право насиловать крестьянскую невесту, которая вышла замуж за крестьянина.
Где тут, как ты выразился, "резкое осуждение всей общины", в следствии которого такие действие феодала должны пресекаться в зародыше? Да ему глубоко плевать, что о нем думают. Он пользуется правом сильного, а остальные просто боятся против него выступить.
Как такое могло возникнуть, если, как ты говоришь, община мальчикам с детства прививает, что это плохо?
Вот тебе реальность. И эта суровая реальность отличается от твоего общинного рая, который есть только в твоей голове. Разрисовал тут какой-то коммунизм, где по каждому поводу вступает в дело мифическая восокосознательная община и начинает критиковать провинившегося. Никогда такого не было. Люди не такие сознательные и не такие смелые, чтобы начинать публично кого-то осуждать, если сами чувствуют угрозу. Разве что между собой поворчать могут.
Поэтому твой рай, который ты тут нарисовал - это отвелеченная фантазия, а реально в течении всех веков рулил тот, кто имел силу, а не тот, кто имел совесть.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Именно через процесс прецедентной трактовки, и формирования категорий хорошо\плохо, были созданы такие явления как мораль и совесть.

Опять бред. Никакого мышления за всю общину никогда у человека не было, иначе мы уже давно бы построили коммунизм.
Вся мораль и совесть, которая может создастся эволюцией - это готтентотская мораль:
Однажды миссионер спросил готтентота: «Что такое зло?» — «Это когда сосед украл у меня барана», — ответил тот. «Ну хорошо, а что же такое добро?» — «Это когда я украл у соседа барана…»
Оглянись вокруг, братан, этим миром всегда правила сила и эгоизм и твоей эфемерной сознательной общины не то, что раньше, но и сейчас нет.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Ты шутишь что ли? А ничего что оргазм есть самое приятное в жизни физиологическое ощущение? (без учета наркотических воздействий)

Ну и? Дальше что? Это именно физиологическое, естественное ощущение, которого с рациональной точки зрения ни стыдится, ни возводить в культ не нужно. И, если на то пошло, то сам культ как явление иррационален, как и приписывание явлениям природы каким-то богам. Сама категория "бог" в эволюционном развитии возникнуть не могла, потому что эта категория иррациональна. Рационально - исследовать явления природы, иррационально - создавать на пустом месте категорию "бог", если "бога" ты никогда не видел. Так вот это иррациональное создание категории "бог" и разных культов твоя теория эволюции тоже не обьясняет.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Совершенно ясно, что являясь одним из важнейших элементов жизни дикаря, он вызывал у него бурную фантазию.

Ахрененный ответ просто.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Ты считаешь странной традицию с прятаньем от глаз головки члена? Ок.
А как тебе прокалывание губ и ушей иглами?
А раскраска тела в символику?
Удлинение шеи самки при помощи колец?
Каннибализм?
Съедание мозга отца, после его смерти?

Это все как раз говорит об иррациональности человека, так что все эти факты, дружок, говорят против теории эволюции и утверждения, что человек - это развитое животное. Животное делает только рациональные вещи, ему чужда мистика, духи и культы. Так что тут ты тоже в пролете.

-Цитата от L'ÉTRANGER

"И откуда здесь возьмется стыд вообще?" - Иисус ниспослал, блять, не иначе.

о чем после этого с тобой говорить?

Добавлено через 27 минут 38 секунд

-Цитата от Герб

Ребята, с сексом и испражнениями есть ещё одна сторона.

Во время этих занятий человек более уязвим. Попробуй, отвлекись на обстановку, когда ты срёшь или трахаешься. Не говоря уже про отбиться от соседа-каннибала или какого-нибудь саблезубого суслика.

Вот и получается, что в тех племенах, в которых народ для этих занятий уединялся и прятался, смертность от всяких внезапных факторов была ниже. Причём (если мы о сексе) смертность именно среди особей репродуктивного возраста, по факту.

стыдятся не только занятий сексом, но и самого вида эрегированного полового органа.

Показать скрытый текст

Сходные правила существуют у американских индейцев. Некоторые индейцы Эквадора никогда не купаются голыми. У индейцев кулисеху, мальчику, вступившему в возраст созревания, сбривают волосы на лобке, а крайнюю плоть зажимают специальным зажимом или завязывают шнурком, чтобы непроизвольная эрекция не застигла его на людях. Индейцы бороро закрывают головку члена специальной манжеткой. Самое страшное унижение для мужчины яномамо - если кто-то увидит его открытую головку. Чтобы избежать такого позора, мужчины шаванте (каяпо) (Бразилия и Эквадор) даже мочатся, согнувшись.
http://www.neuronet.ru/sexology/book12_1.html

-Цитата от HARDMC

стыдятся не только занятий сексом, но и самого вида эрегированного полового органа.

а вот чего Ошо по этому поводу говорил:

-

"Ребенок в детской кроватке играет со своими половыми органами, а мать входит и убирает его руки. Теперь это шок для ребенка: он начинает бояться дотрагиваться до своих собственных половых органов. А это так приятно трогать их... это так расслабляет. Трогая их, ребенок достигает не- сексуального оргазма: это просто удовольствие. Естественное побуждение потрогать половые органы, поиграть с ними - это так прекрасно"

-Цитата от Vinsect

Вы используете "научный подход" в тоже время оставаясь субъективными дохуя. Знание даже для не-вещественных категорий не может оцениваться с точки зрения нравиться-не нравиться.

-

христианство - это благая весть о спасении, оно по определению не может вводить в декаданс. Разве что из-за его неверного понимания.

-

Религия своими иллюзиями провоцирует упадничесво, когда эти иллюзии рушатся. Если же человека изначально трезво готовить к жизни, наделяя истинными естественно-научными представлениями, то и разочарования никакого не будет.

Две противоположные точки зрения, и обе смотрятся как нечто, непрактичное, не проверенное(не проверяемое) и в первую очередь домысленное.
Неудивительно, что вы друг друга понять можете, а принять нет.

Учитывая личностные конфронтации которые сопровождают подобные споры, избавиться от субъективности и однобокости достаточно сложно.

С другой стороны так обеспечивается соревновательность, когда одна сторона акцентирует внимание лишь на негативных моментах явления, другая лишь на положительных. В итоге все равно достигается баланс, и предмет раскрывается полностью.

-Цитата от Vinsect

Ницше хороший "поэтизированный" писатель, но никак не величайший мыслитель.

Здесь же ты сам демонстрируешь субъективность и личную оценку, ибо вряд ли существует официальная шкала, измеряющая "величественность" мыслителей.

-Цитата от NikiTikiTa

-Цитата от HARDMC

стыдятся не только занятий сексом, но и самого вида эрегированного полового органа.

а вот чего Ошо по этому поводу говорил:

-

"Ребенок в детской кроватке играет со своими половыми органами, а мать входит и убирает его руки. Теперь это шок для ребенка: он начинает бояться дотрагиваться до своих собственных половых органов. А это так приятно трогать их... это так расслабляет. Трогая их, ребенок достигает не- сексуального оргазма: это просто удовольствие. Естественное побуждение потрогать половые органы, поиграть с ними - это так прекрасно"

какое удовольствие может быть у неполовозрелого ребенка трогать свои половые органы, что за бред? это уже не говоря о том, что сама ситуация надуманная.
Но тут даже дело в другом. Даже если гипотетически представить себе эту притянутую за уши ситуацию: А почему мать убирает ребенку руки? Ее так тоже в детстве учили? А причина, по которой ее так учили? Когда и почему началась эта цепочка? Кто-то же первый должен был убрать руки ребенку от половых органов, не? Почему эта первая мать это сделала? и почему в животном мире никто так не делает?

-Цитата от HARDMC

трындец, а само отсутствие смысла - это не проблема? или если тебе с детства начнут рассказывать, что смысла в жизни нет и ты живешь неизвестно для чего, то ты вырастешь нормальным здоровым человеком без психических проблем и уверенно будешь смотреть на жизнь, осознавая, что в ней нет смысла?
ты же сам Шанталосову этому говорил выше, что его смысл иллюзорный, и коммунизм является таким же предметом веры, как и Бог. по твоей логике выходит, что и в Докинза в таком случае и в других,если они какие-то себе смысли жизни придумали, они все иллюзорные.

Для большинства людей это вообще не проблема. Из всех моих знакомых этими темами интересуюсь только я, и из-за постоянных разговоров об этом меня даже считают странным. 95% населения вообще насрать на объективный смысл, детерминизм, и прочее. При этом, среди тех кто интересуется, многие останавливаются на мысли, что субъективного смысла которым они наделяют свою жизнь достаточно. Если у человека полноценная, успешная жизнь, то эти проблемы вообще мало кого волнуют. По себе знаю, ибо депрессировать начал именно во время жизненного кризиса, экзистенциализм оказался лишь удобрением для этого. Повторяю, голод по объективному смыслу обостряет именно религия.

-Цитата от HARDMC

ну так как эволюция могла породить два взаимоисключающих качества - совесть и эгоизм?

Эти качества не взаимоисключающие а взаимобалансирующие. Для создания общества и развития цивилизации было необходимо укротить зверя внутри человека, и таким укротителем выступила мораль и порожденная ею совесть.

Кроме того, человечество придумало кучу вещей противоречащих природе, от алкоголя и наркотиков, до христианства. Это же тебя не удивляет? А все потому, что из-за наличия интеллекта и осознанности, человек может отклонятся от естественных форм поведения.
В любом случае, результат для эволюции положительный, ибо нас, на секундочку, 7 миллиардов.

-Цитата от HARDMC

Ты не на трибуне, брателла, оставь свои лозунги о взаимовыручке и сострадании. Я тебе привел конкретный пример с вождем племени и остальным быдлом, которое молчит в тряпочку перед видом сильного, потому что боится.
И сейчас ситуация не изменилась. Никакого "общественного осуждения" в первобытном обществе не было, потому что такое общественное осуждение - это прерогатива гражданского общества 21 века, и даже сейчас не все решаются выступить против сильного. А тогда все боялись еще больше, потому что никаких законов и в помине не было.

О чем ты? Я говорю об отношениях равных с равными. Понятное дело, что у власть имущих было больше прав.

Кроме того, повторяю, они это делали не для общины а для себя. В первом случае чтобы быть спокойным за своих детей. Во втором, чтобы обезопасить свое жилье. Суть моральных норм, в извлечении каждым выгоды для себя, через регулирование поведения всех.

Эволюционная природа моральности очевидна еще и потому, что развитие и усложнение моральных норм, протекало от малого к большому, именно поступательным движением вместе с развитием цивилизации.

-Цитата от HARDMC

Ну и? Дальше что? Это именно физиологическое, естественное ощущение, которого с рациональной точки зрения ни стыдится, ни возводить в культ не нужно. И, если на то пошло, то сам культ как явление иррационален, как и приписывание явлениям природы каким-то богам. Сама категория "бог" в эволюционном развитии возникнуть не могла, потому что эта категория иррациональна. Рационально - исследовать явления природы, иррационально - создавать на пустом месте категорию "бог", если "бога" ты никогда не видел. Так вот это иррациональное создание категории "бог" и разных культов твоя теория эволюции тоже не обьясняет.

Какая рациональность у первобытного человека?

Они даже связи между сексом и деторождением не видели. Они обожествляли все подряд, от ветра и воды, до солнца и зверей. И это при том, что они их видели и не могли объяснить их природу. А тут - возбуждение, секс, эйфория, оргазм. Понятно что это родит самые разные догадки.

Вон некоторые современные дикари до сих пор, перед обедом, за еду благодарят божество. Иисуса вроде.

-Цитата от HARDMC

Сама категория "бог" в эволюционном развитии возникнуть не могла

"религия возникает при определённом уровне развития сознания в силу невозможности рационально объяснить наблюдаемые природные явления. Первобытный человек определял все явления как некие разумные действия, объясняя проявления природных сил волей духа, разумного начала, гораздо более могущественного, чем человек. Высшей силе приписывались человеческие эмоции и поступки, а модель взаимоотношений между этими силами копировалась с соответствующей организации человеческого общества. Согласно этому подходу, религия прогрессировала от простейших форм к более сложным: сначала был преанимизм, затем анимизм, тотемизм, политеизм и наконец монотеизм/"

"исследователи считают, что все утверждения о том, что религия изначально присуща человеку, не выдерживают критики. По их мнению дорелигиозный период длился очень долго, вплоть до формирования неандертальца. Некоторые из них так же полагают, что признаки, свидетельствующие о наличии религиозных представлений и обрядов, становятся действительно многочисленными и убедительными лишь для периода верхнего палеолита (около 40-18 тысяч лет назад)"

-Цитата от HARDMC

Это все как раз говорит об иррациональности человека, так что все эти факты, дружок, говорят против теории эволюции и утверждения, что человек - это развитое животное. Животное делает только рациональные вещи, ему чужда мистика, духи и культы. Так что тут ты тоже в пролете.

А, то-есть каннибализмом они занимались тоже по велению господа?
А чего же он их сделал такими дикими и тупыми то, по образу и подобию же вроде?

Человек отчасти иррационален, ибо из-за интеллекта и сознания он получил относительную свободу. Он теперь может сам писать себе алгоритмы поведения, но в пределах базовых естественных рамок.

Добавлено через 21 минуту 59 секунд

"В общем, по-видимому, можно считать доказанным факт постепенного совершенствования идеи стыда и постепенного углубления самой стыдливости. Факты поразительного бесстыдства диких народов и народов, стоящих на низкой ступени развития, передаются как антропологами, так и многими путешественниками, хотя и здесь встречаются исключения, подобно тому, как и у народов, стоящих на высокой степени развития, бывают эпохи глубокого нравственного упадка. По отношению к чувству стыдливости историкам литературы следовало бы сделать то же, что Лапрад и Бизе сделали по отношению к чувству природы: материал чрезвычайно богатый, и нет недостатка в подготовительных работах в так называемой народной психологии, Völkerpsychologie. Как поразительны, например, рассуждения Аристотеля о стыде в его «Этике» (к Никомаху), и как они отличны от воззрений христианства, несомненно способствовавшего углублению понятия стыда." Вики

-Цитата от HARDMC

-Цитата от NikiTikiTa

-Цитата от HARDMC

стыдятся не только занятий сексом, но и самого вида эрегированного полового органа.

а вот чего Ошо по этому поводу говорил:

-

"Ребенок в детской кроватке играет со своими половыми органами, а мать входит и убирает его руки. Теперь это шок для ребенка: он начинает бояться дотрагиваться до своих собственных половых органов. А это так приятно трогать их... это так расслабляет. Трогая их, ребенок достигает не- сексуального оргазма: это просто удовольствие. Естественное побуждение потрогать половые органы, поиграть с ними - это так прекрасно"

какое удовольствие может быть у неполовозрелого ребенка трогать свои половые органы, что за бред? это уже не говоря о том, что сама ситуация надуманная.
Но тут даже дело в другом. Даже если гипотетически представить себе эту притянутую за уши ситуацию: А почему мать убирает ребенку руки? Ее так тоже в детстве учили? А причина, по которой ее так учили? Когда и почему началась эта цепочка? Кто-то же первый должен был убрать руки ребенку от половых органов, не? Почему эта первая мать это сделала? и почему в животном мире никто так не делает?

Это ты со сторонниками Ошо спорь(их великое множество), я-то просто чтоб поржать цитату привел.