в каком порядке?

в хронологическом

какой ещё бывает?

бывает что автор в разных произведениях разную мысль вкладывает, и порой для полноты картины рекомендуется не в хронологическом порядке читать.

--
интересно, у L'ÉTRANGER изменились взгляды за этот год, касательно экзистенциализма?

летранжер - идиот, остановившийся в развитии как раз на уровне 14 лет, слава БОГУ, что его здесь сейчас нет, он бы опять по сотому кругу прогнал про иррациональность жизни, ХАОС и что мы здесь все узко на мир смотрим
такие, как он, меня отпугивали от Ницше.

Ницше вообще не читайте!

Книги переоцинены!

что в Ницше очень ценно, так это весьма ощутимая, едва ли не физически, едва ли не вещественно ощутимая линия утверждения, которую он только отмывает от того, что делает её мутной.
он одинаково утвердителен, как в Рождении трагедии, полностью посвящённой метафизике (артистической/эстетической), так и в Человеческое, Слишком человеческое, где он легко, лаконично и основательно метафизику громит. это железная книга, в лучшем смысле этого слова.
больше я у Ницше пока ничего не читал.

-Цитата от Taxi Driver

Ницше вообще не читайте!

Книги переоцинены!

ты на Достоевского бочку катил, я тебе не верю

в идеальном мире Трэвиса Бикла все читают только Железный Век

хотя Данелия мне очень нравится тоже
но кино это таки другое.

чужое лицо, а имеет это смысл необразованному чувачку, типа меня, читать, который ни ухом ни рылом в философиях? на настоящем уровне.

или вначале с чем-то более классическим внимательно ознакомиться стоит?
я как-то ницше отложил в долгий ящик из-за того, что он громит там.
а надо бы разобраться нормально с тем, ЧТО он громит, мне кажется.

хотя у меня такая хуйня всю жизнь: что откладываю надолго - читаю вскоре. и наоборот. всё происходит как-то больше ХАОТИЧНО, прям как в телегах летранжа

здесь прям золотой век настал. все религиозные фанатики убраны, настало время света и чистоты. так будет выглядеть идеальный мир, без религии, господа. только просвещение, только хардкор.

-Цитата от Бродящий дождик

чужое лицо, а имеет это смысл необразованному чувачку, типа меня, читать, который ни ухом ни рылом в философиях? на настоящем уровне.

или вначале с чем-то более классическим внимательно ознакомиться стоит?
я как-то ницше отложил в долгий ящик из-за того, что он громит там.
а надо бы разобраться нормально с тем, ЧТО он громит, мне кажется.

хотя у меня такая хуйня всю жизнь: что откладываю надолго - читаю вскоре. и наоборот. всё происходит как-то больше ХАОТИЧНО, прям как в телегах летранжа

ты очень преувеличиваешь меня
я просто умею писать в наглом тоне, отчего складывается впечатление, что я дохуя знаю,
ну и чутьё стилистическое у меня, как лингвиста, небольшое есть,
вот и кажется всякое

сам я читаю очень хаотично, по наитию, и для того, чтобы в голове начали связываться концы с концами и даже вычерчиваться какие-то системы и созвездия понадобилось немало времени

как я раньше говорил - это не хаос, это поиск своего собственного, только моего порядка

так что я не знаю, что тебе советовать

читай, что читаешь, и если что непонятно, то всегда можно с кем-то обсудить

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Бродящий дождик

чужое лицо, а имеет это смысл необразованному чувачку, типа меня, читать, который ни ухом ни рылом в философиях? на настоящем уровне.

или вначале с чем-то более классическим внимательно ознакомиться стоит?
я как-то ницше отложил в долгий ящик из-за того, что он громит там.
а надо бы разобраться нормально с тем, ЧТО он громит, мне кажется.

хотя у меня такая хуйня всю жизнь: что откладываю надолго - читаю вскоре. и наоборот. всё происходит как-то больше ХАОТИЧНО, прям как в телегах летранжа

ты очень преувеличиваешь меня
я просто умею писать в наглом тоне, отчего складывается впечатление, что я дохуя знаю,
ну и чутьё стилистическое у меня, как лингвиста, небольшое есть,
вот и кажется всякое

сам я читаю очень хаотично, по наитию, и для того, чтобы в голове начали связываться концы с концами и даже вычерчиваться какие-то системы и созвездия понадобилось немало времени

как я раньше говорил - это не хаос, это поиск своего собственного, только моего порядка

так что я не знаю, что тебе советовать

читай, что читаешь, и если что непонятно, то всегда можно с кем-то обсудить

ладно-с, спасибо, разберусь.

-Цитата от MC_Sharky

-Цитата от Лунатик

Людям нужно во что-то верить.

На основе чего сделано сиё утверждение?

Показать скрытый текст

Не ощущаю подобной НУЖДЫ ВО ЧТО-ТО ВЕРИТЬ, хотя я и человек.

речь идет о человечестве в целом,если грубо об 99% населения сего обиталища
тебе то как "истинному антитеисту" оно не надобно
вон даже сталину во время ВОВ пришлось вернуть религию, ибо прибило нехило и иного выхода не было

для людей называющих себя атеистами надобно создать модель, в которой само их существование будет под угрозой, смоделировать предсмертный момент времени. как пример авиакатастрофу. и наблюдать за поведением подопытного


относительно философии, тут лесть на рожон чревато потерей времени и не понимании прочитанного
с античной филоософии можно начать, выбор велик есть куда размахнуться (подобно ницше стоическими идеалами подкрепиться можно)
кант и гегель- два столпа, после них вся философия по сути интерпретации их же трудов

прелесть философии в самом акте философствования, многообразие школ, течении способно скружить голову. но любой неизбежно столкнется, взявшись за чтение любого видного мыслителя с тем, что у каждого из них собственная диалектика, в которой поди разберись

-Цитата от чужое лицо

в идеальном мире Трэвиса Бикла все читают только Железный Век

Сам ты железный
Жестокий

Книги переоценены том смысле, что книги возвели в культ
Все эти поговрки типа книги источник знаний, книги лучшие друзья и все такое

Книги авторитетны. Я где-то читал - принимается как аргумент. Прочитай ницше - будешь смотреть на мир через призму его книг.
Этим и пользуются всякие мудаки типа камю сартра кафки
Про зеландов кастанед и ошо вообще молчу

Никто нам нн объясняет, что большинство книг - говно ебаное, что философия что художка - большинство переоценены
Что говорите хемунгуей хорош? Скучный, высокомерный мудак - вот что о нем думаю

-Цитата от Taxi Driver

-Цитата от чужое лицо

в идеальном мире Трэвиса Бикла все читают только Железный Век

Сам ты железный
Жестокий

Книги переоценены том смысле, что книги возвели в культ
Все эти поговрки типа книги источник знаний, книги лучшие друзья и все такое

Книги авторитетны. Я где-то читал - принимается как аргумент. Прочитай ницше - будешь смотреть на мир через призму его книг.
Этим и пользуются всякие мудаки типа камю сартра кафки
Про зеландов кастанед и ошо вообще молчу

Никто нам нн объясняет, что большинство книг - говно ебаное, что философия что художка - большинство переоценены
Что говорите хемунгуей хорош? Скучный, высокомерный мудак - вот что о нем думаю

а кастанеда и ошо чем тебе не угодили? по моему достаточна внятная философия

Шантолосов в вашей дискуссии с Лентражерем, ты говоришь что смысл жизни человека - в преображении общества(социума), мира вокруг себя, и именно этим мы и отличаемся от животных как таковых. но, ведь что-бы чувствовать себя двигателем прогресса, катализатором изменения общества и строя, нужно видеть эти изменения. нужно видеть некий результат своей деятельность, иначе смысл действия пропадает.
Что ты реально делаешь для этого? Как ты вносишь свой вклад в общее дело, что бы не чувствовать себя в погоне за иллюзией?

кастанеда не философия, а компиляция и магический реализм, и он был бы весьма сносен, если бы его не рядили в философию. может быть ещё пелевин вдруг философ?

ошо - самое последнее дело, дно и всё, что ниже дна

Добавлено через 23 минуты 7 секунд

-Цитата от Taxi Driver

Книги переоценены том смысле, что книги возвели в культ

никакого культа книг нет. лично я замечаю только мерзкую чесотку вокруг них, которая выражается в безголовом чтении. попробуй поговорить с большинством чтецов из раздела литературы, и как минимум половина отсеется на том, что либо вообще не сможет сформулировать никакой мысли, либо выдавит что-нибудь дежурное. но это не культ и не заговор, это чесотка.

-Цитата от Taxi Driver

Все эти поговрки типа книги источник знаний, книги лучшие друзья и все такое

все эти поговорки - школьная залупа, которая даже не претендует на службу культу или заговору

-Цитата от Taxi Driver

Прочитай ницше - будешь смотреть на мир через призму его книг.

прочитай не только Ницше, но ещё и не Ницше, и тогда Ницше будет не призмой, а одной из точек зрения.

-Цитата от Taxi Driver

Этим и пользуются всякие мудаки типа камю сартра кафки

ни Камю, ни Сартр, ни тем более несчастный жук Кафка ничем и никем не пользуются. Трэвис, ты ещё больший софист, чем я

-Цитата от Taxi Driver

Никто нам нн объясняет, что большинство книг - говно ебаное, что философия что художка - большинство переоценены

ты имеешь в виду переоценку в общественном мнении, а это вообще не должно ебать особо, потому что окончательная оценка только за мной (читателем)

-Цитата от Taxi Driver

Что говорите хемунгуей хорош? Скучный, высокомерный мудак - вот что о нем думаю

это потому, что у него тоже была паранойя.

-Цитата от Лунатик

-Цитата от ульфр

так никто этого и не отрицает. дело в том, что она больше не нужна в 21-ом веке.

А какая альтернатива? Людям нужно во что-то верить.

тебя наебали

-Цитата от ульфр

Шантолосов в вашей дискуссии с Лентражерем, ты говоришь что смысл жизни человека - в преображении общества(социума), мира вокруг себя, и именно этим мы и отличаемся от животных как таковых. но, ведь что-бы чувствовать себя двигателем прогресса, катализатором изменения общества и строя, нужно видеть эти изменения. нужно видеть некий результат своей деятельность, иначе смысл действия пропадает.
Что ты реально делаешь для этого? Как ты вносишь свой вклад в общее дело, что бы не чувствовать себя в погоне за иллюзией?

если ты хочешь, чтобы он это увидел, лучше его процитируй, а не просто упомяни

чужое лицо я от многих слышал такое мнение об Ошо. но никак не могу понять их неприязнь к этому персонажу.. поясни , почему дно?

-Цитата от Taxi Driver

тебя наебали

О, привет. Как ты?

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Ну вот он от Камю скорее всего заразился абсурдом (от Сартра немного другие симптомы, по-моему), хотя общее проявление все же есть - это недооценка объективности. Ты вот, по-моему, Шестовым лечишься. Видимо помогает, раз сопля экзистенциальная тебя не пробрала и в несчастье ты с ним не солидарен. Только вот недуг-то надуманный. Два высоколобых француза, ориентируясь на Кьеркегора Серена и все то, что им насерено, прочли Маркса по-экзистенциалистски, много хуйни при этом напоров, молодые умы сбивая на упаднические настроения. Этакие "вредные леваки", ебать их в сраку. Христианам, конечно, уже вряд ли помочь, но "атеистам-экзистенциалистам" советую похавать марксизма к примеру, и отречься от всякой искаженной в духе субъективного идеализма мрачной хуйни. Да пребудет с вами оптимизм!

Кстати, вот с хуя ли религиозниками вера монополизируется, вера что только религиозной бывает

Чувство абсурдности овладевало мной лет с 16, задолго до знакомства с Камю, которого я начал читать лишь пол года назад, и у которого, кроме "Постороннего", мне пока ничего не приглянулось. В юношестве это у меня выражалось в формировании тотального похуизма ко всему и вся (не без доли детской показушности), пропаже интереса к жизни в целом. В Камю, Ницше, и прочих авторах, я лишь нахожу повторение своих мыслей и взглядов. В них я вижу скорее единомышленников чем наставников. Глупо считать, что подобные настроения способны вызвать только сторонние авторы, у многих они формируются сами по себе. Экзистенциальный вопрос неизменно возникает после прощания с религиозными и метафизическими предрассудками. Он возникает в следствие формирования пустоты, которую занимали эти предрассудки, и которую не удается заполнить ничем.
Это проблема почти всех атеистов, просто одни ее решают, заглушая псевдо-важными жизненными делами, другим же чувство абсурда заглушить не удается.

ЗЫ - Ты, случаем, не вирт бабангиды?

Добавлено через 14 минут 42 секунды

-Цитата от InfernumDeus

Обращаюсь к атеистам, у вас хоть какая-то вера есть? Ибо без веры человек кончает жизнь самоубийством

Нет никакой. Самоубийство - привлекательная, и абсолютно нормальная вещь, но пока не считаю это необходимым. Все дело в иррациональной надежде на лучшее (общечеловеческая слабость), и элементарном любопытстве. Надеюсь заработать много денег, и заглушить все проблемы кучей гедонистического удовольствия.

Добавлено через 7 минут 37 секунд

Господа Шантолосов и Vinsect, ваша критика экзистенциализма понятна. Это норма, для людей активно играющих в общественные игры. Ну, типа, - "что там задумываться, живи и всё."

Ответьте на простые вопросы.

Почему вы живете?

Зачем вы живете?

Интересует именно ваша личная позиция, без оценки темы в целом.

Чувство абсурдности, наверное, так или иначе всех постигает, стихийно. Тем более романтически настроенных ребят, склонных к созданию иллюзорных идеалов. При том, что несоответствия иллюзий и действительности приводят
к еще более вредной иллюзии сознания о своей абсолютной автономии и обособленности от общества. Ну кому, блядь не знакомо это чувство одиночества среди толпы?
Сшибка представлений ведет к преломлению социализации и направляют неокрепшего еще сознание в русло противоречия: личность-общество, тем самым эту социализацию кастрируя. Вот этот самый экзистенциальный вопрос и возникает в этом разрыве. Кьеркегор, к примеру, все это оформил в свою концепцию, радикально противопоставляя одно другому, и становясь предшественником экзистенциализма, собственно. Все остальное вариации, кто-то откидывает религию, кто-то берется эту концепцию развивать в русле материализма, так или иначе сбиваясь в идеализм и прочее и прочее. Камю, тоже оформил свою концепцию на этом основании. Она, кстати, в "Мифе о Сизифе" представлена наиболее полно. "Посторонний" в сущности ее примитивно отражает.
Ну, а чувство абсурда глушится тем, что нелепый индетермизм этого мира отбрасывается нахуй, вместе со случайностью, которой, кстати, без необходимости вообще не бывает. Допустим, в общественном бытие царит объективная определенность, которая вкупе с субъективным фактором наполняет развитие общественных структур - смыслом. Так вот объективный смысл человечества, а смысл существования человечества не может быть вне социальных форм, есть разрешение объективных противоречий развития общества, как наиболее совершенной, высшей, социальной формы движения материи. Это, кстати, невозможно, если не освободиться от небесных привидений. А для чего я живу? Ну, скажем. Как отдельная личность всего человечества, я должен делать посильный вклад в развитие общества. Как говорил Герцен: "Полипы умирают - не подозревая, что они служили развитию рифа". А мы вот стараемся служить - зная это.

В вашей дискуссии с Лентражерем, ты говоришь что смысл жизни человека - в преображении общества(социума) и мира вокруг себя. Что именно этим мы и отличаемся от животных как таковых.
Но, ведь что-бы чувствовать себя двигателем прогресса, катализатором изменения общества и строя, нужно видеть эти изменения. Нужно видеть некий результат своей деятельность, иначе смысл действия пропадает.
Что ты реально делаешь для этого? Как ты вносишь свой вклад в общее дело, что бы не чувствовать себя в погоне за иллюзией?

Почему ты не считаешь, что смерть сводит к абсурду любое наше действие?

икакого культа книг нет. лично я замечаю только мерзкую чесотку вокруг них, которая выражается в безголовом чтении. попробуй поговорить с большинством чтецов из раздела литературы, и как минимум половина отсеется на том, что либо вообще не сможет сформулировать никакой мысли, либо выдавит что-нибудь дежурное. но это не культ и не заговор, это чесотка.

-

Все эти поговорки - школьная залупа, которая даже не претендует на службу культу или заговору

где в голове не откладывается такое, как думаешь? многие на вбивают в голову, что книги это гуд. Но это не совсем так

-

прочитай не только Ницше, но ещё и не Ницше, и тогда Ницше будет не призмой, а одной из точек зрения.

и зачем тебе точки зрения? зачем человеку знать отличия философии Пифагора от блять Аристотеля?

-

ни Камю, ни Сартр, ни тем более несчастный жук Кафка ничем и никем не пользуются. Трэвис, ты ещё больший софист, чем я

если бы люди не относились к книгам так серьезно, никто этих несчастных и не читал бы. А если бы читал, то всерьез не воспринимал

-

это потому, что у него тоже была паранойя.

у меня нет паранои - я и есть истина, моим голосом говорит господь

-

ты имеешь в виду переоценку в общественном мнении, а это вообще не должно ебать особо, потому что окончательная оценка только за мной (читателем)

так бля, надо со школы объяснять, что не все книги хороши, что большинство - это заменитель туалетной бумаги. меньше было бы сект, философов, и этих ебаных последователей трансцендентной медитации от очередного ученика будды 20 лет учившийся у мудрецов в тибете с индуским именем иван

Добавлено через 2 минуты 44 секунды

философия - говно

такси друвер, лови телегу на тему того "зачем нужна философия?"

-

На такой вопрос Алексей Валериевич Босенко обычно отвечает, что «низачем» – потому как она «не от нужды, а без нужды», «от свободы и по свободе». Ведь обычно вопрос «зачем?» ставится либо риторически, выражая бесполезность предмета (зачем это нужно?), либо из корыстного интереса – исходя из того, что наше время пропитано духом коммерции и прагматизма. Поэтому от нас ждут прагматичного ответа о «пригождаемости» философии – то есть разъяснения ее прямой пользы в житейском смысле.

В случае с философией ответ на такой вопрос всегда будет ущербным для самой философии – так как уже самим прагматичным тоном вопроса она оказывается поставленной в рамки конкретной утилитарной выгоды. Такой пользы, выгоды, философия как раз таки не дает. И ответив, что философия формирует широту взгляда на вещи и умение мыслить вообще, мы, конечно же, только проиграем – так как эти широта и умение не требуются от современного человека, и без них вполне можно обойтись. Все это незачем людям, живущим по меркам товарной стоимости.

Вопрос «зачем нужна философия?» во многом обусловлен нашим недавним советским прошлым. Ведь сегодня мы имеем дело с такой системой образования, которая еще сохраняет в себе многое от своей предшественницы, ставившей во главу угла не просто «полезные» утилитарные умения и навыки, а самое развитие человека. Она ставила задачу построения развивающего образования – поскольку имела целью развитие личности. Именно для этого в прежнюю общественную систему образования вошла философия, которая доселе всегда была элитарной наукой. Сегодня же она вымывается из образования обратно, ликвидируется, и скоро снова будет доступна в своих высших формах только посвященным.

Все очень просто: философия действительно дает человеку возможность самостоятельно мыслить и самостоятельно делать выводы. А в обществе, в котором теперь мы живем, такое мышление и такие выводы небезопасны и не нужны. Ему нужны люди, которые не мыслят, а только берут клише и производимые обществом идиологемы, необходимые для сохранения текущего статус-кво. Идеологи производят идеи, и люди должны их потреблять, брать в готовом виде, ни в коем случае не вырабатывая их самостоятельно. Мышление – небезопасная вещь. Ведь свободомыслие всегда ведь чревато неповиновением и непокорностью.

В нашем обществе у философии нет будущего. Поэтому студенты должны понимать, что сегодня только в некоторых университетах все еще пытаются сформировать вкус и потребность к философии. Мне очень нравится, как об этом пишет Эвальд Ильенков: мы ведь заботимся о гигиене тела, занимаемся физкультурой – и так же нужно заботиться и о гигиене ума, о своем умственном здоровье. Ум должен быть все время в тонусе, ведь, как и мышцы, он тоже дряхлеет при отсутствии постоянной деятельности и активной работы. Поэтому у каждого человека должна быть сформирована нормальная потребность к саморазвитию. Ведь ум связан с умением, со способами деятельности, которые не формируются стихийно – то есть, с выработкой способов деятельности, необходимых для решения задач, которые еще не решались в истории, и не имеют алгоритма, определенного готового способа решения, схемы.

Для выработки таких решений нужна не чисто интеллектуальная гибкость – игра ума, а определенная способность выработки решений в непредвиденных, не определенных заранее ситуациях. Сократ учил, что человеку нужно владеть общими понятиями для того, чтобы вырабатывать правильные решения в доселе не имевших место ситуациях. Оперирование общими понятиями как раз и было для него сутью философии.

Когда речь идет о значении философии, нам в первую очередь следует говорить не о ее пользе для отдельного человека, а о том, с какой исторической необходимостью появляется философия, и чем было вызвано ее появление в обществе. Тогда уже легче говорить о том, какую роль намерен играть в истории этот отдельный человек, и зачем ему нужна философия: либо он останется агентом и винтиком товарного производства, либо будет стремиться быть человеком, субъектом в историческом процессе – изменяя общество, а не приспосабливаясь к нему.

Следует помнить, что человек появляется на свет не готовым, подобно вышедшей из куколки бабочке. Он развивается – точнее, саморазвивается, и его становление как человека есть дело его собственных рук. Когда история только начинается, человек является человеком лишь в начальной стадии своего развития. Но уже на этой стадии он обладает универсальностью в своей сущности. Такие формы сознания, как философия, обеспечивают ему эту универсальность и становление его самого как человека. Эти формы выступают проекциями бесконечности, вечности, универсальности, всеобщности, которые человеку еще предстоит снова выработать в действительности: сначала в общественном масштабе, а потом присвоить индивидуально.

Говоря проще, философия – это проект, стратегия и перспектива развития человеческой сущности. В ходе разворачивания истории каждый единичный человек выступает все более односторонним, однообразным, все более однобоким в своих функциях, и лишается этой всеобщности. Но ее приобретает в целом общественная сущность человека. И философия – как форма становления всеобщности этой сущности – играет определяющую функцию по отношению к другим формам сознания. Все формы сознания как идеальное образуют сферу универсальности человека, а философия – самосознание этой универсальности. Человек осознает в философии свою вечную, универсальную и бесконечную сущность. Ведь сами понятия вечного, бесконечного и универсального могут быть выработаны только философией и усвоены человеком только из нее.

«Тоска и безнадега» – это сигнал и симптом. Философия может помочь человеку, который постоянно испытывает скуку или состояние бесчеловечности своего существования, желая из него выйти. Но не всякая философия – а лишь та, которая позволяет открывать бесконечность в конечном. Или, как писал Аристотель, дает познать единичное, содержащееся в общем. Иная же философия стремится подхватить и усилить это чувство тоски, доведя его до отчаяния и беспомощности.[экзистенциалистам привет, ога]

Важно понимать, что философия неоднородна. При самодеятельном занятии философией под рукой оказываются простейшие ее формы (или, что еще хуже, философские фикции), которые заводят в тупик или оставляют человека в том же состоянии, укрепляют его застывшее существование, успокаивая его тем, что ничего поделать нельзя. Абсурд жизни подкрепляется убеждением, что этот абсурд нормален. С человека будто снимается всякая ответственность, он окостеневает в бессилии, уверовав в невозможность что-либо изменить. Именно поэтому так популярны всевозможные мистические учения.

Самодельщина в философии приводит только к суррогатным ее формам, служа апологетике наличного положения вещей, культивированию человеческой беспомощности. Поэтому к настоящей философии в ее высших формах – к теории развития, к диалектической философии –нельзя прийти в одиночку, стихийно, доморощенными средствами и случайным путем. Тут необходимо обучение, связанное со сложностями и требующее определенных усилий.

При первом столкновении с ней философия разрушает обыденное мышление и расшатывает догматизм, формируя скептическое отношение к действительности. И если не довести это негативное изменение до какой-то зрелой формы, до превращения в конструктивное, положительное отрицание, то человек остается на уровне скептицизма, релятивизма, субъективизма. Эти формы мышления очень распространены в наши дни. Скептик не знает диалектического отрицания отрицания. И эти люди очень удобны тем, что, несмотря на критицизм, который они распространяют и сеют вокруг себя, они не способны ничего сделать, и только создают видимость некоторого активизма, социального движения. Такая позиция определенным образом подпитывается и культивируется в наше время.

Труднее всего подняться на диалектическую ступень мышления. Хотя после того, как перестали насаждать догматический суррогат диалектики, пропали зазубренные, бездумные, примитивные формулировки диалектических положений. Для тех, кто не имел негативного опыта изучения философии, диалектика открывается сейчас новым миром.

Но для сохранения этих открытий нужны соответствующие формы объединения. Как говорил Энгельс, с тех пор, как социализм стал наукой, он требует, чтобы его изучали так, как науку. История способов мышления также требует, чтобы ее изучали, усваивая наиболее развитые формы мышления. Однако и в современной системе образования научить этому очень трудно. Ведь для того, чтобы научить ходить, писать и читать, мы выделяем годы ежедневных занятий – а для изучения же теории познания в истории науки дается всего восемь лекций. Свободное время, свободное добровольное занятие чем-либо становится роскошью. Каждый, кто хочет заниматься чем-то свободно, для души, должен непрерывно сопротивляться обыденности, будничности, текучке дел и событий. А это требует упорства и каждодневных усилий.

В то же время, успешное сопротивление системе невозможно без философии. Направленный против нее стихийный протест и взрывное возмущение нерезультативны. Их всегда можно будет перенаправить на укрепление существующего строя.

Итак, человек не может сам по себе найти путь к развивающей философии, да и к философской культуре как таковой – хотя самостоятельность в этом поиске пути так же необходима, как полемика и диалог. Однако, самостоятельность – не то же, что поиски в одиночку. То, что предлагается человеку в рамках учебного процесса в университете, часто воспринимается им враждебно, как «обязаловка», навязанная ему извне. А как некогда заметил Аристотель, философия требует досуга и глубже осваивается при свободном к ней отношении, исходя из личного интереса. Муштра и принуждение только отталкивают. Ведь философия защищена своей сложностью – ее нельзя заучить и нельзя заставить заниматься ею насильно. Зубрежка и принуждение бессильны и противопоказаны в ее случае.

Впрочем, занятия философией – когда они какое-то время занимают и увлекают человека – могут дать ему в результате карьерный рост и успех. Известно немало примеров, когда занимавшиеся философией люди использовали потом в работе полученные навыки публичных выступлений, грамотного и четкого построения мысли, умения схватывать проблему в ее целостности и продуктивно участвовать в полемике. Однако это вовсе не философия, а частные проявления полученных знаний, которые выгодно выделяют владеющих ими людей – но и не более того.

Диалектика позволяет понимать мир из него самого, понимать саму систему общественной жизни и общественного развития, осознавая, что такое человек и каково его место в универсуме. Увы, бывает и так, что в этом знании много печали. Это особенно свойственно регрессивным эпохам – в частности, и той, которую мы переживаем сейчас. Знакомый с философией человек может выделить передовые течения во всех сферах общественной жизни. Понимая общее, целое, основное, он понимает не только действительное положение вещей в их связях – а и положение себя самого в них. Такое понимание вооружает человека знанием, которое, свою очередь, делает его способным изменить это положение. Затем и нужна философия.

-Цитата от Taxi Driver

и зачем тебе точки зрения? зачем человеку знать отличия философии Пифагора от блять Аристотеля?

совершенно некорректный вопрос

-Цитата от Taxi Driver

если бы люди не относились к книгам так серьезно, никто этих несчастных и не читал бы. А если бы читал, то всерьез не воспринимал

сложно комментировать совершенно нелогичные высказывания

-Цитата от Taxi Driver

так бля, надо со школы объяснять, что не все книги хороши, что большинство - это заменитель туалетной бумаги

вот тот же Ницше говорил, что у людей без ума и вкуса тоже есть свои какие-никакие потребности. благодаря этим потребностям и существует всякая. пускай читают своих (я не знаю, что они там читают, Уэлшей каких-нибудь)

Добавлено через 25 минут 44 секунды

-Цитата от Сamorrista

чужое лицо я от многих слышал такое мнение об Ошо. но никак не могу понять их неприязнь к этому персонажу.. поясни , почему дно?

ни разу не видел на полках в книжном "ницше за 90 минут"? это тоже самое, что "ницше для даунов". сама эта затея очень красноречиво говорит о том, что читатель уже практически не отличим от потребителя и абсолютного дебила.

ошо - это дао дэ цзин, упанишады, бхагавад гита в разжёванной, анекдотической форме для среднестатистического американского дебила, который заведомо не способен осилить их самостоятельно, и потому нуждается в том, чтобы кто-нибудь всё время выражал на языке его уровня и ницше и упанишады.

это не философия, это соска, которая подбирается по диаметру рта.

несомненно, что этот утырок понимал уровень тех, к кому обращался, иначе он не ездил бы на роллс-ройсах
есть и другие причины, но писать о них дохуя

Добавлено через 11 часов 17 минут 21 секунду

-Цитата от eleftheria

такси друвер, лови телегу на тему того "зачем нужна философия?"

ты всерьёз ему эту залупу ткнул?