-Цитата от Synelnikoff

А вообще забавно. Тот кто раньше казался самым фанатичным и непробиваемым (Шмых), сейчас занял самую адекватную позицию.
И напротив, HARDMC, который казался самым компетентным и разумным, сейчас напоминает слепого фанатика.
Парадокс.

К слову, да, Шмых на последних страницах радует.

-Цитата от nela4ka

тут такая хуйня, что библию перепишут еще раз через 150 лет под модные понятия и хард мц и его дети-внуки-дебилы не будут про это знать, им внушат что это дветыщилетназаднаписали и продолжат хуй сосать, ну или десятину относить, или, как лучше будет, умрут еще в первом колене, зачаточном состоянии его религиозной жены-шлюхи

Жёлтая карточка.

-Цитата от Synelnikoff

По правде говоря, в этом есть смысл, хотя не знаю, это ли имел в виду HARDMC.

Добро и зло, - лишь человеческая характеристика событий по признаку их влияния на человека. Совершенно субъективные категории.

HARDMC пишет про то, что любовь к богу - понятие шире, чем добро и зло, но безусловно в этом ходе мысли данные понятия присутствуют и являются базовыми, как и в самом христианстве, например в критериях "спасения".
Разумеется эта многословная теология работает исключительно если добро и зло реальны, что, как ты сам правильными примерами пояснил, не верно. Если бог и существует, то его мораль полностью отличается от нашей, а скорее всего её просто нет.
А так я аж зачитался, забористая философия, давно такого тут не было)

Добавлено через 18 минут 36 секунд

В итоге все сводится к тому, от чего отталкиваться, от материализма или идеализма.Действительно, он мог просто сразу заявить, что верит и все тут.

-Цитата от LapTop

-Цитата от Synelnikoff

По правде говоря, в этом есть смысл, хотя не знаю, это ли имел в виду HARDMC.

Добро и зло, - лишь человеческая характеристика событий по признаку их влияния на человека. Совершенно субъективные категории.

Если бог и существует, то его мораль полностью отличается от нашей, а скорее всего её просто нет.

Кстати, насчет этого момента. Эйнштейн, как мне кажется, высказал достаточно интересную, хоть и очевидную вещь.

"Поскольку наш внутренний опыт складывается из воспроизведения и комбинации сенсорных впечатлений, концепция души без тела кажется мне пустой и лишенной смысла." (с)

Действительно, мировоззрение и мироощущение формируется исключительно через нашу сенсорную систему. Через 4 основные линии - зрение \ слух \ обоняние \ тактильные ощущения. Это наши окна в мир, через которые в нас вливается информация, формирующая наше "Я", и формирующая картину внешнего мира.
Существо не имеющее этих сенсоров, и не прошедшее процесс сбора впечатлений посредством их, - неспособно мыслить как человек.
Тот кто не ощущал физическую и психологическую боль (невозможна без мозга и эго) - не знает что такое зло.

В принципе, для всемогущего бога, теоретически можно придумать выход. Но мысль все равно интересная..


upd. Хотя в Библии другой алгоритм прописан, - "создал человека по своему образу и подобию." Но тогда конфликт стоит еще острее.

Во-первых, что считать "подобием" бога в нас? Физическое тело? Свойства личности? Мышление?
Но ведь все эти элементы характерны лишь людям, из-за истории этого вида.

Физ. тело - сформировано с учётом атмосферы земли \ силы гравитации \ интенсивности солнечного излучения \ формы питания и т.д...
Личность и мышление - формируются лишь при при взаимодействии с другими людьми. Невозможны, в знакомом нам виде, без физического носителя - мозга.

Верующие обязательно скажут - "душа!". Но, что есть душа? В популярном понимании это объект, отвечающий за качества человека (добродушный - "добрый"). Но мы выяснили что на формирование качеств влияет окружение, и сенсорный опыт. Как качества могут даваться априорно? Где они формировались, если они имеют смысл лишь на планете Земля, и лишь у вида homo sapiens?

Добавлено через 26 минут 52 секунды

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Synelnikoff

Показать скрытый текст

-Цитата от HARDMC

В данном вопросе закон достаточного основания скорее подсказывает мозгу отступить от попыток доказать существование или несуществование Бога, потому что для доказывания и первого, и второго достаточных оснований нет. А это, в свою очередь, есть достаточное основание для того, чтобы передать эту сферу в компетенцию сердцу. Верит-то, в конце концов, не мозг, а сердце, так с какой стати мозг должен определять во что верить? Каждый "орган" должен заниматься своим делом. Ты девушку любишь тоже, анализируя ее с ног до головы, или доверяешься тому, что чувствует сердце? В вопросах любви и веры именно разумней следовать зову сердца, оно знает лучше.

Боб все верно сказал, - сердце это мышца. Любые твои переживания и пиздострадания по любому поводу - продукт мозга. Фактически, ты сейчас говоришь, - "нахер логику и здравый смысл, ведь мой внутренний голос мне сказал"...

-Цитата от HARDMC

Ты опять путаешь понятия "знать" и "влиять". Бог знал и знает, но он не делает выбор за человека в каждый отдельный момент времени. Свобода не может быть без зла, потому что свобода уже предполагает множественность вариантов. Если есть только добро - нет никакой свободы, т.к. нет выбора.
Бог знал, что наделение человека свободой приведет к тому, что в человечестве появится грех и зло, как неотьемлимая часть свободы, что кто-то сознательно выберет добро, а кто-то зло. Но такой ход со стороны Бога был стратегически необходим для человека, чтобы человек в свободе развивался.
Поэтому Бог всем сделал хорошо, наделив их свободой.

Ты не понимаешь суть парадокса. Грубо говоря, если констатировать всевидение бога, то он увидел судьбу Земли от рождения до погибели, еще на этапе её создания.
Сейчас он пересматривает созданный им же фильм. И поверь, никакая из сцен его не удивляет.

Ты, в этом фильме - актер из массовки, не знающий сценария. Для тебя все в новинку.
Он, в этом фильме, - режиссер постановщик. Он уже видел финал.
Интрига и иллюзия выбора существует только для тебя.

Если не согласен - значит бог не всемогущ и не всевидящий.

(Единственный для тебя выход, - заявить что мы тоже созданы Богами. Уверен, ты ухватишься за этот спасательный круг).

-Цитата от HARDMC

это все понятно. но если смотреть на человек как на вид, то только в нем возможна такая вариативность в поведении. Эта вариативность, по сути, и говорит о свободе, как и о каком-то душевном поиске. Ни в каком другом живом существе настолько полярных примеров быть не может. А ты просто описал внешние черты этого явления, это все надстройка, а я спрашивал о причинах, о причинах причин, которые ты описал здесь, если уж на то пошло.

Я устал объяснять такие очевидные вещи. Последняя попытка.

1. Все исходит от особенностей физиологии homo sapiens.
Имея неплохой потенциал мозга, мы, в отличие от других млекопитающих, имеем еще и инструменты реализации этого потенциала. Главные из них, - уникальная кисть руки, и уникальный голосовой аппарат.

Первое - помогает создавать и пользоваться предметами за счет возможности мелкомоторных движений.
Второе - дает возможность развитой коммуникации с другими особями.
Результат - стремительное развитие человека.

2. Развитый интеллект и социализация homo привела к возникновению ЭГО. То есть возможность самоосознания особи.
Благодаря этому, у человека появляются не свойственные для животных цели, приоритеты, страхи, конфликты, и прочие прелести.

3. С дальнейшим развитием социума, появляются такие вещи как - религия, идеология, нация, культура и т.д., что вызывает не только межличносные конфликты, но и меж-этнические, религиозные и т.д.

Результат - планета утопает в крови и ненависти.

Надеюсь ты не попросишь меня копать еще глубже?

-Цитата от HARDMC

Знание и теория - это разные вещи, братан. Теория - это гипотеза. Гипотез может быть много, какая-то более вероятна, какая-то менее. Но это не знание. Или ты хочешь сказать, что наука уже знает на 100%, как возникла вселенная, как появился человек и животный мир, как происходил абиогенез? Ты же сам сказал, что это "относительно целостная" картина мира. И ответов на главные вопросы как раз нет. И превалирующие сейчас гипотезы могут еще 100 раз поменяться. Фундамент не может быть "относителен", иначе это никакой не фундамент. Поэтому ты сам себе противоречишь. Такой "относительный" фундамент больше напоминает предмет веры для фанатиков от науки, которых тоже предостаточно.

Про отличия в терминологии тебе выше уже рассказали. Добавлю вот что.

Наука не утверждает что владеет абсолютным знанием. Такое утверждение было бы враньем. Она владеет максимальным объемом знаний, возможным на данный момент развития человечества.

Тем не менее, истинность научных знаний подтверждается фактом постоянного развития медицины, технологий, и действующих моделей основанных на этих знаниях.

Истинность религиозных данных не подтверждается НИЧЕМ. Более того, эти данные опровергаются (например данные про возраст Земли).

Наука динамична, что обеспечивает прогресс.
Религия статична, что обеспечивает застой развития.

-Цитата от HARDMC

с пари Паскаля я как-бы давно ознакомлен, но к чему оно здесь - непонятно.

Большинство молодежи, особенно в развитых странах, как раз не верующие, просто потому, что это ненадобно, нет никакого смысла себя утруждать верой. И если трудно в чем-то разбираться, то какой тогда смысл вообще какую-то версию принимать, если можно не принять никакую? Ты опять противоречишь себе. Тот, кому лень, а это большинство, вообще будет арелигиозен, и на практике так и есть.

К тому, что паскаль объяснил то что верить выгоднее чем не верить. Ибо вера предлагает плюшки. (Видимо на этом и основывалась его религиозность).

Не совсем верно. Например 3\4 жителей США - верующие.

В любом случае верить легче.

1. Это насаждается обществом.
2. Это дает примитивный ответ на вопрос "в чем смысл жизни", возникающий даже у кретинов.
3. Это утешает при смерти близких людей \ уменьшает страх собственной смерти.
4. Это создает образ добропорядочности. (Причина "веры" многих политиков).
5. Это льстит, так как вера утверждает что человек "высшее существо", а не какая то там обезьяна.
6. Это легко, ибо большинство даже Библию не читает, и все равно считается верующим.
7. Это легко, ибо почти все требования веры ты исполняешь и так, так как они дублируются в КК.

Фрейд о вере.

Показать скрытый текст

Она [иллюзия] имеет сходство с бредом, но она не находится в таком противоречии с действительностью, как бред. Девушка-мещанка может предаться иллюзии, что на ней женится принц.
Религиозная вера — это тоже иллюзия, где присутствует исполнение желания. Множество людей находит свое единственное утешение, лишь с ее помощью они могут выносить жизнь.
У верующего веры не отнимешь ни доказательствами, ни запретами. Кто десятилетиями принимал снотворное, не может спать, если лишить его этого средства. Некоторые утверждают, что человек не может обходиться без утешения религиозной иллюзией, что без нее он не вынес бы тягот жизни, жестокой действительности.
Да, не вынес бы человек, которому с детства вливали этот сладкий или сладко-горький яд. Ну, а другой, кто получил трезвое воспитание, но не страдает неврозом, не нуждается в интоксикации, невроз заглушающей.
Отказавшись от религии, он должен войти во «враждебную жизнь». Но инфантилизм надо преодолеть. Не может же человек вечно оставаться ребенком! Единственное средство — это воспитание в реальности.
Не надо бояться, что ребенок не выдержит столь трудного воспитания. Позвольте нам все-таки надеяться.
Что-нибудь да значит, когда знаешь, что рассчитывать приходится на одни лишь собственные силы. Тогда научишься их правильно применять. А что касается великих необходимостей судьбы, которых избежать невозможно, он научится переносить их с покорностью. Когда человек перестанет ожидать от мира чего-то потустороннего и сосредоточит все освободившиеся силы на земной жизни, тогда человек достигнет того, что жизнь станет выносимой и культура не будет никого подавлять.
Многие учения, применявшиеся… с целью воспитания нередко ставили преграды мышлению более зрелых лет, как и религия."

Вассерман о вере.

Показать скрытый текст

http://www.youtube.com/watch?v=RwLNAnThdFQ

Надеюсь мы покончили с этим вопросом?

-Цитата от HARDMC

очень легко судить со стороны, что, если ты знаешь, что воскреснишь, то и умереть не проблема. Я думаю, уютное кресло, теплая комната и отсутствие опасностей несколько искривляют твое представление о том, насколько такая смерть может легко восприниматься. Ты просто не имеешь подобного опыта, поэтому это и кажется легко. Но умирать никогда не легко. Даже если точно знаешь, что воскреснешь. Эту тему закрываем.

А ты видимо имеешь... Ну что ж, ок, закрыли тему.

-Цитата от HARDMC

Так почему же сами евреи то христианами не стали? Неувязочка Придумали христианство, чтобы себя спасти, но христианами так и не стали. Бред, не?)

Первое что приходит в голову, - потому что им удалось сохранить свою культуру..

А вообще, копаться щас в книгах по истории иудеев, нет ни малейшего желания. Я не несу ответственности за пробелы в твоем знании. Если интересует этот вопрос, - читай Флавия и прочих..

-Цитата от HARDMC

Вера в Единого Творца предполагает изучения мира, в котором во всех явлениях проявляется Его Премудрость. Восхищение миром, созданным Творцом, переходит к желанию этот мир изучать.

Действия церкви - это действия бюрократического органа, который просто увидел конкуренцию со стороны науки. Но простые верующие наоборот должны исследовать мир и познавать Премудрость Божию.

Как ты обьяснишь тот факт, что после принятия ислама у арабов начался бурное развитие науки?

Ничего подобного. Если бы наука не подрывала веру, попы бы ее не трогали. А иначе зачем им было щемить этих ученых-одиночек?

Пойми ты, что любое глубокое изучение - противоречит догмам.

1. Анатомия - показывает нашу схожесть и родство с животными, - противоречит догме об уникальности и божественности.
2. Астрофизика - указывает на ошибки библии в определении возраста земли. (По библии это 7 тыс. лет, если не ошибаюсь. Наука говорит - миллиарды лет.) - Дискриминация учения.
3. Теория эволюции - вообще ужас! Запретить немедленно. Людей же бог создал из праха.
4. Теория вероятностей - запретить! На все Воля Божья а не какое то там мат-ожидание.

И так далее, и так далее, и так далее...

-Цитата от HARDMC

Вопрос был вообще-то об ответственности, при чем здесь функция наказания? Это уже другой вопрос.

При том что ты сказал - "когда преступник нарушает закон, всегда есть какие-то социальные условия и т.д., которые якобы его толкнули на это, но считается, что свободная воля выше всех этих внешних условий, и человек должен отвечать за сделанное. И никто не видит в этом противоречий. Все понимают, что выбор есть всегда."

А я говорю, что люди в любом случае не могут освобождать преступников из-за необходимости превенции (самозащиты). Они лишь могут учитывать обстоятельства для смягчения\утяжеления наказания.

Бог же наказывает всех по своему желанию (он так решил и все). Плюс ваши догмы настолько отсталые что там даже нет различия по обстоятельствам. Всех под одну гребенку.

Добавлено через 9 минут 44 секунды

-Цитата от Римский оратор

Все атеисты-агностики,только не хотят признать это.

Нет. Во-первых надо различать атеистов.

Есть те кто просто не верит, - ибо не правдоподобно, ибо переубедили, ибо нонконформизм и т.д..

А есть те, кто хорошо знает теорию эволюции, понимает абиогенез, смыслит в анатомии, квантовой физике и т.д.. , и видит целостную картину мира при помощи научного познания. Таким религия совершенно не нужна, и они понимают ее вздорность.

Первые - станут молиться при первой встряске жизни (турбулентность в самолете, болезнь близких, близость смерти).

Вторые - имеют устоявшиеся представления, и заниматься самообманом не будут. Кроме самых слабых, разве что.

Кроме того, научный атеизм не предусматривает заявлений аля "бога нет 100% посоны". Ученый скорее скажет, - "гипотеза бога ничем не подтверждена и несостоятельна".

Как говорил Хаксли - "я настолько скептик, что могу допустить вероятность чего угодно".

Добавлено через 9 минут 47 секунд

-Цитата от Лобсанг

©А.В. Марков "Эволюция человека"

Отличная цитата. Все по делу.

Подпись кстати тоже. То о чем там говориться называется "Поклонение белым пятнам".

Верующие говорят - "Не можешь объяснить откуда взялись атомы водорода? - Вот видишь, это Бог!".
А почему именно Бог, спрашивается? Почему не случайность, не другие представители космической жизни, не Макаронный Монстр, не Дьявол, в конце концов?

Для верующих, Бог прячется в белых пятнах.
Но белых пятен остается все меньше и меньше, и скоро ему места вообще не останется.

Показать скрытый текст

Короче, друг, я реально устал в диалоге с тобой. Твоя проблема в том, что тебя как-будто в детстве напугали фильмами о инквизиции, и тебе сейчас, что говори, что не говори, все будет без толку.

Религия - это вера в то, что есть загробная жизнь и всемогущий Бог. Наука к этим вопросам никаким боком не относится. Поэтому противопоставлять их просто глупо. Это, все равно, как сравнивать синие с холодным.

Что касается парадокса, то да, Бог - режиссер, ты - актер. Потому что Он - Бог, а не ты. Вот и все. Он тебя сотворил, а не ты Его. И ты Ему должен сказать спасибо за это, а Он тебе ничего не должен.

Если хочешь жить, будь благодарен Тому, кто дает тебе жизнь. Твоя жизнь имеет смысл только в служении Богу, потому что твоя жизнь идет только от Него. И как только ты ответишь Богу благодарностью за свое существование, ты поймешь, что все, что ты можешь стоящего сделать в жизни, это именно служить Ему и исполнять Его волю. А остальное все не имеет значения.

Бог знает, что ты будешь делать, но ты не знаешь, поэтому для тебя выбор есть в каждый момент времени. Для тебя не должно играть никакой роли, что знает Бог, потому что ты не знаешь, что Он знает. Бог и Его знание о тебе вне твоего бытия. Это Тайна. Другой свободы у тебя быть не может, потому что любая свобода человека как субьекта относительна к сверхсвободе сверхсубьекта, которым есть Бог.

И свобода человека, как это ни звучало бы парадоксально, увеличивается при большем смирении перед Богом и служении Ему, потому что только Он источник свободы. И свобода в смирении уже не просто свобода выбора между добром и злом, она преодолела этот выбор, она преодолела даже зло как понятие и не видит зла во зле, как не видит и добра в добре. В Боге нет такого разделения, оно есть только в нашем рассудке, что объективирован миром вокруг нас.

Любовь к Богу выводит за границу добра и зла, поэтому не может быть упрекания Бога во зле, потому что Он шире обоих этих мирских понятий. И, поэтому, христианин не может упрекать и человека за зло, он должен только творить любовь к Богу и другому человеку, а любовь стирает и добро, и зло.

«Подставь правую щеку, если тебя ударили по левой» - это не «добро». Добро в общечеловеческом смысле – это была бы «справедливость» и суд на тем, кто ударил по правой щеке. Но подставление другой щеки – это отрицание зла. Это преодоление разделения на добро и зло. Зло отрицает добро. Но любовь отрицает и добро, и зло. Это отрицание отрицания по Гегелю. В этом акте уже нет ни добра, ни зла, а есть творческая любовь к Богу и человеку. Это высшее состояние духа, который освобождается от мирского обделенного взгляда на мир.

Но чтобы познать такую свободу, нужно сначала свободно смерить себя перед Богом, заглушить свои претензии к Богу и гордыню, увидеть Бога не как доброго или злого, а как любящего всех и страдающего за всех на кресте, смывающего грех с грешников и освобождая их от тавра «злых», от этого разделения на два лагеря праведных и грешников. Бог показал, что перед Ним все едины, Его любовь охватывает всех в Его самопожертве.

Любовь – есть отказ от суда над людьми за содеянное ими зло. «Не суди, и не судим будешь». Но она есть и отказ от суда над Богом за зло в мире. Это взаимное движение. Бог сотворил мир и Он пожертвовал собой за мир. Человек должен всего лишь сделать шаг навстречу.

Перечитал внимательнее твой пост, и наконец понял его полностью.
Идея описанная тобой прекрасна. Но только "в вакууме", до более внимательного рассмотрения.
Но, не буду придираться к самой идее, интересует другое.

Интересует "точка входа" в идею. Как мне понять что это истина? Как я могу посвятить жизнь служению богу, если не уверен в его существовании? По каким признакам мне определить что христианская идея правильная, а мусульманская и буддистская нет? По моему они все прекрасны.

Ты руководствуешься, при выборе идеи, субъективным внутренним чувством, не подкрепленным более ни чем (как выяснилось в нашей дискуссии). Я же так не могу. Кроме того, есть подозрительная закономерность, - люди обычно выбирают ту "идею", которая распространена в их стране. Как видишь, ты тоже христианин. Я в этом вижу момент бессознательного выбора. (Синдром утёнка)

-Цитата от Шмых

-Цитата от 11/56

-Цитата от NikiTikiTa

90-60-90?

слышали кстати версию, что Иисус был геем? вроде книжка целая есть на эту тему...

я читал забавную мыслишку, что иисус был человеком очень удобным для римской империи, и он типа убит не был, просто пережидал эти три дня "смерти" у понтия пилата во дворце. с точки зрения современного человека там всё логично было выстроено.

правда я сомневаюсь что смогу найти эту статейку - не задерживаются у меня в голове подобного рода расследования

Лучше и не надо искать эту ебанутую статью. Я её читал. Там написано, что Христа использовали в политических целях (в связи с каким-то денежными спекуляциями у Второго Храма), казнили вроде бы другого человека (это я уже забыл), после "распятия" Христос скрывался во дворце у Ирода (или у Пилата, я точно не помню), и в конце концов дабы "убрать" главного свидетеля, Христа убил Пётр по приказу Понтия Пилата.

Богатая, конечно, у автора фантазия. Интересно, что он курил перед написанием этого бреда

да, именно эта статья. понимаю почему ты воспринимаешь её в штыки, но если абстрагироваться от "веры", то, на мой взгляд, весьма интересная версия

-Цитата от Шмых

-Цитата от Герб

-Цитата от Шмых

Делать Христу больше нечего, как критиковать власть, когда в Палестине была туева хуча таких же казнённых проповедников.

Делать Риму больше нечего, как использовать таким хитровыебанным способом "одного из проповедников" в своих подковёрных играх, когда у них есть военная мощь, и евреев можно элементарно приструнить силой.

Согласно, словам того же автора секта Христа тогда была мафиозной структурой. У вас ещё есть к нему вопросы?

Вы, наверное, любите такие конспирологические теории, и в случае с гибелью тургруппы Дятлова верите шизофриническо-криминальной версии Ракитина про поставку какого-то там уранового вещества? Это же так ИНТРИГУЮЩЕ!

К допущениям вроде уранового вещества (формулировочка-то, о пресвятой Мразиш!) прибегаешь как раз ты.
О критике Христом власти - см. Евангелие. Оно-то для тебя авторитетный источник?
О военной силе: "Делать Москве больше нечего, как использовать хитровыебанным способом "одного из командиров" в своих подковёрных играх, когда у них есть военная мощь, и чеченцев можно приструнить силой". А в реальности первая и вторая чеченская в чисто силовом варианте что-то окончательных результатов не дали, пока не включили вариант "Кадыровы". К слову, Кадыров-старший был главным муфтием Чечни, это кстати о "каких-то проповедниках".

Кстати, когда реально понадобилось, римляне к военной силе таки прибегли, гуглить Иосифа Флавия.

Какая ещё к чёрту Чечня?

Про урановое вещество - я точно не помню, что там было в версии у Ракитина, какая-то радиация.

Евангелия много раз переписывались, и "критику власти" туда могли всунуть после еврейского восстания и свержения Второго Храма, когда это уже стало актуально.

Христос не имел даже полноценного богословского образования, то есть был фарисеем-недоучкой и обычным плотником. Как он мог разбираться во властных структурах? К тому же тогда были проблемы поважнее валютных спекуляций: голод, болезни, бездельники-ессеи и ебанутые террористы-зелоты? Нахрен ещё ситуацию накалять тем более человеком, который в этом не шарит? Плотнику приключений захотелось?

т.е. ты склоняешься к мысли что тургруппу дятлова вальнули мифические существа с МЁРТВОЙ СОПКИ или какойнить полтергейст?
я правильно тебя понял?

Добавлено через 8 минут 23 секунды

-Цитата от bl-AX-ta

как и чем тысячи лет подтверждалась религия?

Верой, естественно. Христианству не 2, а 3 тысячи лет как минимум. И если б она не подтверждалась, то её б уже давно не было. Без веры людям тяжело. Может, с возрастом поймёте. Жизнь бывает так бьёт, что только в вере находится утешение. И не просто утешение. После искренней молитвы происходят такие вещи, которые, кажется, что без молитвы никогда не произошли бы. Помощь просто появляется из неоткуда. Когда жизнь прижмёт в очередной раз, просто попробуйте. Помощь приходит и так, потому что Бог любит нас всегда, но когда мы приближаемся к Нему, Он любит нас особенно.

и про развал СССР связанный с атеизмом я бы тоже хотел услышать.

Тоже всё очень просто. СССР отбрасывал веру, говорил, что Бога нет, сам пытался занять место Бога для людей, заботясь и обеспечивая их всем (оттого и любовь старшего поколения осталась к нему). Ленина ставил на место Иисуса Христа. Я же помню, ещё застал эту шизу с Лениным, когда его изображение кругом, стишки учили в садике, школе, приучали брать с Ленина пример, быть похожими на Ленина (как в христианстве на Иисуса). Богу не нравится такая постановка вопроса. Вот и распался. Вы можете назвать уйму других причин распада СССР. Но надо смотреть шире. Главное, факт – атеистического Союза больше нет. Сейчас основная масса стран поддерживают вероисповедание – поэтому существуют. Даже путь к единому глобальному правительству сейчас проделывается с использованием веры. Те, кто стремятся к этому, уверены в своём успехе, потому что веру будут юзать как неотъемлемый ингредиент. Другое дело, что вера будет не самая правильная. Будет вера в единого бога, но не христианство. Атеистический режим никак не сможет прийти к мировому господству. Это здесь вы такие смелые, потому что СССР промыл мозги нам всем. Но будь мы все из разных стран, атеистов бы оказалось меньшинство. И над вами бы просто посмеялось большинство или вежливо отмолчалось бы на ваше невежество.

Первый признак того, что человек совершенно не понимает теорию эволюции - он пихает в нее теорию зарождения жизни, что вообще абсолютно другое.

Ну, какой ты умный по сравнению со мной, это я понял, молодец, спасибо. А пояснить? Не просто ляпнуть как девочка? Я думал зарождение жизни и эволюция связаны между собой. Ведь эволюция-то происходит от простого к сложному. Значит в начале эволюции были самые простейшие. Или эволюция начиналась от динозавров? Или Дарвин не подразумевал, что жизнь сначала появилась из газов, а потом только начала эволюционировать? Может Дарвин допускал, что клетку всё-таки создал Бог, а она уже эволюционировала? Или авторы зарождения жизни не считают эволюцию логическим продолжением их высера? Зарождение жизни не признавалось без эволюции. а эволюция не признавалась без зарождения жизни, согласись с этим, брат

Извини, если вдруг задел, но ты действительно некомпетентен в научных вопросах. Уверен, если бы ты внимательно изучил теорию эволюции, ты смотрел бы на вещи иначе.

Извини, эта тема атрофировала моё чувство обиды, поэтому можешь не извиняться) Мои любимые слова Бога по этому поводу:

Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом... «Господь знает умствования мудрецов, что они суетны». (1Кор.3:18-20)

А ещё есть народное: Век живи, век учись - некомпетентным помрёшь)

Вся беда наших совдеповских стран – в чрезмерном культе знаний (это тоже результат атеизма, кстати). Знания стоят выше нормальных человеческих отношений. «Брата можешь не любить, но матчасть знать обязан». А не знаешь матчасть, ты – никто. За знания нас дрючат в школе, на работе, на улице и до конца жизни. Оттого-то столько людей и плюются на свою родину, мечтая свалить за границу, потому что там, хоть и не такое сильное образование или наука или авиация, но зато человеческое отношение к тебе. Никто тебя не дрючит по мелочам, тебе улыбаются, тебе всегда готовы помочь, любовь и дружба – прежде всяких знаний. А у нас надо обязательно блеснуть умом, показать, что ты умнее, опустить кого-то по ходу в качестве жертвы за свой подъём, чтоб проводили по уму, а не по одёжке. Это всё атеизм, потому что задействована гордость собой, ненависть к ближним, зависть к уму ближнего, боготворение и поклонение самым умным Лениным, Сталиным, Пушкиным, Ньютонам, Дарвинам, Тупакам, памятники всем подряд и ненависть ко всем ближним, которые не достигли высот их кумиров, а значит, бездарности, некомпетентные, не знающие матчасть, совершенно не понимающие теорию эволюции и т.д. В странах, где особо нет науки, где больше религии - больше гармонии между людьми, любви, понимания, взаимопомощи и т.д. Если вы выбираете науку в ущерб отношениям – ваше право. Я за любовь, дружбу, помощь друг другу, пусть в небольшой ущерб науке. Как ни печально, но это обратно пропорциональные вещи. Больше науки – меньше любви (Бога). Больше любви (Бога) – меньше науки.

да? а я думал христианство со времён динозавров проповедовали.
в целом интересно ты пишешь тебе бы всякие властелины колец и гарри поттеров писать - фантазия присутствует

Добавлено через 10 минут 35 секунд

-Цитата от LapTop

-Цитата от bl-AX-ta

Ну, какой ты умный по сравнению со мной, это я понял, молодец, спасибо. А пояснить?

Я тебе википедия что ли, или преподаватель младших классов? Я разъясняю то, с пониманием чего могут возникнуть проблемы. Ты не понимаешь, почему теория эволюции и теория зарождения жизни - это разные вещи? А ты уверен, что если ты не понимаешь такую тупую вещь, то вообще есть смысл разъяснять? Я например дико сомневаюсь.
"Я думал свяязаныы" как они могут быть не связаны, если это все - биология? Ты бы не порол такие глупости, если бы в биологии тебя интересовало хоть что-нибудь, кроме основной проблемы твоей книженции.
Я не понимаю, какие могут быть проблемы в осознании факта, что эволюция не занимается первичным зарождением, это следует тупо из названия, и если этого понимания нет - то смысла объяснять нечего.
Дальше опять идет бред пополам с капитанскими высказываниями.

Заставлять людей пояснять, что 2+2 = 4 - это новый тип троллинга такой? Респект, хорошо получается.

Добавлено через 4 минуты 5 секунд

Мне самому лень учить хоть что-нибудь, я предпочитаю пороть глупейшую чушь и не реагировать, когда в каждой строчке люди находят по паре фактических грубых передергиваний. Я на способен понять самые простейшие соображения науки, но я буду требовать объяснить мне то, с чем знаком даже шестиклассник, и буду сильно обижаться, если люди справедливо откажутся это делать.

Далеко пойдешь с такой позицией


Вообще, из данной темы может показаться, что я категорически против религии во всех её проявлениях. Нет.
У меня аллергия на проявления глупости вообще и на долбоебов в частности, а к сожалению, большинство из них почему то занимают христианскую позицию. Чем менее радикальных взглядов придерживается человек, тем проще с ним общаться.

-Цитата от Synelnikoff

HARDMC, и вот мы пришли к тому с чего начинали. Ты полностью ударился в теологию. Как видишь, бессмысленно пытаться объяснить религиозную веру путем логики и критического анализа. Открытый, свободный ум и религия - несовместимы. Только сфера внутренний субъективных чувств может оправдать веру. С твоей стороны было бы разумнее изначально не спорить, а сказать "я верю и всё". И ты был бы по своему прав.

Мир.

Я тебе в первом же посте написал, что могут быть только косвенные научные подтверждения существования Бога. Что касается логики, то тут я с тобой не соглашусь. Это сфера чистого разума, и тут те вопросы, что нельзя проверить экспериментально, вполне можно выстроить в уме. Я тебе попытался показать логическую конструкцию христианства. То, что ты с ней не согласен, это уже другое дело.

Добавлено через 56 минут 1 секунду

-Цитата от Synelnikoff

Перечитал внимательнее твой пост, и наконец понял его полностью.
Идея описанная тобой прекрасна. Но только "в вакууме", до более внимательного рассмотрения.
Но, не буду придираться к самой идее, интересует другое.

Интересует "точка входа" в идею. Как мне понять что это истина? Как я могу посвятить жизнь служению богу, если не уверен в его существовании? По каким признакам мне определить что христианская идея правильная, а мусульманская и буддистская нет? По моему они все прекрасны.

Ты руководствуешься, при выборе идеи, субъективным внутренним чувством, не подкрепленным более ни чем (как выяснилось в нашей дискуссии). Я же так не могу. Кроме того, есть подозрительная закономерность, - люди обычно выбирают ту "идею", которая распространена в их стране. Как видишь, ты тоже христианин. Я в этом вижу момент бессознательного выбора. (Синдром утёнка)

"субъективным внутренним чувством" я руководствуюсь только при осознании, что Бог вообще есть. Но какая именно религия более верна, для этого я руковожусь в т.ч. логикой и разумом. Конечно, они действуют совместно с внутренним чувством или чем-то на подобии интуиции, но это не уменьшает желание понять основы религии разумом.

"Точка входа" в идею - Иисус Христос. Он - точка входа и Он - весь путь по этой идее, Его жизнь - это пример пути. Если ты поймешь суть самопожертвы Христа, ты поймешь христианство. Я тебе как мог, пытался ее обьяснить. И необходимость, и механизм воскрешения, и значение.

Если уж совсем коротко:
1. Бог создал человека и толкнул его на познание добра и зла
2. В выборе между добром и злом человек осознал себя как субьект
3. Теперь уже сознательного человека надо вернуть обратно к Богу
4. Бог в лице Иисуса Христа искупает свою вину за зло в мире, показывая, что любовь выше добра и зла
5. Иисус Христос - это Путь, по которому сознательный человек возвращается к Богу, путь любви к Богу и ближнему, где конкретная личность выше абстрактного "добра" и "зла"

На самом деле, целью познания добра и зла было познание любви. Адам не знает любви ни к Богу, ни к Еве, его только создали, и для него ни Бог, ни Ева еще ничего не значат. Он не видит в них личности. Чтобы познать любовь, надо познать личность, ее трагедию, высоту и глубину чувств, а они раскрываются только в добре и зле. После познания добра и зла каждый человек наполняется содержанием этих чувств, до этого он был как пустой сосуд.

В самопожертве Бога на кресте, которая была ради смывания греха с грешников, Христос показывает, что важно не добро или зло как абстрактные понятия, а важна конкретная личность, конкретный человек, даже если он грешник. В любви цель именно человек, которого любят, а не что-то абстрактное или общее, не суд над "злыми" во имя абстрактной справедливости или всеобщего благоденствия. Конкретная личность выше абстрактного или всеобщего. В этом христианство - глубокий экзистенциализм и персонализм.

Если ты будешь видеть в человеке не его добрые или плохие качества, а значить не судить за добрые и плохие качества, а сопереживать ему, верить в него, отводить его от путей, которые ведут его от Бога к погибели, и помогать ему найти путь к Богу и его призвание, на которое его создал Бог, то это и будет поведение христианина, в этом поведении цель - человек, а не абстрактное добро или справедливость.

И такой подход в конечном счете приводит к тому, что зло перестает существовать, потому что оно перестает существовать в наших головах, а нигде оно больше и не существует. А значит перестает существовать и добро, и остается только любовь.

Так любовь преодолевает разделение на добро и зло, но без добра и зла не может возникнуть и любовь.

-Цитата от Герб

Жёлтая карточка.

ошибка 408 целые сутки была
твоих рук дело

-Цитата от 11/56

т.е. ты склоняешься к мысли что тургруппу дятлова вальнули мифические существа с МЁРТВОЙ СОПКИ или какойнить полтергейст?
я правильно тебя понял?

Я склоняюсь к тому, что был сход пласта снега. И дальше, как следствие, раздавленная грудь, разбитые черепа, паника, разрез палатки изнутри, бегство и постепенная гибель участников похода.

Я вообще хочу создать в разговорах тему под названием "Гибель тургруппы Дятлова", но всё никак руки не доходят. Прошу никого эту тему не создавать, а если всё-таки желающие найдутся, то всё сделать по уму: создать голосование со всеми возможными версиями, под спойлерами указать эти самые версии, дать ссылки ни вики, лурк и другие ресурсы.

Но всё-таки я надеюсь в ближайшее время взяться за создание этой темы. Нужно только как следует подготовить материал. Если есть желающие-энтузиасты, пишите в личку - обсудим концепт темы. Думаю, попиздеть по этому поводу будет крайне интересно.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Synelnikoff

HARDMC, и вот мы пришли к тому с чего начинали. Ты полностью ударился в теологию. Как видишь, бессмысленно пытаться объяснить религиозную веру путем логики и критического анализа. Открытый, свободный ум и религия - несовместимы. Только сфера внутренний субъективных чувств может оправдать веру. С твоей стороны было бы разумнее изначально не спорить, а сказать "я верю и всё". И ты был бы по своему прав.

Мир.

...могут быть только косвенные научные подтверждения существования Бога.

Назови их.

Насчёт остального. - Ты опять описал мне идею, но я ведь не об этом спрашивал.
Если перефразировать, то я спрашивал - "почему Иисус, а не Будда или пророк Мухаммед?".
Почему ты выбрал это учение, как ты пишешь "логикой и разумом"? По каким признакам оно тебе показалось истиннее других?

Мое предположение - среда, пропаганда, "синдром утенка".

-Цитата от Synelnikoff

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Synelnikoff

HARDMC, и вот мы пришли к тому с чего начинали. Ты полностью ударился в теологию. Как видишь, бессмысленно пытаться объяснить религиозную веру путем логики и критического анализа. Открытый, свободный ум и религия - несовместимы. Только сфера внутренний субъективных чувств может оправдать веру. С твоей стороны было бы разумнее изначально не спорить, а сказать "я верю и всё". И ты был бы по своему прав.

Мир.

...могут быть только косвенные научные подтверждения существования Бога.

Назови их.

Насчёт остального. - Ты опять описал мне идею, но я ведь не об этом спрашивал.
Если перефразировать, то я спрашивал - "почему Иисус, а не Будда или пророк Мухаммед?".
Почему ты выбрал это учение, как ты пишешь "логикой и разумом"? По каким признакам оно тебе показалось истиннее других?

Мое предположение - среда, пропаганда, "синдром утенка".

называл уже. Проехали.

Потому что только Иисус пожертвовал собой ради спасения грешников.

Ок. Продолжать бесполезно.

-Цитата от nela4ka

-Цитата от Synelnikoff

Наука не утверждает что владеет абсолютным знанием. Она владеет максимальным объемом знаний, возможным на данный момент развития человечества.

тут такая хуйня, что библию перепишут еще раз через 150 лет под модные понятия и хард мц и его дети-внуки-дебилы не будут про это знать, им внушат что это дветыщилетназаднаписали и продолжат хуй сосать, ну или десятину относить, или, как лучше будет, умрут еще в первом колене, зачаточном состоянии его религиозной жены-шлюхи

Я бы за такое бан давал на месяц. Мерзко

-Цитата от HARDMC

1. Бог создал человека и толкнул его на познание добра и зла

На самом деле, целью познания добра и зла было познание любви. Адам не знает любви ни к Богу, ни к Еве, его только создали, и для него ни Бог, ни Ева еще ничего не значат. Он не видит в них личности. Чтобы познать любовь, надо познать личность, ее трагедию, высоту и глубину чувств, а они раскрываются только в добре и зле. После познания добра и зла каждый человек наполняется содержанием этих чувств, до этого он был как пустой сосуд.

нормально он устроился... сначала подставляет аутиста Адама с серым гаджетом от эпл, закатывает истерику, выгоняет "провинившихся" детей и хлопает демонстративно дверью, попутно на всех детей Адама кастует заклинание греха, который сам же и спровоцировал. затем, гарцуя на белом кресте делает всем людям одолжение и открывает лазейку в рай, при этом чётко понимая, что это именно из-за его алчной сущности людям изначально был закрыт туда путь, так как ему не хватало любви от существ созданных им. одиночество бога - боль.

гражданин Один пьёт пиво и смотрит на всё это безобразие.)

-Цитата от nela4ka

-Цитата от Герб

Жёлтая карточка.

ошибка 408 целые сутки была
твоих рук дело

Ибо в этот день отдыхал Форум от всей работы Своей.

-Цитата от Voch

-Цитата от HARDMC

1. Бог создал человека и толкнул его на познание добра и зла

На самом деле, целью познания добра и зла было познание любви. Адам не знает любви ни к Богу, ни к Еве, его только создали, и для него ни Бог, ни Ева еще ничего не значат. Он не видит в них личности. Чтобы познать любовь, надо познать личность, ее трагедию, высоту и глубину чувств, а они раскрываются только в добре и зле. После познания добра и зла каждый человек наполняется содержанием этих чувств, до этого он был как пустой сосуд.

нормально он устроился... сначала подставляет аутиста Адама с серым гаджетом от эпл, закатывает истерику, выгоняет "провинившихся" детей и хлопает демонстративно дверью, попутно на всех детей Адама кастует заклинание греха, который сам же и спровоцировал. затем, гарцуя на белом кресте делает всем людям одолжение и открывает лазейку в рай, при этом чётко понимая, что это именно из-за его алчной сущности людям изначально был закрыт туда путь, так как ему не хватало любви от существ созданных им. одиночество бога - боль.

гражданин Один пьёт пиво и смотрит на всё это безобразие.)

Ты должен понимать, что в результате всего этого, ты сейчас можешь сидеть за компом и писать свои тупые комменты. Так что еще непонятно, кто тут нормально устроился.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Voch

-Цитата от HARDMC

1. Бог создал человека и толкнул его на познание добра и зла

На самом деле, целью познания добра и зла было познание любви. Адам не знает любви ни к Богу, ни к Еве, его только создали, и для него ни Бог, ни Ева еще ничего не значат. Он не видит в них личности. Чтобы познать любовь, надо познать личность, ее трагедию, высоту и глубину чувств, а они раскрываются только в добре и зле. После познания добра и зла каждый человек наполняется содержанием этих чувств, до этого он был как пустой сосуд.

нормально он устроился... сначала подставляет аутиста Адама с серым гаджетом от эпл, закатывает истерику, выгоняет "провинившихся" детей и хлопает демонстративно дверью, попутно на всех детей Адама кастует заклинание греха, который сам же и спровоцировал. затем, гарцуя на белом кресте делает всем людям одолжение и открывает лазейку в рай, при этом чётко понимая, что это именно из-за его алчной сущности людям изначально был закрыт туда путь, так как ему не хватало любви от существ созданных им. одиночество бога - боль.

гражданин Один пьёт пиво и смотрит на всё это безобразие.)

Ты должен понимать, что в результате всего этого, ты сейчас можешь сидеть за компом и писать свои тупые комменты. Так что еще непонятно, кто тут нормально устроился.

бог не удержал меня от этого

Показать скрытый текст

-Цитата от babangida

-Цитата от HARDMC

сотворения мира. В вопросе абиогенеза, конечно, эти теории расходятся, но если брать эволюцию - как процесс, который происходит постоянно, потому что жизнь постоянно меняется, климатические и природные условия меняются и т.д., то было бы глупо говорить, что при этом живые существа остаются такими, как были изначально. Все меняется, и животные, и растения, но это эволюция только в пределах вида. Такая эволюция предполагает увеличение многообразия в пределах одного вида - как пород собак или коней, например. Это вполне очевидно.

Но, что из рыб сделались ящерицы, а из тех потом птицы, это все подстраивается именно под абиогенез, под сотворение живого из неживого. Не было бы постулата об абиогенезе, не было бы необходимости тащить сюда за уши выделенеи всех видов из одного(потому что иначе, как бы образовались эти виды один от другого), вечном поиске переходных форм, спекуляций и фальсификаций этих же форм.

"эволюция в пределах вида" это и есть оголтелый и мракобесный креационизм.
в принципе вопросов больше не имею.

То есть ты готов отказаться от эволюции как процесса только потому, что там нет абиогенеза? Выходит, сама эволюция - как непрерывное развитие, тебе не важно, а важен лишь абиогенез или как? Но ведь эволюция намного шире ее первого этапа - зарождения, а ты цепляешься только за него.

Для того, чтобы поверить в любой вариант обоснования бога, нужно обоснование существования добра и зла. Без этого всё тлен, потому что в таком мире не может существовать даже жертва, не то, что спасение.
А с обоснованием реальности этих вещей, даже диалектика более не требуется, наличие сверхъестественного становится очевидным.

Добавлено через 4 минуты 10 секунд

-Цитата от HARDMC

Выходит, сама эволюция - как непрерывное развитие, тебе не важно, а важен лишь абиогенез или как?

Финальный раз - эволюция - это НЕ абиогенез. Это что, так сложно понять? Я разве не на русском пишу?
Только что ты про гегеля задвигал, а теперь не можешь понять одну тупейшую идею. Из этого я делаю вывод, что даже обоснование бога ты где-то скопировал без понимания.
У бабана вопросов больше нет, потому что отрицая превращения видов ты отрицаешь биологию, генетику и палеонтологию и после таких жестких заявлений вопросов действительно больше не возникает.
Креационисты не люди

-Цитата от Шмых

Показать скрытый текст

-Цитата от babangida

короче, пацаны. учёные всё врут.
я сегодня помолился и б-г дал мне свет. зажглась лампочка под потолком, а потом по воле божьей полился ток из электророзетки и заработал мой компьютер.
а по небу пролетел самолёт, с верой в иесуса под ангельским крылом.

-Цитата от babangida

биология и эволюция обман. лекарства не лечат.
отриньте прививки и вакцины. только молитва и вера в господа исцеляют душу и плоть.
уверуйте в иесуса и плюйте смело в лицо шарлатанам врачам и биологам.
аминь

Никто не говорит, что учёные врут, что билогия обман, что лекарства не лечат и т.п. Наоборот, хорошо, что наука разваивается и улучшает качество нашей убогой жизни. Я не против науки - я против СЦИЕНТИЗМА. Наука всего не объяснит. Есть нечто большее, что нельзя измерить, взвесить, потрогать и т.д. Смысл всего происходящего наука никогда не найдёт: не опишет формулой, не установит экспериментально. Зачем это всё надо? Зачем ты живешь? Только даун над этим не задумывается. Тупо высрать таких людишек, которые будут также биться головой об стену, чтобы где-нибудь раздобыть денег и не умереть голодной смертью, но в итоге всё равно умрут от старости (и то если повезёт)? Да нахуй такая жизнь нужна! Бессмысленная круговерть. Мне вот не поебать, как после меня будут жить другие? Да мне будет уже ПОХУЙ! А им будет похуй на меня. Они и не вспомнят, что такой долбоёб жил на свете.

Но убить себя страшно, а жить так тяжело. И тут идёт в ход вера. Ты и без меня знаешь, что вера отвечает за смысловую категорию. Но вера может быть какой угодно: кто-то верит в Бога, кто-то в Человека, кто-то просто верит в Лучшее. Я вот тоже долгое время думал, зачем я живу. И не мог найти ответа на этот вопрос. И понял, что НИЗАЧЕМ. Понял, что всё бессмысленно. Что смысла нет даже в самом "смысле".

Словив таким образом нехилый баттхёрт, я открыл "Критику чистого разума" Иммануила Канта. Прочитал введение и не понял НИХУЯ. Точнее понял, что мне такие словосочетания, как "априорное суждение" и "апостериорное суждение" погоды не сделают. Я от этого счастливее не стану. Я и без тебя, Иммануилушка, знаю, что мой разум ограничен и не способен понять всего. "Смири гордыню, бессильный разум", - как говорил Блез Паскаль.

И потом я открыл Библию - книгу, написанную древними еврейскими пастухами и в следствие этого содержащую кучу косяков (что небо это твердь и т.п.). Стал читать, например, Притчи Соломона: "Не дружи с гневливыми людьми, дабы не пойти по их пути и не облечь свою душу в петли". А сам вспоминаю своих знакомых и думаю: "Да ёпта, он же прав! Сколько гневливых и горделивых людей я повстречал. Сколько боли они мне доставили. Сколько глупостей я сам натворил". Ты мне скажешь: "А ты, долбоёбушка, без Библии этого не знал? Тебе это нужно было обязательно прочитать? Жизнь тебя этому не научила?" Я отвечу: "Да, жизнь меня этому научила, но Библия меня в этом У-БЕ-ДИ-ЛА". Я понял, что те же проблемы тысячелетия назад были и у евреев. Библия содержит огромный жизненный опыт, ознакомиться с которым не помешает. Христос тоже говорил далеко неглупые вещи. И мне как-то с Его учением легче по жизни, хоть я сам ему невсегда следую.

Насчёт Бога теперь. Герб тут провёл интересную аналогию между Богом и мнимыми числами, дескать, эти числа реальных объектов не отображают, но с их помощью можно добиваться ощутимых результатов. Так вот, для меня Бог не какой-то там Малахов или барин на небесах (как у тебя в треках - барин бы не допустил маленьким детям страдать от рака), а Любовь. Причём не банальная любовь к женщине, к собаке или к себе любимому, а ГЛОБАЛЬНАЯ ЛЮБОВЬ, ощущение что ты НУЖЕН этому миру. Хотя если объективно посмотреть: я никому ненужный кусок дерьма. Но мне эта "модель Бога" (верующие, не ругайтесь, пожалуйста), помогает любить людей и любовь ко мне возвращается, я начинаю думать, что живу незря. Возможно, это иллюзия, но мне похуй на интеллектуальную измену (как выразился товарищ Синельников). Лучше быть счастливым, чем пленником разума.

Поэтому я ни в коем случае не против науки и даже не против атеистов. Если кому-то эта "модель" не нужна, чтобы любить людей, то пожалуйста. Мне же эта "модель" необходима. Через неё я люблю людей, потому что они всеми силами стараются доказать, что они этого недостойны. Я и сам неидеален, но мне вера, помимо всего прочего, помогает стать лучше. Своим примером показать, что жить можно и нужно.

Чем больше читаешь, тем больше понимаешь. Я раньше, хоть и верил в Бога, был убежден, что воскресение Христа - это символ или миф, и понимал это даже с некоторой горечью. Аналитический разум это не принимал. Но чем больше читаешь, ищешь ответы на вопросы, тем больше меняется кругозор. И это не только в вопросах религии. Точно так же с экономикой, например, я как экономист менял свои взгляды под влиянием прочитанного и новых аргументов.

Только те, кто ничего не читал и не исследовал, думают, что они все знают.

Меня, например, вдохновил и перевернул некоторые взгляды Бердяев, особенно "О назначении человека", "Судьба человека в современном мире" и др.

В Критике чистого разума тоже очень умные мысли есть. О свободе, пространстве и времени, вещах в себе и явлениях. Кант по сути описал фильм Матрица - человек живет в мире явлений и не знает настоящего бытия, вещей в себе. Его концепция полностью вписывается в христианскую модель.

Только не хватает одного важного момента, который, в принципе, и не был предметом его анализа. Чувственный мир не просто своего рода иллюзия, а это активная иллюзия, он засасывает человека в себя, искушает удовольстивиями, деньгами, славой, властью и т.д., как в Матрице лысого предателя угощали в ресторане лососем и он ел, зная, что еда не настоящая, так и этот мир искушает человека. И кто поддастся на эти искушения, потеряет Царство Божие.

Поэтому в Библии и говорится: Кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу. Если заменить слово "мир" на слово "матрица", а слово "Бог" на слово "Зион" или как там добрых называют, то все сразу поймут, о чем речь.

Может поэтому и Матрица имела такой успех, потому что людям это близко и они подсознательно понимают, что тоже живут в "матрице". Ну и сам сюжет - избранный, который пришел, чтобы спасти людей от иллюзии и открыть им дверь в настоящий мир...

-Цитата от Шмых

-Цитата от nela4ka

-Цитата от Synelnikoff

Наука не утверждает что владеет абсолютным знанием. Она владеет максимальным объемом знаний, возможным на данный момент развития человечества.

тут такая хуйня, что библию перепишут еще раз через 150 лет под модные понятия и хард мц и его дети-внуки-дебилы не будут про это знать, им внушат что это дветыщилетназаднаписали и продолжат хуй сосать, ну или десятину относить, или, как лучше будет, умрут еще в первом колене, зачаточном состоянии его религиозной жены-шлюхи

Я бы за такое бан давал на месяц. Мерзко

БОХНАКАЖЭТ

если мысль моего поста не уловил - то хоть до орфографии доебывайся, олень)

-Цитата от HARDMC

То есть ты готов отказаться от эволюции как процесса только потому, что там нет абиогенеза? Выходит, сама эволюция - как непрерывное развитие, тебе не важно, а важен лишь абиогенез или как? Но ведь эволюция намного шире ее первого этапа - зарождения, а ты цепляешься только за него.

мне важно понять твой образ мыслей.
с креационистами нет смысла разговаривать. это люди, со съехавшей набок кукушкой, которые отрицают 2+2=4
я просто охуеваю, как можно отрицать межвидовую эволюцию. ты о генетике что-нибудь слышал вообще? о скрещивании, гибридах, о выведении новых видов растений?
а днк? а блять ископаемые останки древних животных, это всё фальсификация тоже? динозавров и трилобитов не было? или ваш б-г многократно свои акты творения отчебучивал?
можешь не отвечать, в принципе. креационист это диагноз.

-Цитата от babangida

-Цитата от HARDMC

То есть ты готов отказаться от эволюции как процесса только потому, что там нет абиогенеза? Выходит, сама эволюция - как непрерывное развитие, тебе не важно, а важен лишь абиогенез или как? Но ведь эволюция намного шире ее первого этапа - зарождения, а ты цепляешься только за него.

мне важно понять твой образ мыслей.
с креационистами нет смысла разговаривать. это люди, со съехавшей набок кукушкой, которые отрицают 2+2=4
я просто охуеваю, как можно отрицать межвидовую эволюцию. ты о генетике что-нибудь слышал вообще? о скрещивании, гибридах, о выведении новых видов растений?
а днк? а блять ископаемые останки древних животных, это всё фальсификация тоже? динозавров и трилобитов не было? или ваш б-г многократно свои акты творения отчебучивал?
можешь не отвечать, в принципе. креационист это диагноз.

Смотрел я как-то лекции психотерапевта Игнатия Журавлёва (ищи его ролики на ютубе). Так вот, был у него разговор со священником, который в ответ на довод Журавлёва о динозаврах сказал: "А может быть кости динозавров создал Бог". И Журавлёв говорит студентам: "Я ничего не мог ему противопоставить. Ведь наше сознание континуально, и возможно это всё спродуцировал наш мозг, даже нашу с вами лекцию".

Такие вот дела, Боб.

-Цитата от Шмых

Смотрел я как-то лекции психотерапевта Игнатия Журавлёва (ищи его ролики на ютубе). Так вот, был у него разговор со священником, который в ответ на довод Журавлёва о динозаврах сказал: "А может быть кости динозавров создал Бог". И Журавлёв говорит студентам: "Я ничего не мог ему противопоставить. Ведь наше сознание континуально, и возможно это всё спродуцировал наш мозг, даже нашу с вами лекцию".

Такие вот дела, Боб.

это называется младоземельный креационизм, самая тяжкая форма болезни. типа б-г создал землю 6 тыщ лет назад, сразу со всеми ископаемыми останками.
таким кретинам ответить действительно нечего.
разве только, что их не существует, а всё что я вижу, всего лишь отражение света, в воде желания сознания кришны.

-Цитата от Шмых

-Цитата от babangida

-Цитата от HARDMC

То есть ты готов отказаться от эволюции как процесса только потому, что там нет абиогенеза? Выходит, сама эволюция - как непрерывное развитие, тебе не важно, а важен лишь абиогенез или как? Но ведь эволюция намного шире ее первого этапа - зарождения, а ты цепляешься только за него.

мне важно понять твой образ мыслей.
с креационистами нет смысла разговаривать. это люди, со съехавшей набок кукушкой, которые отрицают 2+2=4
я просто охуеваю, как можно отрицать межвидовую эволюцию. ты о генетике что-нибудь слышал вообще? о скрещивании, гибридах, о выведении новых видов растений?
а днк? а блять ископаемые останки древних животных, это всё фальсификация тоже? динозавров и трилобитов не было? или ваш б-г многократно свои акты творения отчебучивал?
можешь не отвечать, в принципе. креационист это диагноз.

Смотрел я как-то лекции психотерапевта Игнатия Журавлёва (ищи его ролики на ютубе). Так вот, был у него разговор со священником, который в ответ на довод Журавлёва о динозаврах сказал: "А может быть кости динозавров создал Бог". И Журавлёв говорит студентам: "Я ничего не мог ему противопоставить. Ведь наше сознание континуально, и возможно это всё спродуцировал наш мозг, даже нашу с вами лекцию".

Такие вот дела, Боб.

Это совершенно не аргумент. Священник просто перевел разговор в область недоказуемого. Вышел из под удара, так сказать. Можно придумать миллион подобных доводов, правильных с точки зрения логики, но совершенно абсурдных по сути.

...Чайник Рассела

"Преференций за переход в "Лагерь света" не будет. Ибо в этой юдоли всякий заодно с Великим Вампиром.И тот кто этого хочет, и тот кто не хочет. И тот кто молится в храме, и тот кто в нём мочится.Великий Вампир-это лента мебиуса. Весь мир на его стороне."
"Batman Apollo"

Добавлено через 3 минуты 42 секунды

-Цитата от Synelnikoff

-Цитата от Шмых

-Цитата от babangida

мне важно понять твой образ мыслей.
с креационистами нет смысла разговаривать. это люди, со съехавшей набок кукушкой, которые отрицают 2+2=4
я просто охуеваю, как можно отрицать межвидовую эволюцию. ты о генетике что-нибудь слышал вообще? о скрещивании, гибридах, о выведении новых видов растений?
а днк? а блять ископаемые останки древних животных, это всё фальсификация тоже? динозавров и трилобитов не было? или ваш б-г многократно свои акты творения отчебучивал?
можешь не отвечать, в принципе. креационист это диагноз.

Смотрел я как-то лекции психотерапевта Игнатия Журавлёва (ищи его ролики на ютубе). Так вот, был у него разговор со священником, который в ответ на довод Журавлёва о динозаврах сказал: "А может быть кости динозавров создал Бог". И Журавлёв говорит студентам: "Я ничего не мог ему противопоставить. Ведь наше сознание континуально, и возможно это всё спродуцировал наш мозг, даже нашу с вами лекцию".

Такие вот дела, Боб.

Это совершенно не аргумент. Священник просто перевел разговор в область недоказуемого. Вышел из под удара, так сказать. Можно придумать миллион подобных доводов, правильных с точки зрения логики, но совершенно абсурдных по сути.

...Чайник Рассела

Кстати,про чайник,так со многими вещами вообще... Некоторые до сих пор думают что "Где родился там и пригодился"-это правило,а не куча слов созданых кем-то для своей личной цели.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Шмых

Показать скрытый текст

-Цитата от babangida

короче, пацаны. учёные всё врут.
я сегодня помолился и б-г дал мне свет. зажглась лампочка под потолком, а потом по воле божьей полился ток из электророзетки и заработал мой компьютер.
а по небу пролетел самолёт, с верой в иесуса под ангельским крылом.

-Цитата от babangida

биология и эволюция обман. лекарства не лечат.
отриньте прививки и вакцины. только молитва и вера в господа исцеляют душу и плоть.
уверуйте в иесуса и плюйте смело в лицо шарлатанам врачам и биологам.
аминь

Никто не говорит, что учёные врут, что билогия обман, что лекарства не лечат и т.п. Наоборот, хорошо, что наука разваивается и улучшает качество нашей убогой жизни. Я не против науки - я против СЦИЕНТИЗМА. Наука всего не объяснит. Есть нечто большее, что нельзя измерить, взвесить, потрогать и т.д. Смысл всего происходящего наука никогда не найдёт: не опишет формулой, не установит экспериментально. Зачем это всё надо? Зачем ты живешь? Только даун над этим не задумывается. Тупо высрать таких людишек, которые будут также биться головой об стену, чтобы где-нибудь раздобыть денег и не умереть голодной смертью, но в итоге всё равно умрут от старости (и то если повезёт)? Да нахуй такая жизнь нужна! Бессмысленная круговерть. Мне вот не поебать, как после меня будут жить другие? Да мне будет уже ПОХУЙ! А им будет похуй на меня. Они и не вспомнят, что такой долбоёб жил на свете.

Но убить себя страшно, а жить так тяжело. И тут идёт в ход вера. Ты и без меня знаешь, что вера отвечает за смысловую категорию. Но вера может быть какой угодно: кто-то верит в Бога, кто-то в Человека, кто-то просто верит в Лучшее. Я вот тоже долгое время думал, зачем я живу. И не мог найти ответа на этот вопрос. И понял, что НИЗАЧЕМ. Понял, что всё бессмысленно. Что смысла нет даже в самом "смысле".

Словив таким образом нехилый баттхёрт, я открыл "Критику чистого разума" Иммануила Канта. Прочитал введение и не понял НИХУЯ. Точнее понял, что мне такие словосочетания, как "априорное суждение" и "апостериорное суждение" погоды не сделают. Я от этого счастливее не стану. Я и без тебя, Иммануилушка, знаю, что мой разум ограничен и не способен понять всего. "Смири гордыню, бессильный разум", - как говорил Блез Паскаль.

И потом я открыл Библию - книгу, написанную древними еврейскими пастухами и в следствие этого содержащую кучу косяков (что небо это твердь и т.п.). Стал читать, например, Притчи Соломона: "Не дружи с гневливыми людьми, дабы не пойти по их пути и не облечь свою душу в петли". А сам вспоминаю своих знакомых и думаю: "Да ёпта, он же прав! Сколько гневливых и горделивых людей я повстречал. Сколько боли они мне доставили. Сколько глупостей я сам натворил". Ты мне скажешь: "А ты, долбоёбушка, без Библии этого не знал? Тебе это нужно было обязательно прочитать? Жизнь тебя этому не научила?" Я отвечу: "Да, жизнь меня этому научила, но Библия меня в этом У-БЕ-ДИ-ЛА". Я понял, что те же проблемы тысячелетия назад были и у евреев. Библия содержит огромный жизненный опыт, ознакомиться с которым не помешает. Христос тоже говорил далеко неглупые вещи. И мне как-то с Его учением легче по жизни, хоть я сам ему невсегда следую.

Насчёт Бога теперь. Герб тут провёл интересную аналогию между Богом и мнимыми числами, дескать, эти числа реальных объектов не отображают, но с их помощью можно добиваться ощутимых результатов. Так вот, для меня Бог не какой-то там Малахов или барин на небесах (как у тебя в треках - барин бы не допустил маленьким детям страдать от рака), а Любовь. Причём не банальная любовь к женщине, к собаке или к себе любимому, а ГЛОБАЛЬНАЯ ЛЮБОВЬ, ощущение что ты НУЖЕН этому миру. Хотя если объективно посмотреть: я никому ненужный кусок дерьма. Но мне эта "модель Бога" (верующие, не ругайтесь, пожалуйста), помогает любить людей и любовь ко мне возвращается, я начинаю думать, что живу незря. Возможно, это иллюзия, но мне похуй на интеллектуальную измену (как выразился товарищ Синельников). Лучше быть счастливым, чем пленником разума.

Поэтому я ни в коем случае не против науки и даже не против атеистов. Если кому-то эта "модель" не нужна, чтобы любить людей, то пожалуйста. Мне же эта "модель" необходима. Через неё я люблю людей, потому что они всеми силами стараются доказать, что они этого недостойны. Я и сам неидеален, но мне вера, помимо всего прочего, помогает стать лучше. Своим примером показать, что жить можно и нужно.

Чувственный мир не просто своего рода иллюзия, а это активная иллюзия, он засасывает человека в себя, искушает удовольстивиями, деньгами, славой, властью и т.д., как в Матрице лысого предателя угощали в ресторане лососем и он ел, зная, что еда не настоящая, так и этот мир искушает человека. И кто поддастся на эти искушения, потеряет Царство Божие.

Дело вот в чем.

Планету и человека создал бог.

Планету он создал так, что ресурсы на ней расположены не равномерно, люди рассеяны тоже не равномерно. Одни живут в Европе, стремительно развиваются и прекрасно себя чувствуют, - другие в Африке, развиваться не могут, и чуть ли не умирают с голоду. Эта ситуация неизменно порождает конфликты. - Борьба за территорию, питьевую воду, земли.. Колонизация отстающих регионов развитыми. - Рабство и т.д..

Человека о наделил инстинктами, которые побуждают к греху. Например половой инстинкт и сам процесс размножения продуман так, что вызывает сильнейшее влечение самцов к самкам, за счет чего провоцируется агрессия.
Кроме того, бог делает человека абсолютно зависимым от материальных ресурсов, которых, как уже было сказано, зачастую не достаточно. То-есть, обстановочка изначально создается максимально конфликтная..

Учитывая это, как на самом деле можно понять писание (максимально упрощая):

Бог говорит людям. - "Значит так. Я отправляю вас на землю, но учтите, что я её напичкал искушениями и ловушками. Их там целая куча (постарался от души). Вам придется во все это играть, ибо я так хочу. Кто сумеет уклониться от моих искушений и ловушек, тот получит пряник. Кто не сумеет - будет вечно гореть в аду!.. Вперед и с песней!"