Шмых, бля, офигенный пост.

Не смог удержаться)

Показать скрытый текст

Чисто по человечески, я тебя понимаю. По правде говоря, я думаю тебе не стоит участвовать в таких дискуссиях, ибо это может подорвать твою веру. А есле тебе с ней комфортно, то это ни к чему.

Да моя вера и без того слаба (потому что она фактически "без дела"). Наборот, я хочу её таким образом укрепить. Если же я почувствую, что "ломаюсь", то разоружусь.

-Цитата от babangida

-Цитата от HARDMC

Знание и теория - это разные вещи, братан. Теория - это гипотеза. Гипотез может быть много, какая-то более вероятна, какая-то менее. Но это не знание. Или ты хочешь сказать, что наука уже знает на 100%, как возникла вселенная, как появился человек и животный мир, как происходил абиогенез? Ты же сам сказал, что это "относительно целостная" картина мира. И ответов на главные вопросы как раз нет. И превалирующие сейчас гипотезы могут еще 100 раз поменяться. Фундамент не может быть "относителен", иначе это никакой не фундамент. Поэтому ты сам себе противоречишь. Такой "относительный" фундамент больше напоминает предмет веры для фанатиков от науки, которых тоже предостаточно.

ну тут, кстати, верующим и правда есть до чего доебаться.
как жизнь появилась на земле, или как образовалась вселенная, науке в натуре неизвестно, тут пока только теории есть, которые может докажут впоследствии .а может и нет.
но вот эволюция это уже 100% факт, который никак не изменится. всё давным давно доказано с ювелирной точностью. не верить в эволюцию в 21 веке, это как не верить в то, что земля круглая. на такое способен только оголтелый, полуграмотный мракобес.

ты же не из таких, хард мц, правда?
но вот расскажи мне тогда. как ты, понимая, что такое эволюция, одновременно можешь верить в то, что человек это центр вселенной, самое совершенное существо, родственник бога итп хуйню
или ты всё же креационист отбитый? тогда бессмысленно беседовать, конечно

В чем проблема совмещения сотворения и эволюции? Эволюция идет после сотворения мира. В вопросе абиогенеза, конечно, эти теории расходятся, но если брать эволюцию - как процесс, который происходит постоянно, потому что жизнь постоянно меняется, климатические и природные условия меняются и т.д., то было бы глупо говорить, что при этом живые существа остаются такими, как были изначально. Все меняется, и животные, и растения, но это эволюция только в пределах вида. Такая эволюция предполагает увеличение многообразия в пределах одного вида - как пород собак или коней, например. Это вполне очевидно.

Но, что из рыб сделались ящерицы, а из тех потом птицы, это все подстраивается именно под абиогенез, под сотворение живого из неживого. Не было бы постулата об абиогенезе, не было бы необходимости тащить сюда за уши выделенеи всех видов из одного(потому что иначе, как бы образовались эти виды один от другого), вечном поиске переходных форм, спекуляций и фальсификаций этих же форм.

-Цитата от Шмых

-Цитата от babangida

короче, пацаны. учёные всё врут.
я сегодня помолился и б-г дал мне свет. зажглась лампочка под потолком, а потом по воле божьей полился ток из электророзетки и заработал мой компьютер.
а по небу пролетел самолёт, с верой в иесуса под ангельским крылом.

-Цитата от babangida

биология и эволюция обман. лекарства не лечат.
отриньте прививки и вакцины. только молитва и вера в господа исцеляют душу и плоть.
уверуйте в иесуса и плюйте смело в лицо шарлатанам врачам и биологам.
аминь

Никто не говорит, что учёные врут, что билогия обман, что лекарства не лечат и т.п. Наоборот, хорошо, что наука разваивается и улучшает качество нашей убогой жизни. Я не против науки - я против СЦИЕНТИЗМА. Наука всего не объяснит. Есть нечто большее, что нельзя измерить, взвесить, потрогать и т.д. Смысл всего происходящего наука никогда не найдёт: не опишет формулой, не установит экспериментально. Зачем это всё надо? Зачем ты живешь? Только даун над этим не задумывается. Тупо высрать таких людишек, которые будут также биться головой об стену, чтобы где-нибудь раздобыть денег и не умереть голодной смертью, но в итоге всё равно умрут от старости (и то если повезёт)? Да нахуй такая жизнь нужна! Бессмысленная круговерть. Мне вот не поебать, как после меня будут жить другие? Да мне будет уже ПОХУЙ! А им будет похуй на меня. Они и не вспомнят, что такой долбоёб жил на свете.

Но убить себя страшно, а жить так тяжело. И тут идёт в ход вера. Ты и без меня знаешь, что вера отвечает за смысловую категорию. Но вера может быть какой угодно: кто-то верит в Бога, кто-то в Человека, кто-то просто верит в Лучшее. Я вот тоже долгое время думал, зачем я живу. И не мог найти ответа на этот вопрос. И понял, что НИЗАЧЕМ. Понял, что всё бессмысленно. Что смысла нет даже в самом "смысле".

Словив таким образом нехилый баттхёрт, я открыл "Критику чистого разума" Иммануила Канта. Прочитал введение и не понял НИХУЯ. Точнее понял, что мне такие словосочетания, как "априорное суждение" и "апостериорное суждение" погоды не сделают. Я от этого счастливее не стану. Я и без тебя, Иммануилушка, знаю, что мой разум ограничен и не способен понять всего. "Смири гордыню, бессильный разум", - как говорил Блез Паскаль.

И потом я открыл Библию - книгу, написанную древними еврейскими пастухами и в следствие этого содержащую кучу косяков (что небо это твердь и т.п.). Стал читать, например, Притчи Соломона: "Не дружи с гневливыми людьми, дабы не пойти по их пути и не облечь свою душу в петли". А сам вспоминаю своих знакомых и думаю: "Да ёпта, он же прав! Сколько гневливых и горделивых людей я повстречал. Сколько боли они мне доставили. Сколько глупостей я сам натворил". Ты мне скажешь: "А ты, долбоёбушка, без Библии этого не знал? Тебе это нужно было обязательно прочитать? Жизнь тебя этому не научила?" Я отвечу: "Да, жизнь меня этому научила, но Библия меня в этом У-БЕ-ДИ-ЛА". Я понял, что те же проблемы тысячелетия назад были и у евреев. Библия содержит огромный жизненный опыт, ознакомиться с которым не помешает. Христос тоже говорил далеко неглупые вещи. И мне как-то с Его учением легче по жизни, хоть я сам ему невсегда следую.

Насчёт Бога теперь. Герб тут провёл интересную аналогию между Богом и мнимыми числами, дескать, эти числа реальных объектов не отображают, но с их помощью можно добиваться ощутимых результатов. Так вот, для меня Бог не какой-то там Малахов или барин на небесах (как у тебя в треках - барин бы не допустил маленьким детям страдать от рака), а Любовь. Причём не банальная любовь к женщине, к собаке или к себе любимому, а ГЛОБАЛЬНАЯ ЛЮБОВЬ, ощущение что ты НУЖЕН этому миру. Хотя если объективно посмотреть: я никому ненужный кусок дерьма. Но мне эта "модель Бога" (верующие, не ругайтесь, пожалуйста), помогает любить людей и любовь ко мне возвращается, я начинаю думать, что живу незря. Возможно, это иллюзия, но мне похуй на интеллектуальную измену (как выразился товарищ Синельников). Лучше быть счастливым, чем пленником разума.

Поэтому я ни в коем случае не против науки и даже не против атеистов. Если кому-то эта "модель" не нужна, чтобы любить людей, то пожалуйста. Мне же эта "модель" необходима. Через неё я люблю людей, потому что они всеми силами стараются доказать, что они этого недостойны. Я и сам неидеален, но мне вера, помимо всего прочего, помогает стать лучше. Своим примером показать, что жить можно и нужно.

как толково и внятно всё расписал, возможно излишняя сквернословность твой враг. но в целом по фактам раскидал. не превращая всё это в кашицу...
еще пару страниц назад я был о тебе другого мнения

Показать скрытый текст

жму руку, просто ахуительный пост

-Цитата от Old beat.1992

-Цитата от Шмых

-Цитата от babangida

короче, пацаны. учёные всё врут.
я сегодня помолился и б-г дал мне свет. зажглась лампочка под потолком, а потом по воле божьей полился ток из электророзетки и заработал мой компьютер.
а по небу пролетел самолёт, с верой в иесуса под ангельским крылом.

-Цитата от babangida

биология и эволюция обман. лекарства не лечат.
отриньте прививки и вакцины. только молитва и вера в господа исцеляют душу и плоть.
уверуйте в иесуса и плюйте смело в лицо шарлатанам врачам и биологам.
аминь

Никто не говорит, что учёные врут, что билогия обман, что лекарства не лечат и т.п. Наоборот, хорошо, что наука разваивается и улучшает качество нашей убогой жизни. Я не против науки - я против СЦИЕНТИЗМА. Наука всего не объяснит. Есть нечто большее, что нельзя измерить, взвесить, потрогать и т.д. Смысл всего происходящего наука никогда не найдёт: не опишет формулой, не установит экспериментально. Зачем это всё надо? Зачем ты живешь? Только даун над этим не задумывается. Тупо высрать таких людишек, которые будут также биться головой об стену, чтобы где-нибудь раздобыть денег и не умереть голодной смертью, но в итоге всё равно умрут от старости (и то если повезёт)? Да нахуй такая жизнь нужна! Бессмысленная круговерть. Мне вот не поебать, как после меня будут жить другие? Да мне будет уже ПОХУЙ! А им будет похуй на меня. Они и не вспомнят, что такой долбоёб жил на свете.

Но убить себя страшно, а жить так тяжело. И тут идёт в ход вера. Ты и без меня знаешь, что вера отвечает за смысловую категорию. Но вера может быть какой угодно: кто-то верит в Бога, кто-то в Человека, кто-то просто верит в Лучшее. Я вот тоже долгое время думал, зачем я живу. И не мог найти ответа на этот вопрос. И понял, что НИЗАЧЕМ. Понял, что всё бессмысленно. Что смысла нет даже в самом "смысле".

Словив таким образом нехилый баттхёрт, я открыл "Критику чистого разума" Иммануила Канта. Прочитал введение и не понял НИХУЯ. Точнее понял, что мне такие словосочетания, как "априорное суждение" и "апостериорное суждение" погоды не сделают. Я от этого счастливее не стану. Я и без тебя, Иммануилушка, знаю, что мой разум ограничен и не способен понять всего. "Смири гордыню, бессильный разум", - как говорил Блез Паскаль.

И потом я открыл Библию - книгу, написанную древними еврейскими пастухами и в следствие этого содержащую кучу косяков (что небо это твердь и т.п.). Стал читать, например, Притчи Соломона: "Не дружи с гневливыми людьми, дабы не пойти по их пути и не облечь свою душу в петли". А сам вспоминаю своих знакомых и думаю: "Да ёпта, он же прав! Сколько гневливых и горделивых людей я повстречал. Сколько боли они мне доставили. Сколько глупостей я сам натворил". Ты мне скажешь: "А ты, долбоёбушка, без Библии этого не знал? Тебе это нужно было обязательно прочитать? Жизнь тебя этому не научила?" Я отвечу: "Да, жизнь меня этому научила, но Библия меня в этом У-БЕ-ДИ-ЛА". Я понял, что те же проблемы тысячелетия назад были и у евреев. Библия содержит огромный жизненный опыт, ознакомиться с которым не помешает. Христос тоже говорил далеко неглупые вещи. И мне как-то с Его учением легче по жизни, хоть я сам ему невсегда следую.

Насчёт Бога теперь. Герб тут провёл интересную аналогию между Богом и мнимыми числами, дескать, эти числа реальных объектов не отображают, но с их помощью можно добиваться ощутимых результатов. Так вот, для меня Бог не какой-то там Малахов или барин на небесах (как у тебя в треках - барин бы не допустил маленьким детям страдать от рака), а Любовь. Причём не банальная любовь к женщине, к собаке или к себе любимому, а ГЛОБАЛЬНАЯ ЛЮБОВЬ, ощущение что ты НУЖЕН этому миру. Хотя если объективно посмотреть: я никому ненужный кусок дерьма. Но мне эта "модель Бога" (верующие, не ругайтесь, пожалуйста), помогает любить людей и любовь ко мне возвращается, я начинаю думать, что живу незря. Возможно, это иллюзия, но мне похуй на интеллектуальную измену (как выразился товарищ Синельников). Лучше быть счастливым, чем пленником разума.

Поэтому я ни в коем случае не против науки и даже не против атеистов. Если кому-то эта "модель" не нужна, чтобы любить людей, то пожалуйста. Мне же эта "модель" необходима. Через неё я люблю людей, потому что они всеми силами стараются доказать, что они этого недостойны. Я и сам неидеален, но мне вера, помимо всего прочего, помогает стать лучше. Своим примером показать, что жить можно и нужно.

как толково и внятно всё расписал, возможно излишняя сквернословность твой враг. но в целом по фактам раскидал. не превращая всё это в кашицу...
еще пару страниц назад я был о тебе другого мнения

Показать скрытый текст

жму руку, просто ахуительный пост

Сквернословие есть, гордыня есть. Спорить не буду. Я тоже человек. Но с этими "недостатками" нужно бороться. Они приносят боль другим людям и впервую очередь себе самому. На собственном опыте не раз в этом убеждался.

-Цитата от HARDMC

сотворения мира. В вопросе абиогенеза, конечно, эти теории расходятся, но если брать эволюцию - как процесс, который происходит постоянно, потому что жизнь постоянно меняется, климатические и природные условия меняются и т.д., то было бы глупо говорить, что при этом живые существа остаются такими, как были изначально. Все меняется, и животные, и растения, но это эволюция только в пределах вида. Такая эволюция предполагает увеличение многообразия в пределах одного вида - как пород собак или коней, например. Это вполне очевидно.

Но, что из рыб сделались ящерицы, а из тех потом птицы, это все подстраивается именно под абиогенез, под сотворение живого из неживого. Не было бы постулата об абиогенезе, не было бы необходимости тащить сюда за уши выделенеи всех видов из одного(потому что иначе, как бы образовались эти виды один от другого), вечном поиске переходных форм, спекуляций и фальсификаций этих же форм.

"эволюция в пределах вида" это и есть оголтелый и мракобесный креационизм.
в принципе вопросов больше не имею.
вся генетика, биология, палеонтология - спекуляции и фальсификации. ок.

Во-первых, хочу поблагодарить юзера Synelnikoff за ссылки на видосы Невзорова. Как бы его тут Боб не высмеивал, мужик он судя по всему грамотный, по крайней мере, грамотнее многих "верующих". И несмотря на то, что своим бледным лицом и мёртвым взглядом он напоминает мне говорящий труп, ознакомиться с его мнением будет полезно. Ведь я не научусь подтягиваться, если не стану висеть на турнике, а буду тупо читать книжечки для турникменов. Так и здесь: моя вера не укрепиться, если я буду просто читать Библию, избегать "иных" взглядов и не вступать в дискуссии. Скачал, все "Уроки атеизма" - начал смотреть.

Во-вторых, хочу поблагодарить, что просвещаете меня своей дискуссией. Я вот про теорию абиогенеза не слышал, каюсь. Надо будет кратко с ней ознакомиться. Хотя на мой делитантский взгляд, Вселенная (Мир, Космос) существовала ВСЕГДА (то есть никакой временной точки отсчёта нет) и ещё просуществует как минимум столько же. Просто мой бытовой опыт и тупой человеческий мозг этого никогда не вместит

-Цитата от Synelnikoff

Это легко, ибо почти все требования веры ты исполняешь и так, так как они дублируются в КК

Что такое КК? Я сомневаюсь, что ты, как профессиональный игрок в покер, подразумевал под этим карманную пару королей

-Цитата от Synelnikoff

Как говорил Хаксли - "я настолько скептик, что могу допустить вероятность чего угодно"

Хорошая цитата. Мне понравилось. Кстати, кто такой Хаксли?

Интересный ролик про естественный отбор. Особенно понравилось про появление неокортекса (20:23 мин), о преимуществах "живорождения" перед откладыванием яиц; ну и моделирование жизни гоминид, из которых непосредственно появился человек.

Когда смотришь такое, начинаешь сильнее задумываться о том, "в кого" мы эволюционируем дальше, в будущем.

Становление человечества

Шмых, Незачто.

Я имел ввиду Уголовный Кодекс, конечно же. Просто я по образованию юрист, и мне въелась в мозг украинская аббревиатура КК (Кримінальний Кодекс).

То́мас Ге́нри Ге́ксли (или Ха́ксли) (англ. Thomas Henry Huxley, 4 мая 1825 — 29 июня 1895) — английский зоолог, популяризатор науки и защитник эволюционной теории Чарлза Дарвина (за свои яркие полемические выступления он получил прозвище «Бульдог Дарвина»).

-Цитата от babangida

-Цитата от HARDMC

сотворения мира. В вопросе абиогенеза, конечно, эти теории расходятся, но если брать эволюцию - как процесс, который происходит постоянно, потому что жизнь постоянно меняется, климатические и природные условия меняются и т.д., то было бы глупо говорить, что при этом живые существа остаются такими, как были изначально. Все меняется, и животные, и растения, но это эволюция только в пределах вида. Такая эволюция предполагает увеличение многообразия в пределах одного вида - как пород собак или коней, например. Это вполне очевидно.

Но, что из рыб сделались ящерицы, а из тех потом птицы, это все подстраивается именно под абиогенез, под сотворение живого из неживого. Не было бы постулата об абиогенезе, не было бы необходимости тащить сюда за уши выделенеи всех видов из одного(потому что иначе, как бы образовались эти виды один от другого), вечном поиске переходных форм, спекуляций и фальсификаций этих же форм.

"эволюция в пределах вида" это и есть оголтелый и мракобесный креационизм.
в принципе вопросов больше не имею.
вся генетика, биология, палеонтология - спекуляции и фальсификации. ок.

Молекулярно-кинетическая теория - выдумка.
Квантовая механика - заговор масонов-рептилоидов.

А вообще забавно. Тот кто раньше казался самым фанатичным и непробиваемым (Шмых), сейчас занял самую адекватную позицию.
И напротив, HARDMC, который казался самым компетентным и разумным, сейчас напоминает слепого фанатика.
Парадокс.

-Цитата от acka

-Цитата от babangida

-Цитата от HARDMC

сотворения мира. В вопросе абиогенеза, конечно, эти теории расходятся, но если брать эволюцию - как процесс, который происходит постоянно, потому что жизнь постоянно меняется, климатические и природные условия меняются и т.д., то было бы глупо говорить, что при этом живые существа остаются такими, как были изначально. Все меняется, и животные, и растения, но это эволюция только в пределах вида. Такая эволюция предполагает увеличение многообразия в пределах одного вида - как пород собак или коней, например. Это вполне очевидно.

Но, что из рыб сделались ящерицы, а из тех потом птицы, это все подстраивается именно под абиогенез, под сотворение живого из неживого. Не было бы постулата об абиогенезе, не было бы необходимости тащить сюда за уши выделенеи всех видов из одного(потому что иначе, как бы образовались эти виды один от другого), вечном поиске переходных форм, спекуляций и фальсификаций этих же форм.

"эволюция в пределах вида" это и есть оголтелый и мракобесный креационизм.
в принципе вопросов больше не имею.
вся генетика, биология, палеонтология - спекуляции и фальсификации. ок.

Молекулярно-кинетическая теория - выдумка.
Квантовая механика - заговор масонов-рептилоидов.

Ты всё этого никак забыть не можешь. Даже какому-то там преподу про меня рассказал.

Вы уж определитесь: электрон это частица, электронное облако или волна. Какой радиус может быть у волны? Или может электрон это Триединая Сущность, наподобие Троицы?

Я понял: электрон это такой шарик, неизвестно из чего слепленый, на котором наклеен знак "-" (минус), и он вместе с другими электронами соревнуется в том, кто быстрее добежит до положительно заряженного электрода. А победителю достанется приз. Только какой я хз.

Я тут даже быстренько картинку накалякал в пэйнте на эту тему:

-Цитата от Шмых

-Цитата от acka

-Цитата от babangida

"эволюция в пределах вида" это и есть оголтелый и мракобесный креационизм.
в принципе вопросов больше не имею.
вся генетика, биология, палеонтология - спекуляции и фальсификации. ок.

Молекулярно-кинетическая теория - выдумка.
Квантовая механика - заговор масонов-рептилоидов.

Ты всё этого никак забыть не можешь. Даже какому-то там преподу про меня рассказал.

Вы уж определитесь: электрон это частица, электронное облако или волна. Какой радиус может быть у волны? Или может электрон это Триединая Сущность, наподобие Троицы?

Я понял: электрон это такой шарик, неизвестно из чего слепленый, на котором наклеен знак "-" (минус), и он вместе с другими электронами соревнуется в том, кто быстрее добежит до положительно заряженного электрода. А победителю достанется приз. Только какой я хз.

Я тут даже быстренько картинку накалякал в пэйнте на эту тему:

какая волна,какое облако

это элементарная частица

электроны наёбка. электрического тока не существует. компьютеры работают на слове божьем!

-Цитата от acka

какая волна,какое облако

это элементарная частица

Ну он немного не про то,я так понимаю он где-то услышал, что электрон это и частица и волна одновременно и опять решил, что для нас это будет невъебенная проблема и он "опять" загонит нас в тупик. Только электрон - это волновая функция распределения, не имеющая аналогов в макромире, даже единство частицы и волны - это всего лишь абстракция на данный момент.
Учитывая то, что про корпоскулярно-волновой дуализм поцыэнт не слышал, как ему рассказывать про еще более высокий уровень абстракции я вообще не представляю. Впрочем сейчас это уже не моя проблема

А свет это сияние огненных мечей архангелов,летающих по небу и осветляющих все живое.
а ночью,кароч,ангелы спят.
поэтому темно
А звезды на ночном небе это короч праведные души,которые смотрят вместе с бгом
а полярная звезда - иисус

-Цитата от Шмых

Вы уж определитесь: электрон это частица, электронное облако или волна. Какой радиус может быть у волны? Или может электрон это Триединая Сущность, наподобие Троицы?

Пиздец, ты совсем упорот? Во-первых, электронное облако - это всего лишь абстракция, позволяющая наглядно интерпретировать плотность распределения вероятности нахождения электрона в данной точке. Во-вторых, это квантовая физика, и лучше бы вам всем блять смириться с тем, что одни и те же объекты в разных моделях удобнее воспринимать как объекты разной природы. Электрон ведет себя как волна, но длина ее настолько мала, что в большинстве моделей гораздо удобнее воспринимать его как частицу.

Что касается религии, я охуеваю, как можно обсуждать этот смехотворный бред на протяжении такого количества страниц. Честно, очень мало в этом мире вещей, которые расстраивают меня так же сильно, как наличие религий и наличие людей, которые готовы за свою религию глотку перегрызть и несут полную хуйню зачастую.

-Цитата от babangida

электроны наёбка. электрического тока не существует. компьютеры работают на слове божьем!

Помню, как в школе препод по Физике говорил нам, что электронная теория объясняет много явлений, но не может объяснить некоторые вещи (типа шаровой молнии, ещё там чё-то...). И сказал, что возможно кто-то из нас придумает модель лучше, чем электрон.

Годы спустя, препод по Теоретическим Основам Электротехники нам сказал, что если мы думаем, что электрический ток это направленное, упорядоченное движение частиц, то мы школьные долбоёбы (не буквально, но смысл такой).

А вообще я ставлю под сомнение дискретную теорию строения вещества. Она удобна лишь потому, что мы мыслим конечными величинами. Как говорил другой препод по Устройствам Электроавтоматики, нахальные идеи двигают науку. Только свою нахальную идею, я пока не придумал. Да и похуй на это. Главное, что электричество дома есть

-Цитата от Synelnikoff

Показать скрытый текст

-Цитата от HARDMC

В данном вопросе закон достаточного основания скорее подсказывает мозгу отступить от попыток доказать существование или несуществование Бога, потому что для доказывания и первого, и второго достаточных оснований нет. А это, в свою очередь, есть достаточное основание для того, чтобы передать эту сферу в компетенцию сердцу. Верит-то, в конце концов, не мозг, а сердце, так с какой стати мозг должен определять во что верить? Каждый "орган" должен заниматься своим делом. Ты девушку любишь тоже, анализируя ее с ног до головы, или доверяешься тому, что чувствует сердце? В вопросах любви и веры именно разумней следовать зову сердца, оно знает лучше.

Боб все верно сказал, - сердце это мышца. Любые твои переживания и пиздострадания по любому поводу - продукт мозга. Фактически, ты сейчас говоришь, - "нахер логику и здравый смысл, ведь мой внутренний голос мне сказал"...

-Цитата от HARDMC

Ты опять путаешь понятия "знать" и "влиять". Бог знал и знает, но он не делает выбор за человека в каждый отдельный момент времени. Свобода не может быть без зла, потому что свобода уже предполагает множественность вариантов. Если есть только добро - нет никакой свободы, т.к. нет выбора.
Бог знал, что наделение человека свободой приведет к тому, что в человечестве появится грех и зло, как неотьемлимая часть свободы, что кто-то сознательно выберет добро, а кто-то зло. Но такой ход со стороны Бога был стратегически необходим для человека, чтобы человек в свободе развивался.
Поэтому Бог всем сделал хорошо, наделив их свободой.

Ты не понимаешь суть парадокса. Грубо говоря, если констатировать всевидение бога, то он увидел судьбу Земли от рождения до погибели, еще на этапе её создания.
Сейчас он пересматривает созданный им же фильм. И поверь, никакая из сцен его не удивляет.

Ты, в этом фильме - актер из массовки, не знающий сценария. Для тебя все в новинку.
Он, в этом фильме, - режиссер постановщик. Он уже видел финал.
Интрига и иллюзия выбора существует только для тебя.

Если не согласен - значит бог не всемогущ и не всевидящий.

(Единственный для тебя выход, - заявить что мы тоже созданы Богами. Уверен, ты ухватишься за этот спасательный круг).

-Цитата от HARDMC

это все понятно. но если смотреть на человек как на вид, то только в нем возможна такая вариативность в поведении. Эта вариативность, по сути, и говорит о свободе, как и о каком-то душевном поиске. Ни в каком другом живом существе настолько полярных примеров быть не может. А ты просто описал внешние черты этого явления, это все надстройка, а я спрашивал о причинах, о причинах причин, которые ты описал здесь, если уж на то пошло.

Я устал объяснять такие очевидные вещи. Последняя попытка.

1. Все исходит от особенностей физиологии homo sapiens.
Имея неплохой потенциал мозга, мы, в отличие от других млекопитающих, имеем еще и инструменты реализации этого потенциала. Главные из них, - уникальная кисть руки, и уникальный голосовой аппарат.

Первое - помогает создавать и пользоваться предметами за счет возможности мелкомоторных движений.
Второе - дает возможность развитой коммуникации с другими особями.
Результат - стремительное развитие человека.

2. Развитый интеллект и социализация homo привела к возникновению ЭГО. То есть возможность самоосознания особи.
Благодаря этому, у человека появляются не свойственные для животных цели, приоритеты, страхи, конфликты, и прочие прелести.

3. С дальнейшим развитием социума, появляются такие вещи как - религия, идеология, нация, культура и т.д., что вызывает не только межличносные конфликты, но и меж-этнические, религиозные и т.д.

Результат - планета утопает в крови и ненависти.

Надеюсь ты не попросишь меня копать еще глубже?

-Цитата от HARDMC

Знание и теория - это разные вещи, братан. Теория - это гипотеза. Гипотез может быть много, какая-то более вероятна, какая-то менее. Но это не знание. Или ты хочешь сказать, что наука уже знает на 100%, как возникла вселенная, как появился человек и животный мир, как происходил абиогенез? Ты же сам сказал, что это "относительно целостная" картина мира. И ответов на главные вопросы как раз нет. И превалирующие сейчас гипотезы могут еще 100 раз поменяться. Фундамент не может быть "относителен", иначе это никакой не фундамент. Поэтому ты сам себе противоречишь. Такой "относительный" фундамент больше напоминает предмет веры для фанатиков от науки, которых тоже предостаточно.

Про отличия в терминологии тебе выше уже рассказали. Добавлю вот что.

Наука не утверждает что владеет абсолютным знанием. Такое утверждение было бы враньем. Она владеет максимальным объемом знаний, возможным на данный момент развития человечества.

Тем не менее, истинность научных знаний подтверждается фактом постоянного развития медицины, технологий, и действующих моделей основанных на этих знаниях.

Истинность религиозных данных не подтверждается НИЧЕМ. Более того, эти данные опровергаются (например данные про возраст Земли).

Наука динамична, что обеспечивает прогресс.
Религия статична, что обеспечивает застой развития.

-Цитата от HARDMC

с пари Паскаля я как-бы давно ознакомлен, но к чему оно здесь - непонятно.

Большинство молодежи, особенно в развитых странах, как раз не верующие, просто потому, что это ненадобно, нет никакого смысла себя утруждать верой. И если трудно в чем-то разбираться, то какой тогда смысл вообще какую-то версию принимать, если можно не принять никакую? Ты опять противоречишь себе. Тот, кому лень, а это большинство, вообще будет арелигиозен, и на практике так и есть.

К тому, что паскаль объяснил то что верить выгоднее чем не верить. Ибо вера предлагает плюшки. (Видимо на этом и основывалась его религиозность).

Не совсем верно. Например 3\4 жителей США - верующие.

В любом случае верить легче.

1. Это насаждается обществом.
2. Это дает примитивный ответ на вопрос "в чем смысл жизни", возникающий даже у кретинов.
3. Это утешает при смерти близких людей \ уменьшает страх собственной смерти.
4. Это создает образ добропорядочности. (Причина "веры" многих политиков).
5. Это льстит, так как вера утверждает что человек "высшее существо", а не какая то там обезьяна.
6. Это легко, ибо большинство даже Библию не читает, и все равно считается верующим.
7. Это легко, ибо почти все требования веры ты исполняешь и так, так как они дублируются в КК.

Фрейд о вере.

Показать скрытый текст

Она [иллюзия] имеет сходство с бредом, но она не находится в таком противоречии с действительностью, как бред. Девушка-мещанка может предаться иллюзии, что на ней женится принц.
Религиозная вера — это тоже иллюзия, где присутствует исполнение желания. Множество людей находит свое единственное утешение, лишь с ее помощью они могут выносить жизнь.
У верующего веры не отнимешь ни доказательствами, ни запретами. Кто десятилетиями принимал снотворное, не может спать, если лишить его этого средства. Некоторые утверждают, что человек не может обходиться без утешения религиозной иллюзией, что без нее он не вынес бы тягот жизни, жестокой действительности.
Да, не вынес бы человек, которому с детства вливали этот сладкий или сладко-горький яд. Ну, а другой, кто получил трезвое воспитание, но не страдает неврозом, не нуждается в интоксикации, невроз заглушающей.
Отказавшись от религии, он должен войти во «враждебную жизнь». Но инфантилизм надо преодолеть. Не может же человек вечно оставаться ребенком! Единственное средство — это воспитание в реальности.
Не надо бояться, что ребенок не выдержит столь трудного воспитания. Позвольте нам все-таки надеяться.
Что-нибудь да значит, когда знаешь, что рассчитывать приходится на одни лишь собственные силы. Тогда научишься их правильно применять. А что касается великих необходимостей судьбы, которых избежать невозможно, он научится переносить их с покорностью. Когда человек перестанет ожидать от мира чего-то потустороннего и сосредоточит все освободившиеся силы на земной жизни, тогда человек достигнет того, что жизнь станет выносимой и культура не будет никого подавлять.
Многие учения, применявшиеся… с целью воспитания нередко ставили преграды мышлению более зрелых лет, как и религия."

Вассерман о вере.

Показать скрытый текст

http://www.youtube.com/watch?v=RwLNAnThdFQ

Надеюсь мы покончили с этим вопросом?

-Цитата от HARDMC

очень легко судить со стороны, что, если ты знаешь, что воскреснишь, то и умереть не проблема. Я думаю, уютное кресло, теплая комната и отсутствие опасностей несколько искривляют твое представление о том, насколько такая смерть может легко восприниматься. Ты просто не имеешь подобного опыта, поэтому это и кажется легко. Но умирать никогда не легко. Даже если точно знаешь, что воскреснешь. Эту тему закрываем.

А ты видимо имеешь... Ну что ж, ок, закрыли тему.

-Цитата от HARDMC

Так почему же сами евреи то христианами не стали? Неувязочка Придумали христианство, чтобы себя спасти, но христианами так и не стали. Бред, не?)

Первое что приходит в голову, - потому что им удалось сохранить свою культуру..

А вообще, копаться щас в книгах по истории иудеев, нет ни малейшего желания. Я не несу ответственности за пробелы в твоем знании. Если интересует этот вопрос, - читай Флавия и прочих..

-Цитата от HARDMC

Вера в Единого Творца предполагает изучения мира, в котором во всех явлениях проявляется Его Премудрость. Восхищение миром, созданным Творцом, переходит к желанию этот мир изучать.

Действия церкви - это действия бюрократического органа, который просто увидел конкуренцию со стороны науки. Но простые верующие наоборот должны исследовать мир и познавать Премудрость Божию.

Как ты обьяснишь тот факт, что после принятия ислама у арабов начался бурное развитие науки?

Ничего подобного. Если бы наука не подрывала веру, попы бы ее не трогали. А иначе зачем им было щемить этих ученых-одиночек?

Пойми ты, что любое глубокое изучение - противоречит догмам.

1. Анатомия - показывает нашу схожесть и родство с животными, - противоречит догме об уникальности и божественности.
2. Астрофизика - указывает на ошибки библии в определении возраста земли. (По библии это 7 тыс. лет, если не ошибаюсь. Наука говорит - миллиарды лет.) - Дискриминация учения.
3. Теория эволюции - вообще ужас! Запретить немедленно. Людей же бог создал из праха.
4. Теория вероятностей - запретить! На все Воля Божья а не какое то там мат-ожидание.

И так далее, и так далее, и так далее...

-Цитата от HARDMC

Вопрос был вообще-то об ответственности, при чем здесь функция наказания? Это уже другой вопрос.

При том что ты сказал - "когда преступник нарушает закон, всегда есть какие-то социальные условия и т.д., которые якобы его толкнули на это, но считается, что свободная воля выше всех этих внешних условий, и человек должен отвечать за сделанное. И никто не видит в этом противоречий. Все понимают, что выбор есть всегда."

А я говорю, что люди в любом случае не могут освобождать преступников из-за необходимости превенции (самозащиты). Они лишь могут учитывать обстоятельства для смягчения\утяжеления наказания.

Бог же наказывает всех по своему желанию (он так решил и все). Плюс ваши догмы настолько отсталые что там даже нет различия по обстоятельствам. Всех под одну гребенку.

Добавлено через 9 минут 44 секунды

-Цитата от Римский оратор

Все атеисты-агностики,только не хотят признать это.

Нет. Во-первых надо различать атеистов.

Есть те кто просто не верит, - ибо не правдоподобно, ибо переубедили, ибо нонконформизм и т.д..

А есть те, кто хорошо знает теорию эволюции, понимает абиогенез, смыслит в анатомии, квантовой физике и т.д.. , и видит целостную картину мира при помощи научного познания. Таким религия совершенно не нужна, и они понимают ее вздорность.

Первые - станут молиться при первой встряске жизни (турбулентность в самолете, болезнь близких, близость смерти).

Вторые - имеют устоявшиеся представления, и заниматься самообманом не будут. Кроме самых слабых, разве что.

Кроме того, научный атеизм не предусматривает заявлений аля "бога нет 100% посоны". Ученый скорее скажет, - "гипотеза бога ничем не подтверждена и несостоятельна".

Как говорил Хаксли - "я настолько скептик, что могу допустить вероятность чего угодно".

Добавлено через 9 минут 47 секунд

-Цитата от Лобсанг

-

"Повышенный интерес людей к самим себе имеет глубокие эволюционные корни. Он был полезен нашим предкам в том числе и потому, что понимание себя помогает понять других, а понимание других — залог успеха для общественного примата. Но у этого интереса есть досадные побочные следствия, такие как склонность к завышенной самооценке и чрезмерной серьезности. А еще — к проведению четкой разграничительной линии между "людьми" (нашими, своими, такими как я) и "животными" (неразумными, примитивными и волосатыми). Я должен честно предупредить тех читателей, которые еще не избавились от подобных предрассудков: эта книга не собирается щадить ваши чувства. Мы будем опираться на научные факты, а для науки нет ничего святого, кроме правды. Наука — это поиск истины, какой бы эта истина ни была. Впрочем, те истины, которые открываются по мере развития эволюционной антропологии, могут показаться отталкивающими только с непривычки. На самом деле они удивительны и прекрасны, а картина мира, которая из них постепенно собирается, даже с чисто эстетических позиций гораздо привлекательнее и уж точно интереснее всех тех метафизических и мистических вымыслов, которыми люди привыкли заполнять бреши в рациональном знании. Чтобы оценить эту красоту, нужно лишь набраться мужества и терпения и включить мозги

©А.В. Марков "Эволюция человека"

Отличная цитата. Все по делу.

Подпись кстати тоже. То о чем там говориться называется "Поклонение белым пятнам".

Верующие говорят - "Не можешь объяснить откуда взялись атомы водорода? - Вот видишь, это Бог!".
А почему именно Бог, спрашивается? Почему не случайность, не другие представители космической жизни, не Макаронный Монстр, не Дьявол, в конце концов?

Для верующих, Бог прячется в белых пятнах.
Но белых пятен остается все меньше и меньше, и скоро ему места вообще не останется.

Короче, друг, я реально устал в диалоге с тобой. Твоя проблема в том, что тебя как-будто в детстве напугали фильмами о инквизиции, и тебе сейчас, что говори, что не говори, все будет без толку.

Религия - это вера в то, что есть загробная жизнь и всемогущий Бог. Наука к этим вопросам никаким боком не относится. Поэтому противопоставлять их просто глупо. Это, все равно, как сравнивать синие с холодным.

Что касается парадокса, то да, Бог - режиссер, ты - актер. Потому что Он - Бог, а не ты. Вот и все. Он тебя сотворил, а не ты Его. И ты Ему должен сказать спасибо за это, а Он тебе ничего не должен.

Если хочешь жить, будь благодарен Тому, кто дает тебе жизнь. Твоя жизнь имеет смысл только в служении Богу, потому что твоя жизнь идет только от Него. И как только ты ответишь Богу благодарностью за свое существование, ты поймешь, что все, что ты можешь стоящего сделать в жизни, это именно служить Ему и исполнять Его волю. А остальное все не имеет значения.

Бог знает, что ты будешь делать, но ты не знаешь, поэтому для тебя выбор есть в каждый момент времени. Для тебя не должно играть никакой роли, что знает Бог, потому что ты не знаешь, что Он знает. Бог и Его знание о тебе вне твоего бытия. Это Тайна. Другой свободы у тебя быть не может, потому что любая свобода человека как субьекта относительна к сверхсвободе сверхсубьекта, которым есть Бог.

И свобода человека, как это ни звучало бы парадоксально, увеличивается при большем смирении перед Богом и служении Ему, потому что только Он источник свободы. И свобода в смирении уже не просто свобода выбора между добром и злом, она преодолела этот выбор, она преодолела даже зло как понятие и не видит зла во зле, как не видит и добра в добре. В Боге нет такого разделения, оно есть только в нашем рассудке, что объективирован миром вокруг нас.

Любовь к Богу выводит за границу добра и зла, поэтому не может быть упрекания Бога во зле, потому что Он шире обоих этих мирских понятий. И, поэтому, христианин не может упрекать и человека за зло, он должен только творить любовь к Богу и другому человеку, а любовь стирает и добро, и зло.

«Подставь правую щеку, если тебя ударили по левой» - это не «добро». Добро в общечеловеческом смысле – это была бы «справедливость» и суд на тем, кто ударил по правой щеке. Но подставление другой щеки – это отрицание зла. Это преодоление разделения на добро и зло. Зло отрицает добро. Но любовь отрицает и добро, и зло. Это отрицание отрицания по Гегелю. В этом акте уже нет ни добра, ни зла, а есть творческая любовь к Богу и человеку. Это высшее состояние духа, который освобождается от мирского обделенного взгляда на мир.

Но чтобы познать такую свободу, нужно сначала свободно смерить себя перед Богом, заглушить свои претензии к Богу и гордыню, увидеть Бога не как доброго или злого, а как любящего всех и страдающего за всех на кресте, смывающего грех с грешников и освобождая их от тавра «злых», от этого разделения на два лагеря праведных и грешников. Бог показал, что перед Ним все едины, Его любовь охватывает всех в Его самопожертве.

Любовь – есть отказ от суда над людьми за содеянное ими зло. «Не суди, и не судим будешь». Но она есть и отказ от суда над Богом за зло в мире. Это взаимное движение. Бог сотворил мир и Он пожертвовал собой за мир. Человек должен всего лишь сделать шаг навстречу.

запихни мой текст под спойлер. простыня ппц

Хоть бы под спойлер брали большие цитаты!

HARDMC, и вот мы пришли к тому с чего начинали. Ты полностью ударился в теологию. Как видишь, бессмысленно пытаться объяснить религиозную веру путем логики и критического анализа. Открытый, свободный ум и религия - несовместимы. Только сфера внутренний субъективных чувств может оправдать веру. С твоей стороны было бы разумнее изначально не спорить, а сказать "я верю и всё". И ты был бы по своему прав.

Мир.

-Цитата от Synelnikoff

Наука не утверждает что владеет абсолютным знанием. Она владеет максимальным объемом знаний, возможным на данный момент развития человечества.

тут такая хуйня, что библию перепишут еще раз через 150 лет под модные понятия и хард мц и его дети-внуки-дебилы не будут про это знать, им внушат что это дветыщилетназаднаписали и продолжат хуй сосать, ну или десятину относить, или, как лучше будет, умрут еще в первом колене, зачаточном состоянии его религиозной жены-шлюхи

Хорошая фантастика.
Добра и зла не существует, это выдумка человеческого сознания.

-Цитата от nela4ka

-Цитата от Synelnikoff

Наука не утверждает что владеет абсолютным знанием. Она владеет максимальным объемом знаний, возможным на данный момент развития человечества.

тут такая хуйня, что библию перепишут еще раз через 150 лет под модные понятия и хард мц и его дети-внуки-дебилы не будут про это знать, им внушат что это дветыщилетназаднаписали и будут хуй сосать, или десятину относить, или, как лучше будет, умрут еще в первом колене, зачаточном состоянии его религиозной жены-шлюхи

nela4ka, зачем ты переходишь на личности? Каждый имеет право на свое мнение, и оскорбления здесь не к месту.

Добавлено через 1 час 13 минут 19 секунд

-Цитата от LapTop

Хорошая фантастика.
Добра и зла не существует, это выдумка человеческого сознания.

По правде говоря, в этом есть смысл, хотя не знаю, это ли имел в виду HARDMC.

Добро и зло, - лишь человеческая характеристика событий по признаку их влияния на человека. Совершенно субъективные категории.

Понятие добра и зла плавают в зависимости от разных моментов.

За субъектом восприятия:

-

Убийство маньяка. - Зло для его матери и дружка-подельника. Добро для большинства остальных людей.

Терракт - добро для группы мусульман, зло для представителей других религий.

Поджег больницы - зло для людей, нейтральное событие для животных.

За хронологией:

-

200 лет назад. Избиение жены - добро (воспитательный процесс).
Сейчас - зло, преступление.

400 лет назад. Эвтаназия - зло. (берем грех на душу).
Сейчас - нейтрально\добро. (гуманизм).

50 тыс. лет назад. Проституция - норма. (Обмен еды и укрытия за доступ к телу).
Сейчас. - Зло, в общественном понимании. (Хотя, кстати, принцип сожительства самцов и самок не изменился))))