хуя себе вы дерзкие

-Цитата от 90+3

-Цитата от babangida

-Цитата от 90+3

Что-то ты, попрошайка, на хуйню совсем съехал, что тебе писать, валенку)) Иди там Типси Типпу затирай, что у него реп хуевый или еще кому - мне-то похуй, в принципе)

какие типси типы, какой нахуй реп? ебучий ты смерд безымянный. охуеть просто, уже челядь дворовая бунтует. чото рассказать тут хочет, хоть и б-г языка ей не дал. и даже мысль свою холопскую не может до господ донести

Найти сообщения, дурная твоя голова? Ты - господин, та самая хуета, которая на паперти, господином себя считает!? Ебанись, бич калининградский, Мы Спартак, а ты говно

какие блять сообщения, какой спартак. я тебя спрашиваю. ты кто такой нахуй воще? кто тебе право дало дерзить на этом форуме, холоп ебучий?
тебя знать тут хоть кто-то? хоть кому-то интересно твою хуйню тут читать?
или ты очередной нахуй никому ненужный безымянный хуесос, что тявкает на аристократию, вельмож и господ этого форума, попутно ляжки от страха обоссав

-Цитата от babangida

-Цитата от 90+3

-Цитата от babangida

какие типси типы, какой нахуй реп? ебучий ты смерд безымянный. охуеть просто, уже челядь дворовая бунтует. чото рассказать тут хочет, хоть и б-г языка ей не дал. и даже мысль свою холопскую не может до господ донести

Найти сообщения, дурная твоя голова? Ты - господин, та самая хуета, которая на паперти, господином себя считает!? Ебанись, бич калининградский, Мы Спартак, а ты говно

какие блять сообщения, какой спартак. я тебя спрашиваю. ты кто такой нахуй воще? кто тебе право дало дерзить на этом форуме, холоп ебучий?
тебя знать тут хоть кто-то? хоть кому-то интересно твою хуйню тут читать?
или ты очередной нахуй никому ненужный безымянный хуесос, что тявкает на аристократию, вельмож и господ этого форума, попутно ляжки от страха обоссав

Нихуя ты господин, аристократия помоек кем себя возомнил! Я-то просто человек, чтоб не жить в хуйне и хуйней себе не ощущать и лучше пойду украду, чем как ты, еебанный стыд, стоять унижаться буду

да расскажи хотя бы нам, че ты на него накинулся. непонятно ж нихуя.

-Цитата от Synelnikoff

да расскажи хотя бы нам, че ты на него накинулся. непонятно ж нихуя.

Рядом с церквью пройди разок

-Цитата от 90+3

-Цитата от babangida

-Цитата от 90+3

Найти сообщения, дурная твоя голова? Ты - господин, та самая хуета, которая на паперти, господином себя считает!? Ебанись, бич калининградский, Мы Спартак, а ты говно

какие блять сообщения, какой спартак. я тебя спрашиваю. ты кто такой нахуй воще? кто тебе право дало дерзить на этом форуме, холоп ебучий?
тебя знать тут хоть кто-то? хоть кому-то интересно твою хуйню тут читать?
или ты очередной нахуй никому ненужный безымянный хуесос, что тявкает на аристократию, вельмож и господ этого форума, попутно ляжки от страха обоссав

Нихуя ты господин, аристократия помоек кем себя возомнил! Я-то просто человек, чтоб не жить в хуйне и хуйней себе не ощущать и лучше пойду украду, чем как ты, еебанный стыд, стоять унижаться буду

ты человек простой, человек дворовый. так внимай, что господа говорят. негоже дворне хозяевам перечить. как вольную получишь, и по имени тебя узнает кто, так и выходи во свет с выебонами.
а покамест, иди-ка нахуй, прошка холоп. ты тут никто, звать тебя никак и мнение твоё холопское весу не имеет

-Цитата от babangida

-Цитата от 90+3

-Цитата от babangida

какие блять сообщения, какой спартак. я тебя спрашиваю. ты кто такой нахуй воще? кто тебе право дало дерзить на этом форуме, холоп ебучий?
тебя знать тут хоть кто-то? хоть кому-то интересно твою хуйню тут читать?
или ты очередной нахуй никому ненужный безымянный хуесос, что тявкает на аристократию, вельмож и господ этого форума, попутно ляжки от страха обоссав

Нихуя ты господин, аристократия помоек кем себя возомнил! Я-то просто человек, чтоб не жить в хуйне и хуйней себе не ощущать и лучше пойду украду, чем как ты, еебанный стыд, стоять унижаться буду

ты человек простой, человек дворовый. так внимай, что господа говорят. негоже дворне хозяевам перечить. как вольную получишь, и по имени тебя узнает кто, так и выходи во свет с выебонами.
а покамест, иди-ка нахуй, прошка холоп. ты тут никто, звать тебя никак и мнение твоё холопское весу не имеет

ты очередной нахуй никому ненужный безымянный хуесос, что тявкает на аристократию, вельмож и господ этого форума, попутно ляжки от страха обоссав (с)
я-то отец, а ты хуйло двуличное

вангую бан

Показать скрытый текст

не оффтопьте ну

Если Витенька не зайдет, бана не будет - я вполне адекватно и по фактам вещаю )

продолжайте, очень интересно

Нахуя провоцируешь Боба,виртуал обосанный.Плебей зловонный

-Цитата от Synelnikoff

Но он и сам заявлял, что не прочь воспользоваться запрещенными приемами, и что на мораль и прочее ему похуй.

Так что это не от незнания, а специально продуманный ход. По типу жертвования смыслом, у рэперков, ради крутого панчлайна.))

ну он ничем не лучше христиан, в таком разрезе.
хоть и пытается себя за "учёного" выдать, сидя в кабинете алхимика, куря трубку и вещая свою хуйню.
на мораль, истину и здравый смысл ему полностью поебать. вся его пропаганда сугубо политическая, и от личной обиды происходит (вроде рассказывал он, что в детстве в церковном хоре пел, где попы его анально обидели)


воще одного более менее нормального рубаку за атеизм в россии я всё же вспомнил. это писатель ЕСЬКОВ. правда он по телевизору не выступает ,а чисто книжки на эту тему строчит.
но воще заграничные борцы атеистического фронта на порядок моднее

Ок. У тебя своё мнение на этот счёт, у меня своё.

-Цитата от Synelnikoff

-Цитата от HARDMC

Чувак, вера - это не расчет. Все, что может дать разум, это посчитать, сколько будет 2+2, и сравнить 4 и 5, например, и дать ответ, что 5 больше 4. Анализ разума не делает выбора. В любых задачах, которые ставятся перед разумом, ответ уже заложен, разум его не изобретает, а только находит. Или не находит, если разум слабый.
Вопрос веры - это именно вопрос выбора. Здесь нет ответа, заложенного в самой задаче.

Слово "рациональность", в своем посте, я употреблял не в смысле "полезность\утилитарность", а в смысле "обоснованность".

Пример такого употребления, фраза "рациональное объяснение явления".

Вообще, вопрос был с подвохом, ибо ответ на него очевиден. Любая религиозная вера иррациональна.

В данном вопросе закон достаточного основания скорее подсказывает мозгу отступить от попыток доказать существование или несуществование Бога, потому что для доказывания и первого, и второго достаточных оснований нет. А это, в свою очередь, есть достаточное основание для того, чтобы передать эту сферу в компетенцию сердцу. Верит-то, в конце концов, не мозг, а сердце, так с какой стати мозг должен определять во что верить? Каждый "орган" должен заниматься своим делом. Ты девушку любишь тоже, анализируя ее с ног до головы, или доверяешься тому, что чувствует сердце? В вопросах любви и веры именно разумней следовать зову сердца, оно знает лучше.

-Цитата от Synelnikoff

-Цитата от HARDMC

Это так же глупо, как когда ребенок переносит ответственность за свои решения на отца, потому что его создал отец. Здесь можно сказать, что отец не знал, каким будет ребенок, но это правда только от части, ведь отец может и должен воспитывать ребенка.

Мы топчемся на месте. Ты вроде бы признал экстрасенсорные возможности бога. Значит отец знал каким будет сын и что он сделает. И знал, как сын отнесется к заповедям еще когда давал их. Или ты хочешь сказать что у бога избирательная способность предвидеть события? По этим пунктам предвижу, по этим нет? Ну это уже вообще из области личных фантазий.

Если не так то не помешает пруф. Цитаты из Библии или тому подобное.

Ты опять путаешь понятия "знать" и "влиять". Бог знал и знает, но он не делает выбор за человека в каждый отдельный момент времени. Свобода не может быть без зла, потому что свобода уже предполагает множественность вариантов. Если есть только добро - нет никакой свободы, т.к. нет выбора.

Бог знал, что наделение человека свободой приведет к тому, что в человечестве появится грех и зло, как неотьемлимая часть свободы, что кто-то сознательно выберет добро, а кто-то зло. Но такой ход со стороны Бога был стратегически необходим для человека, чтобы человек в свободе развивался.

Свобода есть условием развития. Пример:

Показать скрытый текст

Дерево
устойчиво, потому что не имеет свободы передвигаться, оно имеет только
свободу расти. Потому оно лишено каких-либо сложных систем сбора информации
и управления. По мере увеличения количества свободы, которая доступна
конкретному биологическому виду, возрастает число датчиков информации
(зрение, обоняние, осязание) и количество информации, которую они собирают,
сложность и совершенство систем управления. Змея имеет все перечисленные
датчики, но она не имеет конечностей. Появление конечностей приводит к
усложнению задачи управления, которую приходится решать нервной системе.
Надо управлять ногами и следить за равновесием. Мозг усложняется,
приспосабливается для решения более трудных задач. Человек, поднявшись на
задние лапы, усложнил проблему сохранения равновесия, а высвободившиеся руки
стал использовать для самых разнообразных целей. Это привело к дальнейшему
развитию нервной системы и укрупнению мозга.
Некоторый избыток свободы является условием развития, но если этот
избыток более определенного, то свобода действий вступает в противоречие со
способностью человека ее использовать. Появление дополнительной степени
свободы -- это предвестник революции в развитии человечества и гарантия
больших потрясений. Либо человек сможет научиться пользоваться этой свободой
и извлекать из нее практическую пользу, либо он погибнет, не успев эту
свободу освоить. Чем больше степеней свободы, тем совершеннее должно быть
управление.
http://www.lib.ru/POLITOLOG/sambiev.txt

Поэтому Бог всем сделал хорошо, наделив их свободой, и тот, кто своей свободой воспользуется во благо, перейдет на новый уровень бытия, а те, кто воспользуются во вред остальным, косвенно им в этом помогут, но сами останутся ни с чем. Но опять-таки, это выбор именно каждого отдельного человека. Бог всем дал шанс. И не в праве человека еще что-то требовать теперь. Что человек может требоват еще?

Ты же сейчас волен писать все, что захочешь, или нет?

Показать скрытый текст

"Другую притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем; когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел; когда взошла зелень, и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы? Он же сказал им: враг человека сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? Но он сказал: нет, чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою".
Мтф.13:24-30.

Но нужно понимать, что после грехопадения человек облекся в чувственное тело, и именно телом, инстинктами, которые могут затуманивать разум, его свобода в некоторой степени ограничена. И полная свобода возможна только в Боге и по возвращению к Нему, где уже буду "духовные тела", как написано у апостола Павла.

-Цитата от Synelnikoff

-Цитата от HARDMC

Ну и чем конкретно объясняется там двойственная природа человека?

Во первых, в науке нет такого понятия как "двойственная природа". Она не так примитивна чтобы делить явления на черное и белое. Вообще понятия "добро" и "зло" это достаточно фиктивные, субъективные категории.

Просто есть модели поведения человека, которые большинством рассматриваются как нежелательные или вредоносные. Таких людей общество наделяет ярлыком "преступник", "плохой человек".

Есть также формы приемлемого или полезного для общества поведения, которое считается нормой, и такие люди наделяются ярлыком "нормальный человек" или "достойный человек".

Но существует масса людей находящихся посредине спектра, не подходящих под какое либо из определений, или с меняющимися ярлыками.

Критерий сортировки - польза такого человека для общества\конкретных людей. Чисто утилитарный, прагматичный расчет.

Расположенность личности к тому или иному типу поведения определяется двумя главными фактами:

- Свойства психики. (темперамент, характер, склонность к девиациям, отклонения, интеллект).
- Окружение. (соц. среда, приобретенные взгляты, идеи, прочее).

Все это смешивается, подобно миксеру, при помощи случайности, и на выходе мы имеем - форму поведение личности в той или иной ситуации.

Утрированный пример:

Парень с взрывным темпераментом, выросший в среде уголовников, при нападении гопника - убивает его.

Парень с меланхоличным типом темперамента, выросший в интиллигентной семье, при нападении гопника - отдает ценности, получает травмы.

это все понятно. но если смотреть на человек как на вид, то только в нем возможна такая вариативность в поведении. Эта вариативность, по сути, и говорит о свободе, как и о каком-то душевном поиске. Ни в каком другом живом существе настолько полярных примеров быть не может. А ты просто описал внешние черты этого явления, это все надстройка, а я спрашивал о причинах, о причинах причин, которые ты описал здесь, если уж на то пошло.

-Цитата от Synelnikoff

-Цитата от HARDMC

Эти разговоры о "научном фундаменте для формирования атеистического мировоззрения" по мне так просто смешны. Сейчас нет никакого такого "научного фундамента". Люди как умирали раньше, так и продолжают умирать. А смерть - это именно то, что заставляет искать поиск смысла, как и в твоем случае, например.

Шутишь что ли? Как это нет фундамента? "Научный фундамент" это тот комплекс знаний который отвечает на вопросы:

1. как возникла вселенная?
2. как появился человек и животный мир?
3. какова природа явлений окружающей среды?
4. по каким принципам существует материальный мир?
5. какова природа поведения человека?

То есть все те вопросы, ответы на которые, формируют целостную картину мира.

Ответы науки на эти вопросы можно найти в следующих дисциплинах и теориях:

1. космология и астрофизика. доминирующая теория - теория большого взрыва.
2. теория абиогенеза. теория эволюции.
3. физика и, частично, география.
4. физика.
5. этология человека и психология.

Благодаря наработкам этих наук мы имеем относительно целостную картину мира. Паскаль, во время своей жизни, этой информации не имел, поэтому не мог объяснить мир не прибегая к примитивному религиозному варианту. (мир создал бог за 7 дней, и прочая несуразица).

Насчет того что "человек умирает" и что необходим смысл. Так если его нет, его родить что ли? Да, если уж так неймется, то можно воспользоваться христианством. Но увы, я не могу принимать желаемое за действительное. Ты, видимо, можешь.

Знание и теория - это разные вещи, братан. Теория - это гипотеза. Гипотез может быть много, какая-то более вероятна, какая-то менее. Но это не знание. Или ты хочешь сказать, что наука уже знает на 100%, как возникла вселенная, как появился человек и животный мир, как происходил абиогенез? Ты же сам сказал, что это "относительно целостная" картина мира. И ответов на главные вопросы как раз нет. И превалирующие сейчас гипотезы могут еще 100 раз поменяться. Фундамент не может быть "относителен", иначе это никакой не фундамент. Поэтому ты сам себе противоречишь. Такой "относительный" фундамент больше напоминает предмет веры для фанатиков от науки, которых тоже предостаточно.

-Цитата от Synelnikoff

-Цитата от HARDMC

Здесь дело в другом. Людям проще не верить в Бога, чем верить, потому что так легче, меньше обязательств, живи себе, ешь, пей, развлекайся, ни о чем не думай. И ни про какой "научный фундамент" никто не задумывается. Широким массам глубоко плевать, нашли ли переходные формы из одного вида в другой или нет, они первоисточников никаких не читали, ни Библии, ни Дарвина, посмотрели пару псевдонаучных передач по Дискавери, там какой-то "умный" дядька сказал, что наука все разгадала, Бога нет, массы выдохнули спокойно и пошли дальше наслаждаться обществом потребления.

Абсолютно не согласен. Учитывая что большинство людей считают себя верующими, то быть как все гораздо легче, чем думать своей головой. Конформизм - самый легкий путь, свойственен большинству.
Чем разбираться во всех этих непонятных и сложных теориях, читать Дарвина, Хокинга и прочих, гораздо легче принять простую и понятную религиозную версию. Особенно если учесть что большинство людей подверглись насильственному крещению в детстве, и, как бы, уже "в теме".

Твои суждения отчасти верны лишь для людей мыслящих, но, учитывая что 95% населения идиоты, эта группа не делает погоды.
Кроме того человек мыслящий, и действительно ищущий истину, как правило самообманом не занимается. (Не зря подавляющее большинство ученых - атеисты).

Кстати, насчет выгодности и невыгодности веры. Раз уж приводишь мне в пример Паскаля, так знакомься внимательнее с его работами. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D...0%BB%D1%8F

с пари Паскаля я как-бы давно ознакомлен, но к чему оно здесь - непонятно.

Большинство молодежи, особенно в развитых странах, как раз не верующие, просто потому, что это ненадобно, нет никакого смысла себя утруждать верой. И если трудно в чем-то разбираться, то какой тогда смысл вообще какую-то версию принимать, если можно не принять никакую? Ты опять противоречишь себе. Тот, кому лень, а это большинство, вообще будет арелигиозен, и на практике так и есть.

-Цитата от Synelnikoff

Ну естественно, если ты бог (или даже сын бога), то в чем проблема?

Во-первых, бог, по идее, бессмертен. Сама идея того что люди могли убить бога копьем и двумя гвоздями в высшей степени бредова.

Иисус сам заявлял что знает будущее, значит он знал что вознесется и все будет ок.

Самопожертвование человека - во сто раз весомее. По крайней мере потому что человек не уверен в загробной жизни, и по сути, идет в неизвестность.

Фактически, вся эта история с распятием, максимум может претендовать на звание "спектакля" или "морального урока". Никакой жертвы во имя людей здесь нет.

очень легко судить со стороны, что, если ты знаешь, что воскреснишь, то и умереть не проблема. Я думаю, уютное кресло, теплая комната и отсутствие опасностей несколько искривляют твое представление о том, насколько такая смерть может легко восприниматься. Ты просто не имеешь подобного опыта, поэтому это и кажется легко. Но умирать никогда не легко. Даже если точно знаешь, что воскреснешь. Эту тему закрываем.

-Цитата от Synelnikoff

-Цитата от HARDMC

Для того, чтобы "прогрессивные учения" писались какими-то людьми, должны быть какие-то социальные условия для этого. Или ты это видишь так, что сидел какой-то чувак, плевал в потолок, и вдруг написал христианское учение. Еще раз: авраамические религии никак не могли развинуться из языческих, потому что они в ключевых вопросах прямо им противоположны.

Ну а здесь матчасть учить придется тебе.
При правлении римского императора Тита, когда началось серьезное давление со стороны Рима на иудеев и их религия была под угрозой уничтожения, им пришлось поспешно её модернизировать до христианства. Дело в том что иудаизм тогда являл собой достаточно закрытую национальную религию и рисковал быть уничтожен вместе с подавлением государственности, в то время как христианство было универсальной, интернациональной религией, которая имела возможность распространяться на весь мир, в силу национальной и этнической нейтральности.
Если интересуют подробности, почитай Иосифа Флавия.

Так почему же сами евреи то христианами не стали? Неувязочка Придумали христианство, чтобы себя спасти, но христианами так и не стали. Бред, не?)

-Цитата от Synelnikoff

-Цитата от HARDMC

Ты опять путаешь влияние христианской доктрины на изминения мировозрения масс и влияния института церкви. Я говорил только о первом.

Насчет взаимоотношений науки и христианства, тут все предельно просто.

Догматический характер христианской веры пресекает научную мысль на корню. Точка.

Если сказано, что бог создал землю за 7 дней, то никакая космология не нужна.
Если сказано, что все живое и человека создал бог, - никакая биология не нужна.
И так далее..

Наука предусматривает критическое мышление, вера же его не терпит.

Поэтому, как только кто-то говорил о форме земли, человеческом мозге, возрасте земли, математических вероятностях - все это сразу входило в коллизию с верой.

Именно поэтому ученых убивали как еретиков. Это отношение прямо вытекает из писания, и оно вполне логично.

Вера в Единого Творца предполагает изучения мира, в котором во всех явлениях проявляется Его Премудрость. Восхищение миром, созданным Творцом, переходит к желанию этот мир изучать.

Действия церкви - это действия бюрократического органа, который просто увидел конкуренцию со стороны науки. Но простые верующие наоборот должны исследовать мир и познавать Премудрость Божию.

Как ты обьяснишь тот факт, что после принятия ислама у арабов начался бурное развитие науки?

-Цитата от Synelnikoff

-Цитата от HARDMC

Пример из уголовного права: когда преступник нарушает закон, всегда есть какие-то социальные условия и т.д., которые якобы его толкнули на это, но считается, что свободная воля выше всех этих внешних условий, и человек должен отвечать за сделанное. И никто не видит в этом противоречий. Все понимают, что выбор есть всегда. Иначе не было бы смысла кого-то наказывать.

Не верно. Основная функция криминального наказания - превенция, то есть ограждение общества от опасности, предупреждение дальнейших преступлений. Наказание необходимо именно из-за этого.

Кроме того, в криминальном праве существует понятие смягчающих и утяжеляющих обстоятельств, в отличие от вашего учения.

Вопрос был вообще-то об ответственности, при чем здесь функция наказания? Это уже другой вопрос.

-Цитата от HARDMC

Знание и теория - это разные вещи, братан. Теория - это гипотеза. Гипотез может быть много, какая-то более вероятна, какая-то менее. Но это не знание. Или ты хочешь сказать, что наука уже знает на 100%, как возникла вселенная, как появился человек и животный мир, как происходил абиогенез? Ты же сам сказал, что это "относительно целостная" картина мира. И ответов на главные вопросы как раз нет. И превалирующие сейчас гипотезы могут еще 100 раз поменяться. Фундамент не может быть "относителен", иначе это никакой не фундамент. Поэтому ты сам себе противоречишь. Такой "относительный" фундамент больше напоминает предмет веры для фанатиков от науки, которых тоже предостаточно.

ну тут, кстати, верующим и правда есть до чего доебаться.
как жизнь появилась на земле, или как образовалась вселенная, науке в натуре неизвестно, тут пока только теории есть, которые может докажут впоследствии .а может и нет.
но вот эволюция это уже 100% факт, который никак не изменится. всё давным давно доказано с ювелирной точностью. не верить в эволюцию в 21 веке, это как не верить в то, что земля круглая. на такое способен только оголтелый, полуграмотный мракобес.

ты же не из таких, хард мц, правда?
но вот расскажи мне тогда. как ты, понимая, что такое эволюция, одновременно можешь верить в то, что человек это центр вселенной, самое совершенное существо, родственник бога итп хуйню
или ты всё же креационист отбитый? тогда бессмысленно беседовать, конечно

-Цитата от HARDMC

Теория - это гипотеза.

На колу мочало, начинай сначала.
Как с вами дискутировать, если каждую страницу вы как рыбка из аквариума забываете все, что писали на предыдущей?
Возникновение жизни - неподтвержденные гипотезы. Эволюция - устоявшаяся теория, закон, если тебе так проще будет. Теория - НЕ гипотеза. Точка.
Научные теории отличаются от ненаучных тем, что при их появлении они не вступают в противоречие со всем предыдущим опытом, либо объясняют их досконально. Теория Ньютона например ложна, но является отличным приближением теории относительности в 99% случаев. Когда появится следующая теория она так же будет включать в себя все предыдущие достижения

Добавлено через 3 минуты 59 секунд

-Цитата от HARDMC

Тот, кому лень, а это большинство, вообще будет арелигиозен,

Нет. Вновь сображения, которые просто удобны тебе. Тот кому лень просто не будет вступать в конфликт с преобладающими настроениями. Нельзя "из лени" выбрать атеизм, если в твоем окружении все крестятся и плюют через левое плечо. На западе преобладающими настроениями будет атеизм, у нас язычески-обрядовое православие, на кавказе и южнее - ислам. Ислам кстати является самым отличным контрпримером к твоему высказыванию - нужно очень много смелости и устоявшихся взглядов на мир, чтобы пойти против ислама в арабских странах, если она является твоей родной религией.

-Цитата от LapTop

-Цитата от HARDMC

Теория - это гипотеза.

На колу мочало, начинай сначала.
Как с вами дискутировать, если каждую страницу вы как рыбка из аквариума забываете все, что писали на предыдущей?
Я для кого расписывал, что такое теория и чем она отличается от гипотезы? Возникновение жизни - неподтвержденные гипотезы. Эволюция - устоявшаяся теория, закон, если тебе так проще будет. Теория - НЕ гипотеза. Точка.
Научные теории отличаются от ненаучных тем, что при их появлении они не вступают в противоречие со всем предыдущим опытом, либо объясняют их досконально. Теория Ньютона например ложна, но является отличным приближением теории относительности в 99% случаев. Когда появится следующая теория она так же будет включать в себя все предыдущие достижения

на самом деле нет.
теория не = закон. теория может быть доказанная, может быть недоказанная (хотя про научность и не научность ты правильно скзаал)
теория от гипотезы или закона отличается тем, что это целая система взглядов, а не частное утверждение. т.е. теория из множества законов/гипотез состоит

-

"Повышенный интерес людей к самим себе имеет глубокие эволюционные корни. Он был полезен нашим предкам в том числе и потому, что понимание себя помогает понять других, а понимание других — залог успеха для общественного примата. Но у этого интереса есть досадные побочные следствия, такие как склонность к завышенной самооценке и чрезмерной серьезности. А еще — к проведению четкой разграничительной линии между "людьми" (нашими, своими, такими как я) и "животными" (неразумными, примитивными и волосатыми). Я должен честно предупредить тех читателей, которые еще не избавились от подобных предрассудков: эта книга не собирается щадить ваши чувства. Мы будем опираться на научные факты, а для науки нет ничего святого, кроме правды. Наука — это поиск истины, какой бы эта истина ни была. Впрочем, те истины, которые открываются по мере развития эволюционной антропологии, могут показаться отталкивающими только с непривычки. На самом деле они удивительны и прекрасны, а картина мира, которая из них постепенно собирается, даже с чисто эстетических позиций гораздо привлекательнее и уж точно интереснее всех тех метафизических и мистических вымыслов, которыми люди привыкли заполнять бреши в рациональном знании. Чтобы оценить эту красоту, нужно лишь набраться мужества и терпения и включить мозги

©А.В. Марков "Эволюция человека"

-Цитата от babangida

теория не = закон.

Знаю, я сознательно упрощаю, так как тут идет полнейшее непонимание того, почему теория в обывательском смысле это совершенно не то, посмотри хотя бы, что я процитировал. Учитывая то, что это уже далеко не первая попытка втемяшить эту идею в их головы, я пытаюсь пробовать все доступные методы упрощения. Про систему взглядов/законов я цитировал определение из википедии буквально на днях - видать оказалось слишком сложно. Поэтому до критериев истинности теории нам еще как до луны.

Добавлено через 10 минут 14 секунд

-Цитата от Лобсанг

-

"Повышенный интерес людей к самим себе имеет глубокие эволюционные корни. Он был полезен нашим предкам в том числе и потому, что понимание себя помогает понять других, а понимание других — залог успеха для общественного примата. Но у этого интереса есть досадные побочные следствия, такие как склонность к завышенной самооценке и чрезмерной серьезности. А еще — к проведению четкой разграничительной линии между "людьми" (нашими, своими, такими как я) и "животными" (неразумными, примитивными и волосатыми). Я должен честно предупредить тех читателей, которые еще не избавились от подобных предрассудков: эта книга не собирается щадить ваши чувства. Мы будем опираться на научные факты, а для науки нет ничего святого, кроме правды. Наука — это поиск истины, какой бы эта истина ни была. Впрочем, те истины, которые открываются по мере развития эволюционной антропологии, могут показаться отталкивающими только с непривычки. На самом деле они удивительны и прекрасны, а картина мира, которая из них постепенно собирается, даже с чисто эстетических позиций гораздо привлекательнее и уж точно интереснее всех тех метафизических и мистических вымыслов, которыми люди привыкли заполнять бреши в рациональном знании. Чтобы оценить эту красоту, нужно лишь набраться мужества и терпения и включить мозги

©А.В. Марков "Эволюция человека"

Подпись в тему

-Цитата от LapTop

-Цитата от babangida

теория не = закон.

Знаю, я сознательно упрощаю, так как тут идет полнейшее непонимание того, почему теория в обывательском смысле это совершенно не то, посмотри хотя бы, что я процитировал. Учитывая то, что это уже далеко не первая попытка втемяшить эту идею в их головы, я пытаюсь пробовать все доступные методы упрощения. Про систему взглядов/законов я цитировал определение из википедии буквально на днях - видать оказалось слишком сложно. Поэтому до критериев истинности теории нам еще как до луны.

ну вощем абиогенез это тоже теория, вполне научная, хоть и не доказанная.
просто щас наука не не относит теории о происхождении жизни к теориям эволюции. раздельно эти области существуют

Добавлено через 9 минут 4 секунды

-Цитата от HARDMC

В данном вопросе закон достаточного основания скорее подсказывает мозгу отступить от попыток доказать существование или несуществование Бога, потому что для доказывания и первого, и второго достаточных оснований нет. А это, в свою очередь, есть достаточное основание для того, чтобы передать эту сферу в компетенцию сердцу. Верит-то, в конце концов, не мозг, а сердце, так с какой стати мозг должен определять во что верить? Каждый "орган" должен заниматься своим делом. Ты девушку любишь тоже, анализируя ее с ног до головы, или доверяешься тому, что чувствует сердце? В вопросах любви и веры именно разумней следовать зову сердца, оно знает лучше.

сердце это просто мышца, чувак. а концепция "души" воще из тех времён происходит, когда человеское дыхание за материальную сущность считали.
типа охуеть, дыхание из тела улетело, человек перестал дышать и умер

-Цитата от babangida

просто щас наука не не относит теории о происхождении жизни к теориям эволюции. раздельно эти области существуют

Ну это не мне объяснять надо Я про это тоже писал - бесполезно. Бляхта например опять заявил, что он дартаньян, а мы все только ругаемся и не отвечаем по сути.
Последовательность преткновений в понимании эволюции:
1) Понять, что теория - это не гипотеза, и нельзя заявлять, что "оно не доказано просто потому что это же только теория"
2) Понять, что возникновение жизни и её развитие - разные вещи
3) Высший пилотаж - понять критерии истинности теории
Учитывая, что за 170 страниц дело так и не сдвинулось с мертвой точки...

-Цитата от babangida

воще одного более менее нормального рубаку за атеизм в россии я всё же вспомнил. это писатель ЕСЬКОВ. правда он по телевизору не выступает ,а чисто книжки на эту тему строчит.
но воще заграничные борцы атеистического фронта на порядок моднее

Книжку-то он на эту тему всего одну настрочил, "История Земли и жизни на ней". "Евангелие от Афрания" о другом всё же. А вот по ТВ одно время часто появлялся, в истории Маши Шрайбер так уж точно. Сейчас практически не светится.

Я бы к нему ещё Александра Маркова добавил, хотя он и не так раскручен, но что-то всё же делает.

Все атеисты-агностики,только не хотят признать это.

-Цитата от HARDMC

В данном вопросе закон достаточного основания скорее подсказывает мозгу отступить от попыток доказать существование или несуществование Бога, потому что для доказывания и первого, и второго достаточных оснований нет. А это, в свою очередь, есть достаточное основание для того, чтобы передать эту сферу в компетенцию сердцу. Верит-то, в конце концов, не мозг, а сердце, так с какой стати мозг должен определять во что верить? Каждый "орган" должен заниматься своим делом. Ты девушку любишь тоже, анализируя ее с ног до головы, или доверяешься тому, что чувствует сердце? В вопросах любви и веры именно разумней следовать зову сердца, оно знает лучше.

Боб все верно сказал, - сердце это мышца. Любые твои переживания и пиздострадания по любому поводу - продукт мозга. Фактически, ты сейчас говоришь, - "нахер логику и здравый смысл, ведь мой внутренний голос мне сказал"...

-Цитата от HARDMC

Ты опять путаешь понятия "знать" и "влиять". Бог знал и знает, но он не делает выбор за человека в каждый отдельный момент времени. Свобода не может быть без зла, потому что свобода уже предполагает множественность вариантов. Если есть только добро - нет никакой свободы, т.к. нет выбора.
Бог знал, что наделение человека свободой приведет к тому, что в человечестве появится грех и зло, как неотьемлимая часть свободы, что кто-то сознательно выберет добро, а кто-то зло. Но такой ход со стороны Бога был стратегически необходим для человека, чтобы человек в свободе развивался.
Поэтому Бог всем сделал хорошо, наделив их свободой.

Ты не понимаешь суть парадокса. Грубо говоря, если констатировать всевидение бога, то он увидел судьбу Земли от рождения до погибели, еще на этапе её создания.
Сейчас он пересматривает созданный им же фильм. И поверь, никакая из сцен его не удивляет.

Ты, в этом фильме - актер из массовки, не знающий сценария. Для тебя все в новинку.
Он, в этом фильме, - режиссер постановщик. Он уже видел финал.
Интрига и иллюзия выбора существует только для тебя.

Если не согласен - значит бог не всемогущ и не всевидящий.

(Единственный для тебя выход, - заявить что мы тоже созданы Богами. Уверен, ты ухватишься за этот спасательный круг).

-Цитата от HARDMC

это все понятно. но если смотреть на человек как на вид, то только в нем возможна такая вариативность в поведении. Эта вариативность, по сути, и говорит о свободе, как и о каком-то душевном поиске. Ни в каком другом живом существе настолько полярных примеров быть не может. А ты просто описал внешние черты этого явления, это все надстройка, а я спрашивал о причинах, о причинах причин, которые ты описал здесь, если уж на то пошло.

Я устал объяснять такие очевидные вещи. Последняя попытка.

1. Все исходит от особенностей физиологии homo sapiens.
Имея неплохой потенциал мозга, мы, в отличие от других млекопитающих, имеем еще и инструменты реализации этого потенциала. Главные из них, - уникальная кисть руки, и уникальный голосовой аппарат.

Первое - помогает создавать и пользоваться предметами за счет возможности мелкомоторных движений.
Второе - дает возможность развитой коммуникации с другими особями.
Результат - стремительное развитие человека.

2. Развитый интеллект и социализация homo привела к возникновению ЭГО. То есть возможность самоосознания особи.
Благодаря этому, у человека появляются не свойственные для животных цели, приоритеты, страхи, конфликты, и прочие прелести.

3. С дальнейшим развитием социума, появляются такие вещи как - религия, идеология, нация, культура и т.д., что вызывает не только межличносные конфликты, но и меж-этнические, религиозные и т.д.

Результат - планета утопает в крови и ненависти.

Надеюсь ты не попросишь меня копать еще глубже?

-Цитата от HARDMC

Знание и теория - это разные вещи, братан. Теория - это гипотеза. Гипотез может быть много, какая-то более вероятна, какая-то менее. Но это не знание. Или ты хочешь сказать, что наука уже знает на 100%, как возникла вселенная, как появился человек и животный мир, как происходил абиогенез? Ты же сам сказал, что это "относительно целостная" картина мира. И ответов на главные вопросы как раз нет. И превалирующие сейчас гипотезы могут еще 100 раз поменяться. Фундамент не может быть "относителен", иначе это никакой не фундамент. Поэтому ты сам себе противоречишь. Такой "относительный" фундамент больше напоминает предмет веры для фанатиков от науки, которых тоже предостаточно.

Про отличия в терминологии тебе выше уже рассказали. Добавлю вот что.

Наука не утверждает что владеет абсолютным знанием. Такое утверждение было бы враньем. Она владеет максимальным объемом знаний, возможным на данный момент развития человечества.

Тем не менее, истинность научных знаний подтверждается фактом постоянного развития медицины, технологий, и действующих моделей основанных на этих знаниях.

Истинность религиозных данных не подтверждается НИЧЕМ. Более того, эти данные опровергаются (например данные про возраст Земли).

Наука динамична, что обеспечивает прогресс.
Религия статична, что обеспечивает застой развития.

-Цитата от HARDMC

с пари Паскаля я как-бы давно ознакомлен, но к чему оно здесь - непонятно.

Большинство молодежи, особенно в развитых странах, как раз не верующие, просто потому, что это ненадобно, нет никакого смысла себя утруждать верой. И если трудно в чем-то разбираться, то какой тогда смысл вообще какую-то версию принимать, если можно не принять никакую? Ты опять противоречишь себе. Тот, кому лень, а это большинство, вообще будет арелигиозен, и на практике так и есть.

К тому, что паскаль объяснил то что верить выгоднее чем не верить. Ибо вера предлагает плюшки. (Видимо на этом и основывалась его религиозность).

Не совсем верно. Например 3\4 жителей США - верующие.

В любом случае верить легче.

1. Это насаждается обществом.
2. Это дает примитивный ответ на вопрос "в чем смысл жизни", возникающий даже у кретинов.
3. Это утешает при смерти близких людей \ уменьшает страх собственной смерти.
4. Это создает образ добропорядочности. (Причина "веры" многих политиков).
5. Это льстит, так как вера утверждает что человек "высшее существо", а не какая то там обезьяна.
6. Это легко, ибо большинство даже Библию не читает, и все равно считается верующим.
7. Это легко, ибо почти все требования веры ты исполняешь и так, так как они дублируются в КК.

Фрейд о вере.

Показать скрытый текст

Она [иллюзия] имеет сходство с бредом, но она не находится в таком противоречии с действительностью, как бред. Девушка-мещанка может предаться иллюзии, что на ней женится принц.
Религиозная вера — это тоже иллюзия, где присутствует исполнение желания. Множество людей находит свое единственное утешение, лишь с ее помощью они могут выносить жизнь.
У верующего веры не отнимешь ни доказательствами, ни запретами. Кто десятилетиями принимал снотворное, не может спать, если лишить его этого средства. Некоторые утверждают, что человек не может обходиться без утешения религиозной иллюзией, что без нее он не вынес бы тягот жизни, жестокой действительности.
Да, не вынес бы человек, которому с детства вливали этот сладкий или сладко-горький яд. Ну, а другой, кто получил трезвое воспитание, но не страдает неврозом, не нуждается в интоксикации, невроз заглушающей.
Отказавшись от религии, он должен войти во «враждебную жизнь». Но инфантилизм надо преодолеть. Не может же человек вечно оставаться ребенком! Единственное средство — это воспитание в реальности.
Не надо бояться, что ребенок не выдержит столь трудного воспитания. Позвольте нам все-таки надеяться.
Что-нибудь да значит, когда знаешь, что рассчитывать приходится на одни лишь собственные силы. Тогда научишься их правильно применять. А что касается великих необходимостей судьбы, которых избежать невозможно, он научится переносить их с покорностью. Когда человек перестанет ожидать от мира чего-то потустороннего и сосредоточит все освободившиеся силы на земной жизни, тогда человек достигнет того, что жизнь станет выносимой и культура не будет никого подавлять.
Многие учения, применявшиеся… с целью воспитания нередко ставили преграды мышлению более зрелых лет, как и религия."

Вассерман о вере.

Показать скрытый текст

http://www.youtube.com/watch?v=RwLNAnThdFQ

Надеюсь мы покончили с этим вопросом?

-Цитата от HARDMC

очень легко судить со стороны, что, если ты знаешь, что воскреснишь, то и умереть не проблема. Я думаю, уютное кресло, теплая комната и отсутствие опасностей несколько искривляют твое представление о том, насколько такая смерть может легко восприниматься. Ты просто не имеешь подобного опыта, поэтому это и кажется легко. Но умирать никогда не легко. Даже если точно знаешь, что воскреснешь. Эту тему закрываем.

А ты видимо имеешь... Ну что ж, ок, закрыли тему.

-Цитата от HARDMC

Так почему же сами евреи то христианами не стали? Неувязочка Придумали христианство, чтобы себя спасти, но христианами так и не стали. Бред, не?)

Первое что приходит в голову, - потому что им удалось сохранить свою культуру..

А вообще, копаться щас в книгах по истории иудеев, нет ни малейшего желания. Я не несу ответственности за пробелы в твоем знании. Если интересует этот вопрос, - читай Флавия и прочих..

-Цитата от HARDMC

Вера в Единого Творца предполагает изучения мира, в котором во всех явлениях проявляется Его Премудрость. Восхищение миром, созданным Творцом, переходит к желанию этот мир изучать.

Действия церкви - это действия бюрократического органа, который просто увидел конкуренцию со стороны науки. Но простые верующие наоборот должны исследовать мир и познавать Премудрость Божию.

Как ты обьяснишь тот факт, что после принятия ислама у арабов начался бурное развитие науки?

Ничего подобного. Если бы наука не подрывала веру, попы бы ее не трогали. А иначе зачем им было щемить этих ученых-одиночек?

Пойми ты, что любое глубокое изучение - противоречит догмам.

1. Анатомия - показывает нашу схожесть и родство с животными, - противоречит догме об уникальности и божественности.
2. Астрофизика - указывает на ошибки библии в определении возраста земли. (По библии это 7 тыс. лет, если не ошибаюсь. Наука говорит - миллиарды лет.) - Дискриминация учения.
3. Теория эволюции - вообще ужас! Запретить немедленно. Людей же бог создал из праха.
4. Теория вероятностей - запретить! На все Воля Божья а не какое то там мат-ожидание.

И так далее, и так далее, и так далее...

-Цитата от HARDMC

Вопрос был вообще-то об ответственности, при чем здесь функция наказания? Это уже другой вопрос.

При том что ты сказал - "когда преступник нарушает закон, всегда есть какие-то социальные условия и т.д., которые якобы его толкнули на это, но считается, что свободная воля выше всех этих внешних условий, и человек должен отвечать за сделанное. И никто не видит в этом противоречий. Все понимают, что выбор есть всегда."

А я говорю, что люди в любом случае не могут освобождать преступников из-за необходимости превенции (самозащиты). Они лишь могут учитывать обстоятельства для смягчения\утяжеления наказания.

Бог же наказывает всех по своему желанию (он так решил и все). Плюс ваши догмы настолько отсталые что там даже нет различия по обстоятельствам. Всех под одну гребенку.

Добавлено через 9 минут 44 секунды

-Цитата от Римский оратор

Все атеисты-агностики,только не хотят признать это.

Нет. Во-первых надо различать атеистов.

Есть те кто просто не верит, - ибо не правдоподобно, ибо переубедили, ибо нонконформизм и т.д..

А есть те, кто хорошо знает теорию эволюции, понимает абиогенез, смыслит в анатомии, квантовой физике и т.д.. , и видит целостную картину мира при помощи научного познания. Таким религия совершенно не нужна, и они понимают ее вздорность.

Первые - станут молиться при первой встряске жизни (турбулентность в самолете, болезнь близких, близость смерти).

Вторые - имеют устоявшиеся представления, и заниматься самообманом не будут. Кроме самых слабых, разве что.

Кроме того, научный атеизм не предусматривает заявлений аля "бога нет 100% посоны". Ученый скорее скажет, - "гипотеза бога ничем не подтверждена и несостоятельна".

Как говорил Хаксли - "я настолько скептик, что могу допустить вероятность чего угодно".

Добавлено через 9 минут 47 секунд

-Цитата от Лобсанг

-

"Повышенный интерес людей к самим себе имеет глубокие эволюционные корни. Он был полезен нашим предкам в том числе и потому, что понимание себя помогает понять других, а понимание других — залог успеха для общественного примата. Но у этого интереса есть досадные побочные следствия, такие как склонность к завышенной самооценке и чрезмерной серьезности. А еще — к проведению четкой разграничительной линии между "людьми" (нашими, своими, такими как я) и "животными" (неразумными, примитивными и волосатыми). Я должен честно предупредить тех читателей, которые еще не избавились от подобных предрассудков: эта книга не собирается щадить ваши чувства. Мы будем опираться на научные факты, а для науки нет ничего святого, кроме правды. Наука — это поиск истины, какой бы эта истина ни была. Впрочем, те истины, которые открываются по мере развития эволюционной антропологии, могут показаться отталкивающими только с непривычки. На самом деле они удивительны и прекрасны, а картина мира, которая из них постепенно собирается, даже с чисто эстетических позиций гораздо привлекательнее и уж точно интереснее всех тех метафизических и мистических вымыслов, которыми люди привыкли заполнять бреши в рациональном знании. Чтобы оценить эту красоту, нужно лишь набраться мужества и терпения и включить мозги

©А.В. Марков "Эволюция человека"

Отличная цитата. Все по делу.

Подпись кстати тоже. То о чем там говориться называется "Поклонение белым пятнам".

Верующие говорят - "Не можешь объяснить откуда взялись атомы водорода? - Вот видишь, это Бог!".
А почему именно Бог, спрашивается? Почему не случайность, не другие представители космической жизни, не Макаронный Монстр, не Дьявол, в конце концов?

Для верующих, Бог прячется в белых пятнах.
Но белых пятен остается все меньше и меньше, и скоро ему места вообще не останется.

-Цитата от babangida

короче, пацаны. учёные всё врут.
я сегодня помолился и б-г дал мне свет. зажглась лампочка под потолком, а потом по воле божьей полился ток из электророзетки и заработал мой компьютер.
а по небу пролетел самолёт, с верой в иесуса под ангельским крылом.

-Цитата от babangida

биология и эволюция обман. лекарства не лечат.
отриньте прививки и вакцины. только молитва и вера в господа исцеляют душу и плоть.
уверуйте в иесуса и плюйте смело в лицо шарлатанам врачам и биологам.
аминь

Никто не говорит, что учёные врут, что билогия обман, что лекарства не лечат и т.п. Наоборот, хорошо, что наука разваивается и улучшает качество нашей убогой жизни. Я не против науки - я против СЦИЕНТИЗМА. Наука всего не объяснит. Есть нечто большее, что нельзя измерить, взвесить, потрогать и т.д. Смысл всего происходящего наука никогда не найдёт: не опишет формулой, не установит экспериментально. Зачем это всё надо? Зачем ты живешь? Только даун над этим не задумывается. Тупо высрать таких людишек, которые будут также биться головой об стену, чтобы где-нибудь раздобыть денег и не умереть голодной смертью, но в итоге всё равно умрут от старости (и то если повезёт)? Да нахуй такая жизнь нужна! Бессмысленная круговерть. Мне вот не поебать, как после меня будут жить другие? Да мне будет уже ПОХУЙ! А им будет похуй на меня. Они и не вспомнят, что такой долбоёб жил на свете.

Но убить себя страшно, а жить так тяжело. И тут идёт в ход вера. Ты и без меня знаешь, что вера отвечает за смысловую категорию. Но вера может быть какой угодно: кто-то верит в Бога, кто-то в Человека, кто-то просто верит в Лучшее. Я вот тоже долгое время думал, зачем я живу. И не мог найти ответа на этот вопрос. И понял, что НИЗАЧЕМ. Понял, что всё бессмысленно. Что смысла нет даже в самом "смысле".

Словив таким образом нехилый баттхёрт, я открыл "Критику чистого разума" Иммануила Канта. Прочитал введение и не понял НИХУЯ. Точнее понял, что мне такие словосочетания, как "априорное суждение" и "апостериорное суждение" погоды не сделают. Я от этого счастливее не стану. Я и без тебя, Иммануилушка, знаю, что мой разум ограничен и не способен понять всего. "Смири гордыню, бессильный разум", - как говорил Блез Паскаль.

И потом я открыл Библию - книгу, написанную древними еврейскими пастухами и в следствие этого содержащую кучу косяков (что небо это твердь и т.п.). Стал читать, например, Притчи Соломона: "Не дружи с гневливыми людьми, дабы не пойти по их пути и не облечь свою душу в петли". А сам вспоминаю своих знакомых и думаю: "Да ёпта, он же прав! Сколько гневливых и горделивых людей я повстречал. Сколько боли они мне доставили. Сколько глупостей я сам натворил". Ты мне скажешь: "А ты, долбоёбушка, без Библии этого не знал? Тебе это нужно было обязательно прочитать? Жизнь тебя этому не научила?" Я отвечу: "Да, жизнь меня этому научила, но Библия меня в этом У-БЕ-ДИ-ЛА". Я понял, что те же проблемы тысячелетия назад были и у евреев. Библия содержит огромный жизненный опыт, ознакомиться с которым не помешает. Христос тоже говорил далеко неглупые вещи. И мне как-то с Его учением легче по жизни, хоть я сам ему невсегда следую.

Насчёт Бога теперь. Герб тут провёл интересную аналогию между Богом и мнимыми числами, дескать, эти числа реальных объектов не отображают, но с их помощью можно добиваться ощутимых результатов. Так вот, для меня Бог не какой-то там Малахов или барин на небесах (как у тебя в треках - барин бы не допустил маленьким детям страдать от рака), а Любовь. Причём не банальная любовь к женщине, к собаке или к себе любимому, а ГЛОБАЛЬНАЯ ЛЮБОВЬ, ощущение что ты НУЖЕН этому миру. Хотя если объективно посмотреть: я никому ненужный кусок дерьма. Но мне эта "модель Бога" (верующие, не ругайтесь, пожалуйста), помогает любить людей и любовь ко мне возвращается, я начинаю думать, что живу незря. Возможно, это иллюзия, но мне похуй на интеллектуальную измену (как выразился товарищ Синельников). Лучше быть счастливым, чем пленником разума.

Поэтому я ни в коем случае не против науки и даже не против атеистов. Если кому-то эта "модель" не нужна, чтобы любить людей, то пожалуйста. Мне же эта "модель" необходима. Через неё я люблю людей, потому что они всеми силами стараются доказать, что они этого недостойны. Я и сам неидеален, но мне вера, помимо всего прочего, помогает стать лучше. Своим примером показать, что жить можно и нужно.