судя по опросу, даже на данном ресурсе, душевных людей больше чем бездушных пидирастов, которые думают, что всё просто так, жить они будут вечно, раком не когда не заболеют, инвалидами уж точно не станут

-Цитата от clyde_dono1

-Цитата от HARDMC

Чувак, вера - это не расчет. Все, что может дать разум, это посчитать, сколько будет 2+2, и сравнить 4 и 5, например, и дать ответ, что 5 больше 4. Анализ разума не делает выбора. В любых задачах, которые ставятся перед разумом, ответ уже заложен, разум его не изобретает, а только находит. Или не находит, если разум слабый.
Вопрос веры - это именно вопрос выбора. Здесь нет ответа, заложенного в самой задаче. И апеллировать к тому, что все сделал Бог, поэтому он знает, как каждый сделает выбор - это снятия с себя ответственности.
Все, что ты писал в этом посте - это попытка перенести всю ответственности с того, что делает человек, на Бога, потому что человека создал Бог.
Это так же глупо, как когда ребенок переносит ответственность за свои решения на отца, потому что его создал отец. Здесь можно сказать, что отец не знал, каким будет ребенок, но это правда только от части, ведь отец может и должен воспитывать ребенка. И если он сделал все для воспитания сына, а сын, когда вырос, сделал преступление, то ответственность несет именно сын, а не отец.
Всемогущество Бога именно в том, что он создал существо с такой же свободой воли, как у себя самого. Поэтому, влиять на эту свободу Он никак не может, только подсказывать, рекомендовать, что он и делает через святые книги.

а вот почему так: Бог определил жизнь человека во многом, дал ему определеный внешний вид, который нельзя кардинально изменить, определил условия его жизни, обстановку вокруг него, материальное положение и многое другое, от чего очень сильно зависит его поведение и мышление, но отвечать за все свои поступки должен человек? это как если отец, например, будет регулярно избивать сына, а когда тот вырастет, будет удивляться: а чего это ты, сынок, такой психованный?

Условия жизни, материальное положение можно изменить. Если человек родился бедным - это не значит, что он бедным и умрет. Это все отмазки. И точно так же в любом другом. Если человек захочет поменять свою жизнь, а трудности именно для того и даются, чтобы стать сильнее, то Бог ему поможет.

А это нытье про то, что Бог во всем виноват, Он все создал, а мы такие несвободные - аж тошнит. Посты здесь тупые по своей воле многие строчат, а чуть что, так Бог виноват. Лучше скажите спасибо, что вы вообще есть. Радуйтесь блин жизни, цените красоту мира. Такое впечатление, что, чтобы не дать таким нытикам, они все равно будут недовольны, и Бог будет виноватый.

Что касается того, что сделал Бог, чтобы правильно "воспитать" человека, то человеку были даны правила, как лучше ориентироваться в жизни - в виде заповедей. За их нарушение Бог карает каждого человека, но не для того, чтобы просто сделать больно, а чтобы отвернуть от пути, который ведет человека к еще большему количеству боли. Карает, чтобы надоумить. И в этом нельзя Бога упрекать, что он "плохой отец" для человека. Плохой как раз тот, кто спускает детям все, а они потом растут невменяемыми.

"не пренебрегай наказания Господня, и не унывай, когда Он обличает тебя. Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает. Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец?" (К Евреям 12:4-7)

-Цитата от HARDMC

-Цитата от clyde_dono1

-Цитата от HARDMC

Чувак, вера - это не расчет. Все, что может дать разум, это посчитать, сколько будет 2+2, и сравнить 4 и 5, например, и дать ответ, что 5 больше 4. Анализ разума не делает выбора. В любых задачах, которые ставятся перед разумом, ответ уже заложен, разум его не изобретает, а только находит. Или не находит, если разум слабый.
Вопрос веры - это именно вопрос выбора. Здесь нет ответа, заложенного в самой задаче. И апеллировать к тому, что все сделал Бог, поэтому он знает, как каждый сделает выбор - это снятия с себя ответственности.
Все, что ты писал в этом посте - это попытка перенести всю ответственности с того, что делает человек, на Бога, потому что человека создал Бог.
Это так же глупо, как когда ребенок переносит ответственность за свои решения на отца, потому что его создал отец. Здесь можно сказать, что отец не знал, каким будет ребенок, но это правда только от части, ведь отец может и должен воспитывать ребенка. И если он сделал все для воспитания сына, а сын, когда вырос, сделал преступление, то ответственность несет именно сын, а не отец.
Всемогущество Бога именно в том, что он создал существо с такой же свободой воли, как у себя самого. Поэтому, влиять на эту свободу Он никак не может, только подсказывать, рекомендовать, что он и делает через святые книги.

а вот почему так: Бог определил жизнь человека во многом, дал ему определеный внешний вид, который нельзя кардинально изменить, определил условия его жизни, обстановку вокруг него, материальное положение и многое другое, от чего очень сильно зависит его поведение и мышление, но отвечать за все свои поступки должен человек? это как если отец, например, будет регулярно избивать сына, а когда тот вырастет, будет удивляться: а чего это ты, сынок, такой психованный?

Условия жизни, материальное положение можно изменить. Если человек родился бедным - это не значит, что он бедным и умрет. Это все отмазки. И точно так же в любом другом. Если человек захочет поменять свою жизнь, а трудности именно для того и даются, чтобы стать сильнее, то Бог ему поможет.

А это нытье про то, что Бог во всем виноват, Он все создал, а мы такие несвободные - аж тошнит. Посты здесь тупые по своей воле многие строчат, а чуть что, так Бог виноват. Лучше скажите спасибо, что вы вообще есть. Радуйтесь блин жизни, цените красоту мира. Такое впечатление, что, чтобы не дать таким нытикам, они все равно будут недовольны, и Бог будет виноватый.

ты не понял о чем я? не о недовольстве своем жизнью , а о том что многое заложено изначально.
человеческая психика и характер формируются в детстве, + генетически. Альтернатива мышления может быть, когда есть для этого условия, и то она ограничена теми альтернативами, которые есть перед глазами. Или в том, в какой среде человек вырос и какие хромосомы ему достались, тоже "виноват" человек?

Добавлено через 2 минуты 22 секунды

-Цитата от HARDMC

Что касается того, что сделал Бог, чтобы правильно "воспитать" человека, то человеку были даны правила, как лучше ориентироваться в жизни - в виде заповедей. За их нарушение Бог карает каждого человека, но не для того, чтобы просто сделать больно, а чтобы отвернуть от пути, который ведет человека к еще большему количеству боли. Карает, чтобы надоумить. И в этом нельзя Бога упрекать, что он "плохой отец" для человека. Плохой как раз тот, кто спускает детям все, а они потом растут невменяемыми.

"не пренебрегай наказания Господня, и не унывай, когда Он обличает тебя. Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает. Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец?" (К Евреям 12:4-7)

а как человеку прийти к ЭТИМ заповедям если он например вырос в очень далеком от христианства месте?
слова-то красивые, но с реальностью имеют мало общего

-Цитата от HARDMC

это весомый аргумент, конечно, но желательно что-то более конкретное.

Если для тебя фактический пример - не конкретное, то я умываю руки, это бесполезно. Я тебе не собираюсь пересказывать статьи из википедии по античной науке, потому что ты эти факты все равно отправишь туда же, куда ты отправил факт о знании правды о Земле в Греции и размен этого знания на промывку мозгов одной крайне любящей прогресс и не любящей догматизм религией в средневековье.
Учение - абстрактная вещь, конечно оно якобы несет только добро, потому что существует только в идеальном мире. Нечего к нему апеллировать, на словах то все дартаньяны. Надо еще очень хорошо подумать, какая из религий не ведет себя таким же образом на словах. А в реальном мире последовательно существовали сектанты раннего христианства - они едва выживали, никакой речи о науке, христианство римской империи, чисто политическая вещь, инквизиция средневековья, в здравом уме никто ее двигателем науки не назовет, и наконец возрождение, которое само по себе означало отход догматов церкви на задний план и, что интересно, обращение именно к античности. Наверное в античности забыли нечто очень важное, не?
Где тут помощь науке то, а?
Я привел конкретный пример того, что ты, мягко говоря, врешь, говоря про христианство как двигатель науки. В ответ опять одни общие фразы.

-Цитата от HARDMC

Еще раз: авраамические религии никак не могли развинуться из языческих

О, не заметил этого момента ранее - вновь ложь. Нет никаких принципиальных факторов, мешающих политеистическим религиям стать монотеистическими. Точнее это ТЫ должен доказать, что это невозможно. Бремя доказательства лежит на том, кто это декларирует.
Тут прям выскакивает твое непонимание научной теории.
История человечества описывает зарождение суеверий, переход их в статус религий, сначала размытых, потом со все более четким пантеоном богов, а потом всё большее выделение бога-лидера. Я не вижу ни одной причины, по которой христианство НЕ должно было появиться. Но тебя самый очевидный путь не устраивает,ты опять притягиваешь нужные тебе факты к нужным тебе теориям, сыпя на каждом ходу ложью, противоречиями и не потрудившись даже обосновать, почему сверхъестественные фантазии выглядят реальнее самого очевидного пути. Кроме того, что он тебе не нравится, наверное потому что очень уж похоже на эволюцию одного прямоходящего примата.

заибали блять такие сука простыни тут писать читать невозможножеблять

-Цитата от Чегерап

заибали блять такие сука простыни тут писать читать невозможножеблять

Не нравится - не читай, поколение смс блеать

блестящий фильм в опровержение эволюции! с переводом!

большого взрыва не могло быть просто потому, что любые взрывы ведут только к разрушению, а не созданию.

...

-Цитата от bl-AX-ta

блестящий фильм в опровержение эволюции! с переводом!

большого взрыва не могло быть просто потому, что любые взрывы ведут только к разрушению, а не созданию.

...

-Цитата от bl-AX-ta

блестящий фильм в опровержение эволюции! с переводом!

большого взрыва не могло быть просто потому, что любые взрывы ведут только к разрушению, а не созданию.

...

Наличие таких фильмов - самое лучшее доказательство того, что люди произошли от обезьян, причем некоторые походу совсем недавно

Ляпы и передергивания в таком кино можно находить бесконечно, но половина здесь сидящих это и так знает, а вторая все равно не поймет

-Цитата от bl-AX-ta

большого взрыва не могло быть просто потому, что любые взрывы ведут только к разрушению, а не созданию.

Например, реакция натрия с водой приводит к взрыву - если натрия взять побольше. В результате этой реакции создаётся щелочь, гидроксид натрия. Создаётся блять, создаётся в результате взрыва. В общем, ты в очередной раз выявил своё невежество, столь характерное для верующих идиотов.

сегодня мне во сне являлся есус и сосал мой член
к чему бы это
я верующий, к слову
может блахта объяснит
это вечная жизнь или что?

-Цитата от nela4ka

сегодня мне во сне являлся есус и сосал мой член

Бывает. Я вот когда вчера за пивом вышел, повстречал этого пидора в подворотне. Ну, отвесил пиздюлей, поссал на ебальник ему и дальше пошел.

-Цитата от clyde_dono1

-Цитата от HARDMC

-Цитата от clyde_dono1

а вот почему так: Бог определил жизнь человека во многом, дал ему определеный внешний вид, который нельзя кардинально изменить, определил условия его жизни, обстановку вокруг него, материальное положение и многое другое, от чего очень сильно зависит его поведение и мышление, но отвечать за все свои поступки должен человек? это как если отец, например, будет регулярно избивать сына, а когда тот вырастет, будет удивляться: а чего это ты, сынок, такой психованный?

Условия жизни, материальное положение можно изменить. Если человек родился бедным - это не значит, что он бедным и умрет. Это все отмазки. И точно так же в любом другом. Если человек захочет поменять свою жизнь, а трудности именно для того и даются, чтобы стать сильнее, то Бог ему поможет.

А это нытье про то, что Бог во всем виноват, Он все создал, а мы такие несвободные - аж тошнит. Посты здесь тупые по своей воле многие строчат, а чуть что, так Бог виноват. Лучше скажите спасибо, что вы вообще есть. Радуйтесь блин жизни, цените красоту мира. Такое впечатление, что, чтобы не дать таким нытикам, они все равно будут недовольны, и Бог будет виноватый.

ты не понял о чем я? не о недовольстве своем жизнью , а о том что многое заложено изначально.
человеческая психика и характер формируются в детстве, + генетически. Альтернатива мышления может быть, когда есть для этого условия, и то она ограничена теми альтернативами, которые есть перед глазами. Или в том, в какой среде человек вырос и какие хромосомы ему достались, тоже "виноват" человек?

Я так понял, ты подвергаешь сомнению свободу человека вообще?

какие бы хромосомы не достались человеку, у него все равно есть свободное сознание или разум в широком смысле. Именно разум определяет бытие, а не наоборот. Хромосомы, гены и т.д. посылают разуму импульсы, но разум сам определяет, как ему поступить. В каждом человеке есть зерно Бога, оно глубже и сильнее всех хромосом. И оно тоже посылает свои импульсы человеку - это совесть. Но сознание человека выше всех этих импульсов, оно автономно и самодостаточно, оно просто берет к сведению и решает все само.

Когда человек что-то сделал, пост фактум кажется, что иначе и быть не могло и другого выбора он бы не сделал, но в момент выбора всегда выбор есть. А момент выбора есть в каждую секунду.

Разум человека - это не явление, которое мы можем воспринимать 5 нашими органами чувств. Это трансцендентное, которое находится внутри нас, это мы сами внутри нашей чувственной оболочке, и это наше "Я" определяет явления, которые мы воспринимаем чувствами. Причина всех внешних событий - внутри нас, в нашем разуме. Он их причина. Но причина эта самопроизвольна. Каждую секунду выбор может быть другим, и событие может быть другим соответственно. Под него уже потом подгоняется "логика" всего предыдущего ряда событий.

Пример из уголовного права: когда преступник нарушает закон, всегда есть какие-то социальные условия и т.д., которые якобы его толкнули на это, но считается, что свободная воля выше всех этих внешних условий, и человек должен отвечать за сделанное. И никто не видит в этом противоречий. Все понимают, что выбор есть всегда. Иначе не было бы смысла кого-то наказывать.

Если ты сейчас спросишь, что такое сознание или разум, и почему оно выше всего и вне причинности, т.е. имеет полную свободу, то это уже совсем другой вопрос. Это больше вопрос о том, кто такой Бог, ведь субьектность, т.е. свободную волю человеку дал Он, значит возникает вопрос, откуда у Бога свободная воля. А этот вопрос, скорее всего, для человека непознаваем.

Кант, по-моему, это замечательно описал:

Показать скрытый текст

Однако та же причина в другом отношении принадлежит также к ряду явлений. Сам человек есть явление. Его воля имеет эмпирический характер, составляющий (эмпирическую) причину всех его поступков. Каждое из условий, определяющих человека сообразно этому характеру, находится в ряду действий природы и повинуется закону природы, согласно которому нельзя найти никакой эмпирически не обусловленной причинности того, что совершается во времени. Поэтому ни один данный поступок (так как он может быть воспринят только как явление) не может начаться безусловно самопроизвольно. Однако о разуме нельзя сказать, что состоянию, в котором он определяет волю, предшествует другое состояние, в котором определяется первое. Действительно, сам разум не есть явление и не подчинен никаким условиям чувственности; поэтому в нем самом в отношении его причинности нет никакой временнóй последовательности, и, стало быть, к нему неприложим динамический закон природы, определяющий временную последовательность согласно правилам.

Итак, разум есть постоянное условие всех произвольных поступков, в которых проявляется человек. Каждый из этих поступков, еще до того как он совершается, предопределен в эмпирическом характере человека. Для умопостигаемого характера – эмпирический характер составляет лишь его чувственную схему – нет никакого прежде или после, и всякий поступок независимо от временнóго отношения, в котором он находится с другими явлениями, есть непосредственное действие умопостигаемого характера чистого разума, который, стало быть, действует свободно, не определяясь динамически в цепи естественных причин ни внешними, ни внутренними, но предшествующими по времени основаниями. Эту его свободу можно не только рассматривать негативно как независимость от эмпирических условий (ведь в таком случае способность разума перестала бы быть причиной явлений), но и обозначать положительно как способность самопроизвольно начинать ряд событий. Таким образом, в самом разуме ничто не начинается, а как необусловленное условие всякого произвольного действия он не допускает для себя никаких предшествующих по времени условий, между тем его действие в ряду явлений начинается [во времени], однако никогда не составляет абсолютно первого начала ряда.

Для пояснения регулятивного принципа разума на примере его эмпирического применения, но не для подтверждения его (так как подобные доказательства непригодны для трансцендентальных утверждений) возьмем какой-нибудь произвольный поступок, например злостную ложь, посредством которой какой-то человек внес известное замешательство в общество; сначала мы исследуем ее мотивы, а затем разберем, насколько она может быть вменена этому человеку вместе с ее последствиями. Для решения первой задачи мы прослеживаем его эмпирический характер вплоть до источников, которых мы ищем в дурном воспитании, плохом обществе, отчасти также в злобности его природы, не чувствительной к стыду, и отчасти в легкомыслии и опрометчивости, не упуская, впрочем, из виду также и случайных побудительных причин. Во всем этом исследовании мы действуем точно так же, как и при изучении того или иного ряда причин, определяющих данное действие природы. Но хотя мы и полагаем, что поступок определялся этими причинами, тем не менее мы упрекаем виновника, и притом не за дурную природу его, не за влияющие на него обстоятельства и даже не за прежний образ его жизни; действительно, мы допускаем, что можно совершенно не касаться того, какими свойствами обладал человек, и рассматривать прошедший ряд условий как не случившийся, а исследуемый поступок – как совершенно не обусловленный предыдущим состоянием, как будто бы этот человек начал им некоторый ряд следствий совершенно самопроизвольно. Упрек за поступок основывается на законе разума, причем разум рассматривается как причина, которая могла и должна была определить поведение человека иначе, независимо от всех названных эмпирических условий. При этом мы рассматриваем причинность разума не как нечто сопутствующее только, а как полное основание само по себе, хотя бы чувственные мотивы говорили не в пользу, а против него. Поступок приписывается умопостигаемому характеру человека; теперь, в тот момент, когда он лжет, вина целиком лежит на нем; стало быть, несмотря на все эмпирические условия поступка, разум был совершенно свободен, и поступок должен считаться только следствием упущения со стороны разума.

Когда мы выдвигаем такое обвинение, мы, совершенно очевидно, полагаем, что на разум воздействуют все упомянутые [условия] чувственности, что он не изменяется (хотя его явления, а именно способ, каким он проявляется в своих действиях, изменяются) и что в нем нет предшествующего состояния, которое определяло бы последующее состояние, стало быть, он вовсе не принадлежит к ряду чувственных условий, которые делают необходимыми явления по законам природы. Он, разум, присутствует и остается одинаковым во всех поступках человека при всех обстоятельствах времени, но сам он не находится во времени и не приобретает, например, нового состояния, в котором он не находился раньше; он определяет состояние, но не определяется им. Поэтому нельзя спрашивать, почему разум не определил себя иначе, можно только спрашивать, почему разум своей причинностью не определил явления иначе. Но на этот вопрос невозможно ответить. В самом деле, другой умопостигаемый характер дал бы другой эмпирический характер; и когда мы говорим, что виновник, несмотря на весь свой прежний образ жизни, все же мог бы не солгать, то это означает только, что его поступок непосредственно находится под властью разума и разум не подчинен в своей причинности никаким условиям явления и течению времени; различие во времени может, правда, вызывать существенное различие между явлениями, но оно не делает никакой разницы между действиями в отношении к разуму, так как явления не вещи в себе, а стало быть, не причины сами по себе.

Мы можем, следовательно, обсуждать свободные действия с точки зрения их причинности, доходить только до умопостигаемой причины, но не выходить за ее пределы; мы можем познать, что она определяет свободно, т.е. независимо от чувственности, и таким образом может быть чувственно не обусловленным условием явлений. Но почему умопостигаемый характер приводит именно к таким-то явлениям и к такому-то эмпирическому характеру при данной обстановке – этот вопрос выходит за пределы всякой способности нашего разума; более того, он даже не вправе задавать подобные вопросы, точно так же как нельзя спрашивать, почему трансцендентальный предмет нашего внешнего чувственного созерцания дает нам только созерцание в пространстве, а не какое-либо иное созерцание. Впрочем, задача, которую мы должны были решить, и не обязывает нас отвечать на этот вопрос, так как она заключалась лишь в том, существует ли противоречие между свободой и естественной необходимостью в одном и том же поступке. На этот вопрос мы в достаточной степени ответили, показав, что свобода может иметь отношение к совершенно иному роду условий, чем естественная необходимость, и поэтому закон этой необходимости не влияет на свободу, стало быть, и то и другое могут существовать независимо друг от друга и не препятствуя друг другу.

-Цитата от clyde_dono1

-Цитата от HARDMC

Что касается того, что сделал Бог, чтобы правильно "воспитать" человека, то человеку были даны правила, как лучше ориентироваться в жизни - в виде заповедей. За их нарушение Бог карает каждого человека, но не для того, чтобы просто сделать больно, а чтобы отвернуть от пути, который ведет человека к еще большему количеству боли. Карает, чтобы надоумить. И в этом нельзя Бога упрекать, что он "плохой отец" для человека. Плохой как раз тот, кто спускает детям все, а они потом растут невменяемыми.

"не пренебрегай наказания Господня, и не унывай, когда Он обличает тебя. Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает. Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец?" (К Евреям 12:4-7)

а как человеку прийти к ЭТИМ заповедям если он например вырос в очень далеком от христианства месте?
слова-то красивые, но с реальностью имеют мало общего

Заповеди в человеке Богом вложены в сердце. Это совесть.

"ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую"

-Цитата от bl-AX-ta

блестящий фильм в опровержение эволюции! с переводом!

большого взрыва не могло быть просто потому, что любые взрывы ведут только к разрушению, а не созданию.

...

Я тебя обожаю
жду от тебя просветления и открытия еще.

-Цитата от HARDMC

Чувак, вера - это не расчет. Все, что может дать разум, это посчитать, сколько будет 2+2, и сравнить 4 и 5, например, и дать ответ, что 5 больше 4. Анализ разума не делает выбора. В любых задачах, которые ставятся перед разумом, ответ уже заложен, разум его не изобретает, а только находит. Или не находит, если разум слабый.
Вопрос веры - это именно вопрос выбора. Здесь нет ответа, заложенного в самой задаче.

Слово "рациональность", в своем посте, я употреблял не в смысле "полезность\утилитарность", а в смысле "обоснованность".

Пример такого употребления, фраза "рациональное объяснение явления".

Вообще, вопрос был с подвохом, ибо ответ на него очевиден. Любая религиозная вера иррациональна.

-Цитата от HARDMC

Это так же глупо, как когда ребенок переносит ответственность за свои решения на отца, потому что его создал отец. Здесь можно сказать, что отец не знал, каким будет ребенок, но это правда только от части, ведь отец может и должен воспитывать ребенка.

Мы топчемся на месте. Ты вроде бы признал экстрасенсорные возможности бога. Значит отец знал каким будет сын и что он сделает. И знал, как сын отнесется к заповедям еще когда давал их. Или ты хочешь сказать что у бога избирательная способность предвидеть события? По этим пунктам предвижу, по этим нет? Ну это уже вообще из области личных фантазий.

Если не так то не помешает пруф. Цитаты из Библии или тому подобное.

-Цитата от HARDMC

Ну и чем конкретно объясняется там двойственная природа человека?

Во первых, в науке нет такого понятия как "двойственная природа". Она не так примитивна чтобы делить явления на черное и белое. Вообще понятия "добро" и "зло" это достаточно фиктивные, субъективные категории.

Просто есть модели поведения человека, которые большинством рассматриваются как нежелательные или вредоносные. Таких людей общество наделяет ярлыком "преступник", "плохой человек".

Есть также формы приемлемого или полезного для общества поведения, которое считается нормой, и такие люди наделяются ярлыком "нормальный человек" или "достойный человек".

Но существует масса людей находящихся посредине спектра, не подходящих под какое либо из определений, или с меняющимися ярлыками.

Критерий сортировки - польза такого человека для общества\конкретных людей. Чисто утилитарный, прагматичный расчет.

Расположенность личности к тому или иному типу поведения определяется двумя главными фактами:

- Свойства психики. (темперамент, характер, склонность к девиациям, отклонения, интеллект).
- Окружение. (соц. среда, приобретенные взгляты, идеи, прочее).

Все это смешивается, подобно миксеру, при помощи случайности, и на выходе мы имеем - форму поведение личности в той или иной ситуации.

Утрированный пример:

Парень с взрывным темпераментом, выросший в среде уголовников, при нападении гопника - убивает его.

Парень с меланхоличным типом темперамента, выросший в интиллигентной семье, при нападении гопника - отдает ценности, получает травмы.

-Цитата от HARDMC

Эти разговоры о "научном фундаменте для формирования атеистического мировоззрения" по мне так просто смешны. Сейчас нет никакого такого "научного фундамента". Люди как умирали раньше, так и продолжают умирать. А смерть - это именно то, что заставляет искать поиск смысла, как и в твоем случае, например.

Шутишь что ли? Как это нет фундамента? "Научный фундамент" это тот комплекс знаний который отвечает на вопросы:

1. как возникла вселенная?
2. как появился человек и животный мир?
3. какова природа явлений окружающей среды?
4. по каким принципам существует материальный мир?
5. какова природа поведения человека?

То есть все те вопросы, ответы на которые, формируют целостную картину мира.

Ответы науки на эти вопросы можно найти в следующих дисциплинах и теориях:

1. космология и астрофизика. доминирующая теория - теория большого взрыва.
2. теория абиогенеза. теория эволюции.
3. физика и, частично, география.
4. физика.
5. этология человека и психология.

Благодаря наработкам этих наук мы имеем относительно целостную картину мира. Паскаль, во время своей жизни, этой информации не имел, поэтому не мог объяснить мир не прибегая к примитивному религиозному варианту. (мир создал бог за 7 дней, и прочая несуразица).

Насчет того что "человек умирает" и что необходим смысл. Так если его нет, его родить что ли? Да, если уж так неймется, то можно воспользоваться христианством. Но увы, я не могу принимать желаемое за действительное. Ты, видимо, можешь.

-Цитата от HARDMC

Здесь дело в другом. Людям проще не верить в Бога, чем верить, потому что так легче, меньше обязательств, живи себе, ешь, пей, развлекайся, ни о чем не думай. И ни про какой "научный фундамент" никто не задумывается. Широким массам глубоко плевать, нашли ли переходные формы из одного вида в другой или нет, они первоисточников никаких не читали, ни Библии, ни Дарвина, посмотрели пару псевдонаучных передач по Дискавери, там какой-то "умный" дядька сказал, что наука все разгадала, Бога нет, массы выдохнули спокойно и пошли дальше наслаждаться обществом потребления.

Абсолютно не согласен. Учитывая что большинство людей считают себя верующими, то быть как все гораздо легче, чем думать своей головой. Конформизм - самый легкий путь, свойственен большинству.
Чем разбираться во всех этих непонятных и сложных теориях, читать Дарвина, Хокинга и прочих, гораздо легче принять простую и понятную религиозную версию. Особенно если учесть что большинство людей подверглись насильственному крещению в детстве, и, как бы, уже "в теме".

Твои суждения отчасти верны лишь для людей мыслящих, но, учитывая что 95% населения идиоты, эта группа не делает погоды.
Кроме того человек мыслящий, и действительно ищущий истину, как правило самообманом не занимается. (Не зря подавляющее большинство ученых - атеисты).

Кстати, насчет выгодности и невыгодности веры. Раз уж приводишь мне в пример Паскаля, так знакомься внимательнее с его работами. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D...0%BB%D1%8F

-Цитата от HARDMC

Эйнштейн о космическом религиозном чувстве писал уже после Дарвина. Вряд ли сейчас много людей поколения Мtv, которые вообще ставят перед собой такие вопросы. Все просто живут ради наслаждения.

Вот только не надо про Эйнштейна, я пару страниц назад уже разжевывал насчет "религиозности" Эйнштейна.

-Цитата от HARDMC

Бог-Отец и Бог-Сын - это две ипостаси одного Бога. Есть еще Святой Дух. И Святая Троица - это не политеизм.

Абсолютно непонятная конструкция. Вы так пытаетесь казаться прогрессивным монотеизмом, но мифологию упаковать в стиле монотеизма не сумели.

-Цитата от HARDMC

FAIL. По решению Адама, это решение Адама было вкусить запретный плод. И он знал, какая его ждет кара. В чем проблема?

Мир создал бог. Адама создал бог. Испытание создал бог. Понятие греха создал бог. Кару создал бог.

Ну да, Адам во всем виноват.

-Цитата от HARDMC

Это такой фейл, что мне прям неудобно за тебя. Братан, ты хоть почитай Библию, а потом вступай в дискуссии. Понятия греха и заповеди были уже более 1000 лет известны иудеям.. 10 заповедей как-бы.. слышал о таком? О иудействе вообще слышал? И Иисус проповедовал именно им. Так что ты выдал что-то вообще немыслимое..

Кстати да, здесь я ошибся. Вот только не надо делать вид что факт наличия 10 заповедей сильно улучшает ситуацию, и свидетельствует о истинности истории. Этот миф стал чуть менее абсурдным, но не перестал быть мифом.

-Цитата от HARDMC

Если ты считаешь, что позволить себя убить - это так просто, тем более, при остутствии вины, пожертвовав собой ради кого-то.. ну ок, бро

Ну естественно, если ты бог (или даже сын бога), то в чем проблема?

Во-первых, бог, по идее, бессмертен. Сама идея того что люди могли убить бога копьем и двумя гвоздями в высшей степени бредова.

Иисус сам заявлял что знает будущее, значит он знал что вознесется и все будет ок.

Самопожертвование человека - во сто раз весомее. По крайней мере потому что человек не уверен в загробной жизни, и по сути, идет в неизвестность.

Фактически, вся эта история с распятием, максимум может претендовать на звание "спектакля" или "морального урока". Никакой жертвы во имя людей здесь нет.

-Цитата от HARDMC

Не только Ему известным. Учи матчасть, братан. После такого фейла, какой смысл тратить на тебя время?

Ожидаемо ухватился за одну незначительную ошибку, и нашел повод слиться. Неплохо.

-Цитата от HARDMC

Для того, чтобы "прогрессивные учения" писались какими-то людьми, должны быть какие-то социальные условия для этого. Или ты это видишь так, что сидел какой-то чувак, плевал в потолок, и вдруг написал христианское учение. Еще раз: авраамические религии никак не могли развинуться из языческих, потому что они в ключевых вопросах прямо им противоположны.

Ну а здесь матчасть учить придется тебе.
При правлении римского императора Тита, когда началось серьезное давление со стороны Рима на иудеев и их религия была под угрозой уничтожения, им пришлось поспешно её модернизировать до христианства. Дело в том что иудаизм тогда являл собой достаточно закрытую национальную религию и рисковал быть уничтожен вместе с подавлением государственности, в то время как христианство было универсальной, интернациональной религией, которая имела возможность распространяться на весь мир, в силу национальной и этнической нейтральности.
Если интересуют подробности, почитай Иосифа Флавия.

-Цитата от HARDMC

Ты опять путаешь влияние христианской доктрины на изминения мировозрения масс и влияния института церкви. Я говорил только о первом.

Насчет взаимоотношений науки и христианства, тут все предельно просто.

Догматический характер христианской веры пресекает научную мысль на корню. Точка.

Если сказано, что бог создал землю за 7 дней, то никакая космология не нужна.
Если сказано, что все живое и человека создал бог, - никакая биология не нужна.
И так далее..

Наука предусматривает критическое мышление, вера же его не терпит.

Поэтому, как только кто-то говорил о форме земли, человеческом мозге, возрасте земли, математических вероятностях - все это сразу входило в коллизию с верой.

Именно поэтому ученых убивали как еретиков. Это отношение прямо вытекает из писания, и оно вполне логично.

-Цитата от HARDMC

За их нарушение Бог карает каждого человека, но не для того, чтобы просто сделать больно, а чтобы отвернуть от пути, который ведет человека к еще большему количеству боли. Карает, чтобы надоумить. И в этом нельзя Бога упрекать, что он "плохой отец" для человека.

Особенно забавно смотрятся эти слова если вспомнить притчу про Анания и Сапфиру, которых бог умертвил, за то что они не все деньги сдали апостолам.

-Цитата от HARDMC

Пример из уголовного права: когда преступник нарушает закон, всегда есть какие-то социальные условия и т.д., которые якобы его толкнули на это, но считается, что свободная воля выше всех этих внешних условий, и человек должен отвечать за сделанное. И никто не видит в этом противоречий. Все понимают, что выбор есть всегда. Иначе не было бы смысла кого-то наказывать.

Не верно. Основная функция криминального наказания - превенция, то есть ограждение общества от опасности, предупреждение дальнейших преступлений. Наказание необходимо именно из-за этого.

Кроме того, в криминальном праве существует понятие смягчающих и утяжеляющих обстоятельств, в отличие от вашего учения.

Synelnikoff, отморозок! Спать иди уже!

да, что то я увлекся

А вообще, товарищ, Бог наделил человека свободой выбора. Человек сам решает, что делать, потом он же отвечает за свои поступки.
Я заметил, что ты напрочь забыл про это.
Но, я прекрасно понимаю, что это тебе ни о чём не скажет, к сожалению))

Пожалуй самая здравая позиция, без ухода в крайности. Подписываюсь под каждым словом этого человека:

http://www.youtube.com/watch?v=4Ix0i-DZFOM

-Цитата от Егор Кварц

Я заметил, что ты напрочь забыл про это.
Но, я прекрасно понимаю, что это тебе ни о чём не скажет, к сожалению))

Да да, забыл, конешн, только пытался вытрясти из HARDMC его решение парадоксов, связанных с этим делом, но это мелочи, ага.
Зря вы эту тему завели, тезис о свободе выбора в христианстве настолько шаток, что приводит к практически неразрешимому парадоксу всемогущества.
Применительно к нашей теме он будет звучать примерно так: "может ли всемогущее существо создать другое существо, свобода воли которого бы ограничила бы возможность всемогущего предвидеть будущее"? Если ответ "нет", то существо не всемогущее, так как не может создать другого, если ответ "да", то существо не всемогущее, так как свобода воли по определению предполагает её непредсказуемость, что не позволяет видеть будущее.

До вас этот парадокс две тысячи лет решить не могли, но в экспертах-форумщиках я не сомневаюсь

сегодня я общался с богом и понял што скоро подохну

-Цитата от Synelnikoff

Пожалуй самая здравая позиция, без ухода в крайности. Подписываюсь под каждым словом этого человека:

http://www.youtube.com/watch?v=4Ix0i-DZFOM

безбожник и атеист - это разные вещи?) я - не безбожник, я просто не верю в существование Бога

-Цитата от bl-AX-ta

безбожник и атеист - это разные вещи?) я - не безбожник, я просто не верю в существование Бога

Твой смех выгляди глупо,ведь это так и есть. Вариантов веры и неверия масса.

-Цитата от HARDMC

Добавлено через 2 минуты 45 секунд

-Цитата от Герб

И это - давайте не будем забывать, что нет никакой общей "христианской философии", "христианской этики", "христианской морали" и т.д. Раннее оппозиционное христианство мало что общего имеет с государственной религией Римской империи, с бюрократической церковью и т.д. Ватикан, ведущий папство от святого Петра, куда сильнее поддерживал независимую личность, чем русское православие (где, если помните, роль патриарха долгое время играл император, да и позже патриарх был не столько наместником Бога, сколько "министром духовности"). Про протестантизм (который подтолкнул производство, а этику вообще перевернул вверх ногами) вообще разговор отдельный.

Это я к тому, что никакой единой "христианской доктрины" не существует. Под маркой христианства отлично уживаются самые разные взаимоисключающие параграфы.

Дружище, читай первоисточник. Там все довольно доступно написано.

Отсылая меня к первоисточнику, ты действуешь в традиции Мартина Лютера. Это он утверждал, напомню, что каждый верующий имеет право читать и толковать Писание (и именно для этого перевёл Библию на немецкий). В отличие от других традиций: католики мирян, мягко говоря, не поощряют читать Библию самостоятельно, а православие как бы и не против, но требует долгого курения комментов.
Так что спасибо за иллюстрацию

-Цитата от bl-AX-ta

-Цитата от Synelnikoff

Пожалуй самая здравая позиция, без ухода в крайности. Подписываюсь под каждым словом этого человека:

http://www.youtube.com/watch?v=4Ix0i-DZFOM

безбожник и атеист - это разные вещи?) я - не безбожник, я просто не верю в существование Бога

видимо в советское время, к которому обращается автор, понятие безбожник было равно понятию аггро-атеист, маргинал и тд..