-Цитата от 11/56

-Цитата от HARDMC

-Цитата от 11/56

выходит поумнее некоего экономиста харда мц

вот это эпично.
так чо там с вопросами про разум, ответишь?

цель, мой друг, может быть только у того, кто осознает эту цель, у сознания. Цель - это продукт сознания. И если бы ты читал внимательней, то я и написал "Цель природы - сама природа", это и есть внутренняя цель, организовать себя разумным образом, для себя. Но чтобы вообще ставить цель - нужно иметь сознание.

Что первично - материя или сознание? Эволюционисты же говорят, что материя. Так откуда у материи появилась цель самоорганизации?

откуда ты знаешь, мой дорогой всезнайка, что вселенная как единый организм цели не сознаёт? или ты свои низкие и мелочные (как и у любого человека) цели проецируешь на ВСЮ НЕОБЪЯТНОСТЬ? т.е. ты тут выводишь теорию о том, что целей нет только на основании того, что ТЕБЕ цели не видны?
затем ты пишешь

-

Цель природы - сама природа.

а до этого

-

Неперсонифицированное божество - это тот же высший Разум

соотвественно, что? потрудись объясниться. сударь.

ты говоришь - вселенная разумна, затем что у неё есть цель, а затем, что для цели нужно сознание.
а потом ты ХУЯК и нету ЦЕЛИ. ты уж определись чтоли.
ты ловко достаточно играешь в демагога, но недостаточно чтобы простой логикой этого не замечать.

помимо этого существует неебическая доля неопределённости твоих утверждений.
т.е. если упростить ты ловко скачешь из теории в теорию подстраивая и высказывая УДОБНЫЕ для тебя вещи. в этом ты молодец, но в остальном ты както тухловат


а последней фразой так ты меня и в атеисты/материалисты записал, ну хуля браво.

вся проблема в том, что ты не умеешь читать. Я ясно написал, что нет внешней цели, цель - бытие само для себя. У Бога нет цели в обыденном понимании, как нечто конечное. Он сам для себя цель.

И, кстати. Если вселенная цель сознает, то она субьект, при чем высший субьект по отношению ко всему во вселенной, и даже к человеку. Ничего не напоминает? Можно заменить слово "Разумная вселенная" на слово "Бог", смысл останется тот же. Поэтому, здесь как не назови, а материализм не получается.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от 11/56

-Цитата от HARDMC

цель, мой друг, может быть только у того, кто осознает эту цель, у сознания. Цель - это продукт сознания. И если бы ты читал внимательней, то я и написал "Цель природы - сама природа", это и есть внутренняя цель, организовать себя разумным образом, для себя. Но чтобы вообще ставить цель - нужно иметь сознание.

Что первично - материя или сознание? Эволюционисты же говорят, что материя. Так откуда у материи появилась цель самоорганизации?

откуда ты знаешь, мой дорогой всезнайка, что вселенная как единый организм цели не сознаёт? или ты свои низкие и мелочные (как и у любого человека) цели проецируешь на ВСЮ НЕОБЪЯТНОСТЬ? т.е. ты тут выводишь теорию о том, что целей нет только на основании того, что ТЕБЕ цели не видны?
затем ты пишешь

-

Цель природы - сама природа.

а до этого

-

Неперсонифицированное божество - это тот же высший Разум

соотвественно, что? потрудись объясниться. сударь.

ты говоришь - вселенная разумна, затем что у неё есть цель, а затем, что для цели нужно сознание.
а потом ты ХУЯК и нету ЦЕЛИ. ты уж определись чтоли.
ты ловко достаточно играешь в демагога, но недостаточно чтобы простой логикой этого не замечать.

помимо этого существует неебическая доля неопределённости твоих утверждений.
т.е. если упростить ты ловко скачешь из теории в теорию подстраивая и высказывая УДОБНЫЕ для тебя вещи. в этом ты молодец, но в остальном ты както тухловат


а последней фразой так ты меня и в атеисты/материалисты записал, ну хуля браво.

вся проблема в том, что ты не умеешь читать. Я ясно написал, что нет внешней цели, цель - бытие само для себя. У Бога нет цели в обыденном понимании, как нечто конечное. Он сам для себя цель.

И, кстати. Если вселенная цель сознает, то она субьект, при чем высший субьект по отношению ко всему во вселенной, и даже к человеку. Ничего не напоминает? Можно заменить слово "Разумная вселенная" на слово "Бог", смысл останется тот же. Поэтому, здесь как не назови, а материализм не получается.

нет, я умею читать, ты выдал ей цель по гегелю. это я понял, но откуда ты знаешь или как дошёл логикой которой пользуешься, что это единственная цель.

с этим неебическим количеством целей разумов и прочего ты начинаешь нагнетать туман, чтобы выпрыгнуть на серьёзных щщах.
с хуяли вдруг?
очень ловко рассуждать о том, о чем не имеют представления с видом пророка - цель вселенной сама вселенная. всё аксиома. молитесь, я умный.

т.е. по твоему последним абзацем ты счас ловко сделал единственное предназначение вселенной следить за низшими существами в её понимании меньше молекулы - людьми. заниматься ими, рождать иисусов, ага? я ведь правильно понял?
опять же ты ловко сделал тобой же придуманную цель единственной и приоритетной.

никто тебе тут за материализм не лечит, ты вот зачем развенчиваешь то, что я тебя развенчивать не прошу. мне тупо интересно почитать ход твоих мыслей, потому что они итак уже черезчур растеклись в непонятную кашу, так ты ещё и глубже затягиваешь петлю.

-Цитата от 11/56

-

Космическое религиозное чувство предполагает, что структура мироздания именно потому так гармонично устроена, что в ее основу положен разумный принцип, разумные законы, или, другими словами, разумный замысел. Это слова синонимы в данном контексте.

шта? пащиму?

другими словами ты сказал что вселенная такая распёдая потому что её создал РАЗУМНЫЙ НЕКТО/НЕЧТО?
так?

ты упускаешь, что Бог - это творец вселенной, но Бог - это и субстанция вселенной, в нем одновременно и возможность, и воля. В Боге не разделяется, грубо говоря, творец от творения, потому что основой жизни творения есть энергия творца. Нет Бога - нет ничего. Он - ткань, из которой все сделано, его живая энергия во всем. Я понимаю, что твоему уму это сложно понять. Другими словами, Разумная Вселенная создана Богом, но она и есть Бог. Даже когда ты развиваешь себя - ты как часть Бога развиваешь Его.

Добавлено через 1 минуту 39 секунд

-Цитата от 11/56

-Цитата от HARDMC

-Цитата от 11/56

откуда ты знаешь, мой дорогой всезнайка, что вселенная как единый организм цели не сознаёт? или ты свои низкие и мелочные (как и у любого человека) цели проецируешь на ВСЮ НЕОБЪЯТНОСТЬ? т.е. ты тут выводишь теорию о том, что целей нет только на основании того, что ТЕБЕ цели не видны?
затем ты пишешь
а до этого
соотвественно, что? потрудись объясниться. сударь.

ты говоришь - вселенная разумна, затем что у неё есть цель, а затем, что для цели нужно сознание.
а потом ты ХУЯК и нету ЦЕЛИ. ты уж определись чтоли.
ты ловко достаточно играешь в демагога, но недостаточно чтобы простой логикой этого не замечать.

помимо этого существует неебическая доля неопределённости твоих утверждений.
т.е. если упростить ты ловко скачешь из теории в теорию подстраивая и высказывая УДОБНЫЕ для тебя вещи. в этом ты молодец, но в остальном ты както тухловат


а последней фразой так ты меня и в атеисты/материалисты записал, ну хуля браво.

вся проблема в том, что ты не умеешь читать. Я ясно написал, что нет внешней цели, цель - бытие само для себя. У Бога нет цели в обыденном понимании, как нечто конечное. Он сам для себя цель.

И, кстати. Если вселенная цель сознает, то она субьект, при чем высший субьект по отношению ко всему во вселенной, и даже к человеку. Ничего не напоминает? Можно заменить слово "Разумная вселенная" на слово "Бог", смысл останется тот же. Поэтому, здесь как не назови, а материализм не получается.

нет, я умею читать, ты выдал ей цель по гегелю. это я понял, но откуда ты знаешь или как дошёл логикой которой пользуешься, что это единственная цель.

с этим неебическим количеством целей разумов и прочего ты начинаешь нагнетать туман, чтобы выпрыгнуть на серьёзных щщах.
с хуяли вдруг?
очень ловко рассуждать о том, о чем не имеют представления с видом пророка - цель вселенной сама вселенная. всё аксиома. молитесь, я умный.

т.е. по твоему последним абзацем ты счас ловко сделал единственное предназначение вселенной следить за низшими существами в её понимании меньше молекулы - людьми. заниматься ими, рождать иисусов, ага? я ведь правильно понял?
опять же ты ловко сделал тобой же придуманную цель единственной и приоритетной.

никто тебе тут за материализм не лечит, ты вот зачем развенчиваешь то, что я тебя развенчивать не прошу. мне тупо интересно почитать ход твоих мыслей, потому что они итак уже черезчур растеклись в непонятную кашу, так ты ещё и глубже затягиваешь петлю.

ты для начала внятно свои вопросы сформулируй, а то впечатление, как будто ты куда-то не успеваешь и на ходу свой поток сознание пишешь.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от 11/56

-

Космическое религиозное чувство предполагает, что структура мироздания именно потому так гармонично устроена, что в ее основу положен разумный принцип, разумные законы, или, другими словами, разумный замысел. Это слова синонимы в данном контексте.

шта? пащиму?

другими словами ты сказал что вселенная такая распёдая потому что её создал РАЗУМНЫЙ НЕКТО/НЕЧТО?
так?

ты упускаешь, что Бог - это творец вселенной, но Бог - это и субстанция вселенной, в нем одновременно и возможность, и воля. В Боге не разделяется, грубо говоря, творец от творения, потому что основой жизни творения есть энергия творца. Нет Бога - нет ничего. Он - ткань, из которой все сделано, его живая энергия во всем. Я понимаю, что твоему уму это сложно понять. Другими словами, Разумная Вселенная создана Богом, но она и есть Бог. Даже когда ты развиваешь себя - ты как часть Бога развиваешь Его.

Добавлено через 1 минуту 39 секунд

-Цитата от 11/56

-Цитата от HARDMC

вся проблема в том, что ты не умеешь читать. Я ясно написал, что нет внешней цели, цель - бытие само для себя. У Бога нет цели в обыденном понимании, как нечто конечное. Он сам для себя цель.

И, кстати. Если вселенная цель сознает, то она субьект, при чем высший субьект по отношению ко всему во вселенной, и даже к человеку. Ничего не напоминает? Можно заменить слово "Разумная вселенная" на слово "Бог", смысл останется тот же. Поэтому, здесь как не назови, а материализм не получается.

нет, я умею читать, ты выдал ей цель по гегелю. это я понял, но откуда ты знаешь или как дошёл логикой которой пользуешься, что это единственная цель.

с этим неебическим количеством целей разумов и прочего ты начинаешь нагнетать туман, чтобы выпрыгнуть на серьёзных щщах.
с хуяли вдруг?
очень ловко рассуждать о том, о чем не имеют представления с видом пророка - цель вселенной сама вселенная. всё аксиома. молитесь, я умный.

т.е. по твоему последним абзацем ты счас ловко сделал единственное предназначение вселенной следить за низшими существами в её понимании меньше молекулы - людьми. заниматься ими, рождать иисусов, ага? я ведь правильно понял?
опять же ты ловко сделал тобой же придуманную цель единственной и приоритетной.

никто тебе тут за материализм не лечит, ты вот зачем развенчиваешь то, что я тебя развенчивать не прошу. мне тупо интересно почитать ход твоих мыслей, потому что они итак уже черезчур растеклись в непонятную кашу, так ты ещё и глубже затягиваешь петлю.

ты для начала внятно свои вопросы сформулируй, а то впечатление, как будто ты куда-то не успеваешь и на ходу свой поток сознание пишешь.

у меня нет вопросов как таковых, я твои противоречия высматриваю. это моя цель, а не доказательство тебе чего либо. и их у тебя много, противоречий.

-

Другими словами, Разумная Вселенная создана Богом, но она и есть Бог

ммм. ништяк. супер. я блять в ахуе

другими словами ничо не было и вселенная сама себя создала и стала собой. супер

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Synelnikoff

-Цитата от HARDMC

а при чем здесь цель и стремление к чему либо? Природа в этом смысле - это для-себя-бытие по Гегелю. Цель природы - сама природа. Какая может быть внешняя цель у безграничного, если оно безгранично?

Основа божественной гипотезы - теория о разумном замысле.

Разумный замысел - осознанное создание, планирование, стремление к определенному результату.

Эйнштейн явно говорит что не верит в это.


Ты вроде и не глуп, но настойчиво пытаешься таким казаться.

Если ты отказываешься видеть очевидные вещи, то в дальнейшем споре я смысла не вижу.

Ты что-то путаешь термины.

Эйнштейн говорит о восхищении структурой мироздания. Космическое религиозное чувство предполагает, что структура мироздания именно потому так гармонично устроена, что в ее основу положен разумный принцип, разумные законы, или, другими словами, разумный замысел. Это слова синонимы в данном контексте.

Бери полностью цитату уже: Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование.

Речь идет только о том, что в его концепции человек стоит не в центре всего, человек - не цель Высшего Разума, грубо говоря. А ты взял, выделил жирным, что тебе нравится, а остальное как-бы не заметил.

Его восхищение мирозданием наталкивает на религиозность, что было не только с ним, но и со многими большими умами. Здесь нет ничего удивительного. Кант тоже писал:
"достойный восхищения порядок, красота и предусмотрительность, проглядывающие во всем в природе, сами по себе должны породить веру в мудрого и великого Создателя мира"

Кант жил до Дарвина, это многое объясняет. Как говорил А.Г. Невзоров - "Быть атеистом до Дарвиновской теории было так же сложно как быть электриком до изобретения электричества".


Насчет Эйнштейна, спорить больше не буду. У тебя свое представление на этот счет, у меня свое.

Будет желание, ознакомься:

Показать скрытый текст

В мире есть множество интеллектуалов-атеистов, продолжающих гордо именовать себя иудеями и соблюдать иудейские обычаи; некоторые делают это из уважения к древним традициям, некоторые — в память о погибших предках, а многие с готовностью называют «религией» испытываемый ими — вспомним известнейший пример Альберта Эйнштейна — пантеистический восторг, и это серьёзно запутывает ситуацию. Они не верят в бога, но, говоря словами Дэна Деннета, «верят в веру».10
Наиболее часто цитируют следующую фразу Эйнштейна: «Наука без религии хрома, религия без науки слепа». Но Эйнштейн также сказал:
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь.
Не кажется ли вам, что Эйнштейн противоречит себе? Что из его высказываний можно надёргать цитат в поддержку обеих сторон дискуссии? Нет. Под «религией» Эйнштейн подразумевал не совсем то, что обычно обозначается этим словом. И если продолжить мои пояснения относительно различий между сверхъестественными религиями с одной стороны и эйнштейновской религией с другой, то, пожалуйста, имейте в виду, что я считаю заблуждением только сверхъестественных богов.
Приведу ещё несколько цитат из Эйнштейна, чтобы лучше показать, в чём заключается его религия:
Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.
Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет.
Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.
После смерти Эйнштейна апологеты религии по понятным причинам пытаются залучить его в свой лагерь. Однако верующие современники воспринимали его совсем по-другому. В 1940 году Эйнштейн опубликовал знаменитую статью, в которой разъяснял своё заявление: «Я не верю в персонифицированное божество». Это и аналогичные утверждения вызвали шквал писем от сторонников традиционных верований, многие из которых взывали к еврейскому происхождению Эйнштейна. Приводимые ниже цитаты взяты из книги Макса Джаммера «Эйнштейн и религия» (по которой я также в основном цитирую слова самого Эйнштейна, отражающие его взгляды на религию).
Католический епископ из Канзаса заявляет: «Очень грустно видеть, как человек, принадлежащий к народу Ветхого Завета и его учений, отрицает великую традицию своей нации».
Его поддерживает другой католический священник: «Нет никакого другого бога, кроме персонифицированного бога… Эйнштейн не понимает того, о чём говорит. Он целиком и полностью заблуждается. Некоторые думают, что, достигнув учёных высот в какой-либо науке, они получают право высказывать мнение по всем вопросам». Здесь нужно рассмотреть, действительно ли религия является такой сферой, в которой можно претендовать на обладание экспертным мнением. Ведь данный священник вряд ли стал бы считаться с мнением учёного-«фейолога» — специалиста по точной форме и цвету крылышек фей. И он и епископ решили, что, поскольку Эйнштейн не получил богословского образования, он неверно понял природу бога; но Эйнштейн, наоборот, отлично сознавал, что именно он отрицает.
Представляющий некий экуменический союз американский юрист-католик написал Эйнштейну:
Мы глубоко сожалеем, что Вы сделали подобное заявление… высмеивающее идею персонифицированного бога. За последние десять лет не появилось ничего более изощрённого, чем Ваше заявление, убеждающее людей в том, что у Гитлера имелись определённые причины высылать евреев из Германии. Даже принимая во внимание Ваше право на свободу слова, я тем не менее утверждаю, что Ваше заявление делает Вас одним из самых серьёзных источников раздоров в Америке.
Нью-йоркский рабби сказал: «Безусловно, Эйнштейн является великим учёным, но его взгляды диаметрально противоположны иудаизму».
«Но»? Почему «но»? Почему не «и»?
Президент Исторического общества Нью-Джерси написал письмо, настолько очевидно обнаруживающее слабость религиозного ума, что его стоит перечитать дважды:
Мы уважаем Ваши познания, д-р Эйнштейн, однако Вы, по-видимому, не постигли одного, а именно, что Бог — это дух, и его так же невозможно обнаружить при помощи телескопа или микроскопа, как невозможно, анализируя мозг, найти человеческие мысли или эмоции. Широко известно, что религия основана на Вере, а не на знаниях. Возможно, у каждого думающего человека возникают порой минутные сомнения в существовании Бога. Моя собственная вера смущалась не однажды. Но я никогда, никому не рассказывал о своих духовных колебаниях по двум причинам: 1) я боялся, что, возможно, самим фактом высказывания своих сомнений я нарушу и погублю жизнь и надежды другого человеческого существа; 2) потому что я согласен с писателем, который сказал: «В человеке, разрушающем веру другого, есть что-то злое»… Я надеюсь, д-р Эйнштейн, что Вас просто неправильно процитировали и что Вы скажете что-либо более приятное огромному количеству горячо почитающих Вас американцев.
Как откровенно разоблачает себя здесь автор! Каждая фраза пропитана интеллектуальной и моральной трусостью.
Менее жалким, но более шокирующим было письмо основателя Ассоциации молельного дома Голгофы из Оклахомы:
Профессор Эйнштейн, я верю, что каждый американский христианин ответит Вам: «Мы не откажемся от своей веры в нашего Бога и Сына Его Иисуса Христа, а если Вы не разделяете вероисповедание народа этой страны, то можете убираться, откуда приехали». Я делал всё возможное, восхваляя Израиль, а тут появились Вы и одной-единственной фразой из своих богохульных уст сумели свести на нет все попытки любящих Израиль христиан избавиться в нашей стране от антисемитизма. Профессор Эйнштейн, каждый американский христианин немедленно ответит Вам: «Либо отправляйтесь вместе со своей идиотской, лживой теорией эволюции обратно в Германию, откуда Вы приехали, либо прекратите попытки лишить веры людей, приютивших Вас, когда Вам пришлось бежать из родной страны».
Все эти религиозные критики верно поняли одну вещь: Эйнштейн не был одним из них. Он неоднократно возмущался, когда его зачисляли в теисты. Может, он был деистом, как Вольтер и Дидро? Или пантеистом, как Спиноза, философией которого он восхищался: «Я верю в бога Спинозы, проявляющего себя в упорядоченной гармонии окружающего мира, а не в бога, занимающегося судьбами и делами отдельных людей»?
Уточним ещё раз терминологию. Теист верит в сверхъестественный разум, который, помимо своей главной работы по первоначальному творению Вселенной, продолжает находиться в ней, чтобы наблюдать за дальнейшей судьбой своего творения и оказывать на неё воздействие. Во многих теистических системах божество глубоко вовлечено в людские деяния. Оно отвечает на молитвы, прощает или наказывает грехи, совершая чудеса, вмешивается в ход событий, печётся о хороших и дурных деяниях и знает, когда мы их совершаем (или даже помышляем совершить). Деист также верит в сверхъестественный разум, но деятельность этого разума ограничена созданием законов, определяющих развитие и работу Вселенной. Далее деистический бог в ход мироздания не вмешивается, и уж конечно он не заинтересован в делах людей. Пантеисты совсем не верят в сверхъестественного бога; они используют термин «бог» в качестве не имеющего сверхъестественной нагрузки синонима природы, или Вселенной, или проявляющейся в её работе гармонии. Деисты отличаются от теистов тем, что их бог не отвечает на молитвы, не интересуется грехами и исповедями, не читает наши мысли и не вмешивается в жизнь, совершая по своему усмотрению чудеса. Деисты отличаются от пантеистов тем, что деистический бог представляет собой своего рода космический разум, а не метафорический или поэтический синоним вселенской гармонии. Пантеизм — это приукрашенный атеизм. Деизм — сильно разжижённый теизм.
Имеются все основания считать, что знаменитые изречения Эйнштейна типа «Бог изощрён, но не зловреден», или «Бог не играет в кости», или «Был ли у бога выбор, когда он создавал Вселенную?» являются пантеистическими, а не деистическими и уж никак не теистическими. «Бог не играет в кости» нужно понимать как: «Сущность мироздания не базируется на случайности». «Был ли у бога выбор, когда он создавал Вселенную?» подразумевает: «Могла ли Вселенная образоваться каким-либо другим путём?» Эйнштейн использовал термин «бог» чисто в метафорическом, поэтическом смысле. Так же, как Стивен Хокинг и большая часть других физиков, время от времени прибегающих к языку религиозных метафор. Книга Пола Дэвиса «Рассудок бога» обитает где-то посередине между пантеизмом Эйнштейна и сложной формой деизма — и за неё он получил премию Темплтона (очень крупный денежный приз, ежегодно присуждаемый Фондом Темплтона учёному, готовому, как правило, сказать что-нибудь приятное о религии).
Давайте подведём итог эйнштейновской религии ещё одной цитатой из самого Эйнштейна: «Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чьи красота и совершенство доходят до нас лишь в виде отражённого слабого отзвука, — это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен». В этом смысле я тоже религиозен, с той поправкой, что «непостижимое» не означает «закрытое для постижения». Но я предпочитаю не называть себя религиозным, ибо это приводит к неправильному пониманию. Такое неверное понимание вредно, ибо для большинства людей «религия» означает веру в сверхъестественное. Об этом хорошо сказал Карл Саган: «…если под “богом” подразумеваются физические законы Вселенной, то, безусловно, такой бог есть. Этот бог не удовлетворяет человеческие эмоциональные потребности… молиться закону всемирного тяготения глупо».
Интересно, что последнее замечание Сагана в 1940 году предвосхитил профессор Американского католического университета его преподобие доктор Фултон Дж. Шин в своих яростных нападках на Эйнштейна за его отказ от персонифицированного бога. Шин саркастически вопрошал, найдутся ли желающие отдать жизнь за Млечный Путь. По-видимому, он полагал, что приводит аргумент против позиции Эйнштейна, а не в её поддержку, поскольку далее следует: «В его космической религии есть одна ошибка — попавшая в название лишняя буква “с”». Трудно найти в убеждениях Эйнштейна комическое, однако мне хотелось бы, чтобы физики перестали использовать термин «бог» в метафорическом смысле. Метафорический или пантеистический бог физиков колоссально далёк от вездесущего, чудотворного, читающего мысли, наказывающего за грехи и внимающего молитвам бога Библии, священников, мулл, рабби и простых прихожан. По-моему, смешение этих двух понятий аналогично интеллектуальной измене.

-Цитата от 11/56

-Цитата от HARDMC

-Цитата от 11/56

откуда ты знаешь, мой дорогой всезнайка, что вселенная как единый организм цели не сознаёт? или ты свои низкие и мелочные (как и у любого человека) цели проецируешь на ВСЮ НЕОБЪЯТНОСТЬ? т.е. ты тут выводишь теорию о том, что целей нет только на основании того, что ТЕБЕ цели не видны?
затем ты пишешь
а до этого
соотвественно, что? потрудись объясниться. сударь.

ты говоришь - вселенная разумна, затем что у неё есть цель, а затем, что для цели нужно сознание.
а потом ты ХУЯК и нету ЦЕЛИ. ты уж определись чтоли.
ты ловко достаточно играешь в демагога, но недостаточно чтобы простой логикой этого не замечать.

помимо этого существует неебическая доля неопределённости твоих утверждений.
т.е. если упростить ты ловко скачешь из теории в теорию подстраивая и высказывая УДОБНЫЕ для тебя вещи. в этом ты молодец, но в остальном ты както тухловат


а последней фразой так ты меня и в атеисты/материалисты записал, ну хуля браво.

вся проблема в том, что ты не умеешь читать. Я ясно написал, что нет внешней цели, цель - бытие само для себя. У Бога нет цели в обыденном понимании, как нечто конечное. Он сам для себя цель.

И, кстати. Если вселенная цель сознает, то она субьект, при чем высший субьект по отношению ко всему во вселенной, и даже к человеку. Ничего не напоминает? Можно заменить слово "Разумная вселенная" на слово "Бог", смысл останется тот же. Поэтому, здесь как не назови, а материализм не получается.

нет, я умею читать, ты выдал ей цель по гегелю. это я понял, но откуда ты знаешь или как дошёл логикой которой пользуешься, что это единственная цель.

Высший Разум - безграничен, поэтому, если он ставит целью самого себя, он охватывает безграничное, поэтому это исчерпывающая цель. Но эта цель также делится на безграничное количество целей внутри себя, которые и заполняют содержанием все бытие. Целью есть и пылинка в космосе, и растение, и человек. Все есть Творец, все многообразие есть в тоже время одно.

Движение, жизнь осуществляется как раз за счет разделение на противоположности, на их борьбу, как, например, Бога и человека, на Бога и творение в широком смысле, которые в то же время едины. Единство и борьба противоположностей - есть такой принцип диалектики. Они как-бы едины, но в тоже время есть разное.

В борьбе Творца с творением, Бога и человека возникает необходимость Богочеловека - это синтез тезиса и антитезиса. И Вселенная как целое дает рождение этому синтезу. Синтез становится новым тезисом на новом уровне развития. Кароче, ты понял.

-Цитата от 11/56

т.е. по твоему последним абзацем ты счас ловко сделал единственное предназначение вселенной следить за низшими существами в её понимании меньше молекулы - людьми. заниматься ими, рождать иисусов, ага? я ведь правильно понял?

это уже какие-то комплексы в тебе говорят при чем здесь следить за низшими существами? Здесь нет выше или ниже, все взаимосвязано. Как писал тот же Гегель, если уничтожить песчинку в космосе, рухнет вся Вселенная.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от 11/56

-Цитата от HARDMC

вся проблема в том, что ты не умеешь читать. Я ясно написал, что нет внешней цели, цель - бытие само для себя. У Бога нет цели в обыденном понимании, как нечто конечное. Он сам для себя цель.

И, кстати. Если вселенная цель сознает, то она субьект, при чем высший субьект по отношению ко всему во вселенной, и даже к человеку. Ничего не напоминает? Можно заменить слово "Разумная вселенная" на слово "Бог", смысл останется тот же. Поэтому, здесь как не назови, а материализм не получается.

нет, я умею читать, ты выдал ей цель по гегелю. это я понял, но откуда ты знаешь или как дошёл логикой которой пользуешься, что это единственная цель.

Высший Разум - безграничен, поэтому, если он ставит целью самого себя, он охватывает безграничное, поэтому это исчерпывающая цель. Но эта цель также делится на безграничное количество целей внутри себя, которые и заполняют содержанием все бытие. Целью есть и пылинка в космосе, и растение, и человек. Все есть Творец, все многообразие есть в тоже время одно.

Движение, жизнь осуществляется как раз за счет разделение на противоположности, на их борьбу, как, например, Бога и человека, на Бога и творение в широком смысле, которые в то же время едины. Единство и борьба противоположностей - есть такой принцип диалектики. Они как-бы едины, но в тоже время есть разное.

В борьбе Творца с творением, Бога и человека возникает необходимость Богочеловека - это синтез тезиса и антитезиса. И Вселенная как целое дает рождение этому синтезу. Кароче, ты понял.

-Цитата от 11/56

т.е. по твоему последним абзацем ты счас ловко сделал единственное предназначение вселенной следить за низшими существами в её понимании меньше молекулы - людьми. заниматься ими, рождать иисусов, ага? я ведь правильно понял?

это уже какие-то комплексы в тебе говорят при чем здесь следить за низшими существами. Здесь нет выше или ниже, все взаимосвязано. Как писал тот же Гегель, если уничтожить песчинку в космосе, рухнет вся Вселенная.

хуйня. щербакова выпилили вселенная нормал себе существует.
херь. это как минимум две параллельные системы. я в общем понял, что ты мне не можешь сказать ничего интересного, всё это я уже читал здесь же и всё это к сожалению одно и тоже,
ну, и много много штампов.

тем не менее спасибо за беседу

-

Движение, жизнь осуществляется как раз за счет разделение на противоположности, на их борьбу, как, например, Бога и человека,

борьбу коммуниста и империалиста, не смог не вставить.

-Цитата от 11/56

тем не менее спасибо за беседу

и тебе спасибо.

-Цитата от 11/56

-Цитата от 90+3

Сколько арбуз стоит? Мне на 5 кг.

в жопу себе засунешь? ну тогда тебе 20 кг не жалко. отъебись уже, ты крутой, я реликт
только не выставляй больше свои мысли на всеобщее обозрение

Сам подтвердил, что арбузы в наличие, ара.

HARDMC завязывай ) видно темень в голове у обоих.

2C-E (2,5-dimethoxy-4-ethylphenethylamine) сьел,Александр Шульгин,спасибо большое....походу почти вернулся в У.Р.А.Л. Пелевина,это просто не описать,бесконечность в концентрате так сказать,понял что нет смысла спорить вообще,потому что каждый всё таки своя вселенная.

Если кто то будет делать,то молитесь/медитируйте перед,потому что меняет игру и перезапускает программу при "хороших" дозах.

Советую всем кстати посмотреть Документальный фильм про Александра Шульгина "Грязные фотографии/Dirty Pictures",очень не плохое кино для тех кто интересуется такими вещами.

-Цитата от Александр Хлапов

2C-E (2,5-dimethoxy-4-ethylphenethylamine) сьел,Александр Шульгин,спасибо большое

Рисковый ты чувак)

-Цитата от LapTop

-Цитата от Александр Хлапов

2C-E (2,5-dimethoxy-4-ethylphenethylamine) сьел,Александр Шульгин,спасибо большое

Рисковый ты чувак)

Слышал что есть дозы которые не следует превышать,потому что действительно может стать не хорошо,но мне было как раз. Было ощущение того что возвращаюсь туда где был всегда.

-Цитата от Александр Хлапов

Слышал что есть дозы которые не следует превышать,потому что действительно может стать не хорошо

"Нехорошо"?)) Знаешь, ты первый человек на моей памяти, который описал шизоидный бэд-трип "сибири" словом "нехорошо" Но вообще поздравляю, что все нормально прошло, советую особо этим дальше не увлекаться, тем более, что это, по идее, и не должно требоваться)

-Цитата от LapTop

-Цитата от Александр Хлапов

Слышал что есть дозы которые не следует превышать,потому что действительно может стать не хорошо

"Нехорошо"?)) Знаешь, ты первый человек на моей памяти, который описал шизоидный бэд-трип "сибири" словом "нехорошо" Но вообще поздравляю, что все нормально прошло, советую особо этим дальше не увлекаться, тем более, что это, по идее, и не должно требоваться)

Впринципе согласен,вообще конечно нужно много над собой работать,что бы плохих трипов не было,потому что впринципе всё идет изнутри,а так конечно же правильно.

-Цитата от Александр Хлапов

-Цитата от LapTop

-Цитата от Александр Хлапов

Слышал что есть дозы которые не следует превышать,потому что действительно может стать не хорошо

"Нехорошо"?)) Знаешь, ты первый человек на моей памяти, который описал шизоидный бэд-трип "сибири" словом "нехорошо" Но вообще поздравляю, что все нормально прошло, советую особо этим дальше не увлекаться, тем более, что это, по идее, и не должно требоваться)

Впринципе согласен,вообще конечно нужно много над собой работать,что бы плохих трипов не было,потому что впринципе всё идет изнутри,а так конечно же правильно.

ты обычный наркоман, оправдывающий свое увлечение какими-то тонкими материями.
все идет изнутри, блять

ты хоть сам себя не обманывай, святоша.

признание, что ты наркоман - первый шаг к выздоровлению, сын мой

-Цитата от 90+3

-Цитата от 11/56

-Цитата от 90+3

Сколько арбуз стоит? Мне на 5 кг.

в жопу себе засунешь? ну тогда тебе 20 кг не жалко. отъебись уже, ты крутой, я реликт
только не выставляй больше свои мысли на всеобщее обозрение

Сам подтвердил, что арбузы в наличие, ара.

HARDMC завязывай ) видно темень в голове у обоих.

я тебе их куплю, так сказать помогу нищеброду
видео с засовыванием 20ти килогарммового арбуза в твою приспособленную жёпу можешь не присылать

Добавлено через 1 минуту 12 секунд

-Цитата от Александр Хлапов

2C-E (2,5-dimethoxy-4-ethylphenethylamine) сьел,Александр Шульгин,спасибо большое....походу почти вернулся в У.Р.А.Л. Пелевина,это просто не описать,бесконечность в концентрате так сказать,понял что нет смысла спорить вообще,потому что каждый всё таки своя вселенная.

Если кто то будет делать,то молитесь/медитируйте перед,потому что меняет игру и перезапускает программу при "хороших" дозах.

Советую всем кстати посмотреть Документальный фильм про Александра Шульгина "Грязные фотографии/Dirty Pictures",очень не плохое кино для тех кто интересуется такими вещами.

а меня в своё время не очень порадовал этот препарат. 2с-b поинтереснее показался

верующие пытаются объяснить суть веры наркоманам?

-Цитата от bl-AX-ta

верующие пытаются объяснить суть веры наркоманам?

наркоманы от веры не могу объяснить наркоманам от химии ничего, это нонсенс!

Бог мертв: но такова природа людей, что ещё тысячелетиями, возможно, будут существовать пещеры, в которых показывают его тень. — И мы — мы должны победить еще и его тень!

-Цитата от Sein Vinsen

Бог мертв: но такова природа людей, что ещё тысячелетиями, возможно, будут существовать пещеры, в которых показывают его тень. — И мы — мы должны победить еще и его тень!

Предлагаю уничтожить все пещеры!

-Цитата от bl-AX-ta

-Цитата от Sein Vinsen

Бог мертв: но такова природа людей, что ещё тысячелетиями, возможно, будут существовать пещеры, в которых показывают его тень. — И мы — мы должны победить еще и его тень!

Предлагаю уничтожить все пещеры!

не сотворите только греха, какнибудь постарайтесь, вместе мы народ

-Цитата от 11/56

-Цитата от bl-AX-ta

верующие пытаются объяснить суть веры наркоманам?

наркоманы от веры не могу объяснить наркоманам от химии ничего, это нонсенс!

но вера лучше, чем наркотики, согласись)

мы все сделаем штоб жилось
гэйм плай ман

-Цитата от vorobill воды разлил

-Цитата от bl-AX-ta

-Цитата от Sein Vinsen

Бог мертв: но такова природа людей, что ещё тысячелетиями, возможно, будут существовать пещеры, в которых показывают его тень. — И мы — мы должны победить еще и его тень!

Предлагаю уничтожить все пещеры!

не сотворите только греха, какнибудь постарайтесь, вместе мы народ

Голос стада звучит еще в тебе!