-Цитата от Егор Кварц

-Цитата от Awake

"Объяснение наших суждений о сознании и близко не подходит к устранению тайн сознания. Почему? Потому что само сознание является тем, что нуждается в объяснении. Гипотеза о существовании Бога выдвигалась, похоже, главным образом для объяснения разного рода очевидных фактов о нашем мире, таких как его упорядоченность и его кажущаяся целесообразность. Когда выяснилось, что эти данные могут столь же успешно объясняться альтернативной гипотезой, отпала необходимость выдвигать гипотезу о Боге. Нет такого особого феномена, как Бог, на который мы могли бы указать и сказать, что он нуждается в объяснении. В лучшем случае здесь можно говорить лишь о косвенных свидетельствах. Сходным образом идея о существовании НЛО часто выдвигается для объяснения странных небесных явлений, отметин на земле, исчезновений в Бермудском треугольнике, заявлений людей, «выживших» после встречи с НЛО, и т. п. Если эти данные могут быть объяснены без допущения существования НЛО, то мы лишаемся основания верить в НЛО."

кстати, Боб и остальные, если вам интересно, могу скинуть книгу в пдф формате, в которой пиздайтешим образом рассматривается феномен "сознания". ЧАЛМЕРС автор, книга называется СОЗНАЮЩИЙ УМ. почти все вопросы, что вы здесь обсуждаете, имеют свои корни в выяснении такого вопроса как "что такое сознание? каковы его законы? как много информации о сознании мы можем изъять, будучи мыслящим существом "гомо сапиенс? и пр."

а вообще, обычно от православия головного мозга может помочь хорошая доза грибов например псилоцибиновых (хотя пизжу, всё равно от человека зависит конечно, но чтобы попытаться понять, чем ты являешься, а чем ты не являешься, нужно изменить сознание, изменить привычную "трезвую точку", относительно которой привычно воспринимается мир); и постоянный самоанализ. откуда берутся эмоции? что такое мышление? кто я?

и к слову, обычно, если человек разумен и хоть немного пытался выяснить вопрос ОБЪЕКТИВНО, а не просто перенимал чужую позицию без единой доли скептицизма, то он практически всегда будет склоняться к "научному" атеизму. на данном форуме я думаю сидит множество молодых людей школьного возраста, и поэтому зачастую будут находиться бойцы, которые будут оспаривать то, что я разбил одним абзацем в кавычках сверху.

Что именно ты разбил этим абзацем?)))

Я РАЗБИЛ ЭТИМ АБЗАЦЕМ УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ЕСТЬ(ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ) БОГ
ТАКОЕ ПОНЯТИЕ КАК БОГ НЕ НЕОБХОДИМО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОБЪЯСНИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ НАШЕГО МИРА

(оффтоп http://lenta.ru/news/2013/08/13/iq/)

-

и ты обрати внимание на свой тон. ты же судишь меня. и при этом хочешь, чтоб я отвечал на твои вопросы. я на допросе? не бери пример с толпы, которая здесь, не уподобляйся некоторым. если реально хочешь ответа, разговаривай вежливо, как если б ты лично встретился со мной, а не как трус по ту сторону компа за сотни километров) вот скажи, хамство - это хорошо? нет. каждый атеист здесь считает своим долгом нахамить и обматерить. теперь найди хоть одно хамство с моей стороны или от HARDMC. и кто показывает себя с лучшей стороны в плане общения на форуме: атеисты или верующие? с кем приятнее общаться и жить: с хамскими атеистическими роботами, обкладывающими тебя матом, в которых нет ничего святого, или с добрыми верующими, любящими ближних, приветливо общающимися с тобой?

вот смотри ты уже начинаешь бесится (пускай в скрытой форме) на мои провокации, значит не такой уж ты святой каким пытаешься казаться, что выходит если в библии нет ответа на вопрос и у тебя дым идет? выходит ты слаб, ты не личность ты раб илюзии да и только
про мой тон - да какая разница какой тон, я всего лишь использую язык как средство выражения, я творю сейчас свои комбинации из слов и мыслей, а не повторяю чьи то творения (хотя может это самообман, я пока не знаю наверняка) а уже то как ты это воспримешь зависит только от тебя! твое эго расценивает это как нападение? пф ниразу, ты так это видишь, невозможно обидеть можно только обидеться
заметь вот как раз из-за религии сейчас возникает конфликт между тобой и мной, но я не хочу конфликта, зачем мне это? самоутвердится что я прав? да упаси боже, это твоя задача, тыж фанатик, я стараюсь оставаться независимым и желаю тебе добра чтобы ты освободился от цепей да и только, а ты так плохо обо мне думаешь и никакую иную религию я тебе не навязываю заметь, а просто пытаюсь тебе увидеть то чего не видешь ты, посмотри на себя со стороны, оцени себя как наблюдатель

Добавлено через 1 минуту 40 секунд

-

(оффтоп http://lenta.ru/news/2013/08/13/iq/)

я уже кидал в теме ссылку подобную поддерживаю статистика есть статистика

-Цитата от Awake

-Цитата от Егор Кварц

-Цитата от Awake

"Объяснение наших суждений о сознании и близко не подходит к устранению тайн сознания. Почему? Потому что само сознание является тем, что нуждается в объяснении. Гипотеза о существовании Бога выдвигалась, похоже, главным образом для объяснения разного рода очевидных фактов о нашем мире, таких как его упорядоченность и его кажущаяся целесообразность. Когда выяснилось, что эти данные могут столь же успешно объясняться альтернативной гипотезой, отпала необходимость выдвигать гипотезу о Боге. Нет такого особого феномена, как Бог, на который мы могли бы указать и сказать, что он нуждается в объяснении. В лучшем случае здесь можно говорить лишь о косвенных свидетельствах. Сходным образом идея о существовании НЛО часто выдвигается для объяснения странных небесных явлений, отметин на земле, исчезновений в Бермудском треугольнике, заявлений людей, «выживших» после встречи с НЛО, и т. п. Если эти данные могут быть объяснены без допущения существования НЛО, то мы лишаемся основания верить в НЛО."

кстати, Боб и остальные, если вам интересно, могу скинуть книгу в пдф формате, в которой пиздайтешим образом рассматривается феномен "сознания". ЧАЛМЕРС автор, книга называется СОЗНАЮЩИЙ УМ. почти все вопросы, что вы здесь обсуждаете, имеют свои корни в выяснении такого вопроса как "что такое сознание? каковы его законы? как много информации о сознании мы можем изъять, будучи мыслящим существом "гомо сапиенс? и пр."

а вообще, обычно от православия головного мозга может помочь хорошая доза грибов например псилоцибиновых (хотя пизжу, всё равно от человека зависит конечно, но чтобы попытаться понять, чем ты являешься, а чем ты не являешься, нужно изменить сознание, изменить привычную "трезвую точку", относительно которой привычно воспринимается мир); и постоянный самоанализ. откуда берутся эмоции? что такое мышление? кто я?

и к слову, обычно, если человек разумен и хоть немного пытался выяснить вопрос ОБЪЕКТИВНО, а не просто перенимал чужую позицию без единой доли скептицизма, то он практически всегда будет склоняться к "научному" атеизму. на данном форуме я думаю сидит множество молодых людей школьного возраста, и поэтому зачастую будут находиться бойцы, которые будут оспаривать то, что я разбил одним абзацем в кавычках сверху.

Что именно ты разбил этим абзацем?)))

Я РАЗБИЛ ЭТИМ АБЗАЦЕМ УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ЕСТЬ(ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ) БОГ
ТАКОЕ ПОНЯТИЕ КАК БОГ НЕ НЕОБХОДИМО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОБЪЯСНИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ НАШЕГО МИРА

(оффтоп http://lenta.ru/news/2013/08/13/iq/)

Почитал. Подобные провокации, не выдерживающие никакой критики здравого смысла, и создаются для того, чтобы "интеллектуальные" люди это ели, совершенно не думая. Я бы разобрал этот текст прям по цитатам, да не вижу никакого смысла это делать тут, где уже всё добротно схавали.

А статья кстати жесть какая провокационная и максимизированная, будто её писали в состоянии сильного возбуждения, что некоторые фразы доводят чуть ли не до феспалма.

-

И, наконец, умные люди обычно большего достигают в жизни и за счет этого находят способы организовать свою жизнь и без помощи религии.

-Цитата от DRUCK

-

и ты обрати внимание на свой тон. ты же судишь меня. и при этом хочешь, чтоб я отвечал на твои вопросы. я на допросе? не бери пример с толпы, которая здесь, не уподобляйся некоторым. если реально хочешь ответа, разговаривай вежливо, как если б ты лично встретился со мной, а не как трус по ту сторону компа за сотни километров) вот скажи, хамство - это хорошо? нет. каждый атеист здесь считает своим долгом нахамить и обматерить. теперь найди хоть одно хамство с моей стороны или от HARDMC. и кто показывает себя с лучшей стороны в плане общения на форуме: атеисты или верующие? с кем приятнее общаться и жить: с хамскими атеистическими роботами, обкладывающими тебя матом, в которых нет ничего святого, или с добрыми верующими, любящими ближних, приветливо общающимися с тобой?

что выходит если в библии нет ответа на вопрос и у тебя дым идет?

Добавлено через 1 минуту 40 секунд

-

2013/08/13/iq/[/url])

стоп. подожди. ты же просил, чтобы я тебе сказал свои мысли, не из Библии. а теперь ты меня обвиняешь, что я не смог найти ответ в Библии. это как понимать?

Добавлено через 4 минуты 7 секунд

-Цитата от DRUCK

-

и ты обрати внимание на свой тон. ты же судишь меня. и при этом хочешь, чтоб я отвечал на твои вопросы. я на допросе? не бери пример с толпы, которая здесь, не уподобляйся некоторым. если реально хочешь ответа, разговаривай вежливо, как если б ты лично встретился со мной, а не как трус по ту сторону компа за сотни километров) вот скажи, хамство - это хорошо? нет. каждый атеист здесь считает своим долгом нахамить и обматерить. теперь найди хоть одно хамство с моей стороны или от HARDMC. и кто показывает себя с лучшей стороны в плане общения на форуме: атеисты или верующие? с кем приятнее общаться и жить: с хамскими атеистическими роботами, обкладывающими тебя матом, в которых нет ничего святого, или с добрыми верующими, любящими ближних, приветливо общающимися с тобой?

Добавлено через 1 минуту 40 секунд

-

(оффтоп http://lenta.ru/news/2013/08/13/iq/)

я уже кидал в теме ссылку подобную поддерживаю статистика есть статистика

ум - не главное в этой жизни) доброта важнее)

Добавлено через 6 минут 27 секунд

-Цитата от LapTop

О, кстати, к недавнему разговору.
Крупнейшее исследование подтвердило обратную связь интеллекта с религиозностью

а кто сказал, что интеллект - это главное?) важнее - доброта)

-Цитата от bl-AX-ta

а кто сказал, что интеллект - это главное?

Аналогичный вопрос тебе, переводчик стрелок Я только ссылку запостил в честь того, что ты рассуждал об этом

я говорил, что интеллект - главное? в каком месте?)

Добавлено через 12 минут 9 секунд

я так и говорил, что погоня за умом и интеллектом нам навязывается людьми, эксплуатирующими нас (в том числе, автором статьи). им выгодно, чтоб мы были один умнее другого, а не просто любили друг друга и были бесполезными) И Библия призывает больше к доброте и любви, чем к уму) Какое противоречие ты нашёл в моих словах?)

ну смотри все же взаимосвязано в этом мире, не было бы интеллекта в данном случае очень развитый индивидум познал тонкости человеческой психики и придумал инструмент "религия" дабы использовать массы для выживания своего рода, и не отрицай что такое возможно, в нашем мире просто так ничего не бывает
другой индивид увидев это решил создать свою религию под свои принципы и так далее
(это я сейчас выдвигаю свою теорию, близко не принимай)

не будь этих индивидуумов обладающих более высоким уровнем интеллекта не было бы и тебя, и твоих сказок про доброту, это все те же особенности человеческой психики, все его реакции на те или иные вещи

ну оно и понятно, сразу в уме рисуется картина - человек достиг определенного уровня интеллекта и начал понимать то о чем раньше не задумывался, и просек что любовь это всего лишь особенность человеческой природы, химия, она является продолжением основных инстинктов (самовыживание) религия это категория стадные инстинкты, человеку нужно во что то верить, чтобы был стимул жить без этого никак вообще (для 99% людей) это все страх и на нем более развитые могут "играть"

это все я пишу не от того что я так негативно мыслю в твою сторону нет, я просто стараюсь трезво смотреть на жизнь, я тоже когда то был дурачкем добрым наивным, а потом просек что об мою доброту вытирают ноги, и не надо мне сказки рассказывать что потом воздаться в следующей жизни ну)) эти сказки придуманы теми кто больше развит и понимает суть вещей, надо просто человеком всегда оставаться и подавлять свои низшие инстинкты и все будут ок

ну а такто продолжай делать то что делаешь, ты всего лишь винтик который облегчает жизнь более развитым индивидуумам задумайся
и по твоей реакции видно что ты снова включаешь защиту, типа "интеллект не главное"

и раз ты говоришь что статья написана умышлено, тогда как ты объяснишь выход закона о защите чувств верующих а? правительству выгодно держать на поводке верующих, им не нужны личности которые умеют мыслить, им нужны зомби которую будут выполнять их работу, они то знают то чего не знают ~99% людей

просто в действительности под добром прикрывается зло, оно эволюционирует вот мое мнение на этот счет

http://samlib.ru/s/sorokin_weniamin_weniaminowich/intelilubhtm.shtml вот про интеллект интересно расписано

Добавлено через 4 минуты 9 секунд

bl-AX-ta

расскажи пожалуйста о своих отношениях с родителями, если не секрет конечно желательно после прочтения статьи по ссылке выше

такое вот

про любовь / интелект http://stafka.ru/stati/Lybov-seks.html

-Цитата от bl-AX-ta

я говорил, что интеллект - главное? в каком месте?)

Вот когда не надо ты изворотливый трындец просто, а иногда прям под дурачка косишь.
ЕЩЕ РАЗ. Не переводи на меня стрелки такими вопросами, я этого нигде не утверждал. Именно этим я интересовался, какого собственно фига, возникает такой вопрос.

неплохо тут отжигает тип с ником bl-AX-ta. неужели не тролль

-Цитата от LapTop

-Цитата от bl-AX-ta

я говорил, что интеллект - главное? в каком месте?)

Вот когда не надо ты изворотливый трындец просто, а иногда прям под дурачка косишь.
ЕЩЕ РАЗ. Не переводи на меня стрелки такими вопросами, я этого нигде не утверждал. Именно этим я интересовался, какого собственно фига, возникает такой вопрос.

я ничего не понял, что ты хочешь) какие стрелки? ладно проехали) но в том, что ты судишь меня (изворотливый, под дурачка...), ты не прав 100%) старайся избегать таких суждений, как и я это делаю, и тогда у нас во всём будет гармония, а Бог тебя вознаградит)

Американские специалисты из университета Рочестера в Нью-Йорке и Северовосточного университета в Бостоне представили результаты метаисследования, выполненного на материале 63 отдельных сопоставлений интеллектуальных способностей с уровнем религиозности. Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25.

Эти выводы, основанные на сопоставлении 63 отдельных публикаций (открытый, но не столь полный обзор предыдущих работ по теме есть в английской Wikipedia), говорят о том, что вероятность встретить более умного человека среди атеистов выше, чем среди верующих, причем принадлежность к той или иной конфессии не столь важна, как степень религиозности. Религиозность большинство проанализированных исследовательских работ определяет по таким формальным критериям, как согласие с принятыми той или иной религией догмами, участие в жизни религиозных общин и частота посещения храмов.

Для измерения интеллекта часть авторов использовала стандартизированные тесты (как хорошо известный тест Векслера, так и некоторые другие), а часть ученых предположила, что интеллект достаточно хорошо согласуется с общим уровнем образования. Иными словами, человек со степенью доктора философии, скорее всего, умнее того, кто завершил свое образование на уровне средней школы. Тесты и уровень образования не всегда однозначно определяют интеллект, но все проанализированные работы оперировали большими количествами случаев, поэтому исключительные примеры не вносили большого вклада в итоговую статистику.

Данные охватили период с 1928 по 2012 год. В 53 из 63 работ авторы приходили к выводу о том, что религиозность коррелирует с уменьшением интеллекта, но величина этой корреляции у всех получалась различна; американские психологи решили выяснить, что получается при систематизации всей имеющейся информации. Они обратились и к программе долгосрочного наблюдения за одаренными детьми 1921 года: так как ученых тогда интересовала связь психологических характеристик с долговременным жизненным успехом, наблюдение продолжается и за теми, кто дожил до наших дней.

Сопоставив полученные разными психологами и социологами результаты, исследователи рассчитали коэффициент корреляции интеллекта и религиозности. Коэффициент корреляции выражает то, насколько (и в какую сторону) изменение одной величины отражается на другой; примером коррелирующих величин может быть стоимость жилья и расстояние от центра города. Коэффициент, равный единице, обозначает совершенно четкую зависимость и рост одной величины в ответ на рост другой, а коэффициент корреляции -1 означает то, что одна из величин уменьшается при увеличении другой. Если коэффициент корреляции равен нулю, любую величину можно менять произвольно без всякого изменения другой, а промежуточные случаи соответствуют случаям, когда рассуждать об эффекте можно только в терминах вероятности.

Ученые продемонстрировали, что интеллект обратно коррелирует с религиозностью с коэффициентом от -0,20 до -0,25, причем наиболее вероятное значение составляет -0,24. Это значит, что среди достаточно большой группы атеистов найдется больше людей с хорошими результатами тестов IQ и высшим образованием, чем среди такой же группы адептов той или иной религии, причем величина эффекта растет при переходе от формально верующих к тем, у кого религия занимает центральное место в жизни.

Так как корреляция сама по себе ничего не говорит о причинно-следственных связях (например, цвет дня на календаре хорошо коррелирует с пассажиропотоком в метро, однако перекрашивание всех календарей в красный цвет метрополитену не поможет), исследователи предложили три разных гипотезы, способные объяснить найденную закономерность. Причем все они не исключают друг друга, то есть закономерность может быть обусловлена сразу несколькими причинами.

В качестве первого объяснения называется то, что умные люди имеют меньшую склонность к конформизму и потому с меньшей вероятностью принимают религиозные догмы. Сама по себе причинно-следственная связь интеллекта с конформизмом, разумеется, требует отдельного исследования.

Кроме того, ученые связывают интеллект с аналитическим стилем мышления, который, по их словам, плохо согласуется с религиозностью (что тоже согласуется с прошлыми исследованиями). И, наконец, умные люди обычно большего достигают в жизни и за счет этого находят способы организовать свою жизнь и без помощи религии.

Последний вывод хорошо согласуется с социологическими исследованиями, показавшими отрицательную корреляцию религиозности общества с благополучием его членов, а также с социальным равенством. Также психологам известно, что религиозность в среднем несколько выше у людей, переживших войну или землетрясение.

Умным тоже нужна религия. Но не для себя, а для окружающих дураков. Чтоб они спокойней были и правильно жили.(с)

-Цитата от bl-AX-ta

я ничего не понял, что ты хочешь)

Это не новость

-Цитата от CyDbba

Американские специалисты из университета Рочестера в Нью-Йорке...

Это так скучно... Чё, боитесь отупеть?))

Добавлено через 25 минут 50 секунд

-Цитата от виктор, окститесь

неплохо тут отжигает тип с ником bl-AX-ta. неужели не тролль

спасибо) ты хотел сказать: "чем не тролль?")

Добавлено через 27 минут 14 секунд

-Цитата от DRUCK

ну смотри все же взаимосвязано в этом мире, не было бы интеллекта в данном случае очень развитый индивидум познал тонкости человеческой психики и придумал инструмент "религия" дабы использовать массы для выживания своего рода, и не отрицай что такое возможно, в нашем мире просто так ничего не бывает
другой индивид увидев это решил создать свою религию под свои принципы и так далее
(это я сейчас выдвигаю свою теорию, близко не принимай)

не будь этих индивидуумов обладающих более высоким уровнем интеллекта не было бы и тебя, и твоих сказок про доброту, это все те же особенности человеческой психики, все его реакции на те или иные вещи

ну оно и понятно, сразу в уме рисуется картина - человек достиг определенного уровня интеллекта и начал понимать то о чем раньше не задумывался, и просек что любовь это всего лишь особенность человеческой природы, химия, она является продолжением основных инстинктов (самовыживание) религия это категория стадные инстинкты, человеку нужно во что то верить, чтобы был стимул жить без этого никак вообще (для 99% людей) это все страх и на нем более развитые могут "играть"

это все я пишу не от того что я так негативно мыслю в твою сторону нет, я просто стараюсь трезво смотреть на жизнь, я тоже когда то был дурачкем добрым наивным, а потом просек что об мою доброту вытирают ноги, и не надо мне сказки рассказывать что потом воздаться в следующей жизни ну)) эти сказки придуманы теми кто больше развит и понимает суть вещей, надо просто человеком всегда оставаться и подавлять свои низшие инстинкты и все будут ок

ну а такто продолжай делать то что делаешь, ты всего лишь винтик который облегчает жизнь более развитым индивидуумам задумайся
и по твоей реакции видно что ты снова включаешь защиту, типа "интеллект не главное"

и раз ты говоришь что статья написана умышлено, тогда как ты объяснишь выход закона о защите чувств верующих а? правительству выгодно держать на поводке верующих, им не нужны личности которые умеют мыслить, им нужны зомби которую будут выполнять их работу, они то знают то чего не знают ~99% людей

просто в действительности под добром прикрывается зло, оно эволюционирует вот мое мнение на этот счет

http://samlib.ru/s/sorokin_weniamin_weniaminowich/intelilubhtm.shtml вот про интеллект интересно расписано

Добавлено через 4 минуты 9 секунд

bl-AX-ta

расскажи пожалуйста о своих отношениях с родителями, если не секрет конечно желательно после прочтения статьи по ссылке выше

брат, спасибо, твой пост требует времени. с удовольствием отвечу на него попозже)

Это замечательно, что топик висит всегда наверху - это говорит о том, что вопросы религии действительно интересуют людей. Самые примитивные люди - это люди, которые не интересуются религией и политикой, ибо эти 2 ветви сложнее любой из наук. А дальше замечательно сформулировал мысль Хард:

-Цитата от HARDMC

вот даже по Гегелю можно накидать диалектику веры:

1. Тезис - человеку имманентна потребность решения вопроса о существовании Бога
2. Антитезис - человек не может решить этот вопрос чистым разумом

Если и дальше оставаться в этом замкнутом круге "тезис-антитезис" - это будет означать вечное беспокойство разума, вечное больное метание из стороны в сторону.

3. Синтез - потребность в решении вопроса о существовании Бога переходит в потребность в Боге вообще, путем признания ограниченности разума. Это и есть вера.

Таким образом, напряжение разума своим бессилием создает предпосылки для напряжения веры. И чем сильнее было напряжение разума, тем сильнее будет вера после волевого акта признания его бессилия. Так человек переходит на новый формат своего существования и может развиваться дальше.

-Цитата от Егор Кварц

Это замечательно, что топик висит всегда наверху - это говорит о том, что вопросы религии действительно интересуют людей. Самые примитивные люди - это люди, которые не интересуются религией и политикой, ибо эти 2 ветви сложнее любой из наук.

ТЫ - СПЕРМА СВОЕГО ОТЦА, НЕ БОЛЕЕ, ВОПРОСЫ?

сам боженька отписался, сурово мы топик раскочегарили

-Цитата от Егор Кварц

Это замечательно, что топик висит всегда наверху - это говорит о том, что вопросы религии действительно интересуют людей. Самые примитивные люди - это люди, которые не интересуются религией и политикой, ибо эти 2 ветви сложнее любой из наук. А дальше замечательно сформулировал мысль Хард:

-Цитата от HARDMC

вот даже по Гегелю можно накидать диалектику веры:

1. Тезис - человеку имманентна потребность решения вопроса о существовании Бога
2. Антитезис - человек не может решить этот вопрос чистым разумом

Если и дальше оставаться в этом замкнутом круге "тезис-антитезис" - это будет означать вечное беспокойство разума, вечное больное метание из стороны в сторону.

3. Синтез - потребность в решении вопроса о существовании Бога переходит в потребность в Боге вообще, путем признания ограниченности разума. Это и есть вера.

Таким образом, напряжение разума своим бессилием создает предпосылки для напряжения веры. И чем сильнее было напряжение разума, тем сильнее будет вера после волевого акта признания его бессилия. Так человек переходит на новый формат своего существования и может развиваться дальше.

ну в принципе да, заебись сформулировал, что б-г это создание человеского разума и ничего больше. кто бы сомневался, привет от карла маркса, ёпты

кстати, специально для тебя, братишка, как отвергающего идолов и прочие церковные догматы, модное ХРИСТИАНСКОЕ ВИДЕО. цени тру христовый стаффчик

http://www.youtube.com/watch?v=9hXbsMYaPZU

не выдержал видос от боба, я привык к быстро-сменяющимся картинкам под актуальную музыку, я думал поди там ЗАГОВОР какой или разоблачения, а там все по факту под унылую музыку и только конченный соберется проверить те цифры, аля правда-ли там написано то.

Показать скрытый текст

и не говорите, что выдержали больше 6 минут.да.

-Цитата от Боженька

не выдержал видос от боба, я привык к быстро-сменяющимся картинкам под актуальную музыку, я думал поди там ЗАГОВОР какой или разоблачения, а там все по факту под унылую музыку и только конченный соберется проверить те цифры, аля правда-ли там написано то.

Показать скрытый текст

и не говорите, что выдержали больше 6 минут.да.

для ВОИНОВ ХРЕСТА главное терпение и смирение, например. должны выдержать, ВО СЛАВУ ГОСПОДА. ну а если не выдержал кто, значит сука бесы обуяли

-Цитата от babangida

-Цитата от Егор Кварц

Это замечательно, что топик висит всегда наверху - это говорит о том, что вопросы религии действительно интересуют людей. Самые примитивные люди - это люди, которые не интересуются религией и политикой, ибо эти 2 ветви сложнее любой из наук. А дальше замечательно сформулировал мысль Хард:

-Цитата от HARDMC

вот даже по Гегелю можно накидать диалектику веры:

1. Тезис - человеку имманентна потребность решения вопроса о существовании Бога
2. Антитезис - человек не может решить этот вопрос чистым разумом

Если и дальше оставаться в этом замкнутом круге "тезис-антитезис" - это будет означать вечное беспокойство разума, вечное больное метание из стороны в сторону.

3. Синтез - потребность в решении вопроса о существовании Бога переходит в потребность в Боге вообще, путем признания ограниченности разума. Это и есть вера.

Таким образом, напряжение разума своим бессилием создает предпосылки для напряжения веры. И чем сильнее было напряжение разума, тем сильнее будет вера после волевого акта признания его бессилия. Так человек переходит на новый формат своего существования и может развиваться дальше.

ну в принципе да, заебись сформулировал, что б-г это создание человеского разума и ничего больше.

fail
чтобы "создать" Бога в своем разуме(или даже поставить вопрос о его существовании), должна быть необходимость такого действия в самой природе человека. Это должно быть детерминировано причиной. Если человек пошел от обезьяны, такой причины в его природе быть заложено не должно, как и никакого религиозного чувства в самом широком смысле, о чем речь шла выше в разговоре откуда само понятие "бог".

-Цитата от Егор Кварц

Самые примитивные люди - это люди, которые не интересуются религией и политикой

толкать воду в ступе - ничего не напоминает? Дохуя вы тут умные собрались, толкают цитаты, я хуею. Элита.
Вот-вот. Умники ебаные, вам еще АРЕОПАГ не выдл КЛЮЧ НА КРАСНОЙ ДОРОЖКЕ?
Вы - никто. Я - никто. Все мы - сперма. Рассуждать об этом нет смысла, слишком мало времени, господа УМНИКИ. Вы проебываете жизнь, писулькая тут, там и сям (я тоже вот, видите?), подумайте, перед следующим постом. Это глупо, нелепо, отнимает время и только тешит ваше самолюбие, не ебите себе мозг, вы пиздаты, вы ЭЛИТА, вы думающие, да, ага. блять. Подумайте, перед каждым постом в этой теме. да.

Добавлено через 1 минуту 8 секунд

А лучше нахуй давайте закроем эту тему, она разжигает

-Цитата от HARDMC

-Цитата от babangida

-Цитата от Егор Кварц

Это замечательно, что топик висит всегда наверху - это говорит о том, что вопросы религии действительно интересуют людей. Самые примитивные люди - это люди, которые не интересуются религией и политикой, ибо эти 2 ветви сложнее любой из наук. А дальше замечательно сформулировал мысль Хард:

ну в принципе да, заебись сформулировал, что б-г это создание человеского разума и ничего больше.

fail
чтобы "создать" Бога в своем разуме(или даже поставить вопрос о его существовании), должна быть необходимость такого действия в самой природе человека. Это должно быть детерминировано причиной. Если человек пошел от обезьяны, такой причины в его природе быть заложено не должно, как и никакого религиозного чувства в самом широком смысле, о чем речь шла выше в разговоре откуда само понятие "бог".

ну давай разовьём твоё гегельянство, например

тезис:
человеку свойственно непонятные ему являния природы, и прочее неизведанное, приписывать действию сверхъестественных сил и существ.
антитезис:
человек может с помощью логики и науки объяснить то, что было ранее непонятно.
синтез:
человек шлёт нахуй все религии и становится атеистом. и с позиции известного ему не верит в истинность учения неграмотных кочевых племён из палестины бронзового века

ну сперма это какбы твой исходник, а что из нее выйдет зависит уже от тебя, это же все одна большая игра, а вообще ты прав сколько я мог бы полезного сделать вместо того чтобы пездеть безрезультатно в этой теме, надо бросать плохие привычки, с этого момента пожалуй и начну, аминь