-Цитата от HARDMC

-Цитата от Voch

HARDMC, не уходи от темы.

ну так и че? люди расплодились, разьехались по разным уголками земли, осталась парочка, кто помнил, они должны всем ходить напоминать или что? да и эти вскоре умерли. вопрос вообще выеденного яйца не стоит.

лучше на вопрос о религиозном чувстве ответь.

ты сам-то веришь в такую ерунду? то есть, дети расплодились и резко забыли, а какие-то ебантеи времён исуса гоняли по городам всю жизнь и не забывали...

с чего ты взял, что в те времена был "чисто рациональный человек"? где такое написано, кроме твоего сознания?

-Цитата от Voch

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Voch

HARDMC, не уходи от темы.

ну так и че? люди расплодились, разьехались по разным уголками земли, осталась парочка, кто помнил, они должны всем ходить напоминать или что? да и эти вскоре умерли. вопрос вообще выеденного яйца не стоит.

лучше на вопрос о религиозном чувстве ответь.

ты сам-то веришь в такую ерунду? то есть, дети расплодились и резко забыли, а какие-то ебантеи времён исуса гоняли по городам всю жизнь и не забывали...

с чего ты взял, что в те времена был "чисто рациональный человек"? где такое написано, кроме твоего сознания?

так это же современная наука утверждает, что духовной стороны, мол, человека нет, души нет и т.д, человек пошел от обезьяны. Все, что есть "иррационального" - это психология, подсознание там, но и оно берет в себя информацию только из опыта. Поэтому я и спрашиваю, откуда у человека понимание такого понятия как "бог" и почему он наделял им явления природы? Он имел опыт общения с Богом, которое как-то передалось по генной памяти? Или даже больше, это ли не проявление той духовной стороны в каждом человеке, которая дает человеку понять, что он только часть, а целое в единении с Богом?

-Цитата от HARDMC

так это же современная наука утверждает, что духовной стороны, мол, человека нет, души нет и т.д, человек пошел от обезьяны. Все, что есть "иррационального" - это психология, подсознание там, но и оно берет в себя информацию только из опыта. Поэтому я и спрашиваю, откуда у человека понимание такого понятия как "бог" и почему он наделял им явления природы? Он имел опыт общения с Богом, которое как-то передалось по генной памяти? Или даже больше, это ли не проявление той духовной стороны в каждом человеке, которая дает человеку понять, что он только часть, а целое в единении с Богом?

забавный ты. не понимаю, и чего бабан тратил на тебя столько времени... ты же боганутый до мозга костей. хоть немного покопайся в истории религий и истории человечества, в целом, может тогда до тебя дойдёт, почему люди не знали яхве. удачи))

Этот пользователь был исключен из обсуждения этой темы за нарушения правил форума, все его ответы тут будут убраны.

http://www.youtube.com/watch?v=iDXLvRIRWKs

-Цитата от Voch

-Цитата от HARDMC

так это же современная наука утверждает, что духовной стороны, мол, человека нет, души нет и т.д, человек пошел от обезьяны. Все, что есть "иррационального" - это психология, подсознание там, но и оно берет в себя информацию только из опыта. Поэтому я и спрашиваю, откуда у человека понимание такого понятия как "бог" и почему он наделял им явления природы? Он имел опыт общения с Богом, которое как-то передалось по генной памяти? Или даже больше, это ли не проявление той духовной стороны в каждом человеке, которая дает человеку понять, что он только часть, а целое в единении с Богом?

забавный ты. не понимаю, и чего бабан тратил на тебя столько времени... ты же боганутый до мозга костей. хоть немного покопайся в истории религий и истории человечества, в целом, может тогда до тебя дойдёт, почему люди не знали яхве. удачи))

чувак, оставь свои оценки при себе. я тебе задал конкретный вопрос, ответа я не увидел. читать твои тупые умничания не по сути у меня желания нет.

Еще раз: откуда в подсознании человека возникает понятие "бог", если подсознание - это отражение опыта, а человек произошел от обезьяны? Если опять захочешь не по сути писать, лучше не отвечай.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Voch

-Цитата от HARDMC

так это же современная наука утверждает, что духовной стороны, мол, человека нет, души нет и т.д, человек пошел от обезьяны. Все, что есть "иррационального" - это психология, подсознание там, но и оно берет в себя информацию только из опыта. Поэтому я и спрашиваю, откуда у человека понимание такого понятия как "бог" и почему он наделял им явления природы? Он имел опыт общения с Богом, которое как-то передалось по генной памяти? Или даже больше, это ли не проявление той духовной стороны в каждом человеке, которая дает человеку понять, что он только часть, а целое в единении с Богом?

забавный ты. не понимаю, и чего бабан тратил на тебя столько времени... ты же боганутый до мозга костей. хоть немного покопайся в истории религий и истории человечества, в целом, может тогда до тебя дойдёт, почему люди не знали яхве. удачи))

чувак, оставь свои оценки при себе. я тебе задал конкретный вопрос, ответа я не увидел. читать твои тупые умничания не по сути у меня желания нет.

Еще раз: откуда в подсознании человека возникает понятие "бог", если подсознание - это отражение опыта, а человек произошел от обезьяны? Если опять захочешь не по сути писать, лучше не отвечай.

то есть, всё что возникает в голове человека действительно существует? Бэтмен, Винни Пух, Зевс Громовержец, Фредди Крюгер, марсиане, домовёнок Кузя?

-Цитата от Dmight

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Voch

забавный ты. не понимаю, и чего бабан тратил на тебя столько времени... ты же боганутый до мозга костей. хоть немного покопайся в истории религий и истории человечества, в целом, может тогда до тебя дойдёт, почему люди не знали яхве. удачи))

чувак, оставь свои оценки при себе. я тебе задал конкретный вопрос, ответа я не увидел. читать твои тупые умничания не по сути у меня желания нет.

Еще раз: откуда в подсознании человека возникает понятие "бог", если подсознание - это отражение опыта, а человек произошел от обезьяны? Если опять захочешь не по сути писать, лучше не отвечай.

то есть, всё что возникает в голове человека действительно существует? Бэтмен, Винни Пух, Зевс Громовержец, Фредди Крюгер, марсиане, домовёнок Кузя?

это все в той или иной мере отражение опыта, перемешанное со страхом, инстинктами, желаниями и т.д.

Но я спрашиваю о возникновении в голове человека понятия "бог" как некой высшей силы, которая стоит за явлениями природы.

Предположим, есть молния. Ок, ее человек боится, прячится во имя грозы в свои пещеры и т.д. Это явление должно вызывать только чувство опасности и соответствующую реакцию, как от этой опасности уйти: спрятаться в пещере, построить крепкую хижину, например. Вот это рациональное действие. А посчитать, что за молнией скрывается какой-то "бог", которому нужно приносить дары и т.д., чтобы молнии больше не было? что за бред? это не рациональное действие. И у меня вопрос, откуда оно возникает, если человек - это только продукт эволюции, труд сделал его из обезьяны, т.е. опять таки, все чисто рационально?

Если никакой "высшей силы" человек никогда не видел, откуда у него вообще берется такое понятие ни с того, ни с чего?

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Dmight

-Цитата от HARDMC

чувак, оставь свои оценки при себе. я тебе задал конкретный вопрос, ответа я не увидел. читать твои тупые умничания не по сути у меня желания нет.

Еще раз: откуда в подсознании человека возникает понятие "бог", если подсознание - это отражение опыта, а человек произошел от обезьяны? Если опять захочешь не по сути писать, лучше не отвечай.

то есть, всё что возникает в голове человека действительно существует? Бэтмен, Винни Пух, Зевс Громовержец, Фредди Крюгер, марсиане, домовёнок Кузя?

это все в той или иной мере отражение опыта, перемешанное со страхом, инстинктами, желаниями и т.д.

Ну так боженька-хуёженька тоже - "отражение опыта, перемешанное со страхом, инстинктами, желаниями и т.д.". Человек придумал бога, вот и всё.

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Dmight

то есть, всё что возникает в голове человека действительно существует? Бэтмен, Винни Пух, Зевс Громовержец, Фредди Крюгер, марсиане, домовёнок Кузя?

это все в той или иной мере отражение опыта, перемешанное со страхом, инстинктами, желаниями и т.д.

Ну так боженька-хуёженька тоже - "отражение опыта, перемешанное со страхом, инстинктами, желаниями и т.д.". Человек придумал бога, вот и всё.

ты тупой или че?

любые представления берутся из опыта.

Есть человек, есть летучая мыша, можно придумать человека-летучую мышу - Бетмена. любое другое выдуманое существо придумывается так же.

Но чтобы ввести вообще в обиход категорию "бог", "высшая сила", одного явления природы мало. Только синтез категорий "бог" и категории "гром", дает понятие "бог грома". андестенд или нет? Если нет категории "бог" самой по себе, нет и "бога грома".

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Dmight

-Цитата от HARDMC

чувак, оставь свои оценки при себе. я тебе задал конкретный вопрос, ответа я не увидел. читать твои тупые умничания не по сути у меня желания нет.

Еще раз: откуда в подсознании человека возникает понятие "бог", если подсознание - это отражение опыта, а человек произошел от обезьяны? Если опять захочешь не по сути писать, лучше не отвечай.

то есть, всё что возникает в голове человека действительно существует? Бэтмен, Винни Пух, Зевс Громовержец, Фредди Крюгер, марсиане, домовёнок Кузя?

это все в той или иной мере отражение опыта, перемешанное со страхом, инстинктами, желаниями и т.д.

Но я спрашиваю о возникновении в голове человека понятия "бог" как некой высшей силы, которая стоит за явлениями природы.

Предположим, есть молния. Ок, ее человек боится, прячится во имя грозы в свои пещеры и т.д. Это явление должно вызывать только чувство опасности и соответствующую реакцию, как от этой опасности уйти: спрятаться в пещере, построить крепкую хижину, например. Вот это рациональное действие. А посчитать, что за молнией скрывается какой-то "бог", которому нужно приносить дары и т.д., чтобы молнии больше не было? что за бред? это не рациональное действие. И у меня вопрос, откуда оно возникает, если человек - это только продукт эволюции, труд сделал его из обезьяны, т.е. опять таки, все чисто рационально?

Если никакой "высшей силы" человек никогда не видел, откуда у него вообще берется такое понятие ни с того, ни с чего?

То есть, ты считаешь рациональным просто не обращать внимание на те явления, которые ты не понимаешь? А поинтересоваться, какого хера они происходят? И хоть как-то их объяснить? Человек не понимал, что это такое с неба херачит и начал объяснять это тем, что на облаках приезжает какое-то сверхъестественное существо и показывает свою мощь. Или на горе сидит. Что тебя смущает?
Раз уж мы обсуждаем прошлое - что христиане думают об останках динозавров?

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

это все в той или иной мере отражение опыта, перемешанное со страхом, инстинктами, желаниями и т.д.

Ну так боженька-хуёженька тоже - "отражение опыта, перемешанное со страхом, инстинктами, желаниями и т.д.". Человек придумал бога, вот и всё.

любые представления берутся из опыта.

Есть человек, есть летучая мыша, можно придумать человека-летучую мышу - Бетмена. любое другое выдуманое существо придумывается так же.

В том числе и выдуманное существо по кличке боженька. Придумывалось оно, допустим, примерно так: вот есть некое первобытное племя, у племени есть вождь - который типа самый сильный, могущественный и всё такое. Людишки племени у себя в голове увеличивают характеристики могущества вождя до бесконечности, поселяют его на небо и, вуаля - боженька готов. Но только внутри голов людей, а не в реальности.

-Цитата от Dmight

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Dmight

то есть, всё что возникает в голове человека действительно существует? Бэтмен, Винни Пух, Зевс Громовержец, Фредди Крюгер, марсиане, домовёнок Кузя?

это все в той или иной мере отражение опыта, перемешанное со страхом, инстинктами, желаниями и т.д.

Но я спрашиваю о возникновении в голове человека понятия "бог" как некой высшей силы, которая стоит за явлениями природы.

Предположим, есть молния. Ок, ее человек боится, прячится во имя грозы в свои пещеры и т.д. Это явление должно вызывать только чувство опасности и соответствующую реакцию, как от этой опасности уйти: спрятаться в пещере, построить крепкую хижину, например. Вот это рациональное действие. А посчитать, что за молнией скрывается какой-то "бог", которому нужно приносить дары и т.д., чтобы молнии больше не было? что за бред? это не рациональное действие. И у меня вопрос, откуда оно возникает, если человек - это только продукт эволюции, труд сделал его из обезьяны, т.е. опять таки, все чисто рационально?

Если никакой "высшей силы" человек никогда не видел, откуда у него вообще берется такое понятие ни с того, ни с чего?

То есть, ты считаешь рациональным просто не обращать внимание на те явления, которые ты не понимаешь? А поинтересоваться, какого хера они происходят? И хоть как-то их объяснить? Человек не понимал, что это такое с неба херачит и начал объяснять это тем, что на облаках приезжает какое-то сверхъестественное существо и показывает свою мощь. Или на горе сидит. Что тебя смущает?
Раз уж мы обсуждаем прошлое - что христиане думают об останках динозавров?

как это не обращать внимания? я же тебе написал, он видит молнию, скрывается от нее. Видит огонь, например, его уже может исследовать. И это он и должен делать. Но тут нет места "богу". Нет места "сверхъестественному существу", если человек раньше не видел "сверхъестественного существа". Нельзя из ниоткуда на пустом месте ввести новое понятие. Это тоже самое, что поднять себя за волосы.

Должен быть синтез двух понятий, самого понятия "бог" и того явления природы, с каким "бога" ассоциируют.

Показать скрытый текст

Только синтез категорий "бог" и категории "гром", дает понятие "бог грома". Если нет категории "бог" самой по себе, нет и "бога грома".

Добавлено через 1 минуту 59 секунд

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Ну так боженька-хуёженька тоже - "отражение опыта, перемешанное со страхом, инстинктами, желаниями и т.д.". Человек придумал бога, вот и всё.

любые представления берутся из опыта.

Есть человек, есть летучая мыша, можно придумать человека-летучую мышу - Бетмена. любое другое выдуманое существо придумывается так же.

В том числе и выдуманное существо по кличке боженька. Придумывалось оно, допустим, примерно так: вот есть некое первобытное племя, у племени есть вождь - который типа самый сильный, могущественный и всё такое. Людишки племени у себя в голове увеличивают характеристики могущества вождя до бесконечности, поселяют его на небо и, вуаля - боженька готов. Но только внутри голов людей, а не в реальности.

с какого перепугу они будут поселять его на небо? у тебя в логической цепочке не хватает пункта, где этот вождь хоть как-то ассоциировался бы с небом.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

любые представления берутся из опыта.

Есть человек, есть летучая мыша, можно придумать человека-летучую мышу - Бетмена. любое другое выдуманое существо придумывается так же.

В том числе и выдуманное существо по кличке боженька. Придумывалось оно, допустим, примерно так: вот есть некое первобытное племя, у племени есть вождь - который типа самый сильный, могущественный и всё такое. Людишки племени у себя в голове увеличивают характеристики могущества вождя до бесконечности, поселяют его на небо и, вуаля - боженька готов. Но только внутри голов людей, а не в реальности.

с какого перепугу они будут поселять его на небо? у тебя в логической цепочке не хватает пункта, где этот вождь хоть как-то ассоциировался бы с небом.

Да пожалуйста, вот тебе этот пункт - там, на небе громы гремят и молнии сверкают, кто-то должен их создавать, вот он, боженька, пусть их и создаёт. Поэтому да, прописку боженька получает небесную.

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

В том числе и выдуманное существо по кличке боженька. Придумывалось оно, допустим, примерно так: вот есть некое первобытное племя, у племени есть вождь - который типа самый сильный, могущественный и всё такое. Людишки племени у себя в голове увеличивают характеристики могущества вождя до бесконечности, поселяют его на небо и, вуаля - боженька готов. Но только внутри голов людей, а не в реальности.

с какого перепугу они будут поселять его на небо? у тебя в логической цепочке не хватает пункта, где этот вождь хоть как-то ассоциировался бы с небом.

Да пожалуйста, вот тебе этот пункт - там, на небе громы гремят и молнии сверкают, кто-то должен их создавать, вот он, боженька, пусть их и создаёт. Поэтому да, прописку боженька получает небесную.

а если они его попросят создать молнию, а он не сможет? он же не может на самом деле. раз не создаст, два, и все. так что твоя теория курам на смех.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Dmight

-Цитата от HARDMC

это все в той или иной мере отражение опыта, перемешанное со страхом, инстинктами, желаниями и т.д.

Но я спрашиваю о возникновении в голове человека понятия "бог" как некой высшей силы, которая стоит за явлениями природы.

Предположим, есть молния. Ок, ее человек боится, прячится во имя грозы в свои пещеры и т.д. Это явление должно вызывать только чувство опасности и соответствующую реакцию, как от этой опасности уйти: спрятаться в пещере, построить крепкую хижину, например. Вот это рациональное действие. А посчитать, что за молнией скрывается какой-то "бог", которому нужно приносить дары и т.д., чтобы молнии больше не было? что за бред? это не рациональное действие. И у меня вопрос, откуда оно возникает, если человек - это только продукт эволюции, труд сделал его из обезьяны, т.е. опять таки, все чисто рационально?

Если никакой "высшей силы" человек никогда не видел, откуда у него вообще берется такое понятие ни с того, ни с чего?

То есть, ты считаешь рациональным просто не обращать внимание на те явления, которые ты не понимаешь? А поинтересоваться, какого хера они происходят? И хоть как-то их объяснить? Человек не понимал, что это такое с неба херачит и начал объяснять это тем, что на облаках приезжает какое-то сверхъестественное существо и показывает свою мощь. Или на горе сидит. Что тебя смущает?
Раз уж мы обсуждаем прошлое - что христиане думают об останках динозавров?

как это не обращать внимания? я же тебе написал, он видит молнию, скрывается от нее. Видит огонь, например, его уже может исследовать. И это он и должен делать. Но тут нет места "богу". Нет места "сверхъестественному существу", если человек раньше не видел "сверхъестественного существа". Нельзя из ниоткуда на пустом месте ввести новое понятие. Это тоже самое, что поднять себя за волосы.

Должен быть синтез двух понятий, самого понятия "бог" и того явления природы, с каким "бога" ассоциируют.

Показать скрытый текст

Только синтез категорий "бог" и категории "гром", дает понятие "бог грома". Если нет категории "бог" самой по себе, нет и "бога грома".

человек+молния+туча=человек на туче стреляющий молниями.

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

В том числе и выдуманное существо по кличке боженька. Придумывалось оно, допустим, примерно так: вот есть некое первобытное племя, у племени есть вождь - который типа самый сильный, могущественный и всё такое. Людишки племени у себя в голове увеличивают характеристики могущества вождя до бесконечности, поселяют его на небо и, вуаля - боженька готов. Но только внутри голов людей, а не в реальности.

с какого перепугу они будут поселять его на небо? у тебя в логической цепочке не хватает пункта, где этот вождь хоть как-то ассоциировался бы с небом.

Да пожалуйста, вот тебе этот пункт - там, на небе громы гремят и молнии сверкают, кто-то должен их создавать, вот он, боженька, пусть их и создаёт. Поэтому да, прописку боженька получает небесную.

а вот это уже оговорка по Фрейду. почему кто-то обязательно должен их создавать? откуда такая мысль у первобытного человека (да и у тебя тоже) может возникнуть, если он и ты пошли от обезьяны. Как может появится мысль о каком-то "создателе"?

я об этом и говорю, а ты своей оговоркой только подтверждаешь мою мысль

у человека, который не знаком с понятием о "создателе природы или мира", не может по определению появится мысль, что кто-то создает эти явления.

-Цитата от HARDMC

Если опять захочешь не по сути писать, лучше не отвечай.

это я не по сути писал? я задал конкретный вопрос, на который ты ответил, что дети адама - ёбаные склеротики, забыли истинного бога как только свалили из дома... и тут же выдумали сотни иных богов, хотя прекрасно знали, что их пра-пра-дед адам(который ещё жив), лично травил им байки про бога, как он с ним баб ебал и кокс нюхал с пёзд проституток. но у детей очень плохая память мозга, но гены - гены не пробухаешь!!! они чувствовали, что бог где-то рядом и придумали просто дохуища и маленькую телегу богов, на любой вкус и кошелёк. они же произошли от бога - железная логика

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

с какого перепугу они будут поселять его на небо? у тебя в логической цепочке не хватает пункта, где этот вождь хоть как-то ассоциировался бы с небом.

Да пожалуйста, вот тебе этот пункт - там, на небе громы гремят и молнии сверкают, кто-то должен их создавать, вот он, боженька, пусть их и создаёт. Поэтому да, прописку боженька получает небесную.

а вот это уже оговорка по Фрейду. почему кто-то обязательно должен их создавать? откуда такая мысль у первобытного человека (да и у тебя тоже) может возникнуть, если он и ты пошли от обезьяны. Как может появится мысль о каком-то "создателе"?

я об этом и говорю, а ты своей оговоркой только подтверждаешь мою мысль

нет блин, первобытный человек сходу такой:
а, ёпт, дак это же мо́лния — гигантский электрический искровой разряд в атмосфере, обычно может происходить во время грозы, проявляющийся яркой вспышкой света и сопровождающим её громом.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

с какого перепугу они будут поселять его на небо? у тебя в логической цепочке не хватает пункта, где этот вождь хоть как-то ассоциировался бы с небом.

Да пожалуйста, вот тебе этот пункт - там, на небе громы гремят и молнии сверкают, кто-то должен их создавать, вот он, боженька, пусть их и создаёт. Поэтому да, прописку боженька получает небесную.

а если они его попросят создать молнию, а он не сможет? он же не может на самом деле. раз не создаст, два, и все. так что твоя теория курам на смех.

Это прекрасно. Ну давай, попроси боженьку создать молнию. А когда ты её не получишь, тебе надо будет признать, что идея о боженьке - курам на смех. Вот только что-то мне подсказывает, что ты так не поступишь.

Добавлено через 3 минуты

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

с какого перепугу они будут поселять его на небо? у тебя в логической цепочке не хватает пункта, где этот вождь хоть как-то ассоциировался бы с небом.

Да пожалуйста, вот тебе этот пункт - там, на небе громы гремят и молнии сверкают, кто-то должен их создавать, вот он, боженька, пусть их и создаёт. Поэтому да, прописку боженька получает небесную.

а вот это уже оговорка по Фрейду. почему кто-то обязательно должен их создавать? откуда такая мысль у первобытного человека (да и у тебя тоже) может возникнуть, если он и ты пошли от обезьяны. Как может появится мысль о каком-то "создателе"?

Ну вот иногда гром похож на пердёж, стало быть, на небе кто-то сидит и пердит. Боженька. Ну а дожди там всякие - понятно, боженька поссать вышел. Да-да, те самые представления, взятые из опыта - то, о чём ты и говорил.

-Цитата от Dmight

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Dmight

То есть, ты считаешь рациональным просто не обращать внимание на те явления, которые ты не понимаешь? А поинтересоваться, какого хера они происходят? И хоть как-то их объяснить? Человек не понимал, что это такое с неба херачит и начал объяснять это тем, что на облаках приезжает какое-то сверхъестественное существо и показывает свою мощь. Или на горе сидит. Что тебя смущает?
Раз уж мы обсуждаем прошлое - что христиане думают об останках динозавров?

как это не обращать внимания? я же тебе написал, он видит молнию, скрывается от нее. Видит огонь, например, его уже может исследовать. И это он и должен делать. Но тут нет места "богу". Нет места "сверхъестественному существу", если человек раньше не видел "сверхъестественного существа". Нельзя из ниоткуда на пустом месте ввести новое понятие. Это тоже самое, что поднять себя за волосы.

Должен быть синтез двух понятий, самого понятия "бог" и того явления природы, с каким "бога" ассоциируют.

Показать скрытый текст

Только синтез категорий "бог" и категории "гром", дает понятие "бог грома". Если нет категории "бог" самой по себе, нет и "бога грома".

человек+молния+туча=человек на туче стреляющий молниями.

ну так человек же, а не бог. это принципиально разные понятия.

-Цитата от Dmight

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Да пожалуйста, вот тебе этот пункт - там, на небе громы гремят и молнии сверкают, кто-то должен их создавать, вот он, боженька, пусть их и создаёт. Поэтому да, прописку боженька получает небесную.

а вот это уже оговорка по Фрейду. почему кто-то обязательно должен их создавать? откуда такая мысль у первобытного человека (да и у тебя тоже) может возникнуть, если он и ты пошли от обезьяны. Как может появится мысль о каком-то "создателе"?

я об этом и говорю, а ты своей оговоркой только подтверждаешь мою мысль

нет блин, первобытный человек сходу такой:
а, ёпт, дак это же мо́лния — гигантский электрический искровой разряд в атмосфере, обычно может происходить во время грозы, проявляющийся яркой вспышкой света и сопровождающим её громом.

я и не говорю, что он сходу должен таким быть, все постепенно. Но и "божественного происхождения" по логике эволюционного развития он молнии приписывать не должен.

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Да пожалуйста, вот тебе этот пункт - там, на небе громы гремят и молнии сверкают, кто-то должен их создавать, вот он, боженька, пусть их и создаёт. Поэтому да, прописку боженька получает небесную.

а если они его попросят создать молнию, а он не сможет? он же не может на самом деле. раз не создаст, два, и все. так что твоя теория курам на смех.

Это прекрасно. Ну давай, попроси боженьку создать молнию. А когда ты её не получишь, тебе надо будет признать, что идея о боженьке - курам на смех. Вот только что-то мне подсказывает, что ты так не поступишь.

ты вообще-то свою теорию доказывал о происхождении понятия "бог молнии", хули ты сейчас стрелки переводишь? я тебе конкретный вопрос задал, что будет, если твой вождь не сможет вызвать молнию, а он не умеет это, как твоя теория с этим справляется? ты начал сьезжать, ну ок

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

а если они его попросят создать молнию, а он не сможет? он же не может на самом деле. раз не создаст, два, и все. так что твоя теория курам на смех.

Это прекрасно. Ну давай, попроси боженьку создать молнию. А когда ты её не получишь, тебе надо будет признать, что идея о боженьке - курам на смех. Вот только что-то мне подсказывает, что ты так не поступишь.

ты вообще-то свою теорию доказывал о происхождении понятия "бог молнии", хули ты сейчас стрелки переводишь? я тебе конкретный вопрос задал, что будет, если твой вождь не сможет вызвать молнию, а он не умеет это, как твоя теория с этим справляется? ты начал сьезжать, ну ок

Во-первых, я тебе ничего не доказывал. И не собираюсь доказывать.

Во-вторых - речь шла не о вожде, а о боженьке, которого по образу вождя людишки придумали. Не надо делать вид, что ты ещё тупее, чем на самом деле и не понимаешь этого.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Dmight

-Цитата от HARDMC

как это не обращать внимания? я же тебе написал, он видит молнию, скрывается от нее. Видит огонь, например, его уже может исследовать. И это он и должен делать. Но тут нет места "богу". Нет места "сверхъестественному существу", если человек раньше не видел "сверхъестественного существа". Нельзя из ниоткуда на пустом месте ввести новое понятие. Это тоже самое, что поднять себя за волосы.

Должен быть синтез двух понятий, самого понятия "бог" и того явления природы, с каким "бога" ассоциируют.

Показать скрытый текст

Только синтез категорий "бог" и категории "гром", дает понятие "бог грома". Если нет категории "бог" самой по себе, нет и "бога грома".

человек+молния+туча=человек на туче стреляющий молниями.

ну так человек же, а не бог. это принципиально разные понятия.

хм, действительно. Ты прав, я нет. Прости меня, ХардМЦ, за то, что я не верил в бога. Прости меня, господи, что я тебя не верил. Гореть мне за это в аду, но я заслужил это

-Цитата от HARDMC

я и не говорю, что он сходу должен таким быть, все постепенно. Но и "божественного происхождения" по логике эволюционного развития он молнии приписывать не должен.

а, всё ок, HARDMC всё пояснил

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Это прекрасно. Ну давай, попроси боженьку создать молнию. А когда ты её не получишь, тебе надо будет признать, что идея о боженьке - курам на смех. Вот только что-то мне подсказывает, что ты так не поступишь.

ты вообще-то свою теорию доказывал о происхождении понятия "бог молнии", хули ты сейчас стрелки переводишь? я тебе конкретный вопрос задал, что будет, если твой вождь не сможет вызвать молнию, а он не умеет это, как твоя теория с этим справляется? ты начал сьезжать, ну ок

Во-первых, я тебе ничего не доказывал. И не собираюсь доказывать.

Во-вторых - речь шла не о вожде, а о боженьке, которого по образу вождя людишки придумали. Не надо делать вид, что ты ещё тупее, чем на самом деле и не понимаешь этого.

я тебе третий раз говорю: если твой вождь не продемонстрирует сам, что он как-то причастен к этой молнии, никто не будет ее с ним ассоциировать. А он это физически сделать не может. Ты какой-то непробивной вообще пацан, не доходит никак.

-Цитата от Dmight

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Dmight

человек+молния+туча=человек на туче стреляющий молниями.

ну так человек же, а не бог. это принципиально разные понятия.

хм, действительно. Ты прав, я нет. Прости меня, ХардМЦ, за то, что я не верил в бога. Прости меня, господи, что я тебя не верил. Гореть мне за это в аду, но я заслужил это

-Цитата от Voch

-Цитата от HARDMC

я и не говорю, что он сходу должен таким быть, все постепенно. Но и "божественного происхождения" по логике эволюционного развития он молнии приписывать не должен.

а, всё ок, HARDMC всё пояснил