-Цитата от babangida

http://www.youtube.com/watch?v=04ho-l-zkSk

бабан ты маньяк ебучий!!! нахуй такие виддосы.... нахуй

вчера кончилась туалетная бумага, пришлось подтереться библией
какого хуя она в туалете делала - ума не приложу, но помогла жи

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от виктор, окститесь

то есть все основано на "веруешь и покаялся - маладец"?

признать свою ошибку для многих бывает самое трудное. При этом, если человек покаялся, то дальше он должен вести себя соответственно на протяжении всей жизни. Если он покаялся, а потом снова взялся за старое, то это еще хуже, чем было.

Вот, допустим, человек всю жизнь убивал людей и ебал детей, а потом решил покаяться. Ну и покаялся, искренне, до усёру. Но только за людей. А детей ебать продолжил. Попадёт ли такой чувак в рай?

Если нет - тогда где тот список, в котором указано всё, чего не следует делать или за что следует покаяться, дабы гарантированно получить билет в рай?

Нет, не попадет. Нужно покаятся за все грехи. Каждый человек прекрасно свои грехи осознает, только нужно быть честным перед собой.

Список как-бы давно известен. гугли 10 заповедей. Все они обьеденины в 2 заповеди Нового Завета: возлюби Бога и ближнего как самого себя. Другими словами, не делай другим то, что бы не пожелал, чтобы делали тебе.

-Цитата от Горький

-Цитата от babangida

http://www.youtube.com/watch?v=04ho-l-zkSk

бабан ты маньяк ебучий!!! нахуй такие виддосы.... нахуй

этот тип на Герба охуительно похож

Добавлено через 3 минуты 56 секунд

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Dmight

-Цитата от HARDMC

если ты это делаешь из расчета, то кого ты пытаешься обхитрить? Бог же все видит. Конечно, это пустая затея.

Добавлено через 4 минуты 7 секунд

ну чувак, я тебе попытался обьяснить, как мог. дальше думай на досуге сам. Тут главное то, что Бог сам на себе испытал муки человека, и второе, что человек - свободное существо, и зло в мире существует от того, что человек не придерживается заповедей, которые дал ему Господь. Кого тут еще можно обвинять?

Если тебе отец сказал "не делай что-то", а ты взял и сделал, то кто виноват?

мой отец не всесилен, мой отец не создавал дьявола и не придумывал грехи. Некорректное сравнение. Заповеди бог, кстати, дал Моисею, спустя дохуя лет после создания человека. Откуда тот же Каин мог знать что такое хорошо, а что плохо, когда убивал Авеля, если тогда бог не соизволил скинуть смертным свои правила? Ну ок, Адаму и Еве сказал про яблоко, но через созданного богом же змея искусителя наебал их и выкинул из Эдема. А дети Адама и Евы как вообще должны ориентироваться в мире? И, кстати, каким образом, люди не вымерли нахер из-за инцестов детей Адама и Евы? Наверное, бог решил эту проблему, применив особую магию, как в ролике, который Бабангида скинул?

-

Тут главное то, что Бог сам на себе испытал муки человека

кстати, он ещё и мазохист

у каждого человека есть совесть - это внутренний голос от Бога, который подсказывает, как надо или не надо делать с моральной точки зрения. Устами младенца глаголит истина - слышал такое? В человеке с рождения заложено понимание добра и зла, но не каждый им пользуется.

По поводу заповедей, человечество должно было пройти определенное развитие, чтобы быть готовым их принять. Как быть с теми, кто не дожил до заповедей?

14. ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15. они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую
(Послание к Римлянам 2:14,15)

Все есть в матчасти, просто нужно читать.

ну в общем, богу похуй и богу виднее. Понятно

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

признать свою ошибку для многих бывает самое трудное. При этом, если человек покаялся, то дальше он должен вести себя соответственно на протяжении всей жизни. Если он покаялся, а потом снова взялся за старое, то это еще хуже, чем было.

Вот, допустим, человек всю жизнь убивал людей и ебал детей, а потом решил покаяться. Ну и покаялся, искренне, до усёру. Но только за людей. А детей ебать продолжил. Попадёт ли такой чувак в рай?

Если нет - тогда где тот список, в котором указано всё, чего не следует делать или за что следует покаяться, дабы гарантированно получить билет в рай?

Нет, не попадет. Нужно покаятся за все грехи. Каждый человек прекрасно свои грехи осознает, только нужно быть честным перед собой.

Список как-бы давно известен. гугли 10 заповедей. Все они обьеденины в 2 заповеди Нового Завета: возлюби Бога и ближнего как самого себя. Другими словами, не делай другим то, что бы не пожелал, чтобы делали тебе.

Вот открываю я эти десять заповедей и, удивительное дело - не вижу там ничего про еблю детей. Стало быть, ебать детей - это вполне допустимо, по-христиански. Богоугодное дело. Ну чо, буду знать.

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Вот, допустим, человек всю жизнь убивал людей и ебал детей, а потом решил покаяться. Ну и покаялся, искренне, до усёру. Но только за людей. А детей ебать продолжил. Попадёт ли такой чувак в рай?

Если нет - тогда где тот список, в котором указано всё, чего не следует делать или за что следует покаяться, дабы гарантированно получить билет в рай?

Нет, не попадет. Нужно покаятся за все грехи. Каждый человек прекрасно свои грехи осознает, только нужно быть честным перед собой.

Список как-бы давно известен. гугли 10 заповедей. Все они обьеденины в 2 заповеди Нового Завета: возлюби Бога и ближнего как самого себя. Другими словами, не делай другим то, что бы не пожелал, чтобы делали тебе.

Вот открываю я эти десять заповедей и, удивительное дело - не вижу там ничего про еблю детей. Стало быть, ебать детей - это вполне допустимо, по-христиански. Богоугодное дело. Ну чо, буду знать.

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Вот, допустим, человек всю жизнь убивал людей и ебал детей, а потом решил покаяться. Ну и покаялся, искренне, до усёру. Но только за людей. А детей ебать продолжил. Попадёт ли такой чувак в рай?

Если нет - тогда где тот список, в котором указано всё, чего не следует делать или за что следует покаяться, дабы гарантированно получить билет в рай?

Нет, не попадет. Нужно покаятся за все грехи. Каждый человек прекрасно свои грехи осознает, только нужно быть честным перед собой.

Список как-бы давно известен. гугли 10 заповедей. Все они обьеденины в 2 заповеди Нового Завета: возлюби Бога и ближнего как самого себя. Другими словами, не делай другим то, что бы не пожелал, чтобы делали тебе.

Вот открываю я эти десять заповедей и, удивительное дело - не вижу там ничего про еблю детей. Стало быть, ебать детей - это вполне допустимо, по-христиански. Богоугодное дело. Ну чо, буду знать.

любое насилие - грех. не нужно дурачком прикидываться. Еще раз: не делай другим то, что бы не пожелал, чтобы делали тебе. это вывод с новозаветной заповеди "возлюби ближнего, как самого себя".

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Вот, допустим, человек всю жизнь убивал людей и ебал детей, а потом решил покаяться. Ну и покаялся, искренне, до усёру. Но только за людей. А детей ебать продолжил. Попадёт ли такой чувак в рай?

Если нет - тогда где тот список, в котором указано всё, чего не следует делать или за что следует покаяться, дабы гарантированно получить билет в рай?

Нет, не попадет. Нужно покаятся за все грехи. Каждый человек прекрасно свои грехи осознает, только нужно быть честным перед собой.

Список как-бы давно известен. гугли 10 заповедей. Все они обьеденины в 2 заповеди Нового Завета: возлюби Бога и ближнего как самого себя. Другими словами, не делай другим то, что бы не пожелал, чтобы делали тебе.

Вот открываю я эти десять заповедей и, удивительное дело - не вижу там ничего про еблю детей. Стало быть, ебать детей - это вполне допустимо, по-христиански. Богоугодное дело. Ну чо, буду знать.

там, впринципе, не сказано, что нельзя совать себе в очко раскалённую кочергу. уже сделал?

-Цитата от HARDMC

любое насилие - грех.

Небось, на девятое мая вместо того, чтобы поздравить ветеранов Великой Отечественной, рассказываешь им, какие они грешные мрази - они же совершали насилие путём убийства немцев. Это так?

-Цитата от HARDMC

Еще раз: не делай другим то, что бы не пожелал, чтобы делали тебе. это вывод с новозаветной заповеди "возлюби ближнего, как самого себя".

Ну, а если некто, убивая людей, не против, чтобы и его попробовали убить - это как, будет грехом считаться?

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

любое насилие - грех.

Небось, на девятое мая вместо того, чтобы поздравить ветеранов Великой Отечественной, рассказываешь им, какие они грешные мрази - они же совершали насилие путём убийства немцев. Это так?

Тут вопрос в том, что, если бьют тебя по щеке, ты в праве подставить другую, но, если на твоих глазах бьют другого человека, ты должен за него заступиться. Так ты не дашь обидеть одного и убережешь от греха второго. И таким образом поможешь обоим. Тем более, если бьют весь твой народ.

-Цитата от As I Said

Ну, а если некто, убивая людей, не против, чтобы и его попробовали убить - это как, будет грехом считаться?

будет, потому что любовь к ближнему предполагает и то, что, если ты знаешь, что это действие человеку не понравится, ты не будешь это делать, даже если это самому тебе нравится.

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

любое насилие - грех.

Небось, на девятое мая вместо того, чтобы поздравить ветеранов Великой Отечественной, рассказываешь им, какие они грешные мрази - они же совершали насилие путём убийства немцев. Это так?

-Цитата от HARDMC

Еще раз: не делай другим то, что бы не пожелал, чтобы делали тебе. это вывод с новозаветной заповеди "возлюби ближнего, как самого себя".

Ну, а если некто, убивая людей, не против, чтобы и его попробовали убить - это как, будет грехом считаться?

1- вынужденная борьба со злом не грех.
2-убийство является грехом, так что не прокатит. а вообще это психическое отклонение.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

любое насилие - грех.

Небось, на девятое мая вместо того, чтобы поздравить ветеранов Великой Отечественной, рассказываешь им, какие они грешные мрази - они же совершали насилие путём убийства немцев. Это так?

Тут вопрос в том, что, если бьют тебя по щеке, ты в праве подставить другую, но, если на твоих глазах бьют другого человека, ты должен за него заступиться. Так ты не дашь обидеть одного и убережешь от греха второго. И таким образом поможешь обоим. Тем более, если бьют весь твой народ.

Ты всё-таки ответь на вопрос - русские солдаты, убивавшие на войне немцев, они как, являются грешниками, в твоём понимании? Должны ли они отправиться в ад лишь за то, что защищали свой народ?

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Ну, а если некто, убивая людей, не против, чтобы и его попробовали убить - это как, будет грехом считаться?

будет, потому что любовь к ближнему предполагает и то, что, если ты знаешь, что это действие человеку не понравится, ты не будешь это делать, даже если это самому тебе нравится.

О как. Представим тогда другую ситуацию, более жизненную: есть врач, и есть пациент, у которого гангрена. Требуется ампутация конечности, пациент этого не хочет. Если следовать твоей логике, врачу, чтобы проявить свою "любовь к ближнему", следует позволить пациенту умереть, что будет являться убийством, совершённым путём неоказания помощи. Как быть врачу, если ему уже успели насрать в голову этой самой "любовью"?

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Небось, на девятое мая вместо того, чтобы поздравить ветеранов Великой Отечественной, рассказываешь им, какие они грешные мрази - они же совершали насилие путём убийства немцев. Это так?

Тут вопрос в том, что, если бьют тебя по щеке, ты в праве подставить другую, но, если на твоих глазах бьют другого человека, ты должен за него заступиться. Так ты не дашь обидеть одного и убережешь от греха второго. И таким образом поможешь обоим. Тем более, если бьют весь твой народ.

Ты всё-таки ответь на вопрос - русские солдаты, убивавшие на войне немцев, они как, являются грешниками, в твоём понимании? Должны ли они отправиться в ад лишь за то, что защищали свой народ?

Во-первых, откинь это глупое навязанное обществу понятие "ад". Ад - это вечно бессознательное состояние, а не кипящие котлы и прочая ерунда.
По вопросу - он очень сложный, на самом деле. И богословы тут расходятся во мнениях. Однако, праведник является пацифистом - это неоспоримая христианская истина. А пацифист никогда не возьмёт в руки оружие. Даже в страхе смерти. Ибо праведник смиренен.
Вот в этом моменте Коран серьёзно расходится с первоисточником - ведь Джихад подразумевает убийства неверных, если те посягают на мусульманскую территорию.
Ты спросишь "И как же это, значит все должны поднять руки и сдать свою Родину?" - и это очень интересный вопрос. Я обязательно заострю на нём своё внимание в скором времени. У меня есть конечно своё мнение на этот счёт, но я промолчу. Не тот случай, когда моё мнение (или мнение любого другого тут) может иметь какую-то силу в глобальном масштабе.

-Цитата от As I Said

Требуется ампутация конечности, пациент этого не хочет. Если следовать твоей логике, врачу, чтобы проявить свою "любовь к ближнему", следует позволить пациенту умереть

Что это за любовь к ближнему такая? Ты думаешь, любовь к ближнему - это угождать всем во всём? Это не так. Не передёргивай, во всём должен быть здравый смысл.
А по этой ситуации... Если пациент этого не хочет, я думаю, его следует признать психиатрически нездоровым, ибо отсутствие инстинкта самосохранения - серьёзный диагноз. А коли он дурак, то решения будут приниматься его роднёй. Только не придумывай ситуацию, что и родные тоже против этого, не будем тратить время на абсурд.

-Цитата от Vynchester

-Цитата от drake_us

-Цитата от Vynchester

ты от растений далеко не ушел
прочти для начала школьный учебник по биологии, а потом задавай дурацкие вопросы

сейчас во многих школьных учебниках такую хуергу пишут, если честно, что я не стал бы советовать школотовскую учебную литературу для прочтения. многие авторы такие ошибки совершают в некоторых формулировках, что просто пиздец. особенно это касается биологии, химии и физики. это тебе не учебник по раисянскому языку (в котором в принципе тоже не без косяков) или учебник по литерадуре, в которой стишки пропечатал и все. вот буквально пол года назад разбирал школьный учебник Перышкина по физике. так я нашел там несколько некорректных формулировок некоторых формул. это конечно понятно, что школьникам то поебать, они один хуй половину не читают, а половину из той, что читают, забывают на следующий же день. и им в принципе похуй че там и как изложено в этих учебниках. но все-таки человеку, который уже давно школу закончил, получает или имеет вышку, я бы не стал советовать школьные учебники по биологии, химии и физике. ну если только ради там каких-нибудь справочных материалов или прочей "фундаментальной" инфы, по типу таблицы Менделеева, кто какие законы пооткрывал в свое время, какие бывают фазы деления клетки и т.п. а так, для не школоты, а студентоты и работаты вот эти вот учебники школьные - хуйня полная. только учебник по алгебре от мордковича, только хардкор.



ну а если про биологию говорить и советовать к прочтению, при этом не отходить далеко от данного холивара, то советую учебник по биологии от Сергея Вертьянова. http://www.vertyanov.ru/books/vertyanov_uchebnik_po_biologii_10_11.pdf всем советую, кто еще с данным чудом не ознакомился в свое время. сядьте прямо за стол, возьмите какой-нибудь хавчик с собой, напиток какой-нибудь по душе, удобно расположитесь на стуле/кресле и начинайте читать. я гарантирую, что уже через некоторое время (зависит от быстроты чтения %username%) вы начнете дичайше выхватывать с некоторых моментов этого учебника. там их не сказать уж, что дохуя, но хватает моментов. его можно на цитаты разбирать.

что именно с учебником не так? я весь читать не стал, тыкнул на фонарь, попал на 137 с. , там про генные мутации, прочитал, всё нормально, никакого левого бреда нету

ну я немного оплошал, когда киданул эту ссылку, т.к. там 3-е издание. че то я не впалил эту хуйню в начале. самый угар в первом издании, когда он, после дичайшего троллинга в сторону выпущенного им учебника, его как бы "подредактировал", на деле же просто заюзав научные словечки. правда хуй его знает, кто именно ему это подредактировал. вертьянов говорил, что это был ученый-генетик академик юрий петрович алтухов, но чуть позже выяснилось, что вертьянов пиздабол. да и не раз выяснилось это (всем дело шрайбер летит). и на счет цитат в самом начале этого учебника, от разных ученых - тоже пиздеж. просто вырванные фразы из контекста.
вообще ключевые слова в твоем посте это "тыкнул на фонарь". ну и я наверное слишком ботанутый, не учел, что многих эта хуйня может впереть не так, как меня.
короче, если не лень, то найди учебник "общая биология 10-11" от вертьянова, первая самая редакция от 2005 года, якобы с помощью алтухова. вот там много хуйни кажется, если мне память не изменяет. ну или мне так кажется, что много. там короче в том то и фишка, что читаешь вроде и местами все нормально. а потом раз - и религиозный пиздец какой-нибудь выстреливает в тексте. в общем я в свое время вместе с моим преподом по молекулярке нихуево так угарел с этого учебника. препод помню даже специально фразы и абзацы целые оттуда вырывал и рассказывал группе нашей, чисто что бы поржать. я просто не помню уже толком, цитаты сейчас дословно не вспомню.
да ты предисловие хотя бы прочти к этому учебнику, что бы насторожиться. и название издательства, в принципе, говорит само за себя - свято-троицкая сергиева лавра. аминь, епт
я бы тут в принципе не разводил даже разговор про этого пациента, если бы его учебник не пытались впихнуть в программу школьного образования. я правда не знаю щас хотят еще это сделать или нет. но в 2012 точно пытались это провернуть. и вот щас подобной хуйни, как эта от вертьянова, к сожалению все больше и больше появляется на книжных полках.
поэтому я не стал бы советовать школьные книги читать, именно последних годов, раисянские. а то будет потом полнейший пиздец в головах у детей. и так далбаебов хватает, по типу верующих фанатиков, которые тут 3/4 темы данной заполонили, и прочей фауны.
я еще хочу приценить учебники по религиозному воспитанию, или как эта хуйня называется теперь? религиозное просвещение? ну которую ввели относительно недавно вроде у начальных классов. такими темпами дойдем до ситуации в германии, где есть теперь уроки "сексуального просвещения", где детишкам с самого раннего их возраста говорят, что есть голубизна всякая и что мол каждый волен выбирать свой путь истинный. (или отменили эту хуйню?) то же самое вот с этой религиозной шнягой - это же пиздос полный. если дойдет до того, что эти учебники, уроки и т.д. с самого начала, с самого детства будут котироваться и внедряться, то ты прикинь сколько хардовмц у нас появятся наебнутых на всю башку, при чем не только в плане реилгии. хватит это терпеть!




ну вот пример фразочек некоторых нарыл из того учебника, что я скидывал пару страниц назад:

-

Существа пожирают друг друга, гибнут от болезней, чрезмерно низких или высоких температур, им не хватает корма. Такая дисгармония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а появилась в мире после грехопадения первых людей в раю. Мир был сотворен «хорошо весьма» (Быт. 1,31). Толкователи обращают наше внимание на мысль Библии об отсутствии смерти и тления до грехопадения Адама

-

Противостояние возникло лишь с грехопадением первых людей, когда весь животный и растительный мир уже был создан. Гипотеза о последовательном формировании видов вследствие борьбы за существование противоречит целому ряду научных данных. Вероятно, существа были созданы уже приспособленными к внешним условиям с возможностью некоторых изменений в зависимости от среды обитания. В тех или иных условиях до некоторой степени варьируются их признаки. Все это, по–видимому, было предусмотрено Творцом и происходит по Его промыслу... Гипотеза Дарвина, как мы с вами убедимся, изучая данный раздел, не нашла подтверждения.

-

В Писании сказано, что до грехопадения человека не было смерти и все существа питались растительностью. Косвенным доказательством такой возможности могут служить признаки некоторых животных. Так, панда может показаться грозным хищником. У нее острые зубы и когти. Трудно поверить, что этот зверь питается в основном бамбуком... Возможно, сок древних растений содержал больше белков, и комары успешно размножались без крови.

короче бох (только пока не ясно, какой именно, ибо тысячи их) был не ебаться биологом

это пиздец

-Цитата от Егор Кварц

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

Тут вопрос в том, что, если бьют тебя по щеке, ты в праве подставить другую, но, если на твоих глазах бьют другого человека, ты должен за него заступиться. Так ты не дашь обидеть одного и убережешь от греха второго. И таким образом поможешь обоим. Тем более, если бьют весь твой народ.

Ты всё-таки ответь на вопрос - русские солдаты, убивавшие на войне немцев, они как, являются грешниками, в твоём понимании? Должны ли они отправиться в ад лишь за то, что защищали свой народ?

Во-первых, откинь это глупое навязанное обществу понятие "ад".

Во-первых - ты явно что-то попутал. Мне, как атеисту, нет нужды откидывать понятие ада, я в него и так не верю.

-Цитата от Егор Кварц

По вопросу - он очень сложный, на самом деле. <...> У меня есть конечно своё мнение на этот счёт, но я промолчу.

В таком случае мог бы вообще промолчать и не писать ничего.

-Цитата от Егор Кварц

-Цитата от As I Said

Требуется ампутация конечности, пациент этого не хочет. Если следовать твоей логике, врачу, чтобы проявить свою "любовь к ближнему", следует позволить пациенту умереть

Что это за любовь к ближнему такая? Ты думаешь, любовь к ближнему - это угождать всем во всём? Это не так. Не передёргивай, во всём должен быть здравый смысл.

Где ты там передёргивание увидел? Если бы ты составил себе труд внимательно прочитать мой пост, ты бы увидел что вот эту вот хуиту с отсутствием здравого смысла выдумал не я, а хардэмце - ведь это он писал о том, что "любовь к ближнему предполагает... бла-бла-бла".

-Цитата от HARDMC

ты не представляешь, как я запарился с тобой.
Откуда Бог берет критерии греха? - так нужно понимать это? Дело в том, что ты опять экстраполируешь человеческое на божеское. Это человек в опыте познает, что хорошо, а что плохо: что бить другого плохо, потому что можно получить здачу(и то не всегда), или что лучше для всех, когда все живут мирно, чем война друг против друга. Но даже в этом случае такое выведение "греха" из практики не всегда однозначно дает ответ на вопрос о грехе.

Классический пример: Однажды миссионер спросил готтентота: «Что такое зло?» — «Это когда сосед украл у меня барана», — ответил тот. «Ну хорошо, а что же такое добро?» — «Это когда я украл у соседа барана…» - Вот чем заканчивается поиск основы для морали из опыта. Ничем, другими словами. Не пойман - не вор, это вся мораль и вся концепция греха без высшего, божественного авторитета. Эта концепция построена на страхе перед санкцией государства или общества. Нет государства, никто не даст сдачу, значит и нет греха с точки зрения рациональности, и опять война друг против друга, опять бездна.

Поэтому твой пассаж, что из опыта можно познать "грех" вообще мимо, грех как таковой реален только для верующего, и для него соответственно это понятие обретает смысл вместе с существованием Бога. Для неверующего никакого греха нет в природе, есть правила общежития, выведенные из опыта, но как только попадается случай украсть или ограбить, оставшись 100% незамеченным, у неверующего нет рациональных оснований этого не сделать.

Я тебе уже приводил Канта: Следовательно, без какого-нибудь Бога и невидимого нам теперь мира, на который мы возлагаем надежды, прекрасные идеи нравственности вызывают, правда, одобрение и удивление, но не служат мотивом намерений и их осуществления, так как не исполняют всей цели, естественной и необходимой для всякого разумного существа и a priori определяемой тем же чистым разумом.

Откуда Бог знает критерии - это совсем просто: он Творец этого мира, этой системы, и Он лучше всех знает, как эта система работает, что с ней и в ней можно делать, а что нет. Если ты сконструировал машину, ты лучше остальных знаешь, что в ней нельзя переходить со второй на пятую сразу, потому что будет плохо тебе же. Так и здесь.

ты еблан, нет?
речь шла о парадоксе. что нельзя быть одновременно всезнающим. и всеблагим.
если, как ты говоришь, богу недоступно человечское познание. он впринципе это сделать не может. то не значит ли это, что он не всезнающий и всемогущий?
а если всё-таки может и носит в себе эту тему, в числе прочих неведомых.
то какого хуя он добрым и безгрешным тогда считается, а?
не уводи разговор в сторону, отвечай по факту.

про атеистов ты вообще какой-то ёбаный бред несёшь.
ну а уж отрицая познание через опыт, бля, чувак, да у тебя реально кукушка съехала. ты ещё при этом на каких-то философов ссылаешься, а так же заявлял раньше, что не надо слепо верить, наука это тоже хорошо

Добавлено через 11 минут 38 секунд

-Цитата от Егор Кварц

Что это за любовь к ближнему такая? Ты думаешь, любовь к ближнему - это угождать всем во всём? Это не так. Не передёргивай, во всём должен быть здравый смысл.
А по этой ситуации... Если пациент этого не хочет, я думаю, его следует признать психиатрически нездоровым, ибо отсутствие инстинкта самосохранения - серьёзный диагноз. А коли он дурак, то решения будут приниматься его роднёй. Только не придумывай ситуацию, что и родные тоже против этого, не будем тратить время на абсурд.

заебись пацанчик удобно устроился. церкви не нужны. я христианин, но добрый лишь до тех пор, пока мне это выгодно и моей жопе ничё не вредит.
охуенно прям "первоисточнику" следуешь, где праведники спят в грязи, помогают прокажённым итд

Вот говорите, что верующими легче управлять. Недавние революции и перевороты в арабском мире и отсутствие таковых в России (хотя ситуации недовольства правительством примерно одинаковые) наталкивают на мысль, что атеистические и православные русские позволяют обманывать себя больше, чем более верующие мусульмане. Мусульмане более верующие, но закатили протест во имя справедливости и Бога (что одно и то же), а русские менее верующие и продолжают терпеть. Почему?

-Цитата от babangida

-Цитата от HARDMC

ты не представляешь, как я запарился с тобой.
Откуда Бог берет критерии греха? - так нужно понимать это? Дело в том, что ты опять экстраполируешь человеческое на божеское. Это человек в опыте познает, что хорошо, а что плохо: что бить другого плохо, потому что можно получить здачу(и то не всегда), или что лучше для всех, когда все живут мирно, чем война друг против друга. Но даже в этом случае такое выведение "греха" из практики не всегда однозначно дает ответ на вопрос о грехе.

Классический пример: Однажды миссионер спросил готтентота: «Что такое зло?» — «Это когда сосед украл у меня барана», — ответил тот. «Ну хорошо, а что же такое добро?» — «Это когда я украл у соседа барана…» - Вот чем заканчивается поиск основы для морали из опыта. Ничем, другими словами. Не пойман - не вор, это вся мораль и вся концепция греха без высшего, божественного авторитета. Эта концепция построена на страхе перед санкцией государства или общества. Нет государства, никто не даст сдачу, значит и нет греха с точки зрения рациональности, и опять война друг против друга, опять бездна.

Поэтому твой пассаж, что из опыта можно познать "грех" вообще мимо, грех как таковой реален только для верующего, и для него соответственно это понятие обретает смысл вместе с существованием Бога. Для неверующего никакого греха нет в природе, есть правила общежития, выведенные из опыта, но как только попадается случай украсть или ограбить, оставшись 100% незамеченным, у неверующего нет рациональных оснований этого не сделать.

Я тебе уже приводил Канта: Следовательно, без какого-нибудь Бога и невидимого нам теперь мира, на который мы возлагаем надежды, прекрасные идеи нравственности вызывают, правда, одобрение и удивление, но не служат мотивом намерений и их осуществления, так как не исполняют всей цели, естественной и необходимой для всякого разумного существа и a priori определяемой тем же чистым разумом.

Откуда Бог знает критерии - это совсем просто: он Творец этого мира, этой системы, и Он лучше всех знает, как эта система работает, что с ней и в ней можно делать, а что нет. Если ты сконструировал машину, ты лучше остальных знаешь, что в ней нельзя переходить со второй на пятую сразу, потому что будет плохо тебе же. Так и здесь.

ты еблан, нет?
речь шла о парадоксе. что нельзя быть одновременно всезнающим. и всеблагим.
если, как ты говоришь, богу недоступно человечское познание. он впринципе это сделать не может. то не значит ли это, что он не всезнающий и всемогущий?
а если всё-таки может и носит в себе эту тему, в числе прочих неведомых.
то какого хуя он добрым и безгрешным тогда считается, а?
не уводи разговор в сторону, отвечай по факту.

про атеистов ты вообще какой-то ёбаный бред несёшь.
ну а уж отрицая познание через опыт, бля, чувак, да у тебя реально кукушка съехала. ты ещё при этом на каких-то философов ссылаешься, а так же заявлял раньше, что не надо слепо верить, наука это тоже хорошо

Добавлено через 11 минут 38 секунд

-Цитата от Егор Кварц

Что это за любовь к ближнему такая? Ты думаешь, любовь к ближнему - это угождать всем во всём? Это не так. Не передёргивай, во всём должен быть здравый смысл.
А по этой ситуации... Если пациент этого не хочет, я думаю, его следует признать психиатрически нездоровым, ибо отсутствие инстинкта самосохранения - серьёзный диагноз. А коли он дурак, то решения будут приниматься его роднёй. Только не придумывай ситуацию, что и родные тоже против этого, не будем тратить время на абсурд.

заебись пацанчик удобно устроился. церкви не нужны. я христианин, но добрый лишь до тех пор, пока мне это выгодно и моей жопе ничё не вредит.
охуенно прям "первоисточнику" следуешь, где праведники спят в грязи, помогают прокажённым итд

а как относится ампутация к спанию в грязи?

Смотрите, какой факт выносит мозг. Три религии: христианство, ислам, иудаизм (а это почти всё человечество). Вы скажете, что они такие разные… Но все они верят в одно важное пророчество (как и во все другие сбывшиеся пророчества), что в мир должен прийти один «Мессия». Для иудеев он будет Христом, а для христиан и мусульман – Антихристом. Вот когда он придёт, тогда и посмеёмся над религией

-Цитата от bl-AX-ta

Смотрите, какой факт выносит мозг. Три религии: христианство, ислам, иудаизм (а это почти всё человечество). Вы скажете, что они такие разные… Но все они верят в одно важное пророчество (как и во все другие сбывшиеся пророчества), что в мир должен прийти один «Мессия». Для иудеев он будет Христом, а для христиан и мусульман – Антихристом. Вот когда он придёт, тогда и посмеёмся над религией

а как это случится? Из космоса спрыгнет парнишка в кожаном плаще и с длинными волосами, зачитает пророчество гнусавым голоском и пойдет валить всех файерболами?
если это и произойдет, то ты (да и я, бабан, хардмц и даже ебанько Кварц, хули тут таить) смеяться над этим будем из ада/аида/хельхейма/миктлана/желудка Амата/диюйя или еще каких пердей

-Цитата от babangida

-Цитата от HARDMC

ты не представляешь, как я запарился с тобой.
Откуда Бог берет критерии греха? - так нужно понимать это? Дело в том, что ты опять экстраполируешь человеческое на божеское. Это человек в опыте познает, что хорошо, а что плохо: что бить другого плохо, потому что можно получить здачу(и то не всегда), или что лучше для всех, когда все живут мирно, чем война друг против друга. Но даже в этом случае такое выведение "греха" из практики не всегда однозначно дает ответ на вопрос о грехе.

Классический пример: Однажды миссионер спросил готтентота: «Что такое зло?» — «Это когда сосед украл у меня барана», — ответил тот. «Ну хорошо, а что же такое добро?» — «Это когда я украл у соседа барана…» - Вот чем заканчивается поиск основы для морали из опыта. Ничем, другими словами. Не пойман - не вор, это вся мораль и вся концепция греха без высшего, божественного авторитета. Эта концепция построена на страхе перед санкцией государства или общества. Нет государства, никто не даст сдачу, значит и нет греха с точки зрения рациональности, и опять война друг против друга, опять бездна.

Поэтому твой пассаж, что из опыта можно познать "грех" вообще мимо, грех как таковой реален только для верующего, и для него соответственно это понятие обретает смысл вместе с существованием Бога. Для неверующего никакого греха нет в природе, есть правила общежития, выведенные из опыта, но как только попадается случай украсть или ограбить, оставшись 100% незамеченным, у неверующего нет рациональных оснований этого не сделать.

Я тебе уже приводил Канта: Следовательно, без какого-нибудь Бога и невидимого нам теперь мира, на который мы возлагаем надежды, прекрасные идеи нравственности вызывают, правда, одобрение и удивление, но не служат мотивом намерений и их осуществления, так как не исполняют всей цели, естественной и необходимой для всякого разумного существа и a priori определяемой тем же чистым разумом.

Откуда Бог знает критерии - это совсем просто: он Творец этого мира, этой системы, и Он лучше всех знает, как эта система работает, что с ней и в ней можно делать, а что нет. Если ты сконструировал машину, ты лучше остальных знаешь, что в ней нельзя переходить со второй на пятую сразу, потому что будет плохо тебе же. Так и здесь.

ты еблан, нет?
речь шла о парадоксе. что нельзя быть одновременно всезнающим. и всеблагим.
если, как ты говоришь, богу недоступно человечское познание. он впринципе это сделать не может. то не значит ли это, что он не всезнающий и всемогущий?
а если всё-таки может и носит в себе эту тему, в числе прочих неведомых.
то какого хуя он добрым и безгрешным тогда считается, а?
не уводи разговор в сторону, отвечай по факту.

про атеистов ты вообще какой-то ёбаный бред несёшь.
ну а уж отрицая познание через опыт, бля, чувак, да у тебя реально кукушка съехала. ты ещё при этом на каких-то философов ссылаешься, а так же заявлял раньше, что не надо слепо верить, наука это тоже хорошо

профессор, снимите очки-велосипед.
никакого "отрицания познания через опыт" в моем посте нет. С таким успехом ты и цитате Канта это можешь предьявить. Такое впечатление, что ты видишь отдельные слова, но не можешь их связать в смысловые конструкции. увидел какие-то слова и начал строчить свою туфту. перечитай еще раз, о чем я писал, там все ответы на твои вопросы есть. Если ты не понимаешь элементарных вещей, о чем вообще разговор? иди реп читай, дружище с тобой реально сложно.

Добавлено через 4 минуты 33 секунды

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Небось, на девятое мая вместо того, чтобы поздравить ветеранов Великой Отечественной, рассказываешь им, какие они грешные мрази - они же совершали насилие путём убийства немцев. Это так?

Тут вопрос в том, что, если бьют тебя по щеке, ты в праве подставить другую, но, если на твоих глазах бьют другого человека, ты должен за него заступиться. Так ты не дашь обидеть одного и убережешь от греха второго. И таким образом поможешь обоим. Тем более, если бьют весь твой народ.

Ты всё-таки ответь на вопрос - русские солдаты, убивавшие на войне немцев, они как, являются грешниками, в твоём понимании? Должны ли они отправиться в ад лишь за то, что защищали свой народ?

По-моему, из предыдущего ответа все очевидно. Нет, не должны.

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Ну, а если некто, убивая людей, не против, чтобы и его попробовали убить - это как, будет грехом считаться?

будет, потому что любовь к ближнему предполагает и то, что, если ты знаешь, что это действие человеку не понравится, ты не будешь это делать, даже если это самому тебе нравится.

О как. Представим тогда другую ситуацию, более жизненную: есть врач, и есть пациент, у которого гангрена. Требуется ампутация конечности, пациент этого не хочет. Если следовать твоей логике, врачу, чтобы проявить свою "любовь к ближнему", следует позволить пациенту умереть, что будет являться убийством, совершённым путём неоказания помощи. Как быть врачу, если ему уже успели насрать в голову этой самой "любовью"?

Что значит, пациент этого не хочет? Он хочет умереть или что? Не выдумывай. Врач должен делать то, что считает нужным, чтобы помочь пациенту.

-Цитата от drake_us

-Цитата от Vynchester

-Цитата от drake_us

сейчас во многих школьных учебниках такую хуергу пишут, если честно, что я не стал бы советовать школотовскую учебную литературу для прочтения. многие авторы такие ошибки совершают в некоторых формулировках, что просто пиздец. особенно это касается биологии, химии и физики. это тебе не учебник по раисянскому языку (в котором в принципе тоже не без косяков) или учебник по литерадуре, в которой стишки пропечатал и все. вот буквально пол года назад разбирал школьный учебник Перышкина по физике. так я нашел там несколько некорректных формулировок некоторых формул. это конечно понятно, что школьникам то поебать, они один хуй половину не читают, а половину из той, что читают, забывают на следующий же день. и им в принципе похуй че там и как изложено в этих учебниках. но все-таки человеку, который уже давно школу закончил, получает или имеет вышку, я бы не стал советовать школьные учебники по биологии, химии и физике. ну если только ради там каких-нибудь справочных материалов или прочей "фундаментальной" инфы, по типу таблицы Менделеева, кто какие законы пооткрывал в свое время, какие бывают фазы деления клетки и т.п. а так, для не школоты, а студентоты и работаты вот эти вот учебники школьные - хуйня полная. только учебник по алгебре от мордковича, только хардкор.



ну а если про биологию говорить и советовать к прочтению, при этом не отходить далеко от данного холивара, то советую учебник по биологии от Сергея Вертьянова. http://www.vertyanov.ru/books/vertyanov_uchebnik_po_biologii_10_11.pdf всем советую, кто еще с данным чудом не ознакомился в свое время. сядьте прямо за стол, возьмите какой-нибудь хавчик с собой, напиток какой-нибудь по душе, удобно расположитесь на стуле/кресле и начинайте читать. я гарантирую, что уже через некоторое время (зависит от быстроты чтения %username%) вы начнете дичайше выхватывать с некоторых моментов этого учебника. там их не сказать уж, что дохуя, но хватает моментов. его можно на цитаты разбирать.

что именно с учебником не так? я весь читать не стал, тыкнул на фонарь, попал на 137 с. , там про генные мутации, прочитал, всё нормально, никакого левого бреда нету

ну я немного оплошал, когда киданул эту ссылку, т.к. там 3-е издание. че то я не впалил эту хуйню в начале. самый угар в первом издании, когда он, после дичайшего троллинга в сторону выпущенного им учебника, его как бы "подредактировал", на деле же просто заюзав научные словечки. правда хуй его знает, кто именно ему это подредактировал. вертьянов говорил, что это был ученый-генетик академик юрий петрович алтухов, но чуть позже выяснилось, что вертьянов пиздабол. да и не раз выяснилось это (всем дело шрайбер летит). и на счет цитат в самом начале этого учебника, от разных ученых - тоже пиздеж. просто вырванные фразы из контекста.
вообще ключевые слова в твоем посте это "тыкнул на фонарь". ну и я наверное слишком ботанутый, не учел, что многих эта хуйня может впереть не так, как меня.
короче, если не лень, то найди учебник "общая биология 10-11" от вертьянова, первая самая редакция от 2005 года, якобы с помощью алтухова. вот там много хуйни кажется, если мне память не изменяет. ну или мне так кажется, что много. там короче в том то и фишка, что читаешь вроде и местами все нормально. а потом раз - и религиозный пиздец какой-нибудь выстреливает в тексте. в общем я в свое время вместе с моим преподом по молекулярке нихуево так угарел с этого учебника. препод помню даже специально фразы и абзацы целые оттуда вырывал и рассказывал группе нашей, чисто что бы поржать. я просто не помню уже толком, цитаты сейчас дословно не вспомню.
да ты предисловие хотя бы прочти к этому учебнику, что бы насторожиться. и название издательства, в принципе, говорит само за себя - свято-троицкая сергиева лавра. аминь, епт
я бы тут в принципе не разводил даже разговор про этого пациента, если бы его учебник не пытались впихнуть в программу школьного образования. я правда не знаю щас хотят еще это сделать или нет. но в 2012 точно пытались это провернуть. и вот щас подобной хуйни, как эта от вертьянова, к сожалению все больше и больше появляется на книжных полках.
поэтому я не стал бы советовать школьные книги читать, именно последних годов, раисянские. а то будет потом полнейший пиздец в головах у детей. и так далбаебов хватает, по типу верующих фанатиков, которые тут 3/4 темы данной заполонили, и прочей фауны.
я еще хочу приценить учебники по религиозному воспитанию, или как эта хуйня называется теперь? религиозное просвещение? ну которую ввели относительно недавно вроде у начальных классов. такими темпами дойдем до ситуации в германии, где есть теперь уроки "сексуального просвещения", где детишкам с самого раннего их возраста говорят, что есть голубизна всякая и что мол каждый волен выбирать свой путь истинный. (или отменили эту хуйню?) то же самое вот с этой религиозной шнягой - это же пиздос полный. если дойдет до того, что эти учебники, уроки и т.д. с самого начала, с самого детства будут котироваться и внедряться, то ты прикинь сколько хардовмц у нас появятся наебнутых на всю башку, при чем не только в плане реилгии. хватит это терпеть!




ну вот пример фразочек некоторых нарыл из того учебника, что я скидывал пару страниц назад:

-

Существа пожирают друг друга, гибнут от болезней, чрезмерно низких или высоких температур, им не хватает корма. Такая дисгармония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а появилась в мире после грехопадения первых людей в раю. Мир был сотворен «хорошо весьма» (Быт. 1,31). Толкователи обращают наше внимание на мысль Библии об отсутствии смерти и тления до грехопадения Адама

-

Противостояние возникло лишь с грехопадением первых людей, когда весь животный и растительный мир уже был создан. Гипотеза о последовательном формировании видов вследствие борьбы за существование противоречит целому ряду научных данных. Вероятно, существа были созданы уже приспособленными к внешним условиям с возможностью некоторых изменений в зависимости от среды обитания. В тех или иных условиях до некоторой степени варьируются их признаки. Все это, по–видимому, было предусмотрено Творцом и происходит по Его промыслу... Гипотеза Дарвина, как мы с вами убедимся, изучая данный раздел, не нашла подтверждения.

-

В Писании сказано, что до грехопадения человека не было смерти и все существа питались растительностью. Косвенным доказательством такой возможности могут служить признаки некоторых животных. Так, панда может показаться грозным хищником. У нее острые зубы и когти. Трудно поверить, что этот зверь питается в основном бамбуком... Возможно, сок древних растений содержал больше белков, и комары успешно размножались без крови.

короче бох (только пока не ясно, какой именно, ибо тысячи их) был не ебаться биологом

цитаты из книги это угар

я не с рф, у меня дома лежит учебник допущенный в 1998, Киев, издательство Генеза, биология 10-11 кл, есть его несколько изданий( 10кл, 11, 10-11) - так вполне хорошая вещь без лишнего трёпа, всё как надо

в Украине тоже хотели ввести религиозное воспитания, но слава Богу єто осталось только проектом
да я думаю что до "европейских ценностей" мы не докатимся, не столь у нас народ толерантный к гомосекам и прочим

-Цитата от HARDMC

-Цитата от babangida

-Цитата от HARDMC

ты не представляешь, как я запарился с тобой.
Откуда Бог берет критерии греха? - так нужно понимать это? Дело в том, что ты опять экстраполируешь человеческое на божеское. Это человек в опыте познает, что хорошо, а что плохо: что бить другого плохо, потому что можно получить здачу(и то не всегда), или что лучше для всех, когда все живут мирно, чем война друг против друга. Но даже в этом случае такое выведение "греха" из практики не всегда однозначно дает ответ на вопрос о грехе.

Классический пример: Однажды миссионер спросил готтентота: «Что такое зло?» — «Это когда сосед украл у меня барана», — ответил тот. «Ну хорошо, а что же такое добро?» — «Это когда я украл у соседа барана…» - Вот чем заканчивается поиск основы для морали из опыта. Ничем, другими словами. Не пойман - не вор, это вся мораль и вся концепция греха без высшего, божественного авторитета. Эта концепция построена на страхе перед санкцией государства или общества. Нет государства, никто не даст сдачу, значит и нет греха с точки зрения рациональности, и опять война друг против друга, опять бездна.

Поэтому твой пассаж, что из опыта можно познать "грех" вообще мимо, грех как таковой реален только для верующего, и для него соответственно это понятие обретает смысл вместе с существованием Бога. Для неверующего никакого греха нет в природе, есть правила общежития, выведенные из опыта, но как только попадается случай украсть или ограбить, оставшись 100% незамеченным, у неверующего нет рациональных оснований этого не сделать.

Я тебе уже приводил Канта: Следовательно, без какого-нибудь Бога и невидимого нам теперь мира, на который мы возлагаем надежды, прекрасные идеи нравственности вызывают, правда, одобрение и удивление, но не служат мотивом намерений и их осуществления, так как не исполняют всей цели, естественной и необходимой для всякого разумного существа и a priori определяемой тем же чистым разумом.

Откуда Бог знает критерии - это совсем просто: он Творец этого мира, этой системы, и Он лучше всех знает, как эта система работает, что с ней и в ней можно делать, а что нет. Если ты сконструировал машину, ты лучше остальных знаешь, что в ней нельзя переходить со второй на пятую сразу, потому что будет плохо тебе же. Так и здесь.

ты еблан, нет?
речь шла о парадоксе. что нельзя быть одновременно всезнающим. и всеблагим.
если, как ты говоришь, богу недоступно человечское познание. он впринципе это сделать не может. то не значит ли это, что он не всезнающий и всемогущий?
а если всё-таки может и носит в себе эту тему, в числе прочих неведомых.
то какого хуя он добрым и безгрешным тогда считается, а?
не уводи разговор в сторону, отвечай по факту.

про атеистов ты вообще какой-то ёбаный бред несёшь.
ну а уж отрицая познание через опыт, бля, чувак, да у тебя реально кукушка съехала. ты ещё при этом на каких-то философов ссылаешься, а так же заявлял раньше, что не надо слепо верить, наука это тоже хорошо

профессор, снимите очки-велосипед.
никакого "отрицания познания через опыт" в моем посте нет. С таким успехом ты и цитате Канта это можешь предьявить. Такое впечатление, что ты видишь отдельные слова, но не можешь их связать в смысловые конструкции. увидел какие-то слова и начал строчить свою туфту. перечитай еще раз, о чем я писал, там все ответы на твои вопросы есть. Если ты не понимаешь элементарных вещей, о чем вообще разговор? иди реп читай, дружище с тобой реально сложно.

Добавлено через 4 минуты 33 секунды

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

Тут вопрос в том, что, если бьют тебя по щеке, ты в праве подставить другую, но, если на твоих глазах бьют другого человека, ты должен за него заступиться. Так ты не дашь обидеть одного и убережешь от греха второго. И таким образом поможешь обоим. Тем более, если бьют весь твой народ.

Ты всё-таки ответь на вопрос - русские солдаты, убивавшие на войне немцев, они как, являются грешниками, в твоём понимании? Должны ли они отправиться в ад лишь за то, что защищали свой народ?

По-моему, из предыдущего ответа все очевидно. Нет, не должны.

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

будет, потому что любовь к ближнему предполагает и то, что, если ты знаешь, что это действие человеку не понравится, ты не будешь это делать, даже если это самому тебе нравится.

О как. Представим тогда другую ситуацию, более жизненную: есть врач, и есть пациент, у которого гангрена. Требуется ампутация конечности, пациент этого не хочет. Если следовать твоей логике, врачу, чтобы проявить свою "любовь к ближнему", следует позволить пациенту умереть, что будет являться убийством, совершённым путём неоказания помощи. Как быть врачу, если ему уже успели насрать в голову этой самой "любовью"?

Что значит, пациент этого не хочет? Он хочет умереть или что? Не выдумывай. Врач должен делать то, что считает нужным, чтобы помочь пациенту.

оу, но врач не умеет право что-то делать без согласия пациента
а у нас люди такие ебаньки что в больничку бегут уже когда пиздец полный, да и сами лечиться не хотят
больше же доверяют бабкам и народным способам из газет халявных
зато если доктор вылечит пациента - многие боженьку хвалят, мол спасибо не дал умереть

-Цитата от Vynchester

-Цитата от drake_us

-Цитата от Vynchester

что именно с учебником не так? я весь читать не стал, тыкнул на фонарь, попал на 137 с. , там про генные мутации, прочитал, всё нормально, никакого левого бреда нету

ну я немного оплошал, когда киданул эту ссылку, т.к. там 3-е издание. че то я не впалил эту хуйню в начале. самый угар в первом издании, когда он, после дичайшего троллинга в сторону выпущенного им учебника, его как бы "подредактировал", на деле же просто заюзав научные словечки. правда хуй его знает, кто именно ему это подредактировал. вертьянов говорил, что это был ученый-генетик академик юрий петрович алтухов, но чуть позже выяснилось, что вертьянов пиздабол. да и не раз выяснилось это (всем дело шрайбер летит). и на счет цитат в самом начале этого учебника, от разных ученых - тоже пиздеж. просто вырванные фразы из контекста.
вообще ключевые слова в твоем посте это "тыкнул на фонарь". ну и я наверное слишком ботанутый, не учел, что многих эта хуйня может впереть не так, как меня.
короче, если не лень, то найди учебник "общая биология 10-11" от вертьянова, первая самая редакция от 2005 года, якобы с помощью алтухова. вот там много хуйни кажется, если мне память не изменяет. ну или мне так кажется, что много. там короче в том то и фишка, что читаешь вроде и местами все нормально. а потом раз - и религиозный пиздец какой-нибудь выстреливает в тексте. в общем я в свое время вместе с моим преподом по молекулярке нихуево так угарел с этого учебника. препод помню даже специально фразы и абзацы целые оттуда вырывал и рассказывал группе нашей, чисто что бы поржать. я просто не помню уже толком, цитаты сейчас дословно не вспомню.
да ты предисловие хотя бы прочти к этому учебнику, что бы насторожиться. и название издательства, в принципе, говорит само за себя - свято-троицкая сергиева лавра. аминь, епт
я бы тут в принципе не разводил даже разговор про этого пациента, если бы его учебник не пытались впихнуть в программу школьного образования. я правда не знаю щас хотят еще это сделать или нет. но в 2012 точно пытались это провернуть. и вот щас подобной хуйни, как эта от вертьянова, к сожалению все больше и больше появляется на книжных полках.
поэтому я не стал бы советовать школьные книги читать, именно последних годов, раисянские. а то будет потом полнейший пиздец в головах у детей. и так далбаебов хватает, по типу верующих фанатиков, которые тут 3/4 темы данной заполонили, и прочей фауны.
я еще хочу приценить учебники по религиозному воспитанию, или как эта хуйня называется теперь? религиозное просвещение? ну которую ввели относительно недавно вроде у начальных классов. такими темпами дойдем до ситуации в германии, где есть теперь уроки "сексуального просвещения", где детишкам с самого раннего их возраста говорят, что есть голубизна всякая и что мол каждый волен выбирать свой путь истинный. (или отменили эту хуйню?) то же самое вот с этой религиозной шнягой - это же пиздос полный. если дойдет до того, что эти учебники, уроки и т.д. с самого начала, с самого детства будут котироваться и внедряться, то ты прикинь сколько хардовмц у нас появятся наебнутых на всю башку, при чем не только в плане реилгии. хватит это терпеть!




ну вот пример фразочек некоторых нарыл из того учебника, что я скидывал пару страниц назад:

-

Существа пожирают друг друга, гибнут от болезней, чрезмерно низких или высоких температур, им не хватает корма. Такая дисгармония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а появилась в мире после грехопадения первых людей в раю. Мир был сотворен «хорошо весьма» (Быт. 1,31). Толкователи обращают наше внимание на мысль Библии об отсутствии смерти и тления до грехопадения Адама

-

Противостояние возникло лишь с грехопадением первых людей, когда весь животный и растительный мир уже был создан. Гипотеза о последовательном формировании видов вследствие борьбы за существование противоречит целому ряду научных данных. Вероятно, существа были созданы уже приспособленными к внешним условиям с возможностью некоторых изменений в зависимости от среды обитания. В тех или иных условиях до некоторой степени варьируются их признаки. Все это, по–видимому, было предусмотрено Творцом и происходит по Его промыслу... Гипотеза Дарвина, как мы с вами убедимся, изучая данный раздел, не нашла подтверждения.

-

В Писании сказано, что до грехопадения человека не было смерти и все существа питались растительностью. Косвенным доказательством такой возможности могут служить признаки некоторых животных. Так, панда может показаться грозным хищником. У нее острые зубы и когти. Трудно поверить, что этот зверь питается в основном бамбуком... Возможно, сок древних растений содержал больше белков, и комары успешно размножались без крови.

короче бох (только пока не ясно, какой именно, ибо тысячи их) был не ебаться биологом

цитаты из книги это угар

я не с рф, у меня дома лежит учебник допущенный в 1998, Киев, издательство Генеза, биология 10-11 кл, есть его несколько изданий( 10кл, 11, 10-11) - так вполне хорошая вещь без лишнего трёпа, всё как надо

в Украине тоже хотели ввести религиозное воспитания, но слава Богу єто осталось только проектом
да я думаю что до "европейских ценностей" мы не докатимся, не столь у нас народ толерантный к гомосекам и прочим

-Цитата от HARDMC

-Цитата от babangida

ты еблан, нет?
речь шла о парадоксе. что нельзя быть одновременно всезнающим. и всеблагим.
если, как ты говоришь, богу недоступно человечское познание. он впринципе это сделать не может. то не значит ли это, что он не всезнающий и всемогущий?
а если всё-таки может и носит в себе эту тему, в числе прочих неведомых.
то какого хуя он добрым и безгрешным тогда считается, а?
не уводи разговор в сторону, отвечай по факту.

про атеистов ты вообще какой-то ёбаный бред несёшь.
ну а уж отрицая познание через опыт, бля, чувак, да у тебя реально кукушка съехала. ты ещё при этом на каких-то философов ссылаешься, а так же заявлял раньше, что не надо слепо верить, наука это тоже хорошо

профессор, снимите очки-велосипед.
никакого "отрицания познания через опыт" в моем посте нет. С таким успехом ты и цитате Канта это можешь предьявить. Такое впечатление, что ты видишь отдельные слова, но не можешь их связать в смысловые конструкции. увидел какие-то слова и начал строчить свою туфту. перечитай еще раз, о чем я писал, там все ответы на твои вопросы есть. Если ты не понимаешь элементарных вещей, о чем вообще разговор? иди реп читай, дружище с тобой реально сложно.

Добавлено через 4 минуты 33 секунды

-Цитата от As I Said

Ты всё-таки ответь на вопрос - русские солдаты, убивавшие на войне немцев, они как, являются грешниками, в твоём понимании? Должны ли они отправиться в ад лишь за то, что защищали свой народ?

По-моему, из предыдущего ответа все очевидно. Нет, не должны.

-Цитата от As I Said

О как. Представим тогда другую ситуацию, более жизненную: есть врач, и есть пациент, у которого гангрена. Требуется ампутация конечности, пациент этого не хочет. Если следовать твоей логике, врачу, чтобы проявить свою "любовь к ближнему", следует позволить пациенту умереть, что будет являться убийством, совершённым путём неоказания помощи. Как быть врачу, если ему уже успели насрать в голову этой самой "любовью"?

Что значит, пациент этого не хочет? Он хочет умереть или что? Не выдумывай. Врач должен делать то, что считает нужным, чтобы помочь пациенту.

оу, но врач не умеет право что-то делать без согласия пациента
а у нас люди такие ебаньки что в больничку бегут уже когда пиздец полный, да и сами лечиться не хотят
больше же доверяют бабкам и народным способам из газет халявных
зато если доктор вылечит пациента - многие боженьку хвалят, мол спасибо не дал умереть

и врачу говорят "ты без б-г нихуя бы не сделал"? адекватные люди всегда врача благодарят. не знаю, рядом с какими долбоёбами ты находишься.

-Цитата от bl-AX-ta

Вот говорите, что верующими легче управлять. Недавние революции и перевороты в арабском мире и отсутствие таковых в России (хотя ситуации недовольства правительством примерно одинаковые) наталкивают на мысль, что атеистические и православные русские позволяют обманывать себя больше, чем более верующие мусульмане. Мусульмане более верующие, но закатили протест во имя справедливости и Бога (что одно и то же), а русские менее верующие и продолжают терпеть. Почему?

потому что у мусульман больше фанатизм, а не вера, ими как раз и легче управлять, что доказывают всякие революции в странах типа Ливии и Египта. или та же "Невинность мусульман" - как они стадно повелись на это фуфло.
по-моему очевидно, что их протесты на самом деле не во имя Бога и справедливости, а в пользу США.

-Цитата от As I Said

Вот открываю я эти десять заповедей и, удивительное дело - не вижу там ничего про еблю детей. Стало быть, ебать детей - это вполне допустимо, по-христиански. Богоугодное дело. Ну чо, буду знать.

какой же ты тупой.