-Цитата от RuZa

У людей нет ни мозгов, ни времени пытаться её понять.

та вот в том и проблема, что есть мозги... наверное было бы легче без них

Добавлено через 44 секунды

-Цитата от Буль

та вот в том и проблема, что есть мозги... наверное было бы легче без них

и не задавались бы люди "глупыми вопросами"(как было сказано раньше моим собеседником)

-Цитата от Буль

А ты являешься сторонником квантовой теории, думаешь вселенная не детерминированная? Не разделяешь мнение Хокинга(также Ейншнейна) о возможной единой теории?

Я просто конкретно не понимаю во первых что конкретно эта теория должна описывать.
Материальный мир описуем и познаваем
Метафизический/онтологический/итд миры - это только плод человеческого разума

-

"А если есть, то ты считаешь что человек может не следовать системе, если не знает своего предназначения в ней ? " - он следует, но не знает зачем

А зачем знать зачем ?

-

"Я так думаю, что даже если роль и существует, то мы никак не можем не следовать ей, и познание роли, по сути, есть просто видение мира и его процессов, которое как раз таки не досягаемо из-за именно самого потенциального досягателя )" какая-то необычная роль - познавать... все сложнее, думаю...

я в общем то этого не говорил
я о том, что если есть определенное место в системе и какое бы то ни было предназначение, то его нельзя не занимать, то есть вся фактическая деятельность собственно и есть "роль"
И осознавать то собственно нечего

-

а нащет "не осознования системы", пример:

представь, что в твоей комнате крутятся хомячки в колесе, много хомячков:200 штук. перерабатывают мех. энергию в электричество.... провода ведуться в вругой дом в другую кваритру, где защет этой энергии кто-то(человек) может включить свет(использовать электрич. энегрию) и работать над чертежами вышеупомянутого коллайдера(как пример). этот человек соберет людей для осуществленния постройки коллайдера(материальная часть и единомышлеников) и постоит коллайдер... чтобы посмотреть на столкновения частиц и сделать соответствующие выводы...

откуда знать этому бедному хомячку, который крутится в колесе, что кто-то будет перерабатывать энергию...( включать свет, чтобы работать над чертежами ), что кто-то построит коллайдер, что кто-то что-то узнает благодаря хомячку)
пример не очень реалистичен, но думаю ты понял что я хочу сказать

А теперь спроси себя: а хомячку то легче например станет крутить колесо если он будет знать, что он делает это чтоб давать электричество кому то для чего то ? Это хоть с одной стороны даст ему чтото положительное ? То есть для чего ему знать зачем он делает то, что делает ?

Это знание лишено напрочь смысла

-Цитата от Буль

та вот в том и проблема, что есть мозги... наверное было бы легче без них

Мозги есть. Но понять В.И. нехватит никакого ума.

-Цитата от $hiZ1k.^

Такое чувство будто существует некая "вселенская истина", а мы не зная ее живем во мраке и мгле, ведь знать ее столь необходимо

увы, именно!

Добавлено через 5 минут

-Цитата от Ромич

А я слышал что как раз для этого Или не для этого? А есть ли жизнь после смерти? А существуют ли параллельные миры? А есть ли жизнь на Марсе? Одни ли мы во Вселенной?

не для этого. есть продолжение жизни. обязательно, но не обязательно параллельные. есть. или одиноки ли мы?

-Цитата от RuZa

Вселенскую всеобщую истину. Мне она представляется как ответ на вопрос зачем существует человечество и как всё было на самом деле с его появлением.

Вот человек, любой, имеет дикое непонятное стремление к свободе, к выбору.
Знание "зачем", думаю понятно, выставляет рамки. А если ты знаешь рамки, то появляется выбор: следовать предназначению, цели или не следовать ? И если можно скажем не следовать то человек ли тот кто выбрал этот путь ? А если нельзя, то какой смысл знать это "зачем" ?

Да в принципе и знание причины так же не нужно
Людям вообще нравится знать не нужные вещи (такие как дата рождения например )

а вообще такая хуйня называется гносеосимуляцией
знание есть, а инструкции к применению нет, то есть не понятно зачем это вообще знать, что это дает

-Цитата от papa justify

увы, именно!

а вы это откуда узнали, если не секрет вот ?
тоже Хокинг сказал например ?

-Цитата от $hiZ1k.^

Я просто конкретно не понимаю во первых что конкретно эта теория должна описывать.
Материальный мир описуем и познаваем
Метафизический/онтологический/итд миры - это только плод человеческого разума

в идеале она должна описать все. и это должно быть просто... как два пальца. было время, когда Теорию Относительности занали (понимали) только 2 человека в мире, сейчас ее знает(и понимет) почти каждый школьник...

-

А зачем знать зачем ?

какойто дискомфорт, когда что-то не знаешь. у тебя не бывает такого?

-

я о том, что если есть определенное место в системе и какое бы то ни было предназначение, то его нельзя не занимать, то есть вся фактическая деятельность собственно и есть "роль"

-

И осознавать то собственно нечего

правильно. человек занимает место. но есть что осознать: сам факт того, что он занимает это место. последняя фраза противоречит вышесказанному

-

А теперь спроси себя: а хомячку то легче например станет крутить колесо если он будет знать, что он делает это чтоб давать электричество кому то для чего то ? Это хоть с одной стороны даст ему чтото положительное ? То есть для чего ему знать зачем он делает то, что делает ?

Это знание лишено напрочь смысла

хомячек=человек.

если человек будет знать зачем от крутит колесо, то раз уж он себе задал вопрос зачем не крутит( и предположительно получил ответ ) то тут вступает творческая сторона: он задаст другой вопрос: "что если я не буду крутить...", "если буду крутить в другую сторону например" и тому подобные

Добавлено через 3 минуты

-Цитата от RuZa

Мозги есть. Но понять В.И. нехватит никакого ума.

а кто ее создал эту В.И.?

-Цитата от $hiZ1k.^

Вот человек, любой, имеет дикое непонятное стремление к свободе, к выбору.
Знание "зачем", думаю понятно, выставляет рамки. А если ты знаешь рамки, то появляется выбор: следовать предназначению, цели или не следовать ? И если можно скажем не следовать то человек ли тот кто выбрал этот путь ? А если нельзя, то какой смысл знать это "зачем" ?
Да в принципе и знание причины так же не нужно
Людям вообще нравится знать не нужные вещи (такие как дата рождения например )
а вообще такая хуйня называется гносеосимуляцией
знание есть, а инструкции к применению нет, то есть не понятно зачем это вообще знать, что это дает

Ведь испокон веков считается что знание - сила. Ведь знание даёт развитие. Затем люди и стремятся к знанию всего и вся. Но каждый стремится к знанию не только из праздного любопытства, у многих есть свои особенные причины. Кто-то сможет лучше понять самого себя, например.

Добавлено через 2 минуты

-Цитата от Буль

а кто ее создал эту В.И.?

А вот на этот вопрос люди хотят узнать ответ узнав В.И., батенька. А может быть В.И., ровно как и её создатель - лишь плод больного воображения людей. И люди - это ничтожества, отличающихся от животных способностью говорить?

-Цитата от RuZa

И люди - это ничтожества, отличающихся от животных способностью говорить?

ото-то оно. вполне может.

-Цитата от $hiZ1k.^

а вы это откуда узнали, если не секрет вот ?
тоже Хокинг сказал например ?

не из интернета точно. просто узнал.
не знаю кто такой Хокинг, да и знать не хочу.

-Цитата от Буль

в идеале она должна описать все. и это должно быть просто... как два пальца. было время, когда Теорию Относительности занали (понимали) только 2 человека в мире, сейчас ее знает(и понимет) почти каждый школьник...

мне интересно например кто может в таком случае выступать формулятором такой теории ?

-

какойто дискомфорт, когда что-то не знаешь. у тебя не бывает такого?

Когда знание мне может чтото дать - да
а если это пустая информация, то я как то не испытываю особого дискомфорта

-

правильно. человек занимает место. но есть что осознать: сам факт того, что он занимает это место. последняя фраза противоречит вышесказанному

Я бы сказал есть что осознать: сама деятельность на этом месте

Возможно я не правильно сформулировал, но я имел ввиду что это вполне познаваемая категория

-

хомячек=человек.

если человек будет знать зачем от крутит колесо, то раз уж он себе задал вопрос зачем не крутит( и предположительно получил ответ ) то тут вступает творческая сторона: он задаст другой вопрос: "что если я не буду крутить...", "если буду крутить в другую сторону например" и тому подобные

Собственно я о том же
Но в случае с хомячком, он мог сменить деятельность (хоть это привело бы к его ненужности), но с чего ты взял что такое может проканать с человечеством ? )

И все таки ты пропустил самое важное
В материальном мире человеку нет и не может быть цели и предназначения
вообще

А все остальные - это исключительно субъективные категории
все, что существует в их рамках - действует только там и нигде более
и те кстати сами по себе неизменно видоизменяются
К примеру, ты живешь в реальности, но никогда бы не подумал что всего лет 500 назад никакой реальности не было
и представить себе подобного можешь только с трудом, если вообще можешь

так же и с этой "В.И"
пока процветает homoцентризм, вселенной придают "цель" "систему" "разум" и тд
потом все будет рассматриваться с другого ракурса

Но все продукты подобных умозаключений - не истина
а только правда, в контексте данного времени/эпохи/вида мысли/итд
то есть не объективное суждение, а субъективное

-Цитата от Буль

ото-то оно. вполне может.

Если так, то это необходимая ложь. Потому что веруя в какую-то мистическую высшую истину люди думают что им есть к чему стремится. Если вы людям было не во что верить, им некуда было бы стремится.

-Цитата от RuZa

Ведь испокон веков считается что знание - сила. Ведь знание даёт развитие. Затем люди и стремятся к знанию всего и вся. Но каждый стремится к знанию не только из праздного любопытства, у многих есть свои особенные причины. Кто-то сможет лучше понять самого себя, например.

не вся познаваемая информация является знанием

ну вообще испокон веков так не считается
мы как бы не можем знать что было в поконах веков

-

Ведь знание даёт развитие

вопрос крайне спорный

-

каждый стремится к знанию не только из праздного любопытства, у многих есть свои особенные причины. Кто-то сможет лучше понять самого себя, например.

не, ну это конечно замечательно, но я говорю не о вообще знаниях
а о конкретно этом

-Цитата от papa justify

не из интернета точно. просто узнал.
не знаю кто такой Хокинг, да и знать не хочу.

а, ну это достаточно достоверная информация конечно, да

-Цитата от $hiZ1k.^

мы как бы не можем знать что было в поконах веков

Сомневаешься?
Откуда ты знаешь что мы не знаем что было в поконах веков?
Быть может, в людях изначально заложена тяга к знанию. И они ищут знание не задаваясь вопросом *зачем?*

-Цитата от RuZa

Если так, то это необходимая ложь. Потому что веруя в какую-то мистическую высшую истину люди думают что им есть к чему стремится. Если вы людям было не во что верить, им некуда было бы стремится.

необходимой лжи не бывает, есть путь лжи, либо путь истины. (ПРОСТО КТО ТО ПРИХОДИТ К НЕЙ ПОЗЖЕ)
человеку не нужно верить в мист. высш. силу. по сути, и стремиться не нужно.
человеческая жизнь по сути вспышка, короткая, но яркая и насыщенная материальными красками мира.

-Цитата от $hiZ1k.^

мне интересно например кто может в таком случае выступать формулятором такой теории ?

в идеале( с точки зрения идеальности теории) - человек

-

Собственно я о том же
Но в случае с хомячком, он мог сменить деятельность (хоть это привело бы к его ненужности), но с чего ты взял что такое может проканать с человечеством ? )

а что, человек особый? лучше хомяка?)

-

И все таки ты пропустил самое важное
В материальном мире человеку нет и не может быть цели и предназначения
вообще

идеализм?

-

А все остальные - это исключительно субъективные категории
все, что существует в их рамках - действует только там и нигде более
и те кстати сами по себе неизменно видоизменяются
К примеру, ты живешь в реальности, но никогда бы не подумал что всего лет 500 назад никакой реальности не было
и представить себе подобного можешь только с трудом, если вообще можешь

так же и с этой "В.И"
пока процветает homoцентризм, вселенной придают "цель" "систему" "разум" и тд
потом все будет рассматриваться с другого ракурса

Но все продукты подобных умозаключений - не истина
а только правда, в контексте данного времени/эпохи/вида мысли/итд
то есть не объективное суждение, а субъективное

некая стадия развития человечества...

-

потом все будет рассматриваться с другого ракурса

- хотелось бы поучаствовать в этом.

2-ю страницу не осилил.. можете в 2х словах объяснить к чему пришли в итоге в дискуссии на данный момент? выведите-ка пару аксиомных постулатов

-Цитата от RuZa

Сомневаешься?
Откуда ты знаешь что мы не знаем что было в поконах веков?
Быть может, в людях изначально заложена тяга к знанию. И они ищут знание не задаваясь вопросом *зачем?*

ну во первых по тому что мы не можем прибегнуть к деконструкции той формы мысли что была тогда например

Я знаю что мы не можем этого знать, так как откуда появился человек собственно пока не выяснено, да и выяснено не будет и для меня вот например этого факта достаточно

Наука кстати этого выяснить не может так же (не ПОКА не может, а вообще. Наука слишком узкое и неточное явление чтоб что то мочь)

кстати искать знание не задаваясь вопросом "зачем" есть лишь любопытство и не более

"как бы" было добавлено для иронии в общем то

-Цитата от $hiZ1k.^

а, ну это достаточно достоверная информация конечно, да

я ведь не обязан тебе это доказывать.
если ты этого не знаешь или просто по каким то причинам отказываешься принять, ,,, забудь об этом, потом вспомнишь.

-Цитата от papa justify

необходимой лжи не бывает, есть путь лжи, либо путь истины. (ПРОСТО КТО ТО ПРИХОДИТ К НЕЙ ПОЗЖЕ)
человеку не нужно верить в мист. высш. силу. по сути, и стремиться не нужно.
человеческая жизнь по сути вспышка, короткая, но яркая и насыщенная материальными красками мира.

А еще люди эгоистичны. Это видно из моего поста т.к. говоря о человечестве я на самом деле говорил только о себе. Хуй знает к чему сказал, но сказать очень уж хотелось.

-Цитата от Буль

в идеале( с точки зрения идеальности теории) - человек

я в общем то и пытаюсь сказать что человек этого не может именно из-за невозможности несубъективной оценки в процессе формулировки

-

а что, человек особый? лучше хомяка?)

Нет, но пример конкретен
а человечество и его деятельность намного более сложно и глубоко структурированное понятие, чем хомяк, крутящий колесо

-

идеализм?

Материальный, а не материалистичный
Тоесть конкретный объективный мир

Я не говорю что метафизики нет
ее просто нет в рамках фактического мира

-

некая стадия развития человечества...

это называется парадигма

но я не понял на счет чего ты это написал

-

- хотелось бы поучаствовать в этом.

а ты в общем то уже )

-Цитата от $hiZ1k.^

ну во первых по тому что мы не можем прибегнуть к деконструкции той формы мысли что была тогда например

Можем. Но это в случае если тогдашняя форма мысли была примитивнее нынешней.

ау кто нить объяснити о чем речь? я нихера не врубаюсь. я типо имбицил по вашим меркам да?

-Цитата от $hiZ1k.^

кстати искать знание не задаваясь вопросом "зачем" есть лишь любопытство и не более

кстити, у людей походу напрочь отсутствует вопрос: "зачем мне знать?". одно любопытсво(от нечего делать, точнее потому, что такова роль): физика, математика, астрономия...

-Цитата от papa justify

я ведь не обязан тебе это доказывать.
если ты этого не знаешь или просто по каким то причинам отказываешься принять, ,,, забудь об этом, потом вспомнишь.

да нет в общем то не обязан

просто не понятно мне например зачем ты пишешь, не обосновывая

чтоб чтото принять нужно чтоб это чтото существовало мне кажется
хотя наверное я слишком слеп

-Цитата от RuZa

Можем. Но это в случае если тогдашняя форма мысли была примитивнее нынешней.

ну в общем то не можем )

Я о деконструкции постструктурологической, о нардической деконструкции
а не той хуйне, про которую в википедии написано

-Цитата от Буль

кстити, у людей походу напрочь отсутствует вопрос: "зачем мне знать?". одно любопытсво(от нечего делать, точнее потому, что такова роль): физика, математика, астрономия...

ну зато это двигатель прогресса )

-Цитата от $hiZ1k.^

Я о деконструкции постструктурологической, о нардической деконструкции
а не той хуйне, про которую в википедии написано

Ну раз внатуре так то тогда внатуре не можем. Хули делать тогда, собственно?