Вот допустим открываешь энциклопедию История России ХХ век (98-го года выпуска), подобные вещи я где-то и раньше читал на эту тематику, но все они очень похожи. Ну хотя не знаю -- может все эти историки поиспизделись до невозможности, тогда в таком случае действительно надо изучать математику с химией Так вот => на XVII съезде ВКП(б) от 26 января 1934 года присутствовали партийцы с дореволюционным стажем. Не имея уже возможности выступить открыто против политики Сталина, они предприняли последнюю попытку убрать его с поста генсека. На этот пост планировалось избрать Кирова. При подсчёте голосов неожиданно выяснилось, что против Сталина было 292 голоса (из 1218 делегатов с решающим голосом). Все эти бюллетени были уничтожены... также как и делегаты Так вот, когда Леонид Николаев убивший Кирова не смог покончить с собой -- это не входило в планы организаторов. И когда Сталин спрашивал "Зачем вы это сделали?", то Николаев отвечал "Это они меня заставили! 4 месяца меня ломали! Они сказали мне, что это нужно партии и государству". При этом Николаев указал на стоящих за спиной Сталина сотрудников НКВД. Тогда Сталин вызвал к себе на допрос личного телохранителя Кирова -- Борисова. Но грузовая машина, в которой его везли, неожиданно попала в аварию. Из всех находившихся в машине погиб только Борисов. В 1959 году осматривавшие его тело врачи рассказали, что смерть наступила в результате ударов по голове металлическим предметом.
На самом деле если б я был фанатом Сталина, то мне было бы похуй на все эти случаи Мне просто хочется знать как всё было на самом деле!!! Если же эти историки намеренно искажают историю, то для чего? Что это даст? Вот я например, как уважал Ленина, так и буду его уважать и мне абсолютно похуй на тех кто его называет палачом русского народа
Да и отвечая на твой вопрос "Ты почему так думаешь?" -- просто просмотрев так называемые опровержения мифов по поводу убийства Кирова, складывается впечатление будто это всё оправдания. Типа, "Сталин так не делал, зачем ему нужно это делать". И по каждому пункту пишут -- это бред, такого не было... а почему не было, хоть бы какие-то факты были приведены. Ещё раз повторюсь, что возможно я хреновые опровержения читал на данную тематику. Но опять же, Скальд, согласись что ни один источник не может быть истиной в последней инстанции.
Да и хотелось бы добавить, что эти вопросы не имеют практического характера. Намного интересны вопросы -- а что если бы Ленин правил страной на протяжении нескольких десятилетий... развалилась бы такая система спустя полвека? Ленин ввёл НЭП, зачатки частной собственности как путь к достижению альтернативного либерализма => нашу страну хуй бы кто когда развалил! Сталин же, на мой взгляд, не совсем хорошо понял такое понятие как отчуждённый труд. Да действительно, предполагалось уничтожение частной собствености, но ты не задумывался, Скальд, почему Ленин не делал этого? После смерти Ленина Сталин создал колхозы, чтобы уничтожить отчуждение, превратить труд в свободную самореализацию человека... но произошло ли это? Просто отчуждение приняло новую форму... форму колхозов. Т.е. образно говоря, "Сталин вылечил запор, дав пациенту очень много слабительного, из-за которого болезнь поменяла форму и стала поносом... из-за которого из организма вышли все питательные веще ства" (это чисто моя мысль если написал коряво, то могу пояснить более подробно).