то, про чё ты пишешь, что нет смысла обсуждать про хуй верблюда, дело в том, что ты именно это уверенно и обсуждал и просил привести возможные примеры, как сознание могло бы сохраниться вне нервной системы человека. окончательной теории сознания у ученых нет и никто точно не знает, что это, как оно появилось и через какой хуй оно крепится к мозгу.
под сознанием я подразумеваю не восприятие внешнего наблюдателя, наблюдающего снаружи какие-то логичные действия и осмысленный диалог от другого индивида, которые теоретически могли бы быть действиями сверхразвитого робота, а именно точку зрения изнутри, ту, которой, как считается, у роботов как раз нет. взять например рыбу, вот ты на неё смотришь, ты не знаешь, есть там внутри чето, что тоже смотрит на тебя, или это просто рефлекторная машинка, по типу как у тебя нога подскакивает, когда невролог по ней молотком бьёт. а так как никто не понимает, что это такое и как оно работает, никто и не может знать, у каких ещё сложных систем она может присутствовать. так же никто не может знать, является ли сознание человека по природе автономным или является частью более сложной штуки, которая могла бы продолжить существовать и после того, что мы понимаем под уничтожением нервной системы человека.
принципы, которые ты скинул, я не отвергал, я вообще их не касался, наверно ты меня где-то не совсем понял. про информационное пространство впротивовес материальному я к тому, что человек существует не в мире материи, а в мире символов, ты например реалистичный сон от яви никак отличить не сможешь, потому что ты контактируешь с феноменом, который преподносит тебе мозг, а что именно за этим феноменом скрыто - неизвестно и работать ты можешь только с этими феноменами и взаимосвязью между ними. ты, как я понимаю, с физикой дружишь и должен понимать, как устроен атом, что это по сути своей энергия и на 99.9% пустота, но нам их скопление явлено в виде феномена однородного стула, например, на котором ты сидишь и который под тобой не проваливается.
я бы ссылками сильно не увлекался без надобности, если это обязательным условием аргумента не является и можно его суть своими словами расписать, а то это у нас в спор богословов превратится с отсылками к святому писанию и панчлайнам мученников.

суть как бы в чем была моей первой сообщухи, что ваше общение должно было проистекать вот так:
но ты начал задавать вопросы, как это гипотетически могло быть устроено, я тебе на это и ответил