дальше чё? нахуй ты это скукарекнул? вопрос топика стоял диагнозы очкарику ставить(которого ты даже не смог поставить) или он интересовался так с ним всё или эдак? каждый раз угараю, когда кто-то на чьё-то поведение отвечает, что у него типа комплексы, детские травмы, чёто с ним не так или ещё чё-то. сразу вопрос: ну предположим с ним что-то не так, дальше-то че? думаю с типочками, которые в таком разрезе жизнь видят, считают нужным свою эту дохуя уникальную дедуктивно-детективную находку всем озвучивать, а тем более считают это аргументом во всех вопросах - тоже ЧТО-ТО НЕ ТАК.
аёаё, например, муцдило с нижнего тагила самоутверждается на молодом чикатилло, как не противно? полюболму у него комплексы, в нищие девяностые родителей гоняли по струнке бандиты и комерсы. пришлося стать овцой и нормисом, с проститутками познакомиться. аё

за мат извени, короче. увидал, что ты про этих мартышек уже не первый раз пишешь и твой комплэкс по ходу в этом и есть. ну если чё не переживай по этому поводу, не один ты такой. много кто ходит, но много кто и нет. мораль басни была такова, что если человек на коляске, например, спрашивает, как ему через бордюр проехать - смысол говорить ему, что у него с ногами чето не ладно. и это ещё лучший случай, а зачапстую это вообще как аргумент в споре используют додики, у которых комплекс, как бы никто не подумал, что у них какие-то комплексы.
з.ы.в свою сторону кстати аргумента либо никогда не слышал, либо мож разок во времена мифов и легенд. чисто за вас, мужичков, спину рву