нихуя себе, а с каких пор автор с едва ли не самым ярким стилем за всю историю американского кинематографа (кубрик) -- это примитив? тропы славы действительно так себе, правда, но вот фул метал жекет один из самых пиздатых фильмов про войну (даже если не слишком адекватен объекту, для кино это маловажно).

и "смерть автора" -- это ведь не про отсутствие индивидуального стиля (скорее наоборот), а просто пика в бок сторонникам биографического подхода, типа надо произведение видеть и его и его фишки как раз, а не стоящего за ним "бога"; процесс принципиальнее субъекта (процесс во всей его сложности). хотя тема безличности намного интереснее и глубже у бланшо развита, чем у барта, который просто миксует всё это со структурализмом и семиотикой (уже начинающими отрицать сами себя, конец 60х прекрасное время). типа вот смотришь интервью германа -- какой-то жирный хуй, который постоянно про репрессии кондовые телеги травит (довольно задорно впрочем), а потом смотришь его фильм -- и нихуясебе. и первое со вторым не связать вообще никак и связывать даже и не нужно.

инженер, я только за самоорганизацию и прочие штуки, но это даже звучит уж слишком хорошо и чутка утопично ("только вот жить в эту пору прекрасную..." etc), по крайней мере в случае с кино. ты "культурные индустрии" прямо яро противопоставляешь контемпорари арт; мне тоже охуенно не нравятся биенале и музеи (как и вообще концептуальный подход), но видится, что с любой замкнутой на себя и узкую аудиторию структурой может случиться, что она начинает обслуживать сама себя и по факту просто отрабатывать бабки за счет спекуляции на формальных запросах любителей ИСКУССТВА (или жанра). понятно, что можно обозначить разницу через "технику", "фишки" и даже "динамику" (хотя последнее очень личная вещь), которые по факту отрицаются современными художниками как парадигма, но мне всё же видится скорее СХОЖЕСТЬ, чем РАЗЛИЧИЕ.

если ИСТОРИЯ впоследствии только опровергнет этот скепсис -- отлично.