-Цитата от Шантолосов

Кстати, у Евы была свобода воли до того, как ей змей-искуситель на уши присел?

Не могу ответить на этот вопрос однозначно. От священников по Спасу слышал предположение, что времени тогда могло и не быть, до грехопадения аймин. Правда при сотворении мира время же наличествовало "было утро, была ночь, день второй", как-то так типа

Я уже высказывал на религаче своё предположение, что либо змей говорил с разрешения (попустительства) Бога, либо за змея говорил сам Бог. В любом случае змей без ведома Бога подкатить к Еве не смог бы, и Бог их разговор по-любому слышал, если же Сам под видом змея с ними и не трындел. А потом дурачка включил, расхаживая по саду с дебильным вопросом: "Адам, где ты?" - типа Ты не знаешь, где этот Адам. А потом для отвода глаз проклял этого змея, заставив его ползать по земле на чреве. В этом плане считается, что змей до проклятия был чем-то типа варана или крокодила, а потом ног лишился

Просто на кой фиг вообще Бог посадил вместе с деревом жизни также дерево познания добра и зла? Зачем подвергать наивных пралюдей такому серьёзному риску, как грехопадение, после которого начались болезни, войны, голод, криминал, наркомания, извращения, катастрофы, катаклизмы и смерть? Не сади Ты это дерево ебучее, не будет никакого грехопадения, блять! Но нет, Он посадил и сказал: "Не ешь с этого дерева". А как известно всякое сообщение несёт в себе метасообщение, по смыслу противоположное самому сообщению. Например, если человек говорит "мне похуй", это как раз-таки означает, что ему не похуй, иначе бы он просто промолчал. Значит Бог хотел, чтобы люди прошли через грехопадение, чтобы понять каково это "жить без Бога" и уже полюбили бы Его искренне и всем сердцем, а не тупо как марионетки, что типа сразу любящих Тебя пёсиков создал и заебком стало. Вот только пралюди оказались настолько тупы и дубоголовы, что Богу пришлось засылать к ним Своего агента, либо Самому маскироваться и на уши приседать, как ты выразился

В любом случае МИШН КОМПЛИТЕД, наполовину правда. Так что давайте всей душой полюбим Бога, чтобы этот пиздец уже наконец прекратился. Либо выпилимся дружно, чтобы Бог обломался

Шож Адам и Ева сразу не догадались сдохнуть бездетными, дабы уже на корню порушить этот пизданутый Божий замысел?

-Цитата от Инженер Полигнойс

Иисус то был не философ а перекрытый сектант иудей

Иисус был воплощённым Богом, который Сам окунулся в этот суетный и жестокий шторм. А перекрытый сектант - это Блахта, что бабу Картрайта макакой назвал, придурок. На себя бы для начала посмотрел, чем в других пальцем тыкать, христианин херов

Добавлено через 33 минуты 29 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

не припомню, чтобы встречал хоть одного ЧЕЛОВЕКА, для которого понимание зиготы как ЧЕЛОВЕКА было бы интуитивным; не говоря уже о том, что все существование "западного общества" сопряжено с отклонениями от "очевидного правила" -- "нельзя убивать людей". тут и философия не нужна, минимальной рефлексии на тему происходящего вокруг (в том числе и в повседневном опыте) достаточно, чтобы заметить: ни один из декламирующих красивые императивные утверждения не может за них вывести "строго". одной рукой обнимаешь каждого встречного, в другой сжимаешь расстрельный список -- эдакий double bind. пост шмыха выше -- хороший пример.

а "человек" -- это же типа пустого означающего (такое же, как бог, добро, любовь, вселенная etc), "место без пассажира", циркулирующее по высказываниям и вбирающее в себя помянутые предпосылки и дорефлексивные модальности говорящего (которые, впрочем, не из воздуха берутся), в том числе его гуманистический пафос (слово ЧЕЛОВЕК -- очень трогательное!). и здесь как раз вся "самотождественность" слетает к хуям; мне кажется, в таких дискуссиях упор на строгую "логику" -- это немного неуместно, поскольку по факту происходит кружение вокруг отсутствующего центра (может быть, в центре -- воля или желание, но это тоже не слишком ясные слова), который и сам не стоит на месте... впрочем, без циркуляций пустот -- не было бы речи; так что тыкаться в невозможность внятного определения чего бы то ни было на свете -- вполне естественно. равно как естественна и "жестокость" в отношении того, что не попадает под подразумеваемое тобой "соотношение частей". этика -- это всегда выбор и всегда грязный, это там, где режут, то бишь этика -- это оправдание (ну, или объяснение) ножа.

более того, модусы актуального тоже можно задавать разные -- и ото всех них несет чем-то абстрактным и если не напрашивающимся на критику, то уж точно не вызывающим доверия. быть может, они и более-менее "интерсубъективны", но всё же: "мышление, восприятие, движение" -- действительно ли это предел, очевидность и то, на что мы можем ориентироваться (тем более -- "сущностные свойства в ментальных содержаниях")? пример с декартовским когито, на которое уже столько столетий обрушивают критику, по-моему, вполне неплохо иллюстрирует некоторую ПРОБЛЕМАТИЧНОСТЬ таких вещей. особенно сегодня, когда в том числе и развитие медицины способствует размытию понятия "человека", отрывая "жизнь" как таковую от ее проявлений (пример с коматозниками). помнится, эту тему анализировал агамбен в "суверенной власти и голой жизни", там неплохо расписано!

но возвращаясь: справедливость и решение о том, кого всё-таки ставить к стенке, -- это не вопрос ли силовых взаимодействий между огромными структурными комплексами, а не рефлексий на тему человекозиготы или даже "суммы частей" и "актуальностей". вероятно, любой из присутствующих в теме до малейшего размышления уже имел четкую этическую позицию на тему абортов, даже если она не формулировалась и не осознавалась. а в плане "практики" по факту все упирается в "суверенное решение" (даже если сегодня это не вопрос конкретного волеизлияния), которое и будет детерминировать дальнейшие дискуссии. то бишь всё одновременно и сложнее, и проще, чем кажется

инженер, я оправдываю фашизм?

Вдумчиво перечитал, процентов 70 написанного понял теперь. В целом похуй, детей рожать не собираюсь, власти к моему мнению всё равно прислушиваться не будут, слушаем рэпчик лучше