-Цитата от Инженер Полигнойс 
Да само собой дождик, ну агамбен правда дурачок на мой взгляд, лучше Шмитта читать и Гоббса . Ты тут постструктуралистскую телегу задвинул, она конечно имеет место быть, но "пустое означающее" тут необязательно, есть много всяких хитрых способов определить человека, например через специфическое отношение к тому самому умвельту, особенно немцы любили этим развлекаться; философская антропология у них нихуево процветала с конца 19 века. Вот философ Дильтей говорит что единственная антропологическая "константа" это полнота и неисчерпаемость возможностей различных для существования, типа пока у человека есть нестрого детерминированные возможности к изменению, существует например история и историчность человека . Короче тут много разных вариантов и все они преимущественно из области антропологии феноменологии и проч а не чистой логики. А то что ты вопросы задаешь по поводу достаточно ли движения восприятия мышления, я тут просто Аристотеля немного излагал и его учение о душе (вернее, о жизни, если на чуть более современный биологический язык переводить), конечно это все модели и варианты коих не счесть, но Аристотель я вам скажу для своего времени был ахуенный биолог и феноменолог одновременно, и к определенным важным вещам относительно той же воли например в дискуссии с использованием этих моделей можно прийти.
Безусловная система этических представлений, будь то консеквенционализм утилитаризм или кантианство это в общем реальная дичь для современной реальности, но там та же этика добродетели Аристотеля она гораздо более контекстуальна и никаких универсальных максим не формулирует. Мне тоже не очень нравятся этические дискуссии, но в каких-то связанных с нормативностью контекстах это иногда и бывает полезным.
По поводу критики Декарта, его то конечно критиковали многие, но многие его идеи нихуево так развивали, тот же Гуссерль и всякие там Александры Пфендры. Там уже речь идёт не о просто ментальных представлениях, а о проживании этих ментальных представлений, и здесь все гораздо интереснее становится. Читайте Гуссерля логические исследования внимательно много интересного.
ну, агамбен довольно извращенно миксует шмитта и беньямина с дерридой и фуко (ну и вообще всё со всем), так-то не спорю, что у него скорее на злобу дня телеги со слегка нарочитым эпатажем, чем какие-то открытия охуительные (все ходы подрезаны у мыслителей на одно-два-три поколения старше, фигуры "включающего исключения" и "исключающего включения" явно у дерриды например); но некоторые изыскания вполне любопытными представляются. не принципиально, просто чувак на прошлой странице привел пример с коматозниками и заострил на смутности понятия "человеческой жизни", а это как раз одна из любимых тем итальянца.
по немецкой феноменологии начала прошлого века особо ничего не могу сказать -- гуссерля не читал, давно собирался, но так и не захватил; дильтея -- тем паче. зато немного захватил хайдеггера, который очевидно далековато отходит от учителя (и явно не без скепсиса настроен ко всему модерну) -- у него в курсе лекций "основные понятия метафизики" был этот унвельт (с ссылками на икскюля) и он довольно упорно пытался разграничить человека и животное ("животное скудомирно, человек мирообразующ"). ещё охуительно долго там жизнь пчёл разбирал! не сказать, чтобы звучало божественно убедительно, но общий ход рассуждений -- по-своему милый и интересный. дескать, только человек способен воспринимать сущее как сущее, формировать свое "как" (отношение) и пребывать в открытости "миру", а животное "вобрано" в себя самого и имеет не мир, а лишь "окружение", по которому "гонится" ограниченным числом инстинктов. не знаю, опустил ты зигуна как неинтересную, антипатичную или просто очевидную фигуру, в любом случае, сходу воспроизвести телеги оттуда не могу (не уверен, что даже парой строчек выше чё-нить не переврал, в текстах хайдеггера сам чёрт ногу сломит), это не самая близкая мне мысль; да и вряд ли нужно, опять же, просто вспомнилось.
так-то понятно, что чуваки из середины прошлого века не отменяют предшественников, но французская мысль от батая и бланшо (которые еще без приставки -пост, хотя и пролагают тропки в этом направлении) до делёза и дерриды мне реально представляется чуть более актуальной (и, кстати, интуитивно ясной), чем дико перегруженные духовностью немцы (за исключением явно выпадающего ницше). если бы я таки поддался соблазну что-то сказать о "человеке", то на почти инстинктивном уровне повторил бы апофатическую батаевскую телегу --"суверенность человека обусловлена тем, что он представляет собой вопрос без ответа" (из "виновного"). но это -- не более чем личное предпочтение, привычка мыслить скорее ускользаниями, пустотами и зазорами, чем "неисчерпаемостью возможностей".
Добавлено через 34 минуты 25 секунд
шмых, я отсылал к этому посту
https://www.hip-hop.ru/forum/post1080454713-n4893/
если упростить, акцент на структуре твоего сообщения -- "это вообще говоря преступление, но иногда его можно допустить" -- так всегда и выходит, типа "абсолютное правило" (гуманное и охуительное) вечно шлейфом тащит за собой дохуища исключений (и никогда не оказывается абсолютным), причем одно без другого не работает, отсюда параллель с двумя руками -- одной одариваешь, другой режешь.