это да, это да, но НО ситуации в том, неповезло тебе с парой. Попал бы на Счастье, например, - без базара прошел бы железобетонно. а ваша пара сложна разностью подходов, предложенных аффтарами. Вчера только прочел обоих.

О'Нигель идет к раскрытию темы, без лишних затей. И без модной техники. Все чотка по делу, все читабельно на одном дыхании. Такой себе жосткий практик. Если б не обилие двойных рифм, журнал Наука и Жызнь оторвал бы с руками. Опять же теплый ламповый звук

Почитай - тот на стиле, безусловно. Модно, стильно, молодежно. такой рифмодроч для всяких Фрэшмолей в самый раз. Но с точки зрения чистой поэзии, его подход гораздо более перспективен, чем твой, ибо про того геолога 2я раз читать уже не интересно (даже по форме), а Почитать нужно (!) почитать раз 3-5, чтобы хоть в общих чертах уловить про чо там он там нагородил огород.

и в этом его проблема - там идет постоянное озалупливание читателя - недружественный к читателю текстуль - каждой метафорой аффтар, как хуем, бьет по лбу читателя. И не факт, что это поможет въехать в прочитанное. А вдруг там закодировано охуенительное раскрытие темы? а вот хуй! нет там никакой тайной тропы и не было даже в концепции, вероятно. Аффтар хуярил как ему по-кайфу - ссать он хотел на чувства читателя. Но вот ссудьям он наверняка в уши нассал по самые гланды. Вот спросить апосля прочтения: о чем его стих? и все, ступор, сука. Да ни о чем - там вместо содержания обилие оригинальных словоформ и образных структур. Это я называю фигуративным искусством - ремесло выдавать форму за содержание. Это как разница между портретом и инсталляцией