-Цитата от Инженер Полигнойс

-Цитата от pozypozy

Брать чувака которые ставит самые большие баллы и чувака который ставит самые низкие баллы. Выводить средний показатель и пытаться по этому показателю понять кто из судей молодец - вот это полная хуйня.
Необъективный анализ.
Если ты так не считаешь - попробуй начать сам и поймёшь насколько это ни о чём.

А брать средний результат 30+ сертифицированных Санчуком судей и плясать от него, учитывая индивидуальные особенности судей - это гораздо более объективный метод.
РИЛ ТОК

мы берем не рандомных чуваков которые ставят высший и низший балл, а чуваков которые ставят в среднем низкий и в среднем высокий, и в объективности которых все уверены - это "эталон". то что ты рассказываешь про "объективность" это полная хуйня, поскольку выборка судей (45 чел или сколько) настолько ахуительно нерепрезентативная, что никакой "объективности" из таких подсчетов не выйдет никогда и нипочем. типа бля если ты считаешь что выборка людей "которых позвал судить санчес мц и которые согласились" это репрезентативная выборка без смещения - то строго идешь нахуй за использование слова "объективность" в таком контексте. а если у тебя еще и образование какое более-менее профильное есть, то стыд и срам вообще.

По-моему система которую ты продвигаешь - субъеутивная хуйня. "Давайте выясним кто из судей не лох. Для этого мы сами на чуйке скажем кто из судей не лох. Мы же пиздец эксперты. А потом уже исходя из это будем определять остальных. И главное сам делать не будет, начальника, а паренёк будет время жизни на этот булщит тратить.

Дружище, объективность заканчивается сразу когда ты ЧСВшно заявляешь что одни судьи настоящие судьи, а другие судьи фейковые и их можно не учитывать. Естественное кто настоящий кто фейк знаешь только ты ибо экперт, хах.
Флаг в руки, только сделать сам руками попробуй а не языком молотить.

А теперь важно: собачий язык оставь, недобабангида. Не будь токсичным, форумчанин.)