-Цитата от Sm.Owl

-Цитата от Rap Analyst

Это неправильно по одной простой причине: если кто-то добрый решит отсудить завышенными оценками и предпочтёт ниже 5 не ставить, а просто за неплохие треки на уровне раздавать 8-9 (которым я бы поставил 6, например), а другой судья решит, что 10-балльная система ему неудобна, и предпочтёт судить по 5-балльной и максимум паре шедевров поставить 6, то именно их оценки будут срезаться в большинстве случаев, и эти судьи будут такой "подушкой безопасности", а у других судей как раз может быть психованный разброс по ОВ сколько они захотят.

На первом раунде эта система (не учитывать самую высокую и самую низкую оценки) имеет резон, потому что там всё зависит от того, к кому попадёшь. Но то, что на втором каждый судья судит весь раунд, лишает её смысла. У меня вообще очень многим трекам стоит самая низкая оценка, но это не значит, что я непоследователен в своём судействе, просто, видимо, моя общая планка расположена где-то ниже, чем у большинства остальных судей.

Весьма странно звучит выделенное мною предложение при 10-тибальном судействе. Это шутка?!
А по поводу самых низких оценок, это тоже не совсем корректно: так, например, Нойзу Пашкевич поставил гораздо ниже - 6. Это то, что я помню на вскидку. Наверное, систему субъективного судейства на международных спортивных соревнованиях не глупые люди утверждали...

Не понимаю, почему не корректно ставить слабому треку Нойза 6? При том, что 6 таки средняя оценка. Если б я ему поставил 2-4 балла, то да, можно было бы задуматься. если бы я никак не аргументировал свою оценку, то тоже был бы повод задуматься. Ну вот объясни мне, почему нужно ставить треку, где сложно что-то разобрать из-за качества и спешащей подачи, высокую оценку? Если Нойзу 10, то Лок-Догу что? 20? А их треки ведь небо и земля в этом раунде.