в зоологии интеллект относителен, домашние животные в основном тупенькие и беспомощные в силу длительных условий своего существования на всем готовом, не приспособлены к "естественной" жизни, как и культурные растения. че бы ты предложил с ними сделать? тут поможет только обратная селекция, чтобы вернуть этих тварей в лоно природы или генная модификация. еще неизвестно - полезно ли будет, к примеру, для экосистемы массовое высвобождение свиней или кроликов - ОЧЕНЬ ВРЯД ЛИ. любая экосистема это не нарния, а более-мене сбалансированная пищевая цепочка, где "самости" жрут друг друга.

да и люди умны лишь относительно, зависит от многих факторов и области приложения. вот читал если джареда даймонда - он жил среди "некультурных" малых островных народностей, и они по его субъективному мнению сообразительнее цивилизованных европейцев или американцев. т.е. интеллект в принципе с твоими этическими представлениями пересекается лишь отчасти, тема весьма условная. и если ты хочешь жить в этичном мире, то нужно не потребителям бурить мозг, а самостоятельно изучать конкретные науки и давить на тех, кто конкретно распоряжается вопросами экологии, продовольственной безопасности и т.п., причем надо понимать че ты в итоге получишь, а не бездумно требовать запрета того-то и того-то, как делают многие поехавшие защитнички природы. т.е. например часто "дикари", жрущие мясо и молящиеся тотемам, лучше понимают свою экосистему, поддерживают ее баланс и в этом плане в сто раз умнее и полезнее хипсторов с их этической озабоченностью и заоблачным самомнением. хотя и они часто бакланят и губят сами себя, по-всякому бывает.

чорт, но ведь даже науки не всегда могут дать ответ и не всегда могут смоделировать последствия. вон в савке северные реки хотели повернуть вспять, вовремя одумались и не стали страдать херней с непредсказуемым итогом.