-Цитата от Ain Soph 
-Цитата от Бродящий дождик -Цитата от Ain Soph
Изначально под нацией понимались все граждане государства, даже если они говорили на разных языках. Такие ценности, например, провозглашались Великой французской революцией.
В наше время культурные различия обычно определяют общими ценностями, общей историей, но в первую очередь языком, конечно. Всякая власть заинтересована в единстве языка, его вариативность доставляет неудобства для денежного обращения, прежде всего. Обычно язык других изучают для того, чтобы вести с этими другими торговлю. Не говоря уже о том, что язык конечно же влияет и на способы мышления.
Закономерно что, например, в нынешней Украине так яростно пытаются полностью отказаться от русского языка.
Что из этого не поддается спекуляции? Или по-твоему нацию чем-то еще можно определить?
"Язык конечно же влияет и на способы мышления" - об этом и речь, это уже не государственная спекуляция настоящей власти и не то, что ей так уж легко поддается, а чисто следствие тысячелетней истории. ты же где-то страницей ранее определил возникновение национальной общности апеллируя исключительно к искусственно создаваемому государством антагонизму уровня "русские-нерусские"; это уже да, такое государственное стремление к самосохранению режима, каким бы он ни был, и это уже спекуляция. но если подобного агрессивного насаждения не будет, условная РУССКОСТЬ сразу пропадёт?
возможно, и так. но мне кажется, язык живёт есть и существует (по крайней мере, в какой-то мере) как условно живая субстанция. быть может, с моей стороны это и мерзостный остаток репрессивных традиционных установок, но рассматривать язык исключительно в контексте государства, мм.... мне это кажется как-то чересчур однобоко и однозначно. при том, что с тем, что ты говоришь, я не спорю.
всё это, в общем, так - не к спору, а к слову... вон, чуть в другую степь, читал "безымянного" беккета? если да, то наверное понимаешь, к чему этот пример - там язык прёт сам по себе.
другой момент: где-то выше ты писал про то, что, дескать, не так надо бороться с капитализмом, в связи с чем вопрос - а как надо бороться с обществом спектакля? )
Власть старательно насаждает всюду один язык, язык большинства, как советская власть русский всем народностям союза. На самостоятельный процесс распространения (хотя очевидно проистекающий из экономической мощи источников влияния) больше смахивает современный культурный империализм Штатов и распространение английского языка.
Я думаю, что живой, развивающийся язык - это миф.
Вот если взять русский язык, русским языком называется то, что посчитает этим языком национальный комитет по русскому языку, который издает многотомные словари русского языка, в соответствии с которым устанавливаются общие для всех правила и по ним потом экзаменуют школьников и всех прочих. Вообще-то, и этот признанный комитетом русский язык всего лишь один из диалектов русского языка преобладающей в государстве группы.
Словарь же это такой тоталитарный упорядочиватель, устанавливающий, какой смысл слова или его написание является нормой. Отсюда выходит, что какой-то другой его смысл или отличное написание нормой не является.
Развивается язык только в поэзии, Крученых, Хлебников, например, развивали русский язык, придавали старым словам новые смыслы, придумывали новые слова. В общем, я что хочу сказать-то, национальные государства не оправдали себя, и вообще эта идея выродилась в две мировые войны. Так что нахуй нации. И язык тоже нахуй. В идеале, чтобы люди научились коммуницировать молча, например. Как в первобытности, когда язык еще не развился.
Как бороться с обществом спектакля? Ги Дебор застрелился, разве что только так, наверно.
Показать скрытый текст
Можно попробовать с помощью искусства бороться с ним, с помощью поэзии или живописи. Но на сегодняшний день все попытки провалились, и изначально революционное искусство было поглощено спектаклем. Однако попытка не пытка.
Цитата Крученых сразу вспомнилась:
- Лилия прекрасна, но безобразно слово лилия, захватанное и “изнасилованное”. Поэтому я называю лилию еуы — первоначальная чистота восстановлена.
ну вот в реалиях украины тоже пытались академический и искусственный язык навязать, так вон - целая война результатом - вот тебе и пример того, что это всё не просто государством формируется.
и то, что в случае конкретных примеров это выливается в войну, не значит, что так уж непременно должно вылиться. то, что случилось, вполне закономерно хотя бы потому, что изначально несло в себе элемент агрессии конкретных личностей.
далее - я, в общем-то, не о том языке, который в словарях, а о том, которым разговаривают и пишут ЛЮДИ, и естественно он крайне неоднороден (существенно разнится от одной соц. группы к другой, более того - от одной КОМПАНИИ из пары людей - к другой), но это лишь части ЦЕЛОГО; академические словари или та же школьная программа - это так, попытка хоть как-то обобщить-систематизировать и презентовать в удобной и статичной форме то, что по существу является чисто динамичным и меняется каждый день; но даже это ничуть не мешает языку меняться, а академикам по прошествии времени приходится от старых правил отказываться и новые вводить.
другое дело, что вся эта фиксация тоже неизбежное зло, потому что мысли передавать еще никто не научился и без этого как раз и скатываешься в дикарство и варварство без возможности адекватной коммуникации (да, это грустно, но весь мир, в том числе и культурный, столь тебе симпатичный в виде отдельных представителей, по сути образован вследствие множества репрессий).
и меняют (термин "развивают" мне кажется некорректным и чересчур субъективным) язык не только поэты модернистской ориентации, но и все люди, каждый из которых пропускает реальность сквозь жернова собственного мироощущения; другое дело, нравится тебе то или иное изменение или нет.
p.s.
кручёных на мой вкус чересчур эпатажный, хлебников - да, иллюстрация настоящего живого языка
Добавлено через 5 минут 23 секунды
насчёт способов борьбы - вот в этом-то и проблема. хорошо критиковать мерзостный иерархический строй, функционирующий в контексте спектакля, но что делать-то теперь? с языком, с иерархией (заложенной отчасти в самом языке - в этом плане ты последователен в своих антипатиях). и бог с ней с гос иерархией, в этой сфере менять систему безусловно можно (теоретически, хотя бы, на практике спектакль слишком ебашит), но ты действительно готов уничтожить всё ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, что создается языком и национальной принадлежностью? и даже если и допустить, что тебе это удастся - что от человека тогда останется (даже от того, что наверняка нравится тебе). общество разума? абсолют идеала модерна? человек не только на разуме основан. то, что ты апеллируешь именно к искусству сейчас, - как раз тому доказательство.
насчёт ги дебора - сколь меткой являлась его критика, столь же нелепо идеалистической выглядит предлагаемая в книжке альтернатива. конец, действительно, закономерен. искусство - это несерьёзно, ты уже сам ответил, почему.
а так, на самом деле
"всего два выхода у честных ребят - схватить автомат и убивать всех подряд или покончить с собой с собой с собой, если всерьёз воспринимать этот мир"
Добавлено через 15 минут 51 секунду
про абсолют идеала модерна я в контексте проекта просвещения и всей вот такой вот хуйни, которая слишком противоречива в себе и на деле оказывается созданием новых богов либо загибается, ну ты понял