Во-первых, "барин рассудит" - это ни разу не рабство.

Во-вторых, чё-то я не понял. "Рабство в порядке вещей, из это не следует, что рабство норма" - ЭТО КАК? Сам себе противоречишь внутри одного предложения.

В-третьих, повторюсь - крепостное право рабством не является. Уж по крайней мере в России. Раб это кто, или, вернее, что? - бесправный кусок мяса, вещь. А крепостные занимались бизнесом, могли иметь (сюрприз, сюрприз!) своих крепостных. Или вот выше ты сказки рассказывал про убийства крепостных - "можно отпиздить до смерти". Не-а, нельзя - преступление это, выражаясь современным языком - особо тяжкое, каралось в том числе и смертью.

-Цитата от Ахуй Москвы

читай лучше русскую классику, русским мыслителям было стыдно уже тогда. тургенева там какого-нибкдь

Классику, божечка ты мой, Тургенева. "Муму", надо полагать. И здесь до меня уже всё сказано.

...давайте вспомним горькое предположение В.В.Розанова, которое наши писатели как-то прячут. Он же сказал, что «приказ N°1, превративший одиннадцатью строками одиннадцати-миллионную русскую армию в труху и сор, не подействовал бы на нее и даже не был бы вовсе понят ею, если бы уже 3/4 века к нему не подготовляла вся русская литература... Собственно, никакого сомнения, что Россию убила литература».

Это невозможно объяснить европейцу. Ну, изобразил какой-нибудь Стендаль тупого офицера - не придет же из-за этого французам в голову возненавидеть офицерство и армию. А русский читатель из условного мира художественных образов выхватит Скалозуба и переносит его на землю, замещает им реального офицера. А уж если прочтет «После бала», то возненавидит всех полковников.

Это понял, на склоне дней, Чехов и пытался вразумить читателей и предупредить писателей. Но тоже как-то неохотно ему внимали. Он писал, что мир литературных образов условен, и его ни в коем случае нельзя использовать как описание реальной жизни, а тем более делать из него какие-то социальные и политические выводы. Образы литературы искажают действительность! В них явление или идея, поразившие писателя, даются в совершенно гипертрофированном виде. За верным отражением жизни человек должен обращаться к социологии и вообще к науке, но не к художественной литературе.

<...>

Как искажено литературой уже наше восприятие истории России! Прочитав в школе «Муму», мы создаем в нашем воображении страшный образ крепостного права. Ну что стоило дать в том же учебнике маленькую справку! Ведь мало кто знает, что число крепостных среди крестьян в России лишь на короткий срок достигло половины, а уже в 1830 г. составляло лишь 37%. Право продавать крестьян без земли было дано помещикам лишь в 1767 г. и отменено уже в 1802 г. (были лазейки, но уже и Чичикову пришлось непросто). Мы же в массе своей думаем, что помещики направо и налево распродавали крестьян, да еще старались разделить мужа и жену. Это же были случаи исключительные!

-Цитата от Ахуй Москвы

ну я не знаю, может, тогда ты и поймешь, что в этом скотстве не было ваще ничего хорошего

Ой, а где это я говорил, что "скотство" - хорошее?

Я ведь тоже так могу: открой учебник арифметики, почитай - может тогда и поймёшь, как числа складывать-умножать. Стыдно таким неучем быть. Или: открой учебник истории, почитай - может тогда и поймёшь, что Наполеон на Луне не высаживался.

-Цитата от Ахуй Москвы

-Цитата от As I Said

...крепостное право расписывалось (много десятилетий) в стиле холокоста. Крепостные крестьянки выкармливали грудью борзых щенков, их дети умирали от голода. Голод вообще был постоянно, потому что крестьяне работали на господском поле и не успевали собрать свой хлеб, а помещики есть свой хлеб не давали. Само собой предполагалось, что хлеб выращивается круглый год – его поливают из лейки что ли и всё время собирают. Примерно как рис на Дальнем Востоке. Из-за страшного напряжения у крестьян рвутся жилы, они умирают. Труд в поле непосилен даже для собственного прокорма, а тут ещё приходится кормить дворян-нахлебников.

В торт всегда втыкалась изюминка – «Салтычиха». Десятилетним детям рассказывалось, как помещики забивают крестьянам гвозди в черепа, сворачивают уши в трубки раскалёнными щипцами, выдирают волосы из голов и обваривают лысины кипятком, ломают грудные клетки чугунными утюгами и т.д. и т.п.

Всё на примере какой-то половой психопатки, которую Екатерина II в середине 18 века судила показательным судом и лично приказала держать на цепи в каменном мешке без окон.

На самом деле крепостное право так же соотносится с рабством как ссылка с тюрьмой или лагерем. У крепостного крестьянина были некоторые ограничения на передвижение, помещик выполнял по отношению к нему распорядительные и судейские функции («вот приедет барин, барин нас рассудит»), но в общем по условиям того времени это обычный быт простого народа. Тяжелый, бедный, тупой, но вовсе не мучительно-страдальческий, каковым, несомненно, является рабство, лишающее человека самого дорогого даже для зверя – физической свободы.

ага вот именно, что рабство было в порядке вещей ("барин рассудит") и из этого никак не следует, что крепостное рабство это общечеловеческая норма. и в античных, и в средневековых обществах были преданные рабы, члены семей, которых даже потом отпускали, так что это не такой уж удивительный феномен, который нужно сам по себе опровергать. читай лучше русскую классику, русским мыслителям было стыдно уже тогда. тургенева там какого-нибкдь, ну я не знаю, может, тогда ты и поймешь, что в этом скотстве не было ваще ничего хорошего.

-Цитата от Saull

может достопочтенному хохлу и не пришлось огульно хаять триумфы предков, если бы совки с затуманенным разумом не освещали полный пиздец, как рай на земле.
а демократия в моем понимании, что бы не мудрствовать лукаво и не козырять удачей прилежного, книжного червя, сводится к одному: выборы.
и что же дал нам совок в этом плане? вождей и великих кормчих сменили на касту верховных жрецов под названием партия?

соль не в том, что такие как ты идут на участки и выбирают кого им вздумается (ага - щаз), а в том, чтобы ветви власти были максимально независимыми и чтобы этот порядок был защищен от узурпации. а твоя холопская задача - не выбирать порошенок или тимошенок (выбери себе лучше нормальную ровную телку), а максимально реализовываться на своем уровне и участвовать в жизни своего конкретного двора. твоя гражданская задача - напрягать местных чиновников, говорить соседям "здрасти" и убирать за своей собакой говно, переводжить через дорогу старух. а уж кого там выдвигать на пост президента решать будешь не ты - это очевидно, всеми этими косметическими процедурами занимаются элитки. если же ты прокачался до элитки и имеешь какое-то влияние, то не вопрос - влияй, только, если че, помни о неминуемости кары.

а совок конкретно спустил крестьян с пальмы, обул, одел, накормил, причесал, обучил, привил от тубика, дал женщинам избирательные права и сократил рабочий день. а потом даже создал свою инженерную культуру. если для тебя это пшик и лишь побочный продукт совоковой несвободы, то поздравляю - ты упоротый мудак. опять же - у либеральных авторов есть понятие "созидательное разрушение", тока вот почему-то соули разрушать горазды, гордо улюлюкая, а созидать не спешат и даже не знают с чего начать - изумленно читают про стортапы на своем кетайском сморкфоне и гнобят савок, русских, ведь себя гнобить обидно.

а русские славят совок не потому, что он был идеален (из потребляцкого 21 века он, конечно, кажется далеко не идеальным), а потому что это был великий прорыв и великий шанс. да-да, придурок, русские адекватно осознают свое нынешнее положение. а политические маргиналы и фрики есть везде, они обычно одни из самых заметных. тока рядовые русские ржут с них, а рядовые хохлы зачем-то прыгают в ритм и поют в унисон

совок и институт инженеров создал, и в космос полетел, и женщинам права дал ай да совок. ай да молодец. но проклятые капиталисты сделали все тоже самое, и есть мнение что кратно лучше чем совок вот в чем соль, ю нов??