-Цитата от As I Said 
-Цитата от Saull -Цитата от As I Said Очень хорошо, фундамент. Пусть даже со стенами. Откуда следует, что оно стоит с, допустим, одиннадцатого века, а не с шестнадцатого? Согласись, боязнь строительных компаний - это не аргумент.
куча способов, но первый из них:
Радиоуглеродный анализ
Круто. Фундамент (каменный, надо полагать) - это "биологические останки"? Ну да ладно. Тут проблема другого рода. Предположим, что и в самом деле изобретён способ, который позволяет устанавливать возраст "артефактов". Логично было бы подвергнуть проверке то, что было откопано ранее - ведь в отсутствие возможности проверить подлинность археологических находок фальсифицировать их можно в наглую. Значит, разоблачения подложных "артефактов" должны носить массовый характер. Было такое? Не было. Значит одно их двух: либо метод датировки на самом деле не существует, либо его не применяют, предпочитая и дальше морочить людям головы - а значит и ссылаться на результаты этих "радиоуглеродов" бессмысленно.
а дерево? это же органика..
повторюсь, способов не меряно: для датировки обжига керамики есть свой способ, + радиоуглеродный анализ, + датировка монет, и украшений, + сопоставления с письменными источниками, + так. наз. культурный слой, + объединение находок в типологические ряды, и куча-куча всего сводится во едино.
не будь мистификаторам, ты еще менее чем я вник в технические тонкости, а уже кричишь о заговоре))) так можно скотится до того, что самолеты летают благодаря гравитационной катапульте, а все химики это чародеи и чернокнижники
Изучил ли ты предмет достаточно хорошо в техническом аспекте, что бы ставить под сомнение палеомагнитный и углеродный анализы??
мож тебе диссертацию надо писать, да на нобеля идти?