-Цитата от LaserEngine 
-Цитата от As I Said -Цитата от LaserEngine
Да, может и без войны развинтят (а может и не развинтят), война для всех, кроме тупорылых каклов, - крайний вариант. Но он есть, и с учетом продвижения нашего потенциального врага к нашим границам - говорить что НАТО не для войны с Россией - либо идиотизм, либо тщедушная ложь.
Идиотизм - это утверждать, что предназначение НАТО - война с Россией. Ведь за почти семидесятилетнюю историю этой организации войны так и не случилось. А раз НАТО никогда по назначению не использовалась - разве не логично будет предположить, что реальное назначение у неё несколько иное, чем то, о чём поёт россиянская пропаганда (или откуда там ещё ты этой чуши понабрался)?
"Продвижение потенциального врага" - а известно ли тебе, что это такое, "потенциальный враг"? Для государства любое другое государство - потенциальный враг. И в первую очередь это относится к соседям. Как насчёт Монголии - неужто и она предназначена для войны с Россией?
-Цитата от LaserEngine Не мы к ним движемся, а они к нам, они агрессор.
Ну и где агрессия? ГДЕ?
-Цитата от LaserEngine Югославия - как наглядный пример вероломства альянса.
Ты это брось. С экрана телевизора вещать про Благородных Героев с одной стороны и Вероломных Злодеев с другой ещё куда ни шло, но вообще - НЕСЕРЬЁЗНО. Не в детском саду же находимся.
А так-то смешно получается: НАТО будто бы для войны с Россией, а напали на Югославию. Как же так?
ты какой-то дурачок. нато созадавалась в противовес СССР
А ведь ещё каких-то пару дней назад звонил о том, что "для войны". Теперь, оказывается, это какой-то "противовес". Быстро же ты переобулся, ДУРАЧОК.
-Цитата от LaserEngine т.к. это была единственная в мире страна, способная не просто влиять на мировую политику, но и физически уничтожить любое государство (даже со сценарием взаимного уничтожения) - ну на момент создания альянса таких арсеналов не было, конечно
Создали из страха перед СССР, который мог кого угодно уничтожить, но КОНЕЧНО не мог. Сам-то понял, что сказал?
-Цитата от LaserEngine но СССР крепко стоял в Европе, отчего у некоторых пригорало.
"Пригорало" совсем по другим поводам.
В 1948 году был подписан так называемый "Брюссельский пакт" - оформивший создание военного союза, состоявшего из Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Официальная цель - противодействие возможной германской агрессии - выглядит правдоподобно, учитывая как немцы себя показали в ходе обеих мировых войн.
А с точки зрения Америки это было первым шагом к созданию общеевропейских вооружённых сил, чего допустить было никак нельзя. Поэтому Америка решила захватить контроль над созданным союзом, который год спустя и был трансформирован в НАТО.
-Цитата от LaserEngine Сегодня такой страной осталась Россия с ядерным, химическим и бактериологическим оружием массового поражения. Поэтому и НАТО продолжает существовать. Просто кроме России никто не сможет оказать реальное сопротивление или нанести глобальный урон.
Вообще-то Россию порвали на куски в 91 году, так что, строго говоря - Россия не осталась, России - нет. Что до собственно ОМП - было бы надо, его у РФ попросту отобрали бы ещё двадцать с лишним лет назад, как например отняли у Украины. Почему отняли у Украины понятно - "спички детям не игрушка". Почему РФ оставили тоже понятно - чтобы скудоумные россияне на ОМП остервенело дрочили, предаваясь мечтаниям о "глобальном уроне", а столь же скудоумные восточноевропейцы ссались от страха перед РФ и охотней вставали раком перед ЕС. Иллюзия могущества.
-Цитата от LaserEngine Если бы ты не был невнимательным унтерменшем, то вопросов "почему нет агрессии" не задавал бы - я уже писал, что есть ядерный паритет.
Охо-хо, вопрос об отсутствии агрессии задавался по той причине, что ты, ебанько убогое, утверждало, что НАТО будто бы создано "для войны с СССР". Но теперь, когда ты переобулся - так уж и быть, вопрос можно и снять.
-Цитата от LaserEngine Но нато продолжает расширять плацдармы в нашу сторону, вместо того чтобы ровно стоять. Потому они агрессоры.
Так, агрессии нет - потому что "ядерный паритет", но НАТО - всё равно агрессор. Это как? Кстати - а как определяется понятие агрессии в международном праве?
-Цитата от LaserEngine И не Югославия напала на НАТО, а наоборот.
Ну вот, опять. И далась же тебе эта Югославия. Мы же вроде про Россию говорим.
-Цитата от LaserEngine Ты можешь что угодно тут кукарекать, преподносить какие-то свои личные мнения или убеждения, но факты остаются фактами.
Так я от фактов и отталкиваюсь. Например: ты говорил, что НАТО - для войны с Россией, а факт тут такой - за всё то время, что НАТО существует, означенного вооружённого конфликта не случилось. Вот я и говорю, что не для войны с Россией.
Или ещё факт - Европа объединяется, общая валюта, отмена внутренних границ и т.д. Но общей армии - нету. А есть НАТО, в которой американцы хозяйничают. Вот я и говорю, что для того НАТО и предназначено, чтобы контролировать вопросы военного строительства - американский намордник для Европы. Чтобы сука не кусалась без команды хозяина.