-Цитата от Шмых 
Но ты почитай книгу Новосёлова. Религия также нужна для формирования отношений внутри супружеской пары, дабы не было сильного перекоса в матриархат, ибо парни воспитанные мамками слабы и легко подчиняются женщинам. Бог же - это типа Сверхдоминатор такой
Есть такое, сам воспитан матерью и осознаю как это мне попортило гендерную модель. Кроме прочего, у меня даже сформировались некоторые половые извращения, корни которых я отыскал в детской сказке которую мне рассказывала мать перед сном.
-Цитата от Шмых Также мне понравилось, как Новосёлов охарактеризовал любовь. Типа это механизм, что нужен для закрепления устойчивой пары, пока растёт беспомощное существо, чтобы сильный добытчик и слабая манипуляторша, такие разные люди - идеализировали друг друга и быстро не разосрались. Любовь - это иллюзия и создания иллюзии в голове. Каждый одурманенный этим чувством считает свой случай влюблённости исключительным. Даже ты своё время на это повёлся. Не скажу, что это плохо. Просто констатирую факт
Абсолютно согласен насчет оценки любви, всё верно. Но, это верно в отношении половой любви (страсть, бабочки в животе, гормональный фон), есть же любовь вне-половая, зрелая любовь, любовь личности к личности, и там все чуть менее биологизировано. Я знаю что существует любовь разума к разуму, я прикасался к ней, я жил в ней. Это когда женщина тебя даже не возбуждает, но ты чувствуешь с ней личностное единство; это когда вы договариваете фразы друг-друга на середине, когда ты в ее голове находишь свои идеи, а она в твоей отыскивает свои, когда две личности сливаются воедино образуя симбиоз.
Но да, когда-то я был сражен и гормональным коктейлем, помню это. Дак это неизбежно, и понимание этого механизма не делает носителя неуязвимым, так само как понимание механизма этиловой интоксикации не убережет тебя от опьянения если ты выпьешь 400г водки; или как понимание принципов функционирования болевых рецепторов не уймет боль при ожоге 2-й степени.
-Цитата от Шмых Знаю, но не до конца понял. Смотри:
*Жизнь человека детерменируется его прошлым опытом. Ветка вариантов есть, и выбор тоже, но свобода выбора иллюзорна -> мы не ответственны за наши решения, ибо они определены теми параметрами, что от нас не зависят и на которые мы повлиять не можем
*Всё то же самое, но мы всё равно (псевдо)ответственны за свою жизнь
Во втором случае мы можем отказаться от фатализма, как от лишней сущности, что ничего в жизнь человека не привносит и не отнимает (ту же ответственность, допустим). Это как в рекламе порошка Дося: "А если нет разницы,то зачем платить больше?". Фатализм - это лишняя конечность, которую следует отрубить, она ни к селу ни к огороду получается
Не совсем так. Знание о причинности способно менять поведение человека, как оно меняет, к примеру, мое поведение. Это знание влияет на 1) оценку поведения других людей, отношение к этому поведению, способность осуждать, ненавидеть. у меня, к примеру, значительно понизилась способность к ненависти вообще; 2) оценку своего прошлого поведения, склонность к угрызениям совести, сомнениям и т.д - так-же понижается..
Таким образом, то, что ты называешь "фатализмом", не есть лишняя сущность которую можно отсечь бритвой Оккама, - это идея способная влиять на мышление и поведение человека, а значит это есть сущность влияющая на реальность.