Чото ты мой пост как-то проигнорировал и на хуйню какую-то ответил.
-Цитата от L'ÉTRANGER 
-Цитата от Le Taon Для чего вообще философы нужны?
Как я понимаю для двух вещей. Есть те, которые направили свою мысль на индивидуальность, для того, чтобы человек работал над собой. И второй тип для идеи обустройства общества. (Бертран Рассел про это писал, я своими словами передал).
Не совсем так. Начнём с того, что постановка вопроса "зачем философы нужны" изначально странная, так как это же не профессия чтоб анализировать пользу от существования философов или оправданность их деятельности. Я бы вообще сюда прагматическую цель не привязывал, так как хоть она иногда и есть, но она совсем не обязательна. Главная цель философии - объяснить мир и человека. Остальные цели опциональны.
Часто же философ это желает объяснить не каждому, - это абсолюто утопичная цель, ведь большинство людей глупы, - а объяснить вообще. Как правило это всё являлось достоянием и занятием культурной элиты, и это логично. Уже потом, после переваривания этого на уровне элиты, это спускалось в упрощенном виде в народ, под видом социальных идей и прочего.
Короче - гений не учитель в школе, он никому ничего не обязан. Он творит как думает, а что думает он сложнее большинства это логично. Ницше кстати не так сложен, почитай Канта или Хайдеггера, вот это реально не просто.
Зачем нужны философы? Для того, чтобы объяснить мир и человека. Плохой ответ что ли? Что в этом странного?
Хочет того или нет, но философ влияет как на единичного человека, так и бывает, что и на целое государство, например через единичного человека. Мб масштабы даже больше. Сколько было философов у христианства. Дахуя.
Я там фрагмент выделил жирным. Получается, ты хочешь сказать, что философы специально кодируют информацию, усложняя то, что можно написать просто, для того, чтобы не каждый мог его понять?
Я не понимаю, что значит "думает сложнее большинства". Видит и понимает гораздо больше, чем люди по глупее это понятно. А вот думает сложнее? Приведи плз пример какой-нибудь.
Не буду повторяться по-поводу простоты и красоты. Но вот, например, профессор Савельев изъясняется очень простыми словами. И построено у него тоже очень всё просто на 3-х китах. И анализ сообщения ты сделал тоже очень просто, на одном лишь понятии Доминирование. Почему ты не сделал этот анализ используя философию Канта например или другого философа? Разве это не подтверждение тому, что всё стремится к простоте?
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Le Taon
Ахуительно
Надо куда-нибудь скопировать и свои посты проанализировать по шаблону
Не трудно ли жить с таким хорошим зрением, когда критический взор падает на близких людей?
Не знаю другой оптики, так что не могу знать хуево или нет.
я непонятно написал, или ты просто не хочешь отвечать? не хочешь, как хочешь
-Цитата от L'ÉTRANGER
Существует диалог на высшем интеллектуальном уровне, ну это как Ницше критиковал теории Канта, Хайдеггер осмысливал метафизику Ницше и т.д.. Это их уровень, они друг друга отлично понимают и тд.. Ты можешь попытаться вникнуть в это, может получится, может нет, но в любом случае это твоя проблема, они тебе ничем не обязаны..
Физика довольно однозначная наука. Тем не менее даже ученые друг друга с трудом понимают, и не всегда могут договориться. А ты тут рассказываешь про то, что два мастера словоблудия друг друга прекрасно понимают.