-Цитата от Kr0N 
-Цитата от As I Said -Цитата от Kr0N
Да. Почти так.
Так почти или всё-таки да? Это не одно и то же.
-Цитата от Kr0N Объясню более популярно: есть некий битмейкер A, он делает некий бит B, далее битмейкер A продает бит B артисту C, который использует бит как хочет, казалось бы все просто, а теперь внимание - когда артист покупает бит, он покупает права на бит, а если этих прав изначально у битмейкера A не было, то и продать он ничего не мог, так как это ему не принадлежит. То есть сделка является недействительной. Но, так как альбом уже выпущен и уже ничего не вернуть, то в любом случае отвечает тот кто продал бит, а не артист который про это даже не знал и просто на него зачитал. Но судя по всему Jay Z решил не заморачиваться и тупо выплатить деньги - это единственное логичное решение которое я вижу.
Для совсем тупых объясню: если вы угнали машину и продали ее кому-то как свою, а потом эту машину нашли, то ее возвращают владельцу и сделка признается недействительной.
Про такое понятие как "скупка краденого" слышал?
Если ты о том есть ли у меня диплом юриста, то его нет, зато есть некоторые знания.
Ну и в соответствии со знанием каких юридических норм ты сделал своё утверждение относительно того, кто отвечает за спизженный сэмпл?
-Цитата от Kr0N Причем тут понятие, если мы говорим о легальной сделке в которой битмейкер лоханулся?
Лохануться может не только продавец, но и покупатель.