-Цитата от Marcus[Левый берег] 
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Marcus[Левый берег] 
на табличке не написано, что долбоеб - это ты. Поэтому оскорбления чести и достоинства тут нет. Это можно подогнать под "право подшучивать" продвигаемое тут тобой усиленно.
Вы не понимаете сути того о чем я говорю. У людей есть право над тобой шутить в рамках законодательства, - у тебя есть право на это реагировать, в рамках его же. Можешь обоссать его двери, или дать леща (только аккуратно). Если хочешь, можешь переступить закон и прострелить ему колено, если готов нести ответственность или можешь ее избежать. Это все ваши дела, делайте что хотите. Я лишь говорю о том, что не надо толкать экзальтированные телеги за правильную и достойную жизнь, с видом истины в последней инстанции, ибо никакого "правильно" и "неправильно" нет. Единственные корректные категории которыми можно пользоваться не оскорбляя истину, это - "оптимально" и "не оптимально", и то с добавкой "для ***".
Извини, но у тебя еще "ветер свободы" свищет в одном месте. Поэтому я и задал вопрос про возраст, не потому что я "серьезно к этому отношусь", а потому что человеку до определенного момента это просто не понять. У него мир черно-белый, ничто не истина и все дозволено. Свобода без ответственности ничто, это придет к тебе рано или поздно. Телег за правильную жизнь никто не толкал, был вопрос зачем провоцировать людей, на который никто не ответил. Твоя версия уже была. Дескать "право имеют". Юмор бывает разный, пошутить можно было иначе, чтобы никого не застрелили, как-то так.
Мне 23. Я о том, что ты там пытался шутить, не со страны ли я с перекрытой трубой, будто это что-то значит и как-то меня характеризует.
Зачем провоцировать людей? - В случай с Францией мы имеем ситуацию, когда небольшая часть общества (около 4-5%) исповедуют мракобесную, глупую, дикую и опасную религию, - а развитое большинство, вынужденное сожительствовать с дикарями, вполне предсказуемо их критикует, отчасти с желания высмеять, отчасти с желания приобщить к цивилизации. Иными словами - если не хотите чтобы с вашей религии смеялись - исповедуйте менее смешную религию.
Добавлено через 15 минут 38 секунд
-Цитата от Highlander -Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Marcus[Левый берег] на табличке не написано, что долбоеб - это ты. Поэтому оскорбления чести и достоинства тут нет. Это можно подогнать под "право подшучивать" продвигаемое тут тобой усиленно.
Вы не понимаете сути того о чем я говорю. У людей есть право над тобой шутить в рамках законодательства, - у тебя есть право на это реагировать, в рамках его же. Можешь обоссать его двери, или дать леща (только аккуратно). Если хочешь, можешь переступить закон и прострелить ему колено, если готов нести ответственность или можешь ее избежать. Это все ваши дела, делайте что хотите. Я лишь говорю о том, что не надо толкать экзальтированные телеги за правильную и достойную жизнь, с видом истины в последней инстанции, ибо никакого "правильно" и "неправильно" нет. Единственные корректные категории которыми можно пользоваться не оскорбляя истину, это - "оптимально" и "не оптимально", и то с добавкой "для ***".
— Проблема в том что никаких оптимальных и не оптимальных истин нет, субъективная истина удовлетворяет условиям одной единицы личности и его личным интересам, не обществу, хотя возможно что определенной его части. Но это уже говорит о том что истину из себя данная категория не представляет вообще, истина объективна по отношению ко всем, она не служит интересам одной части общества, хотя прекрасно может накладываться на их видение ситуации.
Ты говоришь не о юморе, ты говоришь о том что у конкретного пиздюка есть право интерпретировать оскорбление как юмор, и после чего еще иметь наглость пожаловаться на то что адресат ничего не понимает в этом. Но как ты мог бы заметить, грань между такой шуткой и оскорблением практически размыта, и с учетом предметной специфики твоего так сказать юмора есть не только вероятность остаться не привлеченным к ответственности, но также и понести законное вполне наказание, судебная практика не раз показала как раздуть жопу из пальца в случае крайней необходимости, и как приглушить что-нибудь гораздо более резонансное тоже не раз.
В твоем понимании вопроса нет одной не менее важной особенности любых вменяемых свобод, в нем нет ответственности. Ответственность несут все, и должны в этом себе отчет отдавать.
Я не говорил об оптимальных\не оптимальных истинах, - я говорил об оптимальных\не оптимальных формах поведения, - это принципиально разные вещи. Просто когда говорят хорошо поступил или плохо, подразумевают некий нравственный императив, некую метафизическую норму, тогда как единственной основой моральности является простая утилитарность и практичность.
О шутках и оскорблениях тут не о чем обсуждать, - это вопрос саморегулирования общества.
В моем понимании вопроса есть ответственность, - это ответственность перед законом-обществом-людьми, - но ответственность материальная (!), в форме санкций, - негативных последствий, убытка, заточения, остракизма и т.д. Иными словами, это ответственность в форме общественного принуждения, в форме наказания за проступки.
Вы же подразумеваете ответственность моральную, как стыд и порицание за несоответствие моральным нормам, - я же эту ответственность не признаю в силу отсутствия морального эталона и того кто вправе его задавать.
Добавлено через 1 час 1 минуту 56 секунд
-Цитата от D`sad -Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от коуч Я об этом, блять, страниц десять уже пишу.
Суть вопроса в том, что ты считаешь что это плохо, - в то время как наполнение категорий "плохо" и "хорошо" выбирает само общество. В общем ты аппелируешь к традиционной морали, считая ее, вероятно, единственно верной, что не есть корректно, если ты понимаешь о чем я.
Добавлено через 13 минут 6 секунд
-Цитата от Marcus[Левый берег] на табличке не написано, что долбоеб - это ты. Поэтому оскорбления чести и достоинства тут нет. Это можно подогнать под "право подшучивать" продвигаемое тут тобой усиленно.
Вы не понимаете сути того о чем я говорю. У людей есть право над тобой шутить в рамках законодательства, - у тебя есть право на это реагировать, в рамках его же. Можешь обоссать его двери, или дать леща (только аккуратно). Если хочешь, можешь переступить закон и прострелить ему колено, если готов нести ответственность или можешь ее избежать. Это все ваши дела, делайте что хотите. Я лишь говорю о том, что не надо толкать экзальтированные телеги за правильную и достойную жизнь, с видом истины в последней инстанции, ибо никакого "правильно" и "неправильно" нет. Единственные корректные категории которыми можно пользоваться не оскорбляя истину, это - "оптимально" и "не оптимально", и то с добавкой "для ***".
Добавлено через 11 минут 17 секунд
-Цитата от бейсбол Согласен с L'ÉTRANGER'ом полностья, но я животное по-ходу, поскольку сектант. Да, еще и религиозен.
Не обязательно, хоть и с большой вероятностью. Есть религиозные люди которых я способен уважать, - это люди с собственной обоснованной позицией, которая зыждеться на серьезной интеллектуальной базе, и к которой человек пришел самостоятельно и осознанно. Если человек сохраняет за собой право сомнения, и рассматривает Бога лишь как гипотезу, - пусть и поддерживая ее, - это человек не отказавшийся от способности мыслить, а значит не покинувший окончательно интеллектуальное поле.
Прочитал твою телегу псевдо-философскую, все можно было сказать намного проще и в одном предложении - хорошо и плохо это субъективные понятия, а большинство рождает "иллюзорную" объективность. Однако ты упускаешь важную деталь, которая определяет как раз таки хорошо и плохо - это общественная польза, например в плане экономическом. Как же это все создавалось, эта мораль. Вот убивать людей плохо, так как это порождает хаос и анархию, а так же влияет экономически на уровень жизни и скорость развития общества, меньше рабочей силы например. И так вот далее устанавливались другие основные моральные ценности, потому что умные дядьки как Платон, понимали, что развитую цивилизацию или же передовое гос-во не построить на том, что негативно коррелирует во всех отношениях с общественной пользой. Вот и такие умные дядьки и упаковали это в один продукт и продали обществу, дабы быстрее увеличивать его благо.
Я это и сказал, ты видимо невнимательно читал. Я писал что мораль имеет исключительно утилитарную (utility - полезность) и практическую основу. Расписывать очевидные вещи не стал, думал и так всем понятно.
Именно из-за того о чем ты написал, я и отношусь к морали лишь как к инструменту регулирования, без обожествления и сакрализации, без трепета и преклонения, - предельно прагматично. И именно поэтому ответственность я могу нести лишь материальную.
Я выступаю против морали религиозного характера, против утверждений что:
- мораль выше человека
- моральный императив заложен в человеческую природу (Кантианский подход)
- мораль от Бога и ответственность перед Богом
- мораль едина и неизменна
-Цитата от D`sad А все твои суждения что хорошо и плохо не существует, это все абстракция, больше походит на нигилизм юношеский или наркоманию. Есть конкретные правила игры, которые установлены природой - каждый хочет жить заебись, вкусно жрать и тепло спать да и подольше прожить. А мораль помогла и помогает не стоять на одном месте, ибо мораль это принципы, которые позволяют улучшать условия существования общества. Основы морали это аксиомы. А если ты считаешь, что ухудшать свое благосостояния и жить в хуевые условиях может быть хорошо, тогда это диагноз.
Категории хорошо и плохо выплывают с категорий добро и зло, те же имеют очень четкий метафизический окрас, поэтому я их упразднил. Что хорошо а что плохо решает большинство, - в тюрьме, где из 400 заключенных 327 насильников, может считаться что ебать детей это хорошо, - за стенами тюрьмы наоборот. Представь что после апокалипсиса осталась лишь эта тюрьма на острове - и мы получим доминирующее мнение что ебля детей это благо. И не будет никого, кто мог бы это оспорить.
Единственными константами к которым более или менее статично привязуються категории хорошо и плохо, это биологические свойства человека, общие для всех, - боль, безопасность, секс, поддержание жизни, деторождение, смерть, - и то в этих вопросах существует определенный люфт в зависимости от региона и времени (существуют самоубийцы, голодальщики, аскеты, самоистязальщики, мазохисты, свингеры, наркоманы, экстремалы и т.д.). В остальном же, расхлябанность этих категорий гораздо больше, вплоть до прямых противоречий.
Еще существуют отличия между объективным хорошо или плохо (в плане пользы) и субъективной трактовкой личности:
- для курильщика иметь в запасе пачку сигарет считается хорошо, - на самом деле для него это плохо
- не иметь деньги на мясо и питаться одними крупами и овощами считается плохо, - на самом деле это хорошо и полезно
В общем, мало того что эти категории не имеют под собой ничего действительно достойного уважения, кроме шкурного стремления общества к выгоде и пользе для себя, так они еще и крайне манипулятивны и непостоянны.
-Цитата от D`sad И я говорю не о таких мелочах, как перевести бабушку через дорогу, уступить место. Это скорее вопрос воспитания и личных качеств. Я говорю о морали - не убивай, не кради, не насилуй и тд. Следует так же отличать правила в обществе от морали. Мораль - носит сам человек в себе и ее границы у каждого разные, когда же правила более стандартизованы.
Я предпочитаю отличать мораль от нравственности.
Мораль - свод правил, выполнять которые требует от тебя общество.
Нравственность - правила и принципы которые ты устанавливаешь сам для себя.
Я человек нравственный, но абсолютно аморальный. Я не пользуюсь категорией "должен", я пользуюсь категорией "хочу".
- И еще один крайне важный момент влияющий на мое отношение к этому вопросу, и пока нами не затронутый, - вопрос свободы воли. Я считаю что у человека нет свободы воли и свободы выбора, - его поведение абсолютно детерминировано. Это также снимает любую ответственность кроме материальной. Ты не можешь поступать иначе чем ты поступаешь.