-Цитата от Marcus[Левый берег]

-Цитата от червивнутритебя

мы добавили немного.
факты у всех одинаковые - реальность.
только ктото из этой реальности делает вывод, что мир кал. ктото что мир - рай, ктото, что обама рептилоида, а ктото, что путин бог. ни одна из этих четырёх перечисленных версий не верна, не так ли? или верна? если верна то какая? если верна определённая, то для кого? с учётом малого количества ФАКТОВ и большого количества ДОМЫСЛОВ, принимаемых за факты предположения могут уходить довольно далеко от объективной реальности. и стоит ли на серьёзных щах рассматривать версии, опосредованно относящиеся к реальности и делать из этого какието выводы?

проще на самом деле не гарцевать осведомлённостью. не верещать об избранности. не убеждать остальных в своей бредовой идее. причём подтверждённой на основании ДОМЫСЛОВ и АВТОРИТЕТОВ (не раз замечено влияние ДУГИНА на мистера тимми). нам проще назвать бред хуйнёй, чем ввязываться в полемику, да.
да и преимущественное количество споров в этой теме - по хуйне. по хуйне как сейчас - мировоззренческой. или по хуйне, которая особого влияния на реальность вокруг нас не имеет.

Я согласен, в целом, конечно же. Однако, это форум и тут каждый, в той или иной мере друг друга в чем-то убеждает. Что касается того, что реальность у каждого своя - несомненно, это так. Только вот тогда сводятся к нулю вообще смысл каких-то диалогов между людьми, кроме как чисто бытовых, типа: "Привет, пока, передай мне сахар".

-Цитата от червивнутритебя

если тебе интересно наше мнение - мы не разделяем мнение лаптопа, как не разделяем и мнение мистера тимми. ОБОСНОВАТЬ, так, чтобы по хорошем, по грамотному мы не желаем. нет энтузиазма, достаточного количества данных, анализа этих данных, как такового.
всё в данном случае в конце концов упирается в вопрос ВЕРЫ. и большинство споров - споры ВЕРЫ, как бы это не было прискорбно.

это очень напоминает, как в теме СССР ребята количеством убитых мерилось. с фактами, с источниками разных историков, с привлечением литературы. на несколько страниц. вот только выхлоп этого спора был
а. нулевой.
б. совершенно отвлечённый от собственно идеи коммунизма, которая обсуждалась изначально.
и здесь аналогичный случай.

достаточно полно обрисовали картину с нашей колокольни?

Какие-то споры изначально холивар, какие факты не приводи, это так.
Я хотел сказать, что гораздо приятнее прочитать: "Это хуйня, потому что...", а не просто: "Это хуйня". Будет гораздо больше стимула пересмотреть свою позицию, когда собеседник оперирует чем-то, кроме своих стереотипов.

-Цитата от червивнутритебя

предположим, что ты СЛОН.
но это же хуйня
но при желании мы можем вывалить кучу опосредованных якобы ФАКТОВ, доказывающих что ты слон.
надеемся аналогия ясна.

просто чтобы чтото АНАЛИЗИРОВАТЬ, а не АНАЛизировать - нужно иметь достаточно обширный объем данных, аналитический склад ума (или его зачатки), большой багаж общих знаний, чего мистер тимми, к примеру, за несколько лет на форуме показать обычным форумщикам постеснялся. зато не постеснялся показать, что он упорот.
и вот этот АНАЛИЗ даёт право ВЕСЬМА скептически относится к его словам, даже если он их подтверждает источниками и считает эти источники весомыми.

от как всё выворачивается, да?

Я не знаю, какая репутация у мистера Тимми, всегда нужно смотреть по ситуации. Иначе, можно оказаться в плену у своего восприятия. Откровенный дурачок, убегающий из горящего леса и кричащий: "Пожар!", заслуживает не меньше внимания, чем человек, которому ты доверяешь, кричащий тоже самое) С позицией: "Я по умолчанию считаю посты это форумчанина бредом, потому что он раньше писал бред" - не соглашусь. Что касается слона, "якобы" фактов, доказывающих, что я слон можно и вывалить, наверное. "Якобы" или ложный факт зачастую можно отличить от факта, не всегда, но можно.

да тут понятно, просто в любом случае мы эти якобы факты и их трактовки получаем через призму средств массовой информации. соответственно, через призму чьего то мнения.
факты, которые остаются "за кадром анализа", к примеру, фактическая стоимость доллара на какоето число, сами по себе ничего не говорят. но получается, что происходит анализ заведомо искажённых данных.
возьмём биполярное освещение. тут вытекает три варианта (исходя из двух имеющихся и форсируемых за/против), чем больше версий, тем сложнее "анализ"и больше вариантов. соответственно увеличивается количество априорно неверных результатов анализа в результате сложности интерпретации, к примеру. но помимо неверных появляются и НЕВЕРОЯТНЫЕ, которые обычно сходу и называют хуйнёй.
к остальному мы относимся весьма терпимо - если наше мнение всего лишь не сходится с мнением другого человека это ещё не значит, что версия его анализа хуета. НО откровенные передёргивания и додумывания заставляют считать версию хуйнёй не погружаюсь в глубины полемимки, пусть даже подкреплённой доказательной базой из СМИ. т.е. отсекаются и называются хуйнёй откровенно нереалистичные версии.
а с учётом говорящего в разряд откровенно бредовых могут попасть и более-менее жизнеспособные версии. тут идёт именно влияние авторского авторитета. и, да, это субъективный критерий.

-

Я хотел сказать, что гораздо приятнее прочитать: "Это хуйня, потому что...", а не просто: "Это хуйня". Будет гораздо больше стимула пересмотреть свою позицию, когда собеседник оперирует чем-то, кроме своих стереотипов.

мы понимаем тебя, просто не во всех делах есть смысл.
мы вот не видим смысла переубеждать мистера тимми, мы видим смысл его позлить, вывести из себя. почему? ну, может, потому что мы считаем, что результат будет одинаков. исходя из его высказываний/поведения/психотипа/возраста/...
просто в данном случае овчинка не стоит выделки, как по нам. вот вы с лаптопом спорили, спорили и в итоге каждый остался при своём, не так ли?
истина в споре родится только тогда, когда оппоненты уважают друг друга. может ненавидят в тайне и прочее, но уважают. прислушиваются. здесь площадка не для таких споров, только то и всего. здесь никакой истины никто не найдёт, найдёт лишь новых "идеологических врагов". если смысл спора - найти себе новых врагов, то мы пас. а уж спор о политике, у примеру, либерала/центриста/правого и левого весьма вероятно приведёт лишь к конфронтации и мерянью хуями (в данном случае ИНТЕЛЛЕКТОМ)

насчёт тимми и восприятия. да, вполне вероятно для нас он уже сложившийся психотип. вполне предсказуемый. но относительно твоего сказа про пожар можем напомнить сказ про волка. видишь даже тут получается разница восприятий событий. мы уж молчим про эту СЛОЖНУЮ, действительно (для нас то точно, ибо у нас специализация другая. хоть и аналитическая по факту работы) политическую/геополитическую/экономическую игру.
может быть, мы заблуждаемся относительно его, однако пока он демонстрирует нам нашу правоту своим поведением, своими сообщениями.