-Цитата от Marcus[Левый берег] 
-Цитата от червивнутритебя скажи, какой смысл опровергать откровенную хуйню, оперируя данными, далёкими от фактических и результатами анализа, далёкими от объективности? чтобы плодить ещё больше хуйни?
Ну во первых, чтобы опровергнуть некую "хуйню", как тебе кажется, ты сам должен опереться на какие-то факты внутри себя, не так ли? Так почему бы их не озвучить. Проще назвать нечто, что не укладывается в рамки конкретно твоего восприятия, "хуйней" и успокоиться. Это называется голословность. Я могу сказать, что ты несешь "хуйню" например, но я должен опереться при этом на факты, иначе я просто пустослов, балабол, как угодно
мы добавили немного.
факты у всех одинаковые - реальность.
только ктото из этой реальности делает вывод, что мир кал. ктото что мир - рай, ктото, что обама рептилоида, а ктото, что путин бог. ни одна из этих четырёх перечисленных версий не верна, не так ли? или верна? если верна то какая? если верна определённая, то для кого? с учётом малого количества ФАКТОВ и большого количества ДОМЫСЛОВ, принимаемых за факты предположения могут уходить довольно далеко от объективной реальности. и стоит ли на серьёзных щах рассматривать версии, опосредованно относящиеся к реальности и делать из этого какието выводы?
проще на самом деле не гарцевать осведомлённостью. не верещать об избранности. не убеждать остальных в своей бредовой идее. причём подтверждённой на основании ДОМЫСЛОВ и АВТОРИТЕТОВ (не раз замечено влияние ДУГИНА на мистера тимми). нам проще назвать бред хуйнёй, чем ввязываться в полемику, да.
да и преимущественное количество споров в этой теме - по хуйне. по хуйне как сейчас - мировоззренческой. или по хуйне, которая особого влияния на реальность вокруг нас не имеет.
если тебе интересно наше мнение - мы не разделяем мнение лаптопа, как не разделяем и мнение мистера тимми. ОБОСНОВАТЬ, так, чтобы по хорошем, по грамотному мы не желаем. нет энтузиазма, достаточного количества данных, анализа этих данных, как такового.
всё в данном случае в конце концов упирается в вопрос ВЕРЫ. и большинство споров - споры ВЕРЫ, как бы это не было прискорбно.
это очень напоминает, как в теме СССР ребята количеством убитых мерилось. с фактами, с источниками разных историков, с привлечением литературы. на несколько страниц. вот только выхлоп этого спора был
а. нулевой.
б. совершенно отвлечённый от собственно идеи коммунизма, которая обсуждалась изначально.
и здесь аналогичный случай.
достаточно полно обрисовали картину с нашей колокольни?
-Цитата от Marcus[Левый берег] -Цитата от червивнутритебя скажи, какой смысл опровергать откровенную хуйню, оперируя данными, далёкими от фактических и результатами анализа, далёкими от объективности? чтобы плодить ещё больше хуйни?
Ну во первых, чтобы опровергнуть некую "хуйню", как тебе кажется, ты сам должен опереться на какие-то факты внутри себя, не так ли? Так почему бы их не озвучить. Проще назвать нечто, что не укладывается в рамки конкретно твоего восприятия, "хуйней" и успокоиться. Это называется голословность. Я могу сказать, что ты несешь "хуйню" например, но я должен опереться при этом на факты, иначе я просто пустослов, балабол, как угодно
-Цитата от червивнутритебя
или вот так - какой смысл опровергать хуйню такойже хуйнёй?
по факту мы имеем здесь преимущественно домыслы. близкие или далёкие к объективной реальности. так? так. предположения. так вот, когда предположения становятся бредовыми откровенно значит ли это, что на основании непроверенных и зачастую непрогнозируемых данных необходимо это бредовое предположение опровергать? и зачем?
а если опровергаешь, то как выбрать наиболее объективное предположение на основании этих данных при условии, что оба профаны? и каков в этом смысл?
Если есть только предположения, касательно чего-либо, то зачем вообще называть это хуйней? Если наверняка не знаешь, так ли это
предположим, что ты СЛОН.
но это же хуйня
но при желании мы можем вывалить кучу опосредованных якобы ФАКТОВ, доказывающих что ты слон.
надеемся аналогия ясна.
просто чтобы чтото АНАЛИЗИРОВАТЬ, а не АНАЛизировать - нужно иметь достаточно обширный объем данных, аналитический склад ума (или его зачатки), большой багаж общих знаний, чего мистер тимми, к примеру, за несколько лет на форуме показать обычным форумщикам постеснялся. зато не постеснялся показать, что он упорот.
и вот этот АНАЛИЗ даёт право ВЕСЬМА скептически относится к его словам, даже если он их подтверждает источниками и считает эти источники весомыми.
от как всё выворачивается, да?