-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Унылый Кот

вельтшмерц

нихуя себе, я ещё что то помню из немецкого

Добавлено через 34 минуты 31 секунду

-Цитата от laconic

Кот, тебе: Шекспир, Гете, Достоевский написали великолепные трагедии, потому что это сравнительно легче, чем написать такого же уровня комедию. И Большая Ржака только подтверждает это. Ты своей аргументацией фактически опроверг свою позицию. А знаешь почему трагедию легче написать? Потому что она бьет по вечным человеческим ценностям: дружба, любовь, честность, верность. А комедия бьет по вещам, меняющимся из поколения в поколение, поэтому написать такую вещь, чтобы через триста с гаком лет ее вспомнили в жарких форумских баталиях крайне сложно. Вот ты много вспомнишь такого же уровня комедий? На ум кроме Ревизора, Салтыкова-Щедрина, Чехова, ничего не приходит.

О переменном сложнее, чем о постоянном? Вообще логики не вижу. Вряд ли Гоголь, Чехов, Брант или Мольер выбирали себе темы, сообразуясь с тем, как долго эти темы будут актуальны. Они обличали нравы современных им эпох, это ничуть не более сложная задача, чем писать о вечном. Вряд ли Ревизора, Мёртвые Души, Мелкого беса, Корабль Дураков или Мизантропа можно назвать более сложными, чем Божественная Комедия, Потерянный Рай, Фауст или Братья Карамазовы.

Тут суть в том, что вещи, переменные для них, оказались актуальны всегда, поэтому они и стали классикой. А не о сложности написания.
Вообще, великие книги направлены на просвещение людей путем постановки какой-либо актуальной проблемы и ее авторского решения через поступки главного героя, не? Я имею ввиду в целом, то есть та же смерть Базарова в "Отцы и дети" подожгла меня на уроках так сильно, что у меня просто взорвалось.
А вещи, над которыми смеялись в 18 веке, пусть даже ты прочитаешь о них из книг Чехова - рассмешвт ли они тебя так же искренно, как вайн Паши Микуса? Я имею ввиду искренний смех, а не смех по команде мозга, когда ты умом понимаешь, что шутка-то она вот, хороша и остроумга, но ничего не происходит, поэтому ты сознательно натягиваешь уголки рта, думая: "хмм, автор реально хорош тут"

Добавлено через 11 минут 23 секунды

-Цитата от Бродящий дождик

Вот, бля, оказывается, где литературу обсуждают.

-Цитата от laconic

Кот, тебе: Шекспир, Гете, Достоевский написали великолепные трагедии, потому что это сравнительно легче, чем написать такого же уровня комедию. И Большая Ржака только подтверждает это. Ты своей аргументацией фактически опроверг свою позицию. А знаешь почему трагедию легче написать? Потому что она бьет по вечным человеческим ценностям: дружба, любовь, честность, верность. А комедия бьет по вещам, меняющимся из поколения в поколение, поэтому написать такую вещь, чтобы через триста с гаком лет ее вспомнили в жарких форумских баталиях крайне сложно. Вот ты много вспомнишь такого же уровня комедий? На ум кроме Ревизора, Салтыкова-Щедрина, Чехова, ничего не приходит.

Не стоит приводить вайны, гэги в качестве хорошего уровня комедий - это смешно, но это глупо так же, как сравнивать убойную мощь пальца и гранатомета. Это вещи на пять минут, посмеяться и забыть.
Вообще, почитай средневековую литературу. В подавляющем большинстве книг умирает главный герой, либо во всем виновата церковь. В более поздней литературе уерковь угасает как лейтмотив и убийство главного героя получает более подробные вариации.
Цитирование с телефона неудобная вещь.

Ты не аргументируешь, а скользишь по фактам и понятиям, поворачивая всё так, чтобы оно вписалось в то, что ты говоришь. Не знаю уж, насколько сознательно.

По такой же логике я могу сказать и другое. Всегда есть такие вечные вещи, относящиеся, в общем-то, еще к грехам и в любое время присущие людям, как-то: корысть, обжорство, лживость, жадность; такие явления, как взяточничество и т.п., что, допустим, Гоголь высмеивает в своих произведениях - всё это точно такие же вечные вещи.
И точно так же можно рассуждать и с названными тобой писателями. Например, сказать, что "Бесы" - явление сугубо временно, ведь там описывается(и отчасти, между прочим, и высмеивается) вся эта революционная деятельность середины века.
Чем то, что я сказал, отличается от твоей логики?
Кстати, у Достоевского юмор-то есть, он зачастую перерастает просто в стёб. Например, если мне не изменяет память, Село степанчиково - там он угорает над Гоголем. Чужое лицо вроде знаток Доста - одёрнет, если ошибаюсь или ошибусь в дальнейшем.
Есть и чистая юмореска, доказывающая, что у Фёдора Михалыча нихуёвое чувство юмора, называется "Чужая жена и муж под кроватью", я угорал с некоторых моментов, читая.
Однако я не считаю, что это самые сильные вещи у Достоевского

Имею мнение, что отразить жизни точно и все её стороны, юмористическую, может быть, в том числе - с одной стороны, сквозь призму авторского восприятия; с другой стороны, не отступаясь от реальности - сложнее, чем рисовать видоизмененный в силу авторской идеи и желания высмеять гиперболизированный в отдельных элементах, например пороках, тоже наш мир/его отражение, где, однако, за исключением проработки как раз того, что несёт в себе идею - эти вещи выпячиваются, - пустовато; иначе это уже и не комедия.
Хотя, блядь, и некорректно вообще-то такие вещи сравнивать, и всё это попахивает хуйней, разные направления же. Но уже начали, хули теперь.

Я не считаю, что написать сатиру и памфлет - не хочется брать вольные примеры, но пусть это будет Булгаков (скажем, пьеса Бег; думается, все помнят фразу про Мадрид-дыру) - сложней, чем написать Котлован, как у его современника, Платонова - создав целый мир, в то же время отражающий, в своём роде, жизнь того периода, её проблемы, идеи и многое другое.

Считаю, что глум и стёб площадка всё-таки, при всей своей нужности и пиздатости, более узкая, чем жизнь во всех остальных ее проявлениях, а соответственно и раскрывается полегче. Хотя без таланта везде никуда.
Можно, впрочем, и совмещать; опять же, у того же Доста есть юмор и в "Бесах", и в "Братьях Карамазовых", местами.

За развернутость и косноязычие - прощения прошу, по-другому не сумел.

У Достоевского стеб все-таки не лейтмотив произведений.

Не, я имею ввиду, что пиздецки трудно рассмешить читателя юмором такого класса, для которого не нужен гиперболизированный мир, гротеск, литота и т.д. В жизни случается мало действительно веселых вещей. Пьесу Бег не читал, но вряд ли она так же хорошо известна, как тот же Котлован. То есть мое мнение в следующем: у комедии, как у жанра, меньший простор для творчества. Рассмешить читателя в классическом произведении - полет высшего класса. То есть если сравнивать усилия, необходимые длч написания великой комедии или великой трагедии, результат будет очевиден.

Эмм, я не читал Бесов. После Преступления и наказания у меня очень сильно подгорело, поэтому я отставил в сторону Достоевского. Свою логику я постарался донести выше, все-таки аргументация на сравнениях это очень спорная штука не очень высокого уровня.

Добавлено через 19 минут 9 секунд

Хотя, возможно, я неправ, потому что сравниваю трагедию и комедию. То есть, возможно, теоретически невозможно заставить смеяться читателя над реальным миром, то есть обязательнфм условием любой комедии является заведомая условность места действия.
Тогда, если вершиной считать такую комедию, ее потенциал для развития тупо меньше.
А трагедия берет своей вариативностью.

Но вообще, передать грусть и тоску, проще чем веселье и радость. Уж тут надеюсь возражений не будет.