"Вряд ли может отсылать мысль к бытию или природе бога" - почему нет? Грязь о природе бога вполне себе, да и не совсем понятна ассоциация бог - а дальше сразу бытие, бог сначала о власти, к бытию он приходит позже. Да и о боге вне "о людском" говорить - пошлая фантастика, и для любого интересного размышления в эту сторону просто необходимо сидеть на двух стульях.
"Лексикон небольшой" - вообще не согласен, грязь и нечистоты здесь даже не средство художественной выразительности, они не про "ткнули, напомнили, заставили", они существуют просто чтобы отвечать на вопрос "где", безотносительные самому высказыванию(ну т.е. непосредственному процессу действия-высказывания) и универсальные.
"Воссоздание небытия в знаковой системе" да, есть там, так же как и попытка создать знаковую систему из небытия(местами даже привычную) "первобытным" языком, чтобы символ возникал как бы из логики языка, не являясь отсылкой-заимствованием-индексом к другому тексту.
Вообще "прикрыться актуальностью", как и "устаревшее кино" - совсем не понимаю такого рода претензий и откуда они берутся, "навязло" разве что если воспринимать как спич о том "как все плохо", что по мне так неправильно, поэтому с "лужей" тоже не согласен

Гераклит чтобы вылечить водянку полез в бочку с дерьмом и тем самым донес свою главную мысль, это еще у кортасара было, скайскор, с "изменить мир" и "высокие иделы" тоже не согласен, это наверное можно как-то разглядеть, но высказывание если и ясное, то вряд ли в этом. Румата не терпит поражение, не одерживает победы - он изначально и обречен, и обрек себя на такой конец, исход предопрелен, вопрос - в какой степени руматой-человеком, в какой степени - руматой-богом, и до какой степени человека и бога можно разделять, будто бы говоря о разных явлениях.